La kapablo por konsumanto, demandar fremdan negociston antaŭ la hejma tribunaloj, ne postulas, ke la pridisputita interkonsento estis subskribita je distanco

La kapablo por konsumanto, demandar fremdan negociston antaŭ la hejma tribunaloj, ne postulas, ke la pridisputita interkonsento estis subskribita je distanco.

Sekve, la petskribo engaĝas, ke la konsumanto iris kontrakti en la membroŝtato de la negocisto, la jurisdikcio de la tribunaloj de la membroŝtato de la konsumanto ne de. La Unionsrecht1 protekti konsumantojn kiel malforta partioj en translimaj kvereloj, plibonigante aliron al justeco estas havigita en aparta por geografia proksimeco al la kompetenta tribunalo li. Do la konsumanto povas la negociston, kun kiu finis kontrakton, eĉ demandado en la hejmaj tribunaloj, se ĝi domiciliado en alia membroŝtato, nome sub du kondiĉoj: Unue, la negocisto devas praktiki sian komercan aŭ profesiaj aktivecoj en la membroŝtato, en kiu la konsumanto estas domiciliados, aŭ iel (de. B. tra la Interreto) Align ĉi Mitgliedstaat2, kaj due, la servoj kovrita por la kontrakto kverelo en la medio de tiaj aktivecoj devas fali.

La aŭstra Supera Tribunalo petante la Kortego, ĉu la eblon, alparoli la hejmaj tribunaloj, Ankaŭ antaŭsupozas, ke la kontrakto inter la konsumanto kaj la entreprenisto finis je distanco.

La Supera Tribunalo ĝi lastinstance kontraktanta kun apliko, Virinoj Mühlleitner, kiuj vivas en Aŭstrio, la aŭstra tribunaloj kontraŭ en Hamburgo (Germanio) bazita concesionario Yusufi alportis. Tiu ago Mühlleitner virino serĉas la konvertiĝon de la kontrakto de vendo por la veturilo, ĝi akiris en la aŭto concesionario Yusufi por ilia privata uzo. Sur la oferton la concesionario Yusufi virino venis Mühlleitner pri sia esploro en interreto. Subskribante la aĉeto interkonsento kaj akiraĵo de la aŭto sed ili iris al Hamburgo. Reen en Aŭstrio, ŝi malkovris, ke veturilo havis signifajn difektojn. Kiel la negoco mastro A. und W. Yusufi rifuzis, rebonigi la veturilo, leviĝis virino Mühlleitner agado antaŭ la aŭstra tribunaloj, ilia internacia jurisdikcio pledas por akuzitoj. Tamen, la Supera Kortumo, ke lia negoco aktivecoj estis tre enfokusigita en Aŭstrio sei3, ĉar ilia retejo estis atingebla tie, kaj ke foraj kontaktoj (Telefono, E-poŝto) donis inter la Partioj. Tamen, ĝi levas la demandon, ĉu la jurisdikcio de la aŭstra tribunaloj ne supozas, ke la kontrakto estis finita je distanco.

En lia juĝo liberigis hodiaŭ, la Tribunalo respondas, ke estas ebla por konsumanto, demandar kompanio establita en alia membroŝtato la negociston antaŭ la tribunaloj de sia membroŝtato, ne antaŭsupozas, ke la kontrakto estis subskribita je distanco.

Kvankam postulita de la Eŭropa regulado al 2024, ke la konsumanto faris la necesaj paŝoj por la konkludo de tiu kontrakto en lia lando de restadejo, Tamen, la nuna Regelung6 ne enhavas tian kondiĉon. Ĉi tiu ŝanĝo de la Unio leĝdona intenco plibonigi la protekto de konsumantoj. La esenca kondiĉo por la aplikado de ĉi tiu skemo estas tiu de la komerco aŭ profesio, kiu estas vicigita al la stato de restadejo de la konsumanto. En tiu senso, tiel la registrado de telefona kontakto tiel kiel la rezervo de varoj aŭ servoj al distanco, kaj eĉ la konkludo de konsumanto distanco kontrakto indikojn, ke la kontrakto ĝislimas tia aktiveco. Sekve, la konsumanto havas loĝanta en membroŝtato aliaj negocistoj ankaŭ procesis en la kortoj de sia membroŝtato, Se la kontrakto estas ne
Distanco estis kompletigita, ĉar li subskribis en la membroŝtato de la negocisto, unue se la negocisto sia komerca aŭ profesiaj aktivecoj en la
Praktikas membroŝtato de restadejo de la konsumanto aŭ celi ilin iel ĉi Mitgliedstaat7 kaj due, la kontrakto en demando en la medio de ĉi tiu aktiveco falas.

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: