La operatoro de opinio de la forumo en interreto devas eldoni la retadresoj de uzantoj, alia nivelo la. havi kontraŭleĝa afisxojn / komentoj skribita (Aŭstrio)

La aŭstra Supera Kortumo (OGH) decidis, ke la operatoro de opinio forumo en interreto, devas eldoni la retadresoj de uzantoj, alia nivelo la. havi kontraŭleĝa afisxojn / komentoj skribita. Je la sama tempo, la Supera Kortumo notis en, ke tio ankaŭ ne estas protektita de la Eldona sekretaj informoj.

OGH 6Ob133/13x vom 23.01.2014

Estro

La Supera Kortumo kiel kortego de apelacio de la Prezidanto de la Senato de la Supera Kortumo Hon. Dr. Pimmer kiel prezidanto kaj la konsilistoj de la Supera Kortumo Dro. Gitschthaler kaj Univ.-Prof. Dr. Codec, la konsiliano de la Supera Kortumo Dro. Ĝi. Sole kaj la konsiliano de la Supera Kortumo Dro. Nowotny ol aliaj juĝistoj en la kazo de la akuzantoj 1. Dipl.-Ing. Aŭ ***** S *****, 2. Ing. K ***** S *****, ambaŭ *****, reprezentita de Gheneff – Rami – Somero Advokatoj KG en Klagenfurt am Wörthersee, gegen beklagte la Partei O ***** GmbH, *****, reprezentita de d-ro. Petro Zöchbauer kaj Dro. Andreas Fraunberger, Advokatoj en Wien, ĉar agado (Kverelo 32.000 EUR), pri la eksterordinara revizioj de ĉiuj partioj kontraŭ la juĝo de la Supera Regionoj Kortumo de Vieno kiel alvokon korto de la 29. Pli 2013, GZ 13 R 261/12s-14, kun la jugxon de la Regiona Tribunalo por Civilaj Matters Vieno de 5. Novembro 2012, GZ 53 CG 47/12i-9, estis parte konfirmas, decidis en fermita kunsido kaj prave rekonis:

Dirante

 

Mi. La nomo de la akuzito, tiu, sur o ***** GmbH pro ŝanĝo de lia kompanio nomo de M ***** GmbH.

Mondmilito. La eksterordinara allogo de la akuzito estas ne donita sekvenco.

III. La eksterordinara apelacio, la petanto estas donita rezulto. Pridisputataj decido estas modifita al, ke la juĝo de la suba korto estas restarigita.

IV. Pri la kostoj de la rimedo, la Tribunalo de Unua Petskribo devas decidi.

Teksto

Kialoj:

La akuzantoj estis politikistoj en la ŝtato *****. La akuzito estas plurmedia posedanto de la retejo "www.o. ***** Je" kaj funkcias sur tiu retejo estas "enreta diskutejo forumo". Uzantoj povas registri sur la loko kaj "post" por eldonis artikolojn afiŝojn. Je la komenco de la fostoj vi trovos la ligilon "Registru". Klakante sur la ligilon, vi atingos la ekrano "Eniri / Aliĝi / Forgot Pasvorto?". "Ankoraŭ ne registrita sub la rubriko? Aliĝu nun!"Devas elektu uzantan nomon, la uzanto kaj specifigi retpoŝta adreso.

On 15. 3. 2012 publikigis artikolon kun la titolo "S *****-Advokato minacas la retumantoj kun ago ", kiu informis, kaj ke la maniero laŭ kiu la akuzanto kontraŭ ehrenbeleidigende, Procedi kredito malutila aŭ penalmente rilatajn kontribuoj en enreta diskuto forumojn. Je la fino de la komentoj posted by uzantoj estis havebla, inkludante posta:

1) "Goaround1", 16. 3. 2012: "Kaj kio okazas kun la mono elpremita el? Kun kia klavo ĝi estas dividita inter kiuj? Aŭstrio, Bananenrepublik la Europas. "

2) "Orakolo", 15. 3. 2012: "Absolute korekta! Oni devas do alpreni, ke la S ***** fratoj ricevis la adreso kaj la nomo de la uzanto laŭ kriminala plendon aŭ la datumojn 'neleĝa’ ĉe la 'Kleine Zeitung’ organizintaj. Pro tio ke en tia ludo Advokato kutime partoprenas apenaŭ pruntas, ke la S ***** fratoj venis, por la datumojn sur korupta Rilatoj. Plui noto, ke ne sole la TTT, sed ankaŭ la forumojn ne estas respondecaj por la enhavo de siaj lokoj kaj versxajne, kvazaŭ ili eldonis mem. Estus preskaŭ valoros, se la TTT mem estas krima plendo, esplori la fonoj de – eble la sekvanta marĉo malfermiĝas al la fratoj. "

3) "Megainter", 15. 3. 2012: "@ Forigu la EU —- Mi preferus diri, disporti la ***** Gaunerzwillingen. Mi komprenas vian deziron por ŝtatoj ekster EU ne tute — eble Sirio, Albanio, Bjelarusio, Ukrainio, Norda Koreio, Serbio ... la speciala, intimaj amikoj de ***** – samtempe vi kritikos, ke en EU estas malpli demokratio ol en tiuj ŝtatoj. Do, kion vi volas nun —- EU, aŭ ĉe la listigitaj Wunschkumpanen de *****? Sed fordoni ilin, ke ili timige Ne pri vi 3 Repreni horloĝo frua —- en re-edukado tendaro por 30 Jaroj. "

4) "VolksParasitenFeind", 15. 3. 2012: "En aliaj landoj, ĉu la Advokato kaj probable por fini sian klienton eĉ por rabado en malliberejo. ... :-)) Sed en Aŭstrio ĉiam metas la dekstran, la plej frotis. "

La akuzito metis tiujn diskutojn, se petitaj de la petanto, ensxipigi juran agon kontraŭ tiuj personoj, Afiŝoj estis la kontribuoj (Uzanto), Tuj ili konas lian identecon. La akuzitoj estas ne sciata nomojn kaj adresojn de la kvar uzantojn de la kontribuoj; ili estis ensalutinta por la diskuto forumo simple asertante la retadresoj.

La petantoj sercxi la akuzito, la anonco de la retadresoj de la kvar uzanto (en la respekto de la uzanto "mega interlingva" nur la duan akuzanto) citante § 18 Abs 4 ECG. La principoj fiksitaj en la afisxojn akuzoj estis falsa, ehrenbeleidigend, kredito-damaĝi kaj kriminala juro rilatajn parto; La akuzantoj intencis, preni leĝajn agojn kontraŭ la uzanto.

La akuzito eniradu la informoj petitaj, se tio estas por la revizio procezo de signifo, Memorante kontraue al la ĉefartikolon sekreteco.

La tribunalo de unua petskribo donis la akuzanto aserto anstataŭ, la apelacioj tribunalo ordonis la akuzito nur, por anonci la uzanto "Orakolo" E-mail-adreso, kaj ne permesis al la regula auditoría. Ambaŭ malsupra tribunaloj ne permesis al la akuzito por apelacii al la gazetaro sekreta; tio estus nur protekti ĵurnala fontoj, dum la afisxoj estas nek ĵurnalisma kontribuo ankoraŭ volis informi vin pri ajna faktoj. Peto por informo pri la uzanto "goaround1", "Mega interlingva" kaj "homoj parazitoj malamikon", sed forĵetis la apelacioj korto, sur la terenoj, iliaj afiŝojn reprezentus nur recenzas la kontribuo proponitaj de la faktaj akuzoj, sen ke tie estus troo rating.

Juraj Analizo

Ambaŭ eksterordinara revizioj estas permesita. La revizio de la akuzanto estas ankaŭ titolita, tiuj de la akuzito, tamen, ne rajtas.

1. La eksterordinara apelacio per la Respondent kaptas nur la demando, ĉu la amaskomunikiloj posedanto de retejo, la anonco de la retpoŝtadreso de uzanto, kiu verkis reta komenton al afiŝo ĉe la retejo ĉefartikolon kontribuo (Posting), havante rilate al la ĉefartikolon sekreteco laŭ § 31 Povas rifuzi MedienG. Ke konsiderante § 18 Abs 4 ECG, fundamenta rajto por akiri informojn pri retadreso, ne estas, tamen, (pli) en Abrede; tio respondas ankaŭ al la kazo leĝo de la Supera Kortumo (6 Spektu 104/11d MR 2011, 323 [Haller] = JusIT 2011/101 [Tscherner]; 6 Spektu 119/11k – en ambaŭ kazoj la demando de ĉefartikolo sekreteco lasis malfermita).

1.1. Parto de la aŭstra literaturo asertas la temo levita de la akuzito demando (Brandstetter / Schmid, Dosieroj Akto ² [1999] § 31 Rom 10; Fallenböck / Tillian, Por katalogo helpo- kaj partopreno devo de Interretaj provizantoj, MR 2003, 404; Heindl en Berka / Heindl / Höhne / Noll, Dosieroj Leĝo ³ [2012] § 31 Rom 11; Windhager / Gahleitner, Eldona sekreteco 2.0 – Ĉu uzulo datumoj de § 31 Protektitaj MedienG? MR 2013, 107; kiel OLG Wien MR 2013, 61).

1.2. La Supera Kortumo, tamen, ĝi jam esprimis, ke informoj, unu en § 31 Abs 1 MedienG menciitaj homoj venkoj, sen tio oni disponigis al konscia en terminoj de ilia aktiveco de iu, ne vere estas protektataj de la Eldona sekreta mesaĝo; Li koncentris je leĝo de la ECtHR (Ne 40485/02 [Nordisk Filmo & TV A / S v Danio]) kaj aŭstra literaturo (Berka, La leĝo de la amaskomunikiloj, 181; Edinger, Eĉ esplorata materialo, kiel objekto de protekto de ĉefartikolo sekreteco, JST 2005, 145 [147 ff]; Rami en WK ² § 31 MedienG RZ 8) difinos (13 Os 130/10g SST 2010/77). La distingoj senato subtenas tiun vidpunkton al:

1.3. Post la ErläutRV al § 31 MedienG (2 BlgNR 15. GP 43) estas sub okupado ĵurnala agado signifis (Heindl ankaŭ interŝtataj RZ 11). Tiu estas sole cele al la § 31 MedienG subkuŝanta ulterior motivon aplikebla: Dosieroj povas efektive lia grava kontrolo- kaj edukado funkcio nur renkonti efike, kiam ili alvenas al sekretaj informoj kaj ricevi konfidencaj instrukcioj. La volo de potenciala informantoj, Diskonigi sentema kaj sciigi Eksplodaj, sed dependas fundamente de, kiom timi ĉi, per tio negative tuŝis. Estis ĵurnalistoj do devigata, diskonigi siajn fontojn, timis farus, ke tiuj gravaj fontoj estus elsekigos. Sekve, ĝi estas la ĵurnalistoj kiel elfluo de § 31 Permesas MedienG, efektive trankviligi ilian informantoj konfidenco (Heindl aaO RZ 2; kiel jam Brandstetter / Schmid supra RZ 1; Berka, Eldona sekreteco kaj libereco de la gazetaro [1991] 10, 14). Ankaŭ, la ECtHR (Ne 16/1994/463/544 [Goodwin] = MR 1996, 123) agis, tio estas unu el la bazaj kondiĉoj por gazetara libero, la protekto de ĵurnala fontoj. Sen tia protekto, informantoj estus deadmonis el, ĝi helpas al la gazetaro en siaj publikaj informoj rolo. Tiel, la funkcio de la gazetaro estus "publika gardisto" subfosis kaj lia kapableco, provizi precizajn kaj fidindajn informojn, esti tuŝita.

§ 31 Kvankam la MedienG scias § 53 Frazo 3 dStPO ​​komparebla eksplicita limigo de la ne-eldonejon sekreteco; sub ĉi provizo ĉefartikolon sekreteco nur validas, mezuro tiuj estas kontribuoj, Dokumentoj, Komunikado kaj materialojn por la ĉefartikolon parton aŭ profesie eldonitaj informoj- kaj komunikadaj servoj estas. Tamen, la vido ŝajnas esti ĝusta ankaŭ por la aŭstra leĝa kampo, dass es Komentarze, estas eldonataj sen ajna ĵurnala kontrolo kaj prilaborado kaj sole de lia propra disko de la uzanto, la necesan rilaton kun la ĵurnala agadoj en § 31 Abs 1 MedienG menciis personojn mankas. Do tie devas esti almenaŭ iom aktiveco / kontrolon / prenante noto de amaskomunikila reprezentanto intencita, tiele la protekto de § 31 MedienG povas availed. Sole klarigita per la provizo de sur-lineo forumo intenco, eldoni ion, kio post tiaj Uzanto, tamen, ne estas sufiĉaj, establi la minimuma necesa rilatajn al la aktiveco de la gazetaro.

1.4. Tiuj konsideroj povas ankaŭ troviĝi en aliaj leĝoj provizojn akompano:

Do temas pri rajto de aliro pursuant al § 18 Abs 4 ECG ekskluzive gastigi provizantoj pursuant al § 16 ECG zu; Ankaŭ amaskomunikiloj kompanioj, la komentojn eldonita de uzantoj ĉe ajna donita artikolo enreta Eldonejo, sind host-Provider (vgl RV 817, 21. GP). Trajto de gastiganto provizanto estas aktuale, ke uzantoj ne estas temo por la retkonekto aŭ reguligita per ĝi. Da Host-Provider nach § 16 ECG ne estas respondecaj por la informo stokita en la nomo de la uzanto, dekstren al informoj sub § 18 Abs 4 ECG Personen, estis vunditaj per kontraŭleĝaj aktivecoj entreprenitaj aŭ informo el ili tute ne konataj de uzanto en siaj rajtoj, faciligi la prokuroro (vgl RV 817, 21. GP).

Ankaŭ § 6 Abs 2 Z 3al MedienG limigas la respondecon pri raportoj, kiam temas pri la alirebleco de retejo (cf al 6 Spektu 178/04a).

Por pravigo de § 6 Abs 2 En 4 MedienG (verama citaĵo) siavice, la Supera Tribunalo prenis, tio do ne venis al bonan havenon, se la vunditoj partio por la amaskomunikiloj posedanto objektive rekoneblaj pro alia kialo, ol tiu de Z. 1 des § 6 Abs 2 MedienG ankaŭ kontraŭ la aŭtoro de la eldiro restus neprotektata (6 Ĉu 30/95; kritika al Swoboda, Eldona sekreta kaj ŝarĝo de pruvo, ÖJZ 1996, 172 ["Owner kiel anstataŭanto vipado knabo"]).

1.5. Tiuj limigoj de respondeco kaj la ĝenerala principo, ke pravaj asertoj celas esti devigan, per tio subtenas la ideon, ke alvokon al la gazetaro sekreto estas do neakceptebla, Se afisxo ne estas membrino kun ĵurnala agado; de la Svisa Federacia Tribunalo (MMR Novaĵoj 2010, 311076) okupis vido, Dosieroj domoj povus principe ankaŭ interkonsentita kun respekto al la aŭtoro de blogo komentas pri siaj retejoj al la fonto protekto, ne dividas tiun Panelo, la ne konsideris, plie, la konsidero por vermborita, la vunditoj partio povus ĉiukaze repostulos la operatoro de la retejo rimedo: Tiu estus simple konduki al, ke personoj, sub la (supozata) Mantelon de anonimeco en interreto aliajn homojn en § 1330 Civila Kodo kaj / aŭ komunikiloj leĝo provizojn insulti dangxera vojo, simple turni al aliaj unmoderated retejojn kaj tie daŭrigi siajn Insultationen, kiu povas limigi la vundita al aliaj Klagsführungen.

Ĉu la vido metita antauxen tie aplikas ankaŭ al filtrata diskutforumoj (ĉi preni Windhager / Gahleitner samloke eksplicita referenco kaj respondi en la negativa), povas flankenmetis: La incriminada kontribuojn de uzantoj estis forigitaj, nur je la peto de la akuzanto; neniu alia "modereco" ne estas rekoneblaj.

1.6. Sed tio estis la eksterordinara allogo de la akuzito malsukcesi sukceso; ŝi estas devigita publikigi la TTT-adresuloj.

2. La demando proponita de la petantoj en sia eksterordinara demando de revizio, ĉu ĝi agis en la afisxojn de aliaj uzantoj asertojn de fakto aŭ valoro juĝoj aŭ resumon trooj, Kvankam regule superas en graveco la konkretan proceduron ne. La apelacia kortumo, tamen, preterrigardis, ke servi kiel bazo por la reklamo por tia peto, la petanto § 18 Abs 4 ECG (6 Spektu 104/11d; 6 Spektu 119/11k) nur de argumentado en terminoj de supera jura intereso pri la starigo de la identeco de uzanto, parolas en terminoj de specifa kontrauxlegxe faktoj kaj rilate al la fakto, ke la kono de tiaj informoj estas esenca kondiĉo por alporti agoj. La sub § 1330 Civila Kodo bezonata en individuaj kazoj Demarcación inter faktaj komunikaĵo, Valoro juĝo kaj rating troo estas tial ne necesas konsideri la malkaŝo proceduro kontraŭ la mastro de la retejo pli proksima, sed nur en la kazo kontraŭ la konkretaj afiŝantoj. La sola kondiĉo estas, ke pro malglata ekzameno de la malobservoj supozata de la petanto, konvinkon sub § 1330 Civila Kodo ne povas esti ekskludita.

Ĉar kolektado akuzoj, kio estas premita evi "[m] Mono "kontrakto kaj en kiu la akuzanto esti nomata" rogue ĝemeloj ", kaj la afero estos diskutitaj, cxu ili "finas en la malliberejo pro rabado" en aliaj landoj, ĉar tiaj procezoj, esence fakta normo en la senco de § 1330 Civila Kodo eble, Estis la eksterordinara allogo de la akuzanto vico por doni kaj restarigi la Ersturteil.

3. La rezervejo pri la decido pri la kostoj de la apelacio estas bazita sur § 52 Abs 2 ZPO. Kvankam la Tribunalo de Unua Petskribo ne faris uzon el la rimedoj sengarda kosto de rezervejo, sed probable la Tribunalo de Apelacio ambaŭ en terminoj de kosto de la agadoj je unua petskribo kaj en terminoj de la kostoj de la apelacio. Ĉar nun la Supera Kortumo estas binditaj (Obermaier en Gitschthaler / Höllwerth, AußStrG [2013] § 78 Rom 33 Memorante RV 981 BlgNR XXIV. GP 81 ["A unuafojaj kostoj de titolo ne estas nur por la Tribunalo de Unua Petskribo, sed ankaŭ por la apelacia kortumo de eblaj. Ĉu la tribunalo de unua petskribo gravuritaj decidon sur kostoj en lia decido, majo, tamen, la dua-petskribon aktiva futura tribunalo rezervis lian decidon je kostoj, krom se lia decido estas ankoraŭ batalis per plia apelacio. Se la rezervitaj kostoj, do devas decidi pri la respondecon por la kostoj ligitaj al la ĝenerala procezo post leĝa setlejo de la disputo, la Tribunalo de Unua Petskribo. Tio estas sendepende de, ĉu ĝi havas mem elsendis kosto de titolo aŭ nur rezervis la kostojn je apelacio. "]). § 52 Abs 3 Kodo de Civila Procedo, la tribunalo de unua petskribo devas determini la kosto de la rimedo.

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: