La lasta letero nur respondas al la supozata intenco de la sxuldanto kaj estas ankaŭ nur kiel necesan ene de la signifo de § 670 Vidi BGB, se la pruntedoninto estas permesita al la sxuldanto antaŭ sendo de la peniga fino letero sufiĉan tempon, submeti la fina deklaro de mem povas (Wartefrist, de. T. kiel “Pripensoj periodo” aŭ “Pripensoj periodo” raportis), kaj kiam la aro kun la fina letero respondo tempo sufiĉe, d.h. estas adekvate longa (Respondo Findato, z.T. kiel “Respondo tempo” raportis). Ĉu sufiĉe 14 Tagoj.

OLG Hamburgo jugxo 6. Februaro 2014 La. 3 Vi 119/13

La apelacio de la solicitante kaj la vokado de la protektita kontraŭ la juĝo de la Landgericht Hamburgo, Civila Ĉambro 27, el 18. Julio 2013, Jes: 327 La 173/13, malakcepti.

El la kostoj de la apelacio de la solicitante aŭtuno 38%, la akuzito 62 % Cur Lasta.

La juĝo estas provizore enforceable. La partioj povas, per la apliko de sekureco en la kvanto de 110% siavice de ĉiu surbaze de la juĝo por plenumi kvanton, krom se la alia partio antaŭ la observigo de sekureco en la kvanto 110% ĉiu de la garantiita kvanto esti deviga.

Kontraŭ tiu juĝo, la revizio estas permesita.

Kialoj

A.

La kandidato akceptas la akuzito por kompenso por la kosto de konkura fina litero en la kvanto de € 2.841,00 plus intereso reklamon.

La solicitante sub la 30. Aŭgusto 2012 akiris dekreton de la Landgericht Hamburgo, kun kiu la akuzito sep malsamaj publikeco mesaĝojn al la drogo F. estis malpermesita en du malsamaj publikeco amaskomunikiloj (Anlage K 1). Tiu ordono estis la akuzito en 6. Septembro 2012 transdonis (Anlage K 2).

Kontraŭe la akuzito la Hamburgo Regionoj Tribunalo konfirmis la prepara dekreton la jugxo 29. Novembro 2012. La frazo estis la akuzito – laŭ la nediskutebla partio prelego – ĉe la 11. Januaro 2013 transdonis. Antaŭ la expiry de la apelacio periodo en 11. Februaro 2013, nome leteron de la solicitante reprezentantoj de 25. Januaro 2013, tie Beklagten po Telefax über vera am 28. Januaro 2013, Racke havis la akuzito submetiĝi konkura fina deklaro voko. Ĝi indikas en la letero (Anlage K 3):

” … ekde la juĝo 29. Novembro 2012 konfirmita malpermeso nur provizora mezuroj uzis kaj ne entenas fino setlejo, Ni petas al vi 7. Februaro 2013 (detalo kun ni) konfirmi, ke via kliento akceptas la dekreton subkuŝanta asertoj kaj la rajtoj apelacii povas tranoktis, tiel kiel §§ 926, 927 ZPO preterlasita.”

Per letero de konsilo por la 29. Januaro 2013 permesis la akuzito al la solicitante fina deklaro koncerne al kvin el la sep asertis reklamoj por prescriptiva reliefo proponis (Anlage B 1). Koncerne la du ceteraj prescriptiva ili apelaciis al la distrikto tribunalo juĝo.

Per letero de konsilo por la 31. Januaro 2013 la solicitante prenis la fina deklaro transdonita al la akuzitoj kaj klarigis en terminoj de la ceteraj du prescriptiva, al la mezuro por vidi la kontraŭdiro de la akuzito (Anlage B 4). En la sama letero la akuzito reprezentantoj kostis la 31. Januaro 2013 por la fina letero de 25. Januaro 2013 tuta de € 2.841,00 sendis (Anlage K 4 / € 2.841,00 = 1,3 fojoj Jara kotizo por temo valoro de € 285.000,00 EUR en la kvanto de € 2.821,00 kune kun elspezoj poŝmono de € 20,00 konforme Klaŭzo. 7002 VV RVG).

Per letero de konsilo por la 6a kaj 14. Februaro 2013 lasu la akuzito dependis de la solicitante pago kondiĉo por la fina letero de 25. Januaro 2013 malakcepti (Kapabloj K 5, B 2 und B 3).

On 2. Pli 2013 La solicitante venigis ĉi ago, kun kion ili postulas de sia pago por la fina letero 25. Januaro 2013 en la kvanto de € 2.841,00 plus intereso de pendens daŭre persekuti.

La solicitante reprezentis la unuan petskribon vidpunkto, kiu jam per letero datita 31. Januaro 2013 (Anlage B 4) supozata pago aserto estis bone fondita teroj kaj kvanto.

Ili, la solicitante, Mi estas kun la priservo de la fina letero 28. Januaro 2013 (Anlage K 3) atendis sufiĉe longe. En aparta, ili ne havas la expiry de la periodo por fajli la apelacio kontraŭ la juĝo de la Distrikto Tribunalo de 29. Novembro 2012 atendi. Alie, ĉu la pruntedoninto intereson en la efika atingo de jura certeco – ankaŭ konsiderante § 945 ZPO – vundita.

Ĝi aldonas, ke en la kazo de juĝo, kiu simple konfirmis la decidon donita al decido padojn ordono, cxar la preterlaso sxuldanto racian eblon jam pasis, trakti la demandon, se li volis fari finon komunikaĵo.

Fine, la aserto estis 1,3-obla negoco kotizo sendita de la akuzanto reprezentantoj finaĵon letero (Anlage K 3) kutimo kaj racia konsiderante la malfacileco de la afero.

La kandidato petis,

ordigi la akuzito, t la Klägerin € 2.841,00 krom intereso en la kvanto de 5 %-Pagi punktoj super la bazo imposto ekde pendens.

La akuzito aplikita,

eksigi la ago.

La akuzito pledis, kiuj dependis de la solicitante pretendi estas nek la kialon nek la kvanto de.

La kostoj falitaj por fina letero kostas nur raporti, Kiam la letero estis necesa. Ĉar mankis, se la pruntedoninto ne donis la sxuldanto racian eblon, doni el si el la fina deklaro. Do estis ĉi tie, ĉar la lasta letero de 25. Januaro 2012 (Anlage K 3) la solicitante estis la akuzito jam 28. Januaro 2012, kaj antaŭ la expiry de la apelacio periodo en 11. Februaro 2013 sendu.

La apelacio periodo de unu monato donu la partioj la ŝanco, trankvile konsideri, ĉu li volas uzi la apelacio aŭ ĉu li volis fini la debaton per fina fermo komunikaĵo. Tiu periodo devus ne esti mallongigita de la antaŭtempaj sendante leteron fino.

Ekde la enkonduko de la statuto de limigoj inhibición faktojn laŭ § 204 Abs. 1 Ne. 9 BGB ne plu estas kialo, por la sendo de letero de finaĵo por atendanta periodo de nur 14 Konsideri tagoj de sciigo de preliminar dekreton por sufiĉe. Por la pendado de la limigo limo laŭ § 204 Abs. 2 BGB nur 6 Monatoj post la fina decido aŭ alia finaĵo de la komencita dispono metodo.

La kvanto asertis estis la fina letero krome, nur 0,3-obla negoco kotizo, sed en la plej bona atingebla 0.8 fojojn Jara Kotizo, ĉar skribo estas elĉerpita en la kutima normo formuliĝoj. La fina deklaro de la akuzito ne okazigos pli jura ekzameno fare de la akuzantoj reprezentanto.

En lia juĝo en la procezo de skribo 18. Julio 2013 la distrikto tribunalo de la agado en la kvanto de € 1.756,00 plus intereso en la kvanto de 5% super la bazo imposto ekde 3. Pli 2013 plenumis. La plua agado estis eksigita. Tiu decido estis bazita, ke la repagon aserton sur liaj valoroj laŭ §§ 670, 677, 683 BGB praviĝis. Tamen, ĝi konsistas el la sumoj difinita en rilato al 0,8-obla negoco kotizon plus. Dispremitan sumo por elspezoj.

Kontraŭ tiu juĝo ambaŭ partioj trakti iliajn alvokiĝoj, ili ĉiu tempo- havas kaj forme laŭ enigita kaj pravigita sub revizio kaj consolidación de iliaj respektivaj unua petskribo prelego.

La akuzito en subteno de lia apelacio de plua, ke la distrikto tribunalo kun la enkonduko de § 204 Abs. 1 Ne. 9 BGB ŝanĝanta interesoj ne adekvate prenita en rakontas kaj en la jurisdikcio de la Federacia Tribunalo (BGH GRUR-RR 2008, 368 ff. – Kotizoj por fina letero; BGH GRUR 2006, 349 ff. – Prokuroro responso) esti perfortigita tra.

La distrikto tribunalo estis ankaŭ farita esenca kontribuo al la decido de la OLG Hamm de 4. Pli 2005, La. 4 Vi 12/12, BeckRS 2010,15344, bazitaj, Tamen, sen preni en rakontas, ke eĉ post tiu decido, la tempo por konsidero de la sxuldanto, ĉu li vokus la verdikto havebla, oni ne mallongigis. Tamen, la respondo limdato difinita de la akuzantoj reprezentantoj estis jam sur 7. Februaro 2013 (Anlage K 3), kaj tiel 4 Elspirita tagojn antaŭ la finiĝo de la apelacio periodo.

Koncerne al la kvanto de la premiita kostoj de la fina litero, la akuzito, fidanta sur la decido de la BGH “Kostoj rilatante al fina letero” (Tritiko 2010, 1038 ff.) denove, ke tio estas pro la ekskluzive uzita normo formulojn nur enhavon facile tajpi leteron konforme No.. 2302 RVG VV agis. Sekve, en la plej bona estas 0,3 Meti negoco kotizo.

La akuzito asertas,

La juĝo de la Distrikto Tribunalo de Hamburgo 18. Julio 2013, La. 327 La 173/13, Plibonigu, ĝis nun ĝi estis ekspedita al la malutilo de la akuzito, kaj malakceptas la aplikon en plena,

Alternativa,

Redukto de la kvanto premiita en unua petskribo sur 0,3 Jara kotizo.

La kandidato asertas,

forĵetis la apelacion de la akuzito kaj recurrente.

La kandidato defendas la distrikto tribunalo juĝo, tiel for kiel kondamno de la akuzito estas farita.

Konsiderante la parte Klagabweisung de la distrikto tribunalo, la solicitante ŝtatoj denove, ke la supozata 1,3 Jara kotizo estis racia, ĉar estis aĵo de duona malfacilaĵo. Sekve, la applicant'm ankaŭ la plua supozata diferenco en la kvanto de € 1.085,00 plus interesas.

La kandidato asertas,

la akuzito de uzante modifo de la juĝo de la Landgericht Hamburgo 18. Julio 2013 (327 La 173/13) pagi pliaj € 1.085,00 plus intereso en la kvanto de 5% punktoj pagi super la bazo imposto ekde lis pendens la solicitante.

La akuzito asertas,

eksigi la apelacio de la solicitante.

La akuzito protektas la jugxon de la Landgericht, ĝis parta Klagabweisung estas farita.

Per ordono de 17. Decembro 2013 la Senato kun la konsento de la partioj pursuant al § 128 Abs. 2 ZPO aranĝitaj skriba proceduro kaj kiel tempo, responda al la fino de la aŭdienco kaj povas esti donita al la pledado, la 16. Januaro 2014 certe.

Pliaj terminoj de la proprieto- kaj la kverelo, estas en la tribunala sub apelacio kaj la partioj al la 16. Januaro 2014 prenita al dosiero kalsoneto donita kaj la anexos referenci.

B.

La alvokoj de la partioj estas permesitaj, sed senbaza.

Mi.

La apelacio de la akuzito estas senbaza, ĉar la pago kvanto aljuĝitaj de € 1.756,00 pravigas, inkludante la taŭga Rechtshängigkeitszinsen.

1.

La premiita pago reklamon ŝprucas de la principoj de agentejo sen aŭtoritato (BGH, Tritiko 2010, 1038, 1039 Rn. 26 – Kostoj rilatante al fina letero; BGH, Tritiko 2012, 730, 733 Rn. 45 – Bauheizgerät).

La kosto de la fina letero, d.h. skriba sendajho de fermo deklaro referita por preliminar ordono, Estas esence post §§ 677, 683, 670 BGB-repagebla. Tia aserto postulas, ke la pruntedoninto kontraŭ la sxuldanto en la momento de varbado de fina deklaro stato reklamo por prescriptiva reliefo kaj la varbado de la fina deklaro respondis al la interesoj kaj la reala aŭ supozita volo de la sxuldanto.

Kondiĉo estas konforme § 670 ZPO, ke estas tiuj en la kosto de la fina letero, kiu la pruntedoninto konsiderataj esti necesa.

oni)

Ke la solicitante de la fina deklaro 29. Januaro 2013 (Anlage B 1) ŝtatoj rekonis prescriptiva, jam ne estas en kverelo inter la partioj en la nuna proceso.

b)

Krome, la sendo de la lasta letero estis 28. Januaro 2013 postulita kaj ankaŭ respondis al la supozata intenco de la akuzito.

La fina litero havas duoblan celon. Unue, ĝi estas ĝenerale necesa, ne volas la kreditoroj en la ĉefa procezo tujan agnoskon de la sxuldanto kaj kostojn laŭ § 93 Riski ZPO. Ĝi respondas al la supozata intenco de la sxuldanto aliaj, ĉar ĝi proponas al li la ŝancon, kosto-efika por nuligi la proceso anstataŭ tra potenciale arestitoj kaj kosto-inklina ĉefa proceso per la prezento fina deklaro.

Tamen, la fina litero kaj la asociitaj kostoj ne estas bezonata, se la sxuldanto estas klare rekoni, ke li ne akceptas la dekreton kiel fina regulo. Tiu povas – disvastigita opinio – laŭ kiel por fajli sedo aŭ apelacio kaj per apliko por ordo de jura ago §§ 936, 926 Happen ZPO (vgl. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Eldono, 2014, § 12 Rn. 3.70; Teplitzky, Antitrust asertoj kaj proceduroj, 10. Eldono, 2011, Get. 43 Rn. 28). En ajna kazo, la kreditoro povas kolekti sian ĉefan aserton en tiu kazo, sen kuri la riskon, la kostojn laŭ § 93 Portu ZPO (OLG Hamburgo, Tritiko 1989, 458 LS; OLG Hamm, Tritiko 1991, 336; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 183 f.; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; Harte / Henning-Brüning, UWG, 3. Eldono, 2013, Prep al § 12 Rn. 258).

Atendas la preterlaso kreditoroj sed – ĉiene – la decido de la opozicio en la dispozicio procezo de, Li devas forigi la kosto malavantaĝoj de § 93 ZPO sendi la sxuldanto prezento de la ĉefa ago, fina letero (OLG Hamburgo, WRP 1986, 289, 290 – Termination letero OLG Düsseldorf, Tritiko 1991, 479, 480; Ahrens / Ahrens, La konkurenciva procezo, 7. Eldono, 2013, Get. 58 Rn. 42; Fezer-Büscher, Competition Law (UWG), 2005, § 12 Rn. 148 jurisPK-UWG / Hess, 2. Eldono, 2009, § 12 Rn. 137). La provizora aŭdienco kaj la skribita kialoj por la juĝo povas fakte kondukis al ŝanĝo de menso de la sxuldanto (tiel OLG Kolonjo, WRP 1987, 188, 190 f.; OLG Frankfurto, GRUR-RR 2006, 111, 112; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 42), tiel ke la arkivo la opozicio ne plu permesas sekura fermo, kiun la sxuldanto estas malsaneta, rekoni la dekreton kiel fina regulo.

La lasta letero respondas, tamen, nur la supozata intenco de la sxuldanto kaj estas ankaŭ nur kiel necesan ene de la signifo de § 670 Vidi BGB, se la pruntedoninto estas permesita al la sxuldanto antaŭ sendo de la peniga fino letero sufiĉan tempon, submeti la fina deklaro de mem povas (Wartefrist, de. T. kiel “Pripensoj periodo” aŭ “Pripensoj periodo” raportis), kaj kiam la aro kun la fina letero respondo tempo sufiĉe, d.h. estas adekvate longa (Respondo Findato, z.T. kiel “Respondo tempo” raportis).

aa)

La neceso de la fina litero estas neita, krom se la pruntedoninto ne malkaŝitaj al la sxuldanto en modera tempo ŝanco, fari la ordono donita de mem definitiva sendante fina deklaro. La tempo periodo, kio estas konsiderita akceptebla atendu periodo, estas taksita inconsistentemente en leĝo kaj literaturo. La plimulto estas de minimuma periodo de 12 Supozita tagoj kaj maksimuma periodo de unu monato, komencante de ricevo de la ordono de la sxuldanto(vidu referencojn en Köhler / Bornkamm, a.a.O., §12 Rn. 3.73).

La perceptanta Senato ĝenerale validas atendas periodo 2 Semajnoj por sufiĉa (OLG Hamburgo, OLGR 2003, 257, 258; OLG Hamburgo, BeckRS 1999, 05783, Rn. 27; kiel OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278 f.; OLG Frankfurto, GRUR-RR 2003, 294 f.; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268 Teplitzky, a.a.O., Get. 43 Rn. 31 Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 45jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 140). La cirkonstancoj de la individua kazo, tamen, povas pravigi pli longa aŭ pli mallonga atendanta periodo.

Devus – kiel la solicitante asertoj – jam komencis kun la opozicio proceso, inter fino promulgación de la kurado de la periodo, la solicitante atendis sufiĉe longe. La parola opozicio paŝoj kaj la mallonga anonco ĉe la fino de la kunsido estis la 29. Novembro 2012 okazis, tiel sinsekve ĝis ricevo de la fina letero 28. Januaro 2013 ĉirkaŭ du monatojn pasigis.

Eĉ se la periodo devus esti komencita kun la transdono de la kontraŭdiro juĝo en kompleta formo (tiel OLG Kolonjo, WRP 1987, 188, 191 OLG Frankfurto, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 45), la solicitante atendis sufiĉe longe, ĉar la akuzanto tie havas atendanta periodo 17 Tagoj de servo de la lando kortego juĝo 29. Novembro 2012 por pasi. Tiu tempo limo havas ankaŭ en konsidero de la aliaj cirkonstancoj de la kazo, kiel taŭga. Kvankam la temo de la kverelo la partioj estis kompleksaj publikeco medikamentojn juraj temoj, de kiu en la momento de la fina letero tamen 7 la origine 11 estis supozitaj neago aplikoj en kverelo. La gravaj juraj kaj faktaj demandoj, tamen, jam sub la opozicio proceso je 29. Novembro 2012 parole kaj poste en la juĝo de 29. Novembro 2012, kiun la akuzito en 11. Februaro 2012 estis utilita, diskutis kaj pritraktis skribe. Ne estas certe, ke la akuzito plu surbaze de tiu konata stato de ludo kiel 17 Tempo de tago estus bezoninta, fari per sin decidon sur la submetiĝo de fina deklaro.

A ĝenerala etendo de la kortegestro periodo en la expiry de la apelacio periodo ne elegible (tiel auch OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 45; a.A. KG, WRP 1989, 659, 661). Kiun neebligas, ke la kreditoroj kutime havas kompreneblan intereso, rapide gajni klareco pri, ĉu plenumi siajn asertojn nek la institucio de substantivo proceduroj estos postulita. Tiu intereso ekestas ne nur en terminoj de la risko de responso por damaĝoj sub § 945 ZPO, sed ankaŭ de la, ke la pendado de la limigo sub § 204 Abs. 1 Ne. 9 ZPO nur en rilato al la preterlaso de iu reklamoj asertis jam en la dekreton proceduroj, tamen, ne povas okazi kun respekto al la responda Aneksas asertoj. En tiu senso, ĝi minacas limigo laŭ § 11 UWG, tiel ke la pruntedoninto por certigi unuforman observigo de ordonojn- kaj Aneksas asertoj (vgl. al OLG Köln IIC-RR 2009, 183 f.) situas en vido de la jam atingitaj kun la ordono prescriptiva reliefo en frua klarigo. La fakto, ke la solicitante havas tie unue atendis la rezulton de la opozicio proceduroj, ne kondukas al malsama taksado.

Kvankam la manko de sincronización de atendanta periodo kaj apelacii periodo kondukas al, ke alia sxargxo okazaĵo estas agordita por esti portata de la sxuldanto eĉ dum la erodado de la apelacio periodo. Se sxuldanto volas eviti la koston de la lasta letero, Ĉu ne estas havebla por plena utiligo de la apelacio periodo. Tamen, tiu konsekvenco de la konkurenco malobservo devas akcepti la sxuldanto. Sed li ne bezonas timi, esti kovrita senaverte kun peniga ĉefa aserto,. Se tiu avantaĝo asociita kun ĝi, laŭvole devi repagi la koston de fina letero, kompromitante la interesojn de la sxuldanto estas ne troe malagnosko aro (OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344).

La taŭgeco de la nuna 17-taga atendanta periodo – escepte la Beklagte Meint – ne male al la kazo leĝo de la BGH. La Supera Kortumo havas ja, kun kiu la akuzito prave poentoj, en la decido “Kotizoj por fina letero” periodo de 3 Rigardata semajnojn post sciigo de la ordono esti sufiĉa (BGH GRUR-RR 2008, 368, 370 Rn. 12). Decido pri, ĉu malpli atendas tempo opinius akceptebla, estis tiel ne prenis. Tiel, ne dezirata de la akuzito konkludo de la jam citita Supera Kortumo decido prenita, kiu ĉiam, kaj sekve en tiu kazo, oni atendas periodo de almenaŭ 3 Semajnoj devas observi.

La plua BGH-Decido “Prokuroro responso” (Tritiko 2006, 349 ff.) ne sugesti, ke atendanta periodo 17 Tagoj estus malakcepteble mallongaj. Ĝi traktas kiel obiter dictum kun la afero de la sincronización de la aro en la redakcio fino periodo por respondo (Dazu s.u.) kaj la apelacio periodo, sed ne tie esti jugxata per la atendanta periodo. Sekve, ne estas listigita en la komentoj, ke peniga sendo de la lasta litero de la Supera Tribunalo de vido, povus okazi nur sur expiry de la apelacio periodo.

Tiel, la esti gardataj de la solicitante atendanta periodo pruvas de 17 Tagoj tie kiel taŭga.

bb)

La aro de la solicitante la fina letero respondis per la 7. Februaro 2013 ne obstaklas la obligacio repagi la akuzito.

Kun la fino de la konservo de la sxuldanto estos petita, rekoni la dekreton kiel fina setlejo ene de akceptebla periodo. Ankaŭ en ĉi tiu respekto konsistas en leĝo kaj literaturo neniu uniformo vidon al la longo de la racia reago tempo.

Kiel regulo, eĉ al la punkto de tempo de respondo de 2 Rigardata semajnoj kiel taŭga (tiel KG, WRP 1989, 659, 661; OLG Stutgarto, MD 2001, 352, 353; OLG Frankfurto, GRUR-RR 2003, 294 Teplitzky, a.a.O. Get. 43 Rn. 22 f.; Göttingen / Nord Male-Kaiser, UWG, 1. Eldono, 2010, § 12 Rn. 321: i.d.R. 2 Semajnoj, en malfacilaj kazoj la lasta 4 Semajnoj ; Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Eldono, 2014,§ 12 Rn. 3.71: almenaŭ 4 Aŭ semajnoj de la ekspedicio de la ordono. almenaŭ 2 Semajnoj de ricevo de la fina litero Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 44: i.d.R. 1 Monatoj ekde transdono, escepte, pli mallonga periodo, sed almenaŭ 2 Semajnoj; Fezer-Büscher, a.a.O., § 12 Rn. 152: 2 al 4 Semajnoj, la limdato ne devus esti pli frua ol unu monaton post sciigo de la ordono; jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 138: 1 Monato).

Depende de la cirkonstancoj de la individua kazo sed povas havi ankaŭ pli longaj aŭ pli mallongaj periodo proporcia. La sxuldanto devas havi sufiĉan tempon, kontroli la aferon, por fari la necesajn esplorojn kaj se necese serĉi leĝa. Bezonas neniun specialan serĉo, ĝi atendas de li, komenti mallonga anonco, eĉ se la reklamo estas sekurigita per la provizora ordono (Harte / Henning-Brüning, a.a.O., Prep al § 12 Rn. 257).

La fakto, ke la aro de la solicitante respondo limdaton je 7. Februaro 2013, kaj tiel jam 10 Tagoj post ricevo de la fina letero kaj 4 Prenu nia kiu estas 11. Februaro 2013 rultempo elspiris por la avizo de apelacio, ne stiras al nesuficheco de la periodo preskribita.

Unue, la komplekseco de la nuna kazo ne povis pruvi, ke la akuzito periodo de pli ol 10 Tagoj estus postulinta, decido fari koncerne la submetiĝon de la fina deklaro. Kiel jam dirite supre, Estis post servo de la lando kortego juĝo, periodo de 17 Sufiĉe tempo ekde transdono de la distrikto tribunalo juĝo, al tiu decido sur sia propra, d.h. sendependa de iu fina letero de la solicitante. La enhavo de la 28. Januaro 2013 sendis konkludo la solicitante la letero estis ankaŭ ne taŭgas, Kreskanta tiu tempo- kaŭzi aŭ kvanto de laboro fare de la akuzito. Tiel pruvas, ke kun 10 Tagoj grandeco respondo tempo tie kiel taŭga.

Kiu estas ankaŭ la Supera Kortumo decido “Prokuroro responso” ne obstaklas. Kvankam la Supera Tribunalo deklaris tie, ke la vido de parto de la literaturo, kiu tiam, se la prepara ordono estis elsendita de juĝo, estu postulita tiel fari per la akuzanto antaŭ la finiĝo de la apelacio periodo sen klarigo, se li rekonus la dekreton fino, “ekzistas bonaj kialoj” povis (BGH, Tritiko 2006, 349, 351 Rn. 19 – Prokuroro responso). Decido de la Supera Kortumo, tamen, ne estis tiurilate, kiel la rilataj pasejoj de la Supera Kortumo estas faritaj kiel obiter dictum.

Eĉ surbaze de la supre dirita juran opinion, kiu povus esti postulita en terminoj de la agnosko de la ordono de la sxuldanto antaŭ la finiĝo de la apelacio periodo sen klarigo (kiel rezulto ankaŭ OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344), estus la protektita sur la valoroj por pagi la kostojn de la fina litero devigata.

La respondo limdato difinita de la solicitante ĉi estus tro mallonga, ĉar ili jam eksvalidiĝis antaŭ la kurso apelacio periodo. Ankaŭ ne estus tro mallonga periodo por respondo en la supozata interesojn de la akuzito, tiel ke povus ŝajni kontestebla, ĉu la fina letero ene de la signifo de § 670 BGB estis bezonata. Tio povas tamen ignoris la fakton, regule ke la racia periodo prenas la lokon de tro mallonga periodo (OLG Stutgarto, MD 2001, 352, 353; Göttingen / Nord Male-Kaiser, a.a.O., § 12 Rn. 321; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Get. 58 Rn. 44; Fezer-Büscher, a.a.O. § 12 Rn. 152), tiel dass – eĉ sur la supozo de ne-dividita de la juĝa decido Senato juran opinion de la OLG Hamm kaj la OLG Frankfurt – la tempo de respondo ne povis elspiri antaŭ la apelacio periodo aŭ. ĝi eksvalidiĝis.

La kosto de la fina litero estas antaŭe, kio okazigis lian transdonon post racia atendanta periodo. La demando de la conveniencia de la preskribita periodo por respondo do ne tuŝas la obligacion pagi la kostojn de la fina litero de.

Juraj implikaĵoj povus evoluigi malakcepteble mallonga periodo por respondo ĉiaokaze, ke la solicitante dume levis sian ĉefan aserton kaj la akuzito estis donita sufiĉan gradon de kompreno inter la expiry de la malakcepteble mallonga aro de la solicitante respondo tempo kaj la fino de la racia periodo plu respondon. Tiam farus – en la kunteksto de la ĉefaj proceduroj – estis konsideri, la solicitante konsiderante § 93 Burdening ZPO kun la kosto de sia ĉefa reklamon, ĉu pursuant al § 269 Abs. 3 Frazo 3 Oder ZPO § 91a ZPO.

La kerna demando al la ekzisto de reembolso reklamo por la fina litero sur liaj valoroj, tamen, ne estas tuŝita.

2.

La alteco laŭ la solicitante, pursuant al § 670 Tamen, postulas BGB nur reembolso de la kostojn, kiu permesis teni ĝin en la cirkonstancoj por la fina litero por postulita.

Tiuj estas – kiel la distrikto tribunalo ĝuste atentigis – Kostoj totalizando € 1.756,00. La kvanto estas bazita sur nediskutebla listero valoro de € 285.000,00 el 0,8-obla negoco kotizo pursuant al Sekcio. 2300 VV RVG en la kvanto de € 1.736,00 tiel kiel dispremitan sumo por elspezoj pursuant al No.. 7002 VV RVG en la kvanto de € 20,00.

La akuzito estas en kontrasto kun la subteno de lia apliko, la helpa vidpunkto, ke ŝi estas la fina litero estas skribi simplan manieron de No.. 2302 VV RVG agis, tiel ke nur 0,3-obla kotizo (€ 651,00) povus esti prenita enen konsidero en. La Senato ne povas esti akceptita tie.

La jurisprudenco de la Supera Kortumo kaj la suba tribunaloj, la vido estas superregante reprezentitaj, ke estas fina litero estas ĝenerale ne facilas skribi speco raportita en n-ro. 2302 RVG VV handele, tiel ke la rezultanta negoco ĉi kotizon per neniu. 2300 RVG VV estis mezuri.

Kun respekto al la nombro de. 2300 VV RVG malfermis kotizoj sub 0,5 al 2,5 estas – escepte koncerne al la antaŭ-proceso averto, por 1,3-obla negoco kotizo konsideras taŭga regula (vidu referencojn en Köhler / Bornkamm,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – konsiderata 0.8-obla kotizo taŭga por la fina letero plimulto. Apoge runs, ke 1,3-obla kotizo ne kaŭzitaj, ĉar ĝi estas en komparo al la antaŭ-proceso averto almenaux tiel for estas simpla afero, kiel klarigi la disputema juraj temoj, eĉ se la ĉefa proceso estis malfacila, jam okazis per tiu tribunalo decido (OLG Hamburgo, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 citita de juris).

La perceptanta 3. Civila Divido kaj la 5. Civila Divido de la Hansa Higher Regionoj Tribunalo kutime kuŝis 0.8-obla pagendaj negoco (OLG Hamburgo, 3. Civila Divido, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 Rn. 37; OLG Hamburgo, 5. Civila Divido, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 citita de juris kiel OLG Düsseldorf, BeckRS 2008, 05681 Rn. 25 citita de juris). Ĉi kompensas Decidoj de la OLG Hamm kaj la Tribunalo de Apelacio, metis 1.3-obla pagendaj negoco (OLG Hamm, BeckRS 2009, Rn. 7 citita de juris; OLG Hamm, BeckRS 2008, Rn. 14 citita de juris KG, BeckRS 2009, Rn. 21 citita de juris; Ankaŭ jurisPK-UWG / Hess, a.a.O., § 12 Rn. 141).

La Supera Kortumo tenis, ke la rezulta financa deklaroj por negoco letero kotizo ĝenerale bazita sur neniu. 2300 VV RVG devas esti kalkulita, la kadro de kotizo 0,5 al 2,5 provizas. Lasta letero elĉerpas kutime ne en nura referenco al la ordono jam estis prenita, sed persekutantaj en aparta la celo, provokos rezignon de la akuzito en ĉiuj counterclaims. La malfacilaĵo de tia letero estas do ĝenerale enkadrigeblajn altaj ol nura petoj por pago, Rememoroj aŭ registro oficejo enketojn, rekonita kiel estante de neniu. 2302 RVG VV falis sub. Krome, post ricevo de la fina deklaro de la regulo, se ekzameno postulas, ĉu la deklaro farita por atingi la sekurecon objektiva enhavo sufiĉa (BGH, Tritiko 2010, 1038, 1040 Rn. 31 – Kostoj rilatante al lasta letero kun referenco al Ahrens / Ahrens, La konkurenciva procezo, 6. Eldono, Get. 58 Rn. 11).

La Supera Kortumo, tamen, interpretis la vido de la decido de la loka suba konkretaj finaĵon letero, ke estis estinta en tiu letero al simpla tipo. A skribi simplan vojon kuŝanta, kompare kun la sxuldanto prononcita varbado de la fina deklaro ne postulas re-juraj ekzameno de la faktoj. Do ĝi ĉeestis, ĉar la sxuldanto jam retirita la opozicio en vido de la diskutoj en la opozicio proceduroj. En la posta realigo letero estis laŭe al la aŭdienco en resumo proceduroj, dum kiu la sxuldanto jam promesis la transdono de fina deklaro, Bezug genommen esti. Por skribi simplajn tipo ankaŭ parolata, kiu estis efektivigita en juraj terminoj sola, la sxuldanto povas konfirmi, ke oni rekonas la ordonon kiel fina regulado kaj la rajtoj de la §§ 924, 926 kaj 927 ZPO rezigni, ĉar tie ne estis nur norma formulaĵo, kio estas kutime enhavita en fina letero. Sekva simpla way've parolis por letero, ke la deklaro farita de la sxuldanto fina deklaro ne postulis pli ampleksan juran ekzameno en kazo de disputo, cxar sxi kovris ĉefe kun la enhavo de la pruntedoninto en la lasta letero dezirata afero (BGH, Tritiko 2010, 1038, 1040 Rn. 32 – Kostoj rilatante al fina letero).

La supre rimarkoj montri, ke laŭ la nuna Supera Tribunalo jurisprudenco por la fina skribo regule 0.8-obla kotizo negoco pursuant al No.. 2300 VV RVG konsideras racia. Nur eblas la ekzisto de speciala individua kazo cirkonstancoj Aliflanke, la fina litero kiel skribi simplan vojon en terminoj de numero. 2302 Esti estimita VV RVG.

La kondiĉoj postulitaj por tiu ne estas disponebla ĉi tie. Kvankam ĝi estas la lasta letero de 25. Januaro 2012 el norma formuliĝoj. La juraj argumentoj estas ekstreme strikta. Tamen, ĝi ne povas esti ignorita, ke – kontraste en la kazo decidita de la Supera Kortumo kazo – estis jam farita en la opozicio paŝojn, nek la retiro de la opozicio por transdoni fina deklaro en perspektivo. Krome, la lasta skribita deklaro de la akuzito reprezentanto estas tiom multe falis mallongan de la bezonata fina deklaro, kiel la akuzito preliminar ordono de 30. Aŭgusto 2012 nur en terminoj de malpermesoj al mi. Ne. 1, Ne. 2, Ne. 3, Ne. 8 kaj No. 9, sed ne por la aliaj malpermesoj al mi. Ne. 10 kaj No. 11 akceptita kiel definitiva kaj deviga regulado kaj la amplekso de la rajtoj de §§ 926, 927 ZPO estas rezigneblaj. Eĉ eksplicite petis kun respekto al la apelacio rezignon ne deklaris (Anlage B 1). Tiu fakto kondukas al, ke tiurilate venis nova jura analizo en konsidero.

La fina litero de la akuzantoj reprezentanto (Anlage K 3) Estas do ne estu rigardata kiel skribi simplan vojon. Sekve, la senato havas la Landgericht estimita por la fina letero kotizon de 0,8 taŭga. Tiel, la ordo de la akuzito repagi la kostojn de la fina litero en la kvanto de € 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB estas farita prave. La intereso premiis baziĝas sur §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

Tiel, la apelacio de la akuzito devas esti eksigita.

Mondmilito.

La apelacio de la solicitante estas senbaza, ĉar vi jam interkonsentis pri la kvanto de pago en la kvanto de € 1.756,00 kaj la responda Rechtshängigkeitszinsen Krome, neniu plia pago reklamon rajtas.

La supre rimarkoj montri, ke laŭ la nuna Supera Tribunalo jurisprudenco por la fina skribo regule 0.8-obla kotizo negoco pursuant al No.. 2300 VV RVG konsideras racia. La kandidato ne metis antaŭen ajna cirkonstancoj, ĝi – escepte – povus pravigi, alporti la nuna letero fina 1.3-obla negoco kotizo alproksimiĝo. Eviti ripeton, referenco estas farita al la supre asertojn.

Sekve la apelacio de la solicitante estas malakceptita.

III.

La kostoj estas bazita sur § 97 ZPO. La aserto pri la provizora enforceability estas donita per §§ 708 Ne. 10, 711 ZPO.

IV.

La Revision milito Gemäß § 543 Kodo de Civila Proceduro permesi, cxar la afero estas de fundamenta graveco kaj ankaŭ postulas la disvolviĝon de juro kaj certigi egalan tenis ke decido de la Tribunalo de Apelacioj.

One thought on “Finaĵo letero respondas neceso, se la pruntedoninto estas permesita al la sxuldanto antaŭ sendo de la peniga fino letero sufiĉan tempon, submeti la fina deklaro de mem povas”

Rimarkoj estas fermita.