La postulo de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG, specifi la identeco kaj adreso de operatoro, En la enirejo, la negoco operaciita de la branĉo adresoj ne sufiĉas.

La postulo de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG, specifi la identeco kaj adreso de operatoro, En la enirejo, la negoco operaciita de la branĉo adresoj ne sufiĉas. Nach § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG devas doni "la identeco kaj adreson de la negoco". Arto. 7 IV lit. b UCP Direktivo parolas pri la "adreson kaj la identeco de la negocisto". Tiuj reguloj estas destinitaj por certigi, ke la konsumanto estas klara kaj neambigua informo pri la suba, mit wem er in geschäftlichen Kontakto tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen Kontakto aufnehmen kann (vgl. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. en. 02.10.2012 – I-20 en 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. en. 01.02.2012 – 10 La 92/11 konfirmita de OLG Hamm, Urt. en. 30.10.2012 – I-4 en 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5al Rn. 33). § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG ĝeneraligas la baza ideo, ke la konkurado agado ne povas esti anonima kaj ne sen doni specifajn adreso (vgl. BT-premo. 16/10145 S. 26). Specialaj formoj povas trovi, ekzemple, la distanco en § 312c. 1 BGB i. En. m. Arto. 246 § 1 Abs. 1 Ne. 1 al 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Eldono 2010, § 5al Rn. 27). La ideo estas, kiuj ebligos konsumantoj ne nur la finaĵon de la intenco aĉeto, sed kiu estos donita al li la okazon, en kazo de disputo sen plua esploro penado liaj kontraŭuloj kaj la procezo de situo, Bildkarto kaj strato adreso efektivigebla, al laŭvole eblas transdono de respondeco, el (OLG Hamm, Urt. en. 30.10.2012 – I-4 en 61/12 Tz. 70,). Tiuj postuloj ne estas plenumita de la akuzito estas sufiĉa por doni la adreson de siaj branĉoj en la disputata reklamadaj broŝuroj. Pli ĝuste, ĝi estas – kiun la distrikto kortego iris kontraŭe al la opinio de la partioj eĉ sur la supozo de korekta faktoj – postulataj de la funkciado de leĝo, lia hejma negoco adreso i. S. d. § 8 Abs. 4 Ne. 1 Indiku Limigita Respondeco Kompanioj Akto, ĉar nur tiel la informoj bezonoj de la konsumanto sufiĉe konsideri (vgl. OLG Brandenburgio, Urt. en. 26.06.2012 – 6 La 72/12)

OLG Saarbrücken per 6.3.2013, 1 Vi 41/12 – Korporacia informoj pri publikeco broŝuroj

La postulo de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG, specifi la identeco kaj adreso de operatoro, En la enirejo, la negoco operaciita de la branĉo adresoj ne sufiĉas.

Tenoro

Mi. La akuzitoj apelacio kontraŭ la 11.01.2012 anoncis, por rezolucio de 24.02.2012 korektis juĝo de la Distrikto Tribunalo de Saarbruecken – 7 La 136/11 – estas malakceptita.

Mondmilito. La akuzito por pagi la kostojn de la apelacio.

III. Tiu juĝo kaj la jugxo estas provizore enforceable sen sekureco.

IV. La revizio ne estas aprobita.

Kialoj

A.

La akuzanto estas registrita karitato, lia statutaj taskoj por defendi la komercaj interesoj de siaj membroj, inkludas precipe la respekton ĝin, ke la reguloj de justa konkurenco estas respektataj.

La akuzito estas la posedanto de pluraj mebloj tendencas en sudokcidenta Germanio. En junio 2011 Ili kampanjis por koloro broŝuro (Anlage K2, Bl. 18 ff.) specifi la adreson kaj telefonan numeron de ĝiaj branĉoj por la gamo de varoj proponis tie. Mankis indiko de la nomo kaj adreso negoco de la akuzito. Tiu broŝuro estis akompanita de depositor (Anlage K1, Bl. 11 ff.), estis anoncita en la "Granda Ago vendo" por. En la depositantes nek brancxon adresoj estis, eĉ la nomo aŭ negoco adreso de la akuzito nomata.

Laŭ la petanto, ĉi konsistigas breĉon de konkurado. Ĉar, laŭ § § 3 Abs. 2, 5al Abs. 2, Abs. 3 Ne. 2 UWG postulas la akuzito, lia identeco kaj adreson – kaj ne nur la identecon kaj adreso de liaj branĉoj – sufiĉe klare indiki la artika distribuo de broŝuroj.

Li havas sekve la akuzitoj por letero datita 08.07.2011 (Bl. 31 f.) invitataj prezenti imitador, sed ĉi tiu estis malsukcesa. Per letero de 11.08.2011 (Bl. 1 ff.) Li prezentis peton en distrikto tribunalo Saarbrücken. La akuzito kontraŭstaris la apliko (Bl. 61 ff.).

Per la juĝo sub apelacio (Bl. 133a ff.), en la faktaj kaj jura trovoj en plena konsento kun § 540 Abs. 1 Frazo 1 Ne. 1 Kodo de Civila Proceduro referenco, la distrikto tribunalo kondamnis la akuzito petanto laŭ, deteni sin, Por reklami en komerco kompare al la fina konsumanto, sen specifi la adreson de la negoco, kiam ĉi tio okazas, kiel en komercaj en Apendico K1 kaj K2. Krome, la akuzitoj estis neniun averton de la akuzanto en la kvanto de 166,60 Imposto eŭroj plus intereso.

Apoge al la distrikto tribunalo deklaris, en substanco,: La akuzito estas agi ene § 5al Abs. 2 UWG maljusta kaj tial laŭ § 3 UWG konkurencmalhelpan, ĉar lia devo – aus § 5a Abs. 2, Abs. 3 Ne. 2 UWG jena – esenca informo obligacion rompis. Tiu devo ekzistas, ĉar la konsumanto "essentialia negotii" estos anoncitaj en la formo de la anoncita produkto kaj vendo prezo kun la reklamadaj broŝuroj. La lezo kuŝas en la fakto, ke ili fiaskis, specifi lia negoco adreson en la reklamadaj broŝuro. Ĉi tiu informo estas bezonata, ĉar la signifo kaj intenco de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG, malebligi, ke la konsumanto devas determini la ĝustan identeco kaj adreson de sia entreprenisto nur en la kazo de disputo. Ĉi tiu estas malgraŭ la konata kompanio "M." nenio.

Ŝia nomumo (Bl. 163 ff.) persekutantaj lia movado por adiaŭi, la akuzito pli. La Distrikto Tribunalo konsideris, en lia juĝo de malĝusta faktoj, per ausführe, la akuzito havis la adresojn de siaj branĉoj ne precizigita en la flugfolioj. Krome, la juĝo ne povis esti trovita, kiuj rilatas al la ordono la akuzanto nur izolita kaj solece sur artika distribuo de broŝuroj kaj ne sur la distribuo de broŝuroj. Ĝi postulas ankaŭ § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG ne, specifi la loko de starigo de. Pli ĝuste, ĝi devas – se nur por la ebleco de anstataŭanto servado laux § 178 Kodo de Civila Proceduro kaj la signifo kaj intenco de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG – sufiĉi, se la adresoj de la magazenoj estis donita. Por la aliaj argumentoj, kiujn la akuzito estas referita al la argumentojn en la unua petskribo.

La akuzito asertas (GA 163, 283),

uzante modifo de la juĝo de la Distrikto Tribunalo de Saarbruecken 11.01.2012 – 7 La 136/11 – eksigi la ago.

La solicitante asertas (GA 207, 284),

forĵetis la akuzito apelacio.

Ĝi protektas la juĝo sub revizio kaj consolidación de liaj antaŭaj argumentoj. Lia kruco-apelacio, nur serĉas la kialojn por la korekto de la juĝo, li eksiĝis en la aŭdienco.

Pro la proprieto- kaj la kverelo, cetere, estas inter la partioj, por pretigi por la aŭdienco sur apelacio memoranda kun kunaj tiel kiel la kunveno minutoj de la 27.02.2013 (GA 283 f.) Raportante.

B.

La akuzitoj 'rimedo estas laux § § 511, 513, 517, 519 kaj 520 ZPO statthaft sowie formo- estis kaj oportuna enarkivigitaj kaj pravigitaj, sekve permesis.

Tamen, en la kazo ĝi ne sukcesos, ĉar la kontestata decido ne estas bazita sur kaŭza malobservo de leĝo en la senco de § 546 Kodo de Civila Proceduro nek mandaton laŭ § 529 Kodo de Civila Proceduro estas esti bazita faktoj malsaman decidon (§ 513 ZPO).

Ĉar la distrikto tribunalo estas plene rajtas ĝin, ke la akuzanto en § § 8 Abs. 1, Abs. 3, 3, 5al Abs. 2, Abs. 3 Ne. 2 Titolita UWG jena aserto kontraŭ la akuzito, estas direktita al la, deteni sin, Por reklami en komerco kompare al la fina konsumanto, sen specifi la adreson de la negoco, kiam ĉi tio okazas, kiel en komercaj en Apendico K1 kaj K2.

1. La rajto de la akuzanto por aserti la aserton sekvas de § § 8 Abs. 3 Ne. 2 UWG, 2, 3 Abs. 1 Ne. 2 UKlaG (vgl. BGH GRUR 1998 502, 503 – Interŝanĝo Leĝo mi, BGH GRUR 2007, 809, 810 – Hospitalo Reklamado). En kontrasto, la apelacio ankaŭ memoras nenion.

2. La akuzito faris maljusta komerca praktiko kun la ofendi produkto reklamadaj kaj tiel faris breĉon de konkurado, § 3 UWG.

oni) La kverelo flugfolioj (Sistemoj K1 kaj K2) komerca aktoj estas i. S. d. § 2 Abs. 1 Ne. 1 UWG, ĉar ili estas direktitaj al, por promocii la vendoj de produktoj de la akuzito (Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Eldono 2013, § 2 Rn. 15).

b) Nach § 5a Abs. 2 UWG estas maljusta, kiuj influas la decidado kapablo de konsumantoj de, ke li ŝirmas esencaj informoj. Nach § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG, tipo. 7 Abs. 4 lumigis. b de Direktivo 2005/29 CE maljusta Komerca Praktikoj (malsupre: UGP-RL) konvertas, tia informo estas nepraj por la identeco kaj adreso de operatoro, se ĝi estas en la kompania agado en demando por citaĵo, surbaze de kiuj kun mezala konsumanto povas fermi la interkonsento, kaj kondiĉe ke cedi la identecon kaj adreso ne estas evidenta el la kunteksto. La rezulta informoj kondiĉojn de ĉi provizo seksperfortis la akuzito.

aa) § 5a de Abs. 3 Ne. 2 UWG sekvajn deviga, eduki la konsumanto pri la identeco kaj adreso de operatoro, formitaj laŭ § 5al Abs. 3 UWG tiam, kiam "varoj aŭ servoj proponitaj Konfirmante sian karakterizaĵoj kaj prezo en maniero konvena al la komunikilo uzata por [volo], ke mezumo konsumanto povas fermi la traktadon ". Bezonata ne estas deviga oferto i. S. d. §§ 145 ff. BGB, alia invitatio ad referendum (Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5al Rn. 30oni). Pli ĝuste, ĝi estas sufiĉa al direktivo-kongrua lego de la standardo de la speco. 7 IV, 2 lumigis. i UCP de, se la komerca praktiko en demando estas desegnita por, ke la konsumanto estas adekvate informitaj de la anoncita produkto kaj lia prezo, povi fari negocon decido (EuGH GRUR 2011, 930 Tz. 33 – Aĉetebla mediaciisto / Ving Svedio, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). Sufiĉa estas referenco al la eron per vorto aŭ bildo (ECJ, a.a.O. Tz. 49, OLG Düsseldorf, Urt. en. 02.10.2012 – I-20 en 223/11 Tz. 22). Tuja aĉeto ŝancon aliflanke ne ekzistas (EuGH a.a.O. Tz. 33, OLG Hamm, Urt. en. 30.10.2012 – I-4 en 61/12 Tz. 64, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5al Rn. 30b).

De ĉi tiuj normoj, la distrikto korto atendas ankaŭ. Ĝi trovis neniun eraron de leĝo, ke en la reklamadaj broŝuroj (Sistemoj K1 kaj K2) ambaŭ la produktoj anoncita, kiel estos esti montrita sufiĉe klare kaj precize ilia prezo, tiel ke la konsumanto povas, povi fari informita bildon de la produktoj de la akuzitoj kaj iliaj prezoj estas facile kaj eble preni decidon aĉeti, tio povas ankaŭ esti negativa. Sur la eblo de akiri telefona, en marki la distrikto tribunalo, ĝi estas ĝis nun ne, ĉar estas jam sufiĉa, ke la konsumanto povas fari negocon decido bazita en la reklamadaj broŝuroj.

bb) Kun tiaj proponoj devas laŭ § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG la identecon kaj adreson de la operatoro estas donitaj, kondiĉe ke ne rezultos el la cirkonstancoj. Tiu ordono, la akuzito seksperfortis, ĉar ili nur trakti siajn branĉojn, ne ilia negoco adreso kiel estas specifita en la disputata reklamadaj broŝuroj.

(1) Nach § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG devas doni "la identeco kaj adreson de la negoco". Arto. 7 IV lit. b UCP Direktivo parolas pri la "adreson kaj la identeco de la negocisto". Tiuj reguloj estas destinitaj por certigi, ke la konsumanto estas klara kaj neambigua informo pri la suba, mit wem er in geschäftlichen Kontakto tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen Kontakto aufnehmen kann (vgl. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. en. 02.10.2012 – I-20 en 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. en. 01.02.2012 – 10 La 92/11 konfirmita de OLG Hamm, Urt. en. 30.10.2012 – I-4 en 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5al Rn. 33). § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG ĝeneraligas la baza ideo, ke la konkurado agado ne povas esti anonima kaj ne sen doni specifajn adreso (vgl. BT-premo. 16/10145 S. 26). Specialaj formoj povas trovi, ekzemple, la distanco en § 312c. 1 BGB i. En. m. Arto. 246 § 1 Abs. 1 Ne. 1 al 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Eldono 2010, § 5al Rn. 27). La ideo estas, kiuj ebligos konsumantoj ne nur la finaĵon de la intenco aĉeto, sed kiu estos donita al li la okazon, en kazo de disputo sen plua esploro penado liaj kontraŭuloj kaj la procezo de situo, Bildkarto kaj strato adreso efektivigebla, al laŭvole eblas transdono de respondeco, el (OLG Hamm, Urt. en. 30.10.2012 – I-4 en 61/12 Tz. 70,). Tiuj postuloj ne estas plenumita de la akuzito estas sufiĉa por doni la adreson de siaj branĉoj en la disputata reklamadaj broŝuroj. Pli ĝuste, ĝi estas – kiun la distrikto kortego iris kontraŭe al la opinio de la partioj eĉ sur la supozo de korekta faktoj – postulataj de la funkciado de leĝo, lia hejma negoco adreso i. S. d. § 8 Abs. 4 Ne. 1 Indiku Limigita Respondeco Kompanioj Akto, ĉar nur tiel la informoj bezonoj de la konsumanto sufiĉe konsideri (vgl. OLG Brandenburgio, Urt. en. 26.06.2012 – 6 La 72/12).

(2) Dum alvokoj § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG liaj vortoj, ne estas "alvoko" Adreso kiel § 312c BGB i. En. m. Arto. 246 § 1 Abs. 1 Ne. 3 BGB. Tamen, estas jam, dass § 5a Abs. 3 Ne. 2 UWG, Apud trankvilaj postulas la specifo de la "identeco" de la entreprenisto, ke detalojn de la nudaj branĉo adreso povas ne sufiĉi. Ĉar – kiel la OLG Düsseldorf (Juĝo de 02.10.2012 – I-20 en 223/11 Tz. 23) prave – branĉo jam koncepte ne "identeco", Pli ĝuste, ĝi estas la ununura jura ento al. Ĉi tio ne indikis en la disputata reklamadaj broŝuroj.

(3) La argumento de la apelacio, indiko de la Branĉo Adreso riĉa pro la eblo de servado donita ĉe la situo de la branĉo, ekzemple, per vojo de anstataŭigita servo (§ 178 ZPO) el, ne povas aliri al la Senato. Kiel la distrikto tribunalo prave diras, la konsumanto ne povas referencita. Por celo de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG ne, informi la konsumanto pri la situo de la elirejon al scio – ĉi tie pri la entreprenisto jam informis intereson en lia propra alineo -, sed por transdoni bazajn informojn pri lia kontrakto partneroj, ebligante ĝin, ĉi unike identigi. Ĝi okazas ke estas ne nur kun la tendencas sin, sed per la dekstra apogon al negoco kontakto. Al kontraŭe lego de § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG, kiu povas esti sufiĉaj por specifi la branĉo adreso, estas kontraŭa al la deklaris celon de la UCP, kontribui al la realigo de alta nivelo de la protekto de konsumantoj (Arto. 1 UGP-RL), kaj devus tial esti rifuzita.

(4) Fiasko estas sekve ankaŭ la obĵeto de la akuzito, dependi de decido de la Tribunalo Potsdam (LG Potsdam, Accel. en. 15.02.2012 – 52 La 15/12) citas, la ebleco de jura ago en la loko de branĉo (§ 21 ZPO) parolante pri tiu, sufiĉa por permesi la specifo de la branĉo adreso. Kiel la Brandenburga Higher Regionoj Tribunalo en lia decido, kun kiu nuligis la decidon de la Tribunalo Potsdam (OLG Brandenburgio, Urt. en. 12.04.2012 – 6 La 72/12), ĝuste observis, § pravigitaj 21 Kodo de Civila Proceduro nur la jurisdikcio, agoj povas konduki kontraŭ la akuzitoj en la, ne reguligas, tiu servo kaj ŝarĝoj povas esti farita al la protektita sub ĉi poŝtadreso. En tiu senso, § 21 ZPO, la konsumanto simple plia maniero, Alportu agado en la vendejo. En kontrasto, la konsumanto rajtoj, Akuzito laŭvole utiligi, sufiĉe atingita nur per preciziganta ilia ĝusta nomo kaj lia registrita oficejo.

(5) Kontraŭe al kio la akuzito ne havigis la informon rekte de la cirkonstancoj. En aparta, la specifo estas tutlande konata komerca nomo – tie M. – nekontentiga, ekde la grupo nomo ne estas taŭga kiel tia, por indiki la identeco de la respektivaj branĉo funkci filio.

cc) Kiel la distrikto tribunalo korekte indikis, sekvas de la neplenumo de esenca devo informi laŭ § 5al Abs. 3 Ne. 2 UWG la negoco graveco de la ofendo (BGH GRUR 2010, 852 Tz. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 Tz. 24 – Lignaj tabureto). Malsama rezulto ekestas ne – kiel la apelacio diras – de la decido de la Tribunalo de 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová en. Perenič / SOS). Pro tiu decido estis ordigi. 6 Abs. 1 UGP-RL, la kuniĝo de la leĝa bazo de § 5 Abs. 1 UWG estas, kaj ne tro afabla. 7 IV UGP-RL, de la germana parlamento en § 5al Abs. 3 UWG estas implementado.

3. Postulas por la prescriptiva riskon de ripeto estas indikita de la unua supreniro. En aparta, la akuzito rifuzis, elsendi penalo klaŭzo komunikaĵo, kiu estus portinta al la forigo de la riskon de ripeto (vgl. BGH GRUR 1996, 290 – Forigi la riskon de ripeto mi).

4. Interesoj ne staru kontraux la determino de la reklamo por prescriptiva reliefo. Sub la operativo parto de la kontestata decido, la akuzito estas kondamnita, deteni sin, Por reklami en komerco kompare al la fina konsumanto, sen specifi la adreson de la negoco, kiam ĉi tio okazas, kiel en komercaj en Apendico K1 kaj K2 sistemo. Por referenco al la du plantoj, kio estas disdonitaj kune por la nediskutebla faktoj, la K1 sistemo estis kunigitaj al la reala koloro flugfolio K2 kiel depositantes, rezultoj jam, tio estas ĉio pri la artika distribuo de la du broŝuroj kondiĉita sistemo K1 kaj K2 laŭ la tenoro de la juĝo.

La kostoj sekvas de § § 97 Abs. 1, 516 Abs. 2, 92 Abs. 2 Ne. 1 ZPO, ĉar la liberigitoj-apelacio ne aranĝis specialan kostoj. La decido pri la provizora enforceability estas bazita en § § 708 Ne. 10, 713 ZPO, 26 Ne. 8 EGZPO.

La revizio estis ne permesi, ĉar mankas la necesaj kondiĉoj (§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 1 Sekcio 1 i. En. m. Abs. 2 Frazo 1 ZPO).

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: