Sweepstakes kunigxo de televido publikeco kun “Bliss SEMAJNOJ” per aĉeto de 5 Packs de 1 EUR en loterio sur 100 fojoj 5000 EUR partopreni: Permesitaj kaj ne wiettbewerbswidirg

La inter aliaj por la Konkurado Leĝo respondecas mi. Civila Divido de la Federala Kortumo hodiaŭ regis sur televida reklamo por loterio, povis partopreni en la sola aĉetanto, kiu estis aĉetita la reklamis produkto antaŭe.

La partioj estas fabrikantoj de glicirizo kaj ĵeleo. La akuzito varbitaj de februaro 2011 en la televido kun “Bliss SEMAJNOJ”. Aĉetanto de kvin tipojn por la prezo de proksimume po 1 € kaj submetiĝo de kvitancoj estis ŝanco, Je loterio de 100 “Goldbärenbarren” ĉiu valoras 5.000 Gajni €. La anonco de TV anoncisto Thomas Gottschalk renkontis ĉe la superbazaro je du familioj kun infanoj.

La petanto asertas, ke la reklamo por anti-konkura, ĉar ili ekspluatas la negoco inexperiencia de infanoj kaj junuloj. Ĝi do prenis la akuzito silentigos kaj rezigni.

La plendo havis sukceson en la malsupra tribunaloj. Post la Tribunalo de Apelacio, la loterio kunigxo pro la cirkonstancoj de la kazo maljustan komerca praktiko estas. Ĉi tio estas la pli striktaj normoj de zorgo de § 3 Abs. 2 Frazo 3 UWG * bazi kaj devas esti bazita sur la opiniojn de infanoj kaj junuloj, kiu povus esti kaŭzita de la anonco por aĉeto laŭpete. La Federacia Tribunalo de Apelacioj Jugxo malvalidigita kaj dissendis la ago.

Sweepstakes kunteniloj povas laŭ § 4 Ne. 6 Esti permesita en individuaj kazoj UWG **, se oni malobservas pro profesiaj zorgoj. Laŭ la Federacia Tribunalo de Justeco konsideras validas por la taksado de la konkurenco en kverelo ne estas la normo de zorgo de § 3 Abs. 2 Frazo 3 UWG, ĉar la publikeco plendis atendata kaj antaŭvidebla ne povis materiale influi la ekonomia konduto de infanoj kaj adoleskuloj sole. La akuzito produktoj estas populara ĉe infanoj kaj plenkreskuloj. A kuplita al la vendoj de tiuj produktoj Sweepstakes estas do taŭga por antaŭdiri, influi la aĉetado konduton de plenkreskuloj. Sekve, por la taksado de la kverelo la kompreno de mezala konsumanto signife.

Sur ĉi tiu bazo, la televido publikeco ne estas kontrauxa al profesia diligenteco. La kosto de loterio partopreno estos signife. Ne estas malĝusta malakordo sugestas.

La TV makulo sur la akuzito ne malobservas la speciala protekto de infanoj kaj junuloj utilante reguloj de konkurenco leĝon. Ĝi enhavas nenian rektan sendajho de infanoj (Ne. 28 la aneksas al § 3 Abs. 3 UWG). Estas ankaŭ ne taŭgas, ekspluati la komerca inexperiencia de malgrandaj nejusta avantaĝo (§ 4 Ne. 2 UWG).

Juĝo de 12. Decembro 2013 – Mi ZR 192/12 – Bliss SEMAJNOJ

LG Köln – Juĝo de 8. Februaro 2012 – 84 La 215/11

OLG Köln – Juĝo de 21. Septembro 2012 – 6 Vi 53/12,

GRUR-RR 2013, 168 = WRP 2013, 92

Karlsruhe, la 12. Decembro 2013

*§ 3 UWG estas:

...

(2) Business-al-konsumanto agoj estas ĉiukaze neakceptebla, se ili ne estas konforme al la reguloj aplikeblaj al la negoco profesia zorgo kaj taŭga, la kapableco de la konsumanto, decidi surbaze de informoj, rimarkinde difektita kaj kaŭzi lin preni transaccionales decido kiu, ke li ne prenis alie. Ĉi tio estas la averaĝa konsumanto aŭ, se la negoco ago direktita al aparta grupo de konsumantoj, prenita de duona membro de tiu grupo. En la vido de la averaĝa membro de pro mensa aŭ fizika malforteco, Aĝo aŭ credulidad vundebla kaj klare identigebla grupo de konsumantoj estas malŝalti, Estas antaŭvidebla se la entrepreniston, ke lia negoco konduto zorgojn nur tiun grupon.

...

** § 4 UWG estas

...

6.Akto de nejusta konkurenco en aparta, kiuj faras la partopreno de konsumantoj en premion konkurenco aŭ loterio kondiĉa je la aĉeto de varoj aŭ uzo de la servoj, krom se, la premion konkurenco aŭ loterio estas imanente ligita al la varoj aŭ servoj;

Tiuj:BGH

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: