La taksado de aŭtentaj uzo de aŭtoritata trafiko rondo ne estas limigita al la porcio de la konsumanto, de la fikciaj marko “Duff Biero” de la vigla serio “La Simpson” scias

oni) La ĝeneralaj principoj de aŭtenta uzo de deviating de la aliĝilo kandidatiĝas por varmarko, kiu havas fikciaj origino (ĉi tie: Plej ŝatataj biero de la ĉefa karaktero de vigla serio) kaj pere de "inversa produkto investo” estas uzata por re-ale Products.

b) Post tio, la leĝo aplikeblaj al la pritakso de aŭtenta uzo trafiko rondo ne estas limigita al la porcio de la konsumanto, konas la fikcia marko de la vigla serio. Rimedo en ĉi tiuj kazoj estas sufiĉe por esti prudente bone informitaj kaj prudente observanto kaj singardema konsumanto.

Juĝo BGH mi ZR 135/11 el 5. Decembro 2012 – Duff Biero

Markeng § 26 Abs. 1 kaj 3, § 49 Abs. 1

oni) La ĝeneralaj principoj de aŭtenta uzo de deviating de la aliĝilo kandidatiĝas por varmarko, la ovo-tions fikciaj origino havas (ĉi tie: Plej ŝatataj biero de la ĉefa karaktero de gravulo chentrickserie) kaj pere de "inversa produkto investo” estas uzata por re-ale Products.

b) Tiam por la taksado de aŭtenta uzo de tajloro-donante trafiko cirklo estas ne fare de la konsumanto estos limigita, konas la fikcia marko de la vigla serio. Abzustel-derivo estas sufiĉe eĉ en tiuj kazoj esti prudente bone informitaj kaj prudente observanto kaj singardema, mezurita per la averaĝa konsumo.

BGH, Juĝo de 5. Decembro 2012 – Mi ZR 135/11 – OLG Nürnberg

LG Nurenbergo-Fürth – 2 -

Tie mi. Civila Divido de la Federala Kortumo de la parola intertraktado 5. Decembro 2012 de la juĝisto Prof. Dr. Bornkamm kaj la juĝistoj Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff, Dr. Cook kaj D-ro. Loeffler

maniere:

La apelacio de la juĝo de la Supera Tribunalo de Nurenbergo Regionoj 3. Civila Divido de la 5. Julio 2011 estas koste de la kandidato estos malakceptita.

Por rajtojn

Faktoj:

La akuzito estas la mastro de la 8. Junio 1999 por “Biero” registritaj germana vorto kaj figura markon Neniu. 39 901 100 (sekvi: Armitaj marko):

1 – 3 -

Inkrustita kontraŭ la registro de la marko opozicio kverelo de usona filmo kompanio, la rajtojn de la nomo “Duff Biero” pro iliaj uzo en la elsendo kiel fikcia marko de biero en Germanio vigla serio “La Simpson” estis asertita, estis malakceptita de la Federala Patent Office. Inter 2004 kaj la 13. Julio 2009 dissendo de triaj akuzito-fermentita biero en boteloj, kiu estis etikedita kun jenaj etikedo:

From 2006 la akuzanto estis 2 konfidis la vendo de biero al la akuzito. On 5. Julio 2009 finis la akuzito licencon interkonsento, surbaze de kiu la licenco la marko en la formo de armita, en kiuj estas registritaj, uzata por la dissendo de biero.

La kandidato 1 estas la titolo de la 28. Aprilo 2009 inter aliaj aferoj, registrita por biero germana vorto kaj figura marko

2

3

4 – 4 -

La akuzantoj ankaŭ vendita sub tiu marko biero. La akuzanto al 2 estas-la mastro de la 21. Aŭgusto 2009 por “Biero” registritaj germana vorto kaj figura markon Neniu. 302 009 021 478:

La akuzantoj havas la 14. Julio 2009 la germana Patento- kaj Markoj Oficejo petis la nuligon de la marko kverelon. Ili konsideras, la marko kverelo estis inter la 2004 kaj la 13. Julio 2009 etiketoj uzataj ne estis uzata por antaŭgardi la rajtojn. La akuzito havas la solvon miksaĵo petanto kontestis.

La akuzantoj prezentis peton krome, forigo, kun kiu ili estos antragt,

ordigi la akuzito, por nuligo de la Germana Patento- kaj Markoj Oficejo sub n-ro. 39 901 100 registrita vorto-figurativa marko “Duff BIERO” plenumi.

5

6 – 5 -

Ili ankaŭ serĉis deklaro ke, ke la malkresko de la kverelo sur marko 14. Julio 2009 okazis.

La distrikto tribunalo kondamnis la akuzito petanto laŭ. Al la priskribo de la akuzito rufung la Tribunalo de Apelacio flankenmetis la juĝo de la Distrikto Tribunalo de-ŝanĝis kaj eksigis la ago. Kun lia revizio aprobita de la Senato sur, aplikita por lia malakcepto de la akuzito, persekuti la akuzantoj iliaj pianon geanträge pli.

Kialoj:

Mi. Ĉi Kortumo adoptita, ke la kondiĉoj por nuligo de la varmarko kverelo ne estas disponeblaj pro dekadenco. Por ĉi tio ekzekutita:

La akuzito pridisputas la marko per la uzo de la biero etiketojn al 13. Julio 2009 uzata por antaŭgardi la rajtojn. Ke la etiketoj diferencis en sia dezajno de la varmarko kverelon, estas sendanĝera. Fokuso estas la nomo de la identigo “Duff BIERO”, ambaŭ en la piedestalon de la registritaj komercaj markon kaj kie la etikedo ĉe la centro. La aldonita ero grafikaj dezajnoj ne alfiksi sia aŭtoritata karakterizi efekto. Nek staras la fakto, ke la signo uzita de la akuzito en la etiketoj nun fariĝis la marko por la akuzanto 2 estas registritaj, aŭtentan uzo de la armitaj kontraŭ-marko. Uzu ankaŭ faris gravajn, ĉar la akuzitoj en la jaroj 2007 kaj 2008 13.500 kaj 15.000 portas la stampon boteloj vendis.

7

8

9

10 – 6 -

Mondmilito. La atakoj direktitaj kontraŭ tiu juĝo de la revizio ne havas sukceso. La Tribunalo de Apelacio prave supozis, ke la akuzantoj ne rajtas konsenti al nuligo de la varmarko kverelo laŭ § 49 Abs. 1, § 26 Markoj titolita, ĉar la akuzito pruvis, ke li uzis la markon en la lastaj kvin jaroj antaŭ la Löschungsan Traktato por antaŭgardi la rajtojn en Germanio.

1. Argumentis sensukcese ke la revizio, la Tribunalo de Apelacio estis eraris en Leĝoj en lia pritakso aro impostoj bazita sur supra.

oni) La vera uzo de komerco marko en la senco de § 26 Abs. 1 Markoj Akto postulas, ke la marko estas uzata en kutima kaj racia maniero por la Wa-re, por kiu ĝi estas registrita (vgl. BGH, Juĝo de 21. Julio 2005 Mi ZR 293/02, Tritiko 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 OTTO; Juĝo de 18. Decembro 2008 Mi ZR 200/06, Tritiko 2009, 772 Rn. 39 = WRP 2009, 971 Augsburger; Juĝo de 14. Aprilo 2011 Mi ZR 41/08, Tritiko 2011, 623 Rn. 23 = WRP 2011, 886 Peek & Cloppenburg II). Se la marko estas uzata en formo kiu deturnas de la enskribo, Estas vera uzo laŭ § 26 Abs. 3 Markoj nur antaŭ, se la diferencoj ne ŝanĝas la distinga karaktero de la marko. Tiu estas la kazo, kiam trafiko ĝenerala impreso post egaligas la malsamaj signoj uzata nur por percepto de diferencoj ankoraŭ kun la marko, kiu estas uzata en la formo de ankoraŭ rigardas la sama marko (vgl. BGH, Tritiko 2009, 772, Rn. 39 Augsburger; BGH, Juĝo de 19. Novembro 2009 Mi ZR 142/07, Tritiko 2010, 729 Rn. 17 = WRP 2010, 1046 Mixi; BGH, Tritiko 2011, 623 Rn. 55 Peek & Cloppenburg II).

b) Tiuj kriterioj metis la Tribunalo de Apelacio decidon esence-. Kontraŭe al la vido de la apelacio ĝi havas ankaŭ ne ekskluzive-

11

12

13

14 – 7 -

Ostulo la vorton elemento “Duff Biero” malproksime, kiuj plenumadis la taksado de la ĝenerala impreso de la karakteroj kiel prescindible. La apelacio tribunalo prenis ĉiujn elementojn de la du komponigita karakteroj en vido. Ĝi havas sian taksadon specife la diferencoj en la tiparon de la vorto sekvenco “Duff BIERO” kaj la uzo de grandaj- kaj minuskla literoj en la vorto “BIERO”, la malsamaj grafika dezajno de la karakteroj, la malsamaj koloroj kaj la aldono de la vortoj “la legenda” esti bazita sur la reala stampo uzita.

2. Vane la recenzo ankaŭ validas por la trovo de la Apelacia Tribunalo, ke la diferencoj inter la armitaj markon kaj botelo etiketoj uzataj ne ŝanĝis la distinga karaktero de la markon laŭ la trafiko vido.

oni) La taksado, ĉu uzi malsaman karakterizi la ŝanĝiĝantaj karaktero de la marko, estas esence la juĝo juĝisto rezervis la rajton kaj nur limigita je apelacio, aparta ĝusta jura apliko kaj plenumo de la ĝenerala sperto, kontrolebla (vgl. BGH, Juĝo de 26. Aprilo 2001 Mi ZR 212/98, Tritiko 2002, 167, 168 = WRP 2001, 1320 Bito / Bud; BGH, Tritiko 2009, 772 Rn. 44 Augsburger; BGH, Juĝo de 31. Pli 2012 Mi ZR 112/10, Tritiko 2013, 68 Rn. 14 = WRP 2013, 61 Castell/VIN CASTEL).

b) Ĉi Kortumo adoptita, Fokuso markante estas la nomo “Duff Biero”. Ĉi staras en ambaŭ la regis-tered markon kaj uzata en la etiketo en la centro. La formanta nomado “Duff Biero” ĉiu lokita ene ovala strukturo. La aldonita grafikaj dezajnoj ne alfiksi aŭtoritata propraj karakteriza efekto. Ĉi tio ankaŭ validas rilate al la un-

15

16

17 – 8 -

terschiedliche koloro dezajno. La koloro skemo estas por biero etiketoj de malĉefa graveco, Bierfarejoj versähen ĉar kutime iliaj unuigitaj marko, depende de tipo de biero etikeditaj per malsama koloro skemoj. Sendanĝera estas ankaŭ la uzo de la logo “la legenda” en la etiketo. Al ĉi tiu punkto, ĝi estus priskriba aŭ alimaniere klare ne estas lia estonteco karakterizi termino, de la vorto marko “Duff Biero” Ne kunfandi en sola karaktero.

c) Ĉi tatrichterliche juĝo de la tribunalo sube ne montras neniun eraron de leĝo.

aa) Tamen, la revizio de la koncerna punkto, ke tio ne vere gravas por taksi la distinga karaktero de signo estas komponigita, se individuo markon komponanto devas esti prenitaj pri ge distinga karaktero aŭ per kiu komponantoj de komponigita signo esti regita (vgl. BGH, Tritiko 2009, 772 Rn. 45 Augsburger, mwN). De tia “Karaktero” por la celoj de la ekzameno de verŝajneco de konfuzo sub § 14 Abs. 2 Ne. 2 Markoj aŭtoritata principoj de la Kortumo de Apelacio, tamen, ne konsideras en kazo de disputo. Ĝi metis lian pritakso de la afero, prefere aplikebla al la Federala Supera Tribunalo bazita, kiu diferencoj en grafika dezajno ne ŝanĝas la distinga karaktero de la registrita marko, se ili ne falas en la ĝenerala impreso de la pezo, ĉar la grafikaj elementoj konsistigas nur ornamaĵo-ing aŭ la trafiko ligita al ili pro aliaj kialoj ne indikativo de la distinga karaktero de la komerco markon apliko kaj la formo uzita (vgl. BGH, Tritiko 2010, 729 Rn. 20 Mixi; BGH, Decido de 13. Decembro 2007 Mi ZB 39/05, Tritiko 2008, 719 Rn. 24 = WRP 2008, 1098 IDW Informati-

18

19 – 9 -

onsdienst Scienco; BGH, Tritiko 2002, 167, 168 Bito / Bud; Ströbele en Ströbele / Hackers, Markoj, 10. Ed, § 26 Rn. 149).

bb) Sen sukceso, la alvoko kontraŭ la tatrichterliche apliko de tiuj principoj aplikitaj de la Tribunalo de Apelacio. Ĉi tio prave metas en la kompreno de la kverelo por la marko kaj la stampo uzis la adresita trafiko rondo de biero konsumantoj kaj havas, sur tiu bazo en la taksado de la ĝenerala impreso de marko batalo kaj uzis etiketon la vorto ero “Duff Biero” eraro de leĝo alfiksis al aŭtoritata signifo.

(1) Kiam vorto de- kaj bildo komponantoj kombinitaj nomoj bazitaj la trafiko laŭ la ĝenerala sperto de vivo ĝenerale instrumenta en la parola komponanto, ĉar ĝi estas ĝenerale por la vojo uzantoj estas facila, specifante la varoj proponita sub la marko kun la helpo de la vorto de (BGH, Tritiko 2002, 167, 169 Bito / Bud, mwN). Estas vera, ke la bildo komponantoj farigxis signifa graveco en la kunteksto de la ĝenerala konsidero proponitaj, kiam la vorto komponanto havas malfortan distinga karaktero (vgl. BGH, Tritiko 2013, 68 Rn. 18 Castell/VIN CASTEL). La vorto parto “Duff” Tamen, konsiderante la produkto havas "Biero” en Germanio ne priskriba notoj. Pli ĝuste, ĝi estas aparte taŭga pro la mallongeco kaj koncizeco kiel origin. Migrantaj la revizio ankaŭ faras la aserton ne. Krome, ke la uzo de la vorto elemento de la nomo precipe en parola aĉeto ordonoj, en drinkejoj estas bezonata (vgl. BGH, Tritiko 2002, 167, 169 Bito / Bud).

(2) Por leĝaj kialoj por ne plendi estas ankaŭ la akcepton de la Apelacia Tribunalo, la grafika dezajno kaj la uzo de la armita Brand-

20

21

22 – 10 -

Deten etikedo ne havos decidan efikon karakteriza mezuris ĉe-.

La trafiko estas kutimita, ke li renkontas sur etiketoj de biero boteloj regule pictórico elementoj kun ornamaj karaktero (vgl. BGH, Tritiko 2002, 167, 169 Bito / Bud). Ankaŭ en la devio de la koloro dezajno de la pictórico elementoj vidis revizio jure inobjetable maniero, neniu ŝanĝo en la karakteriza naturo de la disputo, la Tribunalo de Apelacio marko. La adopto de la apelacio Kortumo, la koloro de biero etiketoj estas malĉefa, Bierfarejoj kutime provizita ĉar ilia unuigita marko, depende de la tipo de biero etikeditaj per malsama koloro dezajno, ne estas nekongrua kun praktika sperto. La fakto, derivo ke la uzanto formas malsaman tiparo kaj malsama tiparo koloro ol la registritaj komerco-marko uzata, Estas vera uzo ne ankaŭ al, se tio ne ŝanĝas la distinga karaktero de la varmarko kverelon (vgl. BGH, Tritiko 2013, 68 Rn. 21 Castell/VIN CASTEL; Ströbele en Ströbele / Hacker AAO § 26 Rn. 141 f.). Tia estas ankaŭ en kverelo. La revizio ne pledas, kiuj estas en demando tie ĉi, tiparoj aŭ koloroj de la trafiko en terminoj de la varoj 'biero” esti perceptita kiel nekutima aŭ alie karakterizi.

La juĝo de la tribunalo sube, ne malhelpas la cirkonstanco, ke ambaŭ la militistoj kaj la marko etikedo uzata estas desegnitaj kiel emblemo. Ne estas empiria propozicio, laŭ kiu la vorto trafiko- kaj bildo elementoj, al li entgegentre-a en la formo de emblemo, ĉiam perceptis kiel simpla karaktero (vgl. BGH, Decido de 9. Julio 1998 Mi ZB 7/96, Tritiko 1999, 167, 168 = WRP 1998, 1083 Karolus Magnus-; Decido de 30. Marto 2000 Mi ZB 41/97, Tritiko 2000, 1038, 1040 = WRP

23

24 – 11 -

2000, 1161 Grenejo; vgl. ankaŭ Ströbele en Ströbele / hacker supra § 26 Rn. 132).

Sensukcese defias la revizio, faris la Tribunalo de Apelacio el la Se-nat en la decido “Kappa” (Juĝo de 20. Januaro 2011 Mi ZR 31/09, Tritiko 2011, 824 = WRP 2011, 1157) formulita empiria leĝo ne aplikas, laŭ kiuj fonetika simileco inter la signoj pro plenumo de la parola elementoj de variadoj en bildo komponado povas neŭtrigas, kiam la varoj designado por la marko aĉetus regule nur en vido. Tiu sperto aro ankaŭ veni en konsidero en kazo de disputo, ĉar biero estas aĉetita regule por vidi.

Tamen, la senato havas en la decido “Kappa” ne starigis tian Li-fahrungssatz, sed lasis malfermi, ĉu en la ekzameno de la verŝajneco de konfuzo por la sono al jesa identeco de simileco aŭ de kontraŭaj karakteroj povas ankaŭ esti neŭtrigas per devioj en la bildo en tia grado,, kiu gravulo simileco kaj sekve verŝajneco de konfuzo demisias. Tia neŭtraligi venis – en la ekzameno de la verŝajneco de konfuzo – tiam en la plej bona konsideri, kiam la varoj designado por la marko estus regule aĉetata nur je la vido (vgl. BGH, Tritiko 2011, 824 Rn. 31 Kappa). Ĉi la notoj en la ekzameno de konfuzo konsideroj ne estas adekvataj al la fundamenta demando de ajna investitaj dekstra-vivtena uzo (vgl. BGH, Decido de 30. Marto 2000 Mi ZB 41/97, Tritiko 2000, 1039, 1039 = WRP 2000, 1161 Grenejo; Ströbele en Ströbele / Hacker AAO § 26 Rn. 123). Krome, oni trovis nek en la aktuala nek la Tribunalo de Apelacio dependis de la partioj, ke la varoj estas markitaj per la marko kverelon “Biero” estas regule aĉetata nur je la vido. Ĉi-rilate,, ke tia bieron kiel difinitaj en gastiganto-

25

26 – 12 -

ejoj petos al parola ordon, estas adekvata Escepto iom pli malproksima.

(3) La aldono de la frazo “la legenda” en la uzita biero etiketo estas la distinga karaktero de la marko ne estas bone armitaj kontraŭ. La adopto de la apelacio Kortumo, en la mezuro, ke estas la aldono de priskriba aŭ alimaniere klare ne origino karakterizi termino, Ne kunfandi kun la registrita marko vorto en sola karaktero, revizio estas inobjetable, precipe ne kun praktika sperto.

cc) La revizio ankaŭ asertas, La apelacio kortego estis malatentis la fakton en lia pritakso erare, ke la nomo “Duff Biero” Ekde sia origino en la 1991 transdonita sen interrompo en germana televido vigla serio “La Simpson” kaj tie estis la preferata biero de la ĉefa karaktero “Homer Simpson” karakterizi. En ĉi tiu kunteksto, la grafika dezajno bezonas, la formo uzata en la etiketo dezajno uzata en la vigla serio de “Duff Biero” estas multe pli simila ol en la armita Brand, propra aŭtoritata karakterizi efekto estos donita al, ĉar ili ebligas al la publika koncernis la atribuo al la vigla serio. Ĉi tiu plendo ankaŭ helpas la auditoría ne estas sukcesa.

(1) En kazo de disputo, sed estas speciala, ke la temo de la disputo faris marko “Duff Biero” havas sian originon en vigla serio kaj en la vojo la “inversigi produkto investo” Havas validecon por venditaj varoj troviĝas en la reala mondo (vgl. al tiu fenomeno Slopek / Napiorkowski, Tritiko 2012, 337). Ĉi tiu cirkonstanco

27

28

29 – 13 -

Tamen, en kazo de disputo ne havas efikon sur la demando de aŭtenta uzo de la varmarko kverelo en la senco de § 26 Abs. 3 Frazo 1 Markoj.

(2) Kvankam la revizio de la koncerna punkto, ke tiuj konsumantoj, la vigla serio la “La Simpson” kaj tie okazanta “Biero marko” scias, estos bazita ne nur sur la parola komponanto de la armitaj markon kaj uzata formo. Pro la specifa naturo, ke fikcia produto estas transprenita en la reala mondo, kiel la grafikaj elementoj de la signoj en demando por tiuj konsumantoj povas havi signifon en la kunteksto de la taksado de la ĝenerala impreso. Kontraŭe al la vido de la apelacio sed povas esti malebligitaj en kverelo en la determino de la publiko ne nur de la konsumanto, kiu konas la fikcia marko de la vigla serio.

(3) En ekzamenante la aŭtenta uzo de malsama formo de registro de la marko en la senco de § 26 Abs. 3 Markoj devas esti bazita sur la publiko la percepto (vgl. BGH, Tritiko 2009, 772 Rn. 39 Augsburger; Tritiko 2010, 729 Rn. 17 Mixi; Tritiko 2011, 623 Rn. 55 Peek & Cloppenburg II). Ĝi povas esti uzata por determini la celata publiko grupoj, ĝenerale difinita bazita sur la skalo de la bone informitaj kaj racia sen observanto kaj singardema duona konsumanto kaj al la reguloj regantaj la determino de la publiko percepto de la verŝajneco de konfuzo disvolvita principoj (vgl. Ingerl / Rohnke, Markoj Akto, 3. Ed, § 26 Rn. 18).

Tiam elŝalti estas determini la koncerna publiko al tiuj klientoj-, demandas la specifaj varoj aŭ servoj. La varoj aŭ servoj estas de lia ĝenerala naturo kaj ke lia objektivo karakterizaĵoj bazita sur

30

31

32 – 14 -

loko (vgl. BGH, Decido de 21. Februaro 2008 Mi ZB 24/05, Tritiko 2008, 710 Rn. 32 = WRP 2008, 1087 MULTEKOSTA; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 447). Tie, la kverelo marko estas en la klaso de varoj 32 la Nice Klasifiko por “Biero” korpigis. Ili asertis, ke protekto por regula alkohola trinkaĵo metala, la adolto por larĝa publiko de konsumantoj, ne nur komprenitaj de la vigla serio “La Simpson” serĉas.

En la cirkonstanco dependis de la aŭditoroj, la ha-esti akuzito en la momento de 2004 ĝis 13. Julio 2009 uzita etikedo dezajno markis, atingi asocion kun la vigla serio kiam trafiko, ne gravas. Tia strategio de marketing “inversigi produkto investo”, vicigas la konkretaj gamo de produktoj ĉefe al la komprenitaj de la serio, ist ohne Intereso. La gravaj tipojn de varoj estas al esti taksita por konstanta karakterizaĵo kriterioj kaj ne por publikeco aŭ marketing strategioj konceptoj, kiu povas esti ŝanĝita en ajna momento derivo (vgl. BGH, Juĝo de 12. Julio 2001 Mi ZR 100/99, Tritiko 2002, 340, 341 = WRP 2002, 330 Fabergé).

Sekve, estas kompreni la plenaĝa informita kaj prudente observanto kaj singardema por taksi singardema duona konsumanto. Ajna ekzistanta speciala lertecoj ne konsideri nur por malgrandaj partoj de la trans-haveno (vgl. BGH, Esti rezolucio datita 28. Septembro 2006 Mi ZB 100/05, Tritiko 2007, 321 Rn. 24 = WRP 2007, 321 Cohiba; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 475).

La alvokoj tribunalo ne trovita, informis ke la normala averaĝa konsumo scias, ke kun “Duff Biero” la preferata Bierge-saturi la ĉefa karaktero en la vigla serio “La Simpson” nomas kaj la stampo aspektas kiel tiu fikcia produkto. La revizio ne plendas,

33

34

35 – 15 -

ke la Tribunalo de Apelacio rilate al la determino de la koncepto de la temoj proponitaj de bieron etiketo por la averaĝa konsumo kion la akuzanto ne konsideras eraro de proceduro. Sedoj det estas nur, ke la apelacio kortego ne aludas al tiuj konsumantoj, la serio kaj la “Kulto biero” scias. Sed temas pri tiu parto kiel ekiris ne pro leĝaj kialoj.

d) Sen sukceso, la revizio aplikigxas al la adopto de la apelacio Kortumo, it'm vera uzo de la varmarko kverelo ne obstaklas la cirkonstancon, ke por la akuzanto al 2 kun la germana vorto kaj figura markon Neniu. 302 009 021 478 marko de “Biero” eo-tered estis, kiu korespondas al la trovoj de la korto de la formo uzata de la akuzito. Kiel la Kortumo de la Eŭropa Unio al la responda demando de la Senato (vgl. Decido de 17. Aŭgusto 2011 Mi ZR 84/09, Tritiko 2011, 1142 = WRP 2011, 1615 KONTRAŬ) decidis, ĝi estas la posedanto de registrita varmarko ne malkonfesis, por la detekto de ilia uzado en la senco de Artikolo. 10 Abs. 2 Certe. ordonante al fakto de TMD, ke estas uzita en unu el siaj eniro deviating formo, sen tuŝi la diferencoj inter tiuj du formoj, la distinga karaktero de la marko, kaj tio sendepende de kiuj, ke la malsamaj formo estas mem registrita kiel varmarko (vgl. ECJ, Juĝo de 25. Oktobro 2012 C553/11, Tritiko 2012, 1257 Rn. 30 = WRP 2012, 1514 Rintisch). Ĝi, ĉu la registro de la germana vorto kaj figura markon Neniu. 302 009 021 487 estas efektivigita samtempe, al kiu la akuzito kverelo la marko jam ne plu uzata en ĉi tiu formo, kiel registrita havas, ne gravas.

3. La uzo de la varmarko kverelo estas fine prenas serioze.

36

37 – 16 -

oni) Marko estas poste uzita serioze, kiam laŭ lia ĉefa funkcio, identigi la origino de varoj aŭ servoj por guaran-tee, por kiu ĝi estas registrita, estas uzata, por malfermi por tiuj varoj kaj servoj de merkato aŭ por atingi. Ekskludis estas la kazoj, en kiu la marko estas uzata nur simbole, por defendi la rajtojn asignita de. La seriozeco de la uzo de la marko estas uzata por taksi ĉiuj faktoj kaj cirkonstancoj, per la starigo ĉu la komerca ekspluatado de la marko en komerco estas la tedaĵo. Atendi en aparta la medio kaj frekvenco rezultoj de la uzo (vgl. ECJ, Juĝo de 13. Septembro 2007 C234/06, Slg. 2007, I-7333 = GRUR 2008, 343 Rn. 72 = WRP 2007, 1322 – La Ponto Financaj / OHIM [Bainbridge]; BGH, Tritiko 2010, 729 Rn. 15 Mixi; Tritiko 2012, 832 Rn. 49 Zappa). Demando, ĉu uzo estas sufiĉa kvanto, ordigi subteni aŭ krei merkaton por la rajtoj protektataj de la varmarko varoj aŭ servoj, tiel dependas de pluraj faktoroj kaj sur kazo taksadon (vgl. ECJ, Tritiko 2008, 343 Rn. 73 La Pon-mem Financaj / OHIM [Bainbridge]; BGH, Tritiko 2012, 832 Rn. 49 Zappa).

b) Ĉi Kortumo adoptita, ke uzo de la varmarko kverelo, almenaŭ en la jaroj 2007 kaj 2008 Estas serioze farita. Estis en la du jaroj 13.500 kaj 15.000 Estis venditaj boteloj, kiuj estis provizita per la Duff Biero Etiketo. Je tiu skalo ankaŭ konsiderante la fakton, ke la vendoj de enboteligita biero estis amasa merkato, neniu provo donas por ĝi, ke nur trompaĵo uzo estis farita. Ĉi elstaraĵo de aplikeblaj juraj principoj la Tribunalo de Apelacio juĝo, liaj konkludoj de fakto ne ĝis nun donis la revizio prenas en dubo, estas kontraŭo leĝaj kialoj.

38

39 – 17 -

III. Post la revizio de la akuzanto la kostojn kun la konsekvenco de § 97 Abs. 1 ZPO adiaŭis.

Bornkamm Schaffert Kirchhoff

Cooking Loeffler

Malsupra tribunaloj:

LG Nurenbergo-Fürth, Decido de 03.11.2010 – 3 La 671/10 -

OLG Nürnberg, Decido de 05.07.2011 – 3 Vi 2534/10 -

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: