Se interesas partio la operatoro de Interreto serĉilon per serĉo vorto finaĵon funkcio, por ordoni finaĵon personeco-malobservi aserto terminoj en, responso de telefonistoj konscias pri la malobservo.

oni) Se interesas partio la operatoro de Interreto serĉilon per serĉo funkcio, por ordoni al la vorto suplemento suplementoj personeco-malobservi erojn enirinte la nomo de la koncernato al entitlement, responso fare de la operatoro de lezo prudente postulas provoj obligaciojn.
b) La operatoro estas ĝenerale respondecas nur, kiam ekscios pri la kontraŭleĝa malobservo de la personaj rajtoj.
c) Atribuas datumoj temo la operatoro al neleĝa malobservo de liaj personaj rajtoj tra, la uzanto estas devigata, estonteco por eviti tiajn lezoj.

BGH VI ZR Juĝo 269/12 el 14. Pli 2013 – Goolge autocompletar

ZPO § 32; EGBGB Arto. 40 Abs. 1 Frazo 2; BGB § 823 Abs. 1 Ha, § 1004

oni) Se interesas partio la operatoro de Interreto serĉilon per serĉo funkcio, por ordoni al la vorto suplemento suplementoj personeco-malobservi erojn enirinte la nomo de la koncernato al entitlement, responso fare de la operatoro de lezo prudente postulas provoj obligaciojn.
b) La operatoro estas ĝenerale respondecas nur, kiam ekscios pri la kontraŭleĝa malobservo de la personaj rajtoj.
c) Atribuas datumoj temo la operatoro al neleĝa malobservo de liaj personaj rajtoj tra, la uzanto estas devigata, estonteco por eviti tiajn lezoj.
BGH, Juĝo de 14. Pli 2013 – VI ZR 269/12 – OLG Köln
LG Köln
- 2 -
Ekzistas VI. Civila Divido de la Federala Kortumo datita al la aŭdienco 26. Marto 2013 de la juĝisto Galke, Juĝisto Wellner, Juĝisto Diederichsen, Pauge la juĝisto kaj la juĝisto de Pentz
maniere:
La alvoko de la akuzanto, la jugxo estas afero de 15. Civila Divido de la Tribunalo de Apelacio de Kolonjo 10. Pli 2012 abrogita.
La afero estas por nova aŭdienco kaj decido, ankaŭ sur la kostojn de ĉi tiu rimedo, remanded al la apelacio tribunalo.
Por rajtojn
Faktoj:
La kandidato 1, korporacio, la Interreto per “Net-laboro-Marketing-Sistemon” Manĝaĵo suplementoj kaj kosmetikaĵoj merkatoj, kaj la akuzanto al 2, lia fondinto kaj CEO, fari kontraŭ la akuzito bazita en Usono, sub la interreto adreso “www.google.de” operacias Interreto serĉilon, Prescriptiva- kaj mona kompenso reklamoj. Por eniri ŝlosilvortoj en la serĉilon uzantoj povas preni la akuzito fiksi aliro al la interreto de tria enhavo montrata en sukceson listo. Seit aprilo 2009 la akuzito havas “Autocompletar”-Funkcio integritaj en siaj serĉilon-
1
- 3 -
rallado, kun la helpo de la interreto uzanto dum eniros en sian serĉvorton aŭtomate varianta la ordo de la literoj eniris en fenestro kiu malfermas diversajn serĉo sugestoj (“antaŭdiroj”) estas montrata en la formo de vorto kombinaĵoj. Montrata en la kunteksto de tiu suplemento serĉo funkcio serĉoj estas determinitaj surbaze de algoritmo, la u.a. inkluzivas la nombro de serĉo pridemandojn eniris por aliaj sulko financa.
La akuzanto al 2 prezentita en majo 2010 strikta, ke en eniri lian nomon mens r.s. en kiuj en la “Autocompletar”-Malfermo fenestro funkcio kiel serĉo sugestojn, la vorto kombinaĵoj “R.S. (plena Nomoj) Scien-tology” kaj “R.S. (plena Nomoj) Kaptiloj” eldonita. Tiel, la akuzanto vidos en liaj personaj rajtoj kaj negoco reputacio vundita. Vi havas u.a. reklamoj, la recurrente ne estas en ajna maniero rilate al Scientologio ankoraŭ akuzas lin de fraŭdo aŭ taŭga esploro estis komencita kontraŭ li. En neniu celilo rezulto estas rilato inter la akuzanto kaj “Scientologio” aŭ. “Sumiĝis” certe.
La akuzantoj komence en provizora decido vojoj vane-povas el 12. Pli 2010 akiris, de la akuzito estis malpermesita, en la retejo de ilia serĉilon kaj eniri en la nomo de la akuzanto al 2 kiel serĉo termino en la kunteksto de “Autocompletar”-Funkcio, la plaj kombino de terminoj “Scientologio” kaj “Kaptiloj” proponi. Laŭ la opcio de la decido disponebla al la iama administra kontaktuloj Nerín la akuzito en Germanio sur 27. Pli 2010 ne plu aperis la sedoj Deten suplemento sugestoj. La akuzito malkonfesis fina deklaro. En la aktualaj proceduroj en la akuzantoj pretendi je la jam akuzis al la provizora reliefo faris
2
3
- 4 -
Prescriptiva reliefo tie anstataŭas prejudgment Rechtsverfolgungskos-a kaj la akuzanto al 2 Krome, la pago de mona kompenso. La distrikto tribunalo forĵetis la ago. La apelacio kontraŭ tiu juĝo la akuzanto estis malakceptita de la Tribunalo de Apelacio. Kun la revizio aprobita de la apelacio kortego, la akuzantoj daŭrigi sian pretendon por reliefo pli.
Kialoj:
Mi.
La Tribunalo de Apelacio (Eldonita reganta u.a. en IIC-RR 2012, 486 kaj AL 2012, 987 m. Anm. Seitz) havas kaj la internacia jurisdikcio kaj la aplicabilidad de germana leĝo asertas. Tamen, la ago ne konsideras pravigita, ĉar la aŭtomata Suchergänzungsvor proponoj en la serĉilon de la akuzitoj en eniri la nomo de la akuzanto al 2 neniu aparta deklaro devus esti ligita al enhavo. La montrata serĉvorton suplemento “R.S. Scientologio” kaj “R.S. Kaptiloj” enhavis neniu (propra) Deklaro de la akuzito kun la enhavo, dass R, S. Membro de Scientologio estis tiu sekto aŭ almenaŭ pozitive konfronti aŭ aŭtoroj aŭ partoprenantoj en fraŭdo estis. Ĝi jam renkontas dubojn, ĉu la koncepton de kombinaĵoj tute aŭ tia konotacio. multe el si mem komprenebla signifo povas esti ligita. Finfine, tiu povus, tamen, resti malfermita, pro tio kuŝas multe al la horizonto de sperto de uzantoj de la serĉilon de la akuzito, por kompreni la kverelo suplementaj serĉvorton kiel esprimoj, kion farus temática ligojn inter la enigita serĉvortoj kaj montris al la suplementaj proponoj faritaj de la akuzito. Malsama pritakso sekvas nek el la argumentoj prezentitaj de la akuzantoj manipulado-
4
- 5 -
lationsversuchen eĉ de gazetara raportado de similaj operacioj pritraktata la rezultoj de prezentita de la akuzantoj al dosiero trafiko enketo. Unu kialo de la anstataŭo serĉita de akuzantoj akiri de-moskopischen sperta opinio ne ekzistas, ĉar la membroj de la Senato al la kompetentuloj celgrupo adresita, nome la nedekliva kaj singardema ricevanto de la pridisputataj suplemento Searches, inkludis. El la perspektivo de tia ujo, la duona ekrano let Ergänzungssuchbe manipulas nur la serĉilon propra atesto de la akuzito entneh mezuroj, ke aliaj antaŭaj uzanto estis tajpita la elektita kombinojn de terminoj por serĉado aŭ ke la suplemento povis lokalizi ŝlosilvortoj en ĉiu ligitaj triaj enhavo kiel ekzemple. Tiu komunikaĵo estis vera kaj sekve akcepti la petantoj '.
Mondmilito.
La apelacio juĝo ne teni jura auditoría recenzo estis.
1. La alvokoj kortego, tamen, konsideris la apliko konsentebla prave.
oni) Aplikebla, la apelacio tribunalo havas internacian jurisdikcio de la germana parlamento en la apliko de § 32 ZPO jesa. Kvankam ĝi estas sufiĉa por la Kortumo la deklaro de motivoj por la Senato rekonis la internacia jurisdikcio de la germana parlamento en la kunteksto de § 32 Ne ZPO, ke la akuzanto havas la centron de siaj interesoj en lando; estas bezonata iom, ke la impugned kiel malobservi
5
6
7
- 6 -
Eksponi enhavo objektive klara referenco al la hejma en la senco, ke kolizio de konfliktantaj interesoj – Intereso de la petanto rilate sian rajton pri privateco unuflanke, Intereso de la akuzito en la dezajno de sia retejo la alia mano, – laŭ la cirkonstancoj de la kazo, speciale pro la enhavo de la specifa mes-salvio, vere okazis aŭ povas okazi en hejma (vgl. Senatsurtei-le el 29. Marto 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 kaj el 2. Marto 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). Tiuj kondiĉoj estas renkontita en la kazo de disputo laŭ la trovoj de la korto sub, kiel agnoskon de la kontestata serĉo kaj pliaj informoj hejme estas multe pli proksima ol estus la kazo pro la nura alireblecon de mesaĝo devus okazi kaj la supozata enmiksiĝo de la akuzantoj de sia rajto je privateco per prenante noto de la rezultoj kaj pliaj informoj en hejma. Krome, la jurisdikcio regulo aplikata laŭ § 39 Kodo de Civila Proceduro ankaŭ bazita sur aspekto (vgl. BGH, Juĝo de 13. Julio 1987 – II ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) La Tribunalo de Apelacio havas – la alternativa uzo de la pridisputataj terminoj kompletigi ampleksa – Prescriptiva reliefo destinita por sufiĉe konsideras la senco de § 253 Abs. 2 Ne. 2 ZPO. La revizio prenas kiel lia malalta dorso kaj ankaŭ renkontis neniun zorgojn.
2. La valoroj de la ago, tamen, povas – kontraŭe al la opinio de la kortego – ne povas nei pro antaŭaj malkovroj.
oni) La Tribunalo de Apelacio ne havas eraron de leĝo germana leĝo estis aplikita. Arto. 40 Abs. 1 Frazo 1 BGB subjekto al asertoj de adversaj-
8
9
10
- 7 -
laubter aga principo, la leĝo de la ŝtato, en kiu la subjekto agis anstataŭas. La vundita partio povas, tamen, de la tipo. 40 Abs. 1 Frazo 2 kaj 3 Voku BGB unue petskribo por la fino de la frua unua dato aŭ la fino de la skribita prepara, kiu aplikas la leĝo pri la ŝtata anstataŭ ĉi tiu rajto, en kiu la sukceso okazis. De ĉi tiu eblo, la akuzantoj esti availed en kazo de disputo. De la tipo. 40 Abs. 1 Frazo 2 Malneto Leĝo de efekto estas grava en la germana-lando. Tie la respekton de la petanto estas loĝanta en Germanio 2 aŭ. la kandidato por 1 aŭ haltigi sidejo en Germanio. risko (vgl. Senatsur parton de 8. Pli 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 31 – ankaux pro la ne-aplicabilidad de la Romo II Reglamento (Rn. 22) kaj § 3 TMG kiel faktaj kaj jura limigo malpermesi (Rn. 30)).
b) La apelacio kortego de ordono la akuzanto laŭ § § 823 Abs. 1, 1004 BGB i.V.m. Artikoloj. 1, 2 Denied GG kontraŭ la akuzito kiel la operatoro de la interreto serĉilon eraris.
aa) Kontraŭe al la opinio de la korto inkluzivas la serĉo vorto finaĵon sugestoj “Scientologio” kaj “Kaptiloj” Antaŭ eniri en la- kaj familinomon de la petanto al 2 en la interreta serĉilo la akuzito difekto de personaj rajtoj de la petantoj, ĉar ili posses an insulti deklaro enhavo.
(1) De la termino “Scientologio” en konjunkcio kun la nomo de reala ekzistanta persono-Ner esprimis signifo povas esti – kiel jam desegnita la Tribunalo de Apelacio konsideritaj – sufiĉe specifi tiam, ke inter tiu sekto, al la transporto, interalie de antaŭa kovrado konkretaj ideoj ekzistas-ing, kaj la persono menciita de nomo estas ligo. Ĉi
11
12
13
- 8 -
Kombinaĵo taŭga, signifoplena nocio mem fabrikis vorzurufen.
(2) La Tribunalo de Apelacio ne povas esti akceptita, se ĝi volas manipuli la ŝarĝo de fraŭdo nei substantivo valideco en la terenoj, ke tiu termino larĝan, Bedeutungsspekt ne specifaj serumo estis konektita. Grava por la lego de parolo la determino de lia objektiva senco, el la perspektivo de nedekliva kaj Verstaen-employed aŭdienco (vgl. BVerfGE 93, 266, 295). Dum ĝi povas esti vera, tiu de averaĝa retumantoj sub “Kaptiloj” ne la realigon de jure preciza specifa ofendo devas esti komprenata. Tamen konektas la averaĝa leganto kun la uzo de tiu termino almenaŭ morale riproĉinde avantaĝojn super alia kaj tiel donas sufiĉe konkretajn informojn enhavo (vgl. Konstitucia Tribunalo, NJW 2012, 1643 Rn. 42).
(3) La Tribunalo de Apelacio havas la suplementaj serĉo sugestojn montritaj de la serĉilon de la akuzito simple forigis la komunikaĵo, ke aliaj antaŭaj uzantoj eniris por la elektita kombinojn de terminoj re-cherche aŭ kiu povas kompletigi la serĉvorton loki en ver-tria linkten enhavo (vgl. ankaŭ Härting K & R 2012, 633; Heckmann AnwZert ITR 18/2012 Anm. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 Anm. 2; a.A. Weltig MMR 2011 Ne. 12 V f; Seitz AL 2012, 994, 995 f.; s. ankaŭ Meyer K & R 2013, 221, 225 f. ankaŭ pli referencojn al la kazo instruo de fremdaj tribunaloj te). Kiu ne povas aliĝi la Senato.
La rimedoj de la serĉilon laŭ la akuzito por informo-reganta retumantoj atendas de li post eniri la serĉvortoj ekrano manipuli aldonan serĉo sugestojn sufiĉe substantivo
14
15
16
- 9 -
Respekto al la rilatajn serĉante lin, lin subtenas ĉiuokaze ebla. De la “Oceano Datumoj” la uzantoj de Interreto sercxas ne prezentis la serĉilon de la akuzito ajna x-pla serĉo sugestoj, la sola ŝanco “Rezultoj” provizi. La serĉilo estas, esti tiel alloga kiel eblas por uzantoj de Interreto – kaj tiel, por alporti la komercaj klientoj de la akuzito la plej larĝaj eblaj aŭdienco – aplikita al la enhavo tie, klarigan suplementaj serĉo sugestoj. La algoritmo pelita serĉo programo rilatas la pridemandojn jam donita kaj prezentis al la uzantoj de Interreto kiel suplemento sugestojn tiu vorto kombinaĵoj, kiuj estis inputted al la demando plej ofte ŝlosilvorto. Tiu okazas en la – konfirmita en la praktiko ofte – Atendo, kiu jam estas rilatanta al la serĉo vorto kombinaĵoj – ju pli ofte la pli – la nuntempe serĉas retumantoj povas esti helpema, ĉar li-gänzend montrata por la vorto vorto kombinaĵoj reflekti temática ligiloj. Ĉi tiu atendo ne konsideris la Tribunalo de Apelacio por determini la salajro de la eldiro-montritaj de la serĉilon de la akuzito suplementaj serĉo sugestoj. Ĝi kondukas en kazo de disputo por, ke ĉe la eniro de Prior- Plena nomo de la petanto al 2 “aŭtomate” montrata suplemento serĉo sugestoj “r. s. Scientologio” kaj “r. s. estis” la komunikaĵo estas trovita, inter la akuzanto al 2 kaj – negativaj konotacioj – Kondiĉoj “Scientologio” kaj / aŭ “Kaptiloj” estas faktaj kunteksto.
bb) Ĉi tiu limigo de la personaj rajtoj de la akuzanto, la akuzito ankaŭ rekte atribueblaj al. Ŝi analizas la uzanto konduto kun la kreita de ilia komputila programo kaj prezenti la proponojn al la uzantoj de la serĉilon. La ligiloj estas unu el la kondiĉoj de la serĉilon de la akuzito, kaj ne de
17
- 10 -
Produktita la tria. Ili observos bereitge-per la akuzitoj en la reto por reakiro kaj sekve akiris rekte el iliaj.
c) Tamen, ĝi ne sekvas, ke la akuzito estas kulpa por ajna personeco lichkeitsrechtsbeeinträchtigung de serĉo sugestoj.
aa) Kvankam la akuzito ne estis laŭ § 10 Telemedia Akto (estonteco: TMG) liberigita de respondeco pri la enhavo de ilia retejo operaciita de.
La Tribunalo de Apelacio, la akuzito aplikebla kiel provizantoj de servoj (§ 2 Frazo 1 Ne. 1 TMG) kvalifikita, tenas propra informo havebla por uzo kaj do laŭ § 7 Abs. 1 TMG sub la ĝenerala leĝo – sekve, ankaŭ sub § § 823 Abs. 1, 1004 BGB – respondeca (vgl. Senatsur parton de 23. Junio 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 13 f. s. ankaŭ Heckmann, aaO; a.A. Brosch, aaO). La akuzanto, la akuzito ne konsideri la koridoro, Caching aŭ stokado de eksteraj Informas-derivo, sed pro sia propra informojn por kompletigi, specife pro la serĉo vorto finaĵon sugestojn montrata kiel rezultoj de iliaj autocompletar utileco de la uzantoj de lia Interreta serĉilo. Estas sekve serĉilon proponitaj de la akuzito “propra” Enhavo kaj ne fari disponebla kaj / aŭ prezento de fremdaj enhavo, por la retkonekto laŭ § § 8 al 10 TMG nur limigita re-sponsible.
bb) Sed ĝi postulas pro la naturo de la intimeco de kadroleĝo kiel balancadon de la konfliktantaj konstitucie-protektita interesoj, en la apartaj cirkonstancoj de la individua kazo kaj la koncernajn fundamentaj rajtoj kaj garantioj de la Eŭropa Konvencio pri Homaj Rajtoj konsideri direktante interpretado (vgl. Ĝi-
18
19
20
21
- 11 -
natsurteile de 9. Decembro 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; el 11. Marto 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 Rn. 13 kaj – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 Rn. 12; el 3. Februaro 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 Rn. 17; el 22. Septembro 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 Rn. 16; el 20. Aprilo 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 Rn. 12; BVerfGE 114, 339, 348 mwN; 120, 180, 200 f.; Konstitucia Tribunalo, NJW 2009, 3357 Rn. 17; AFP 2009, 480 Rn. 61). La sintrudo kun la rajto je privateco nur kontraŭleĝa, kiam la intereso de la datumoj kompensas la leĝaj interesoj de la alia flanko (vgl. Senato juĝoj 21. Junio 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; el 17. Novembro 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 Rn. 20 ff. mwN; el 15. Decembro 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 Rn. 11 – Onlinearchiv mi; el 9. Februaro 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 Rn. 14 – Enreta Arkivo Mondmilito kaj la 20. Aprilo 2010 – VI ZR 245/08, aaO).
cc) Post tio estas la intereso de la akuzanto en la protekto de siaj personaj rajtoj unuflanke kaj la sub Artoj. 2, 5 Abs. 1 kaj 14 GG-protektita interesoj de la akuzito al libereco- kaj ekonomika libereco je la alia mano pezas. Ĝi devus esti, ke la akuzito serĉo funkcio operacias dum en siaj propraj komercaj interesoj en la maniero priskribita, ligi uzantoj pro la efikeco de la serĉo mem. Sed altirante la uzantoj igi ĝin al avantaĝon aparta mano serĉo bazitaj por datumoj kaj informo. Ankaŭ, la recurrentes ne estas kontraŭ tio, signifas ke la serĉilon personaj datumoj, kiel la petanto la nomon al 2 kaj lia rilato al la petanto al 1, troveblas. Sur la akuzanto flanko estas krita por la taksado, ke la ligitaj konceptoj havas falsa aserto enhavo, ĉar la akuzanto al 2 – kiu post la prezento de la akuzanto de jura revizio iri – ne povas konduki lige kun fraŭdo aŭ Scientologio estas-aŭ eĉ fermi al aŭskultado. Falsa asertoj de faktoj devas
22
- 12 -
ne estos tolerataj (vgl. Senato juĝoj 8. Pli 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 37; el 30. Oktobro 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, Rn. 12, pliaj referencoj; Konstitucia Tribunalo, AFP 2009, 480 Rn. 62 mwN; NJW 2012, 1500 Rn. 39).
d) Ĉu do el la supraj principoj povas esti alprenita, ke la pridisputita serĉo vorto finaĵon sugestojn malobservas la personajn rajtojn de la akuzanto, ne povas nei dekomence kiel responso de la akuzito Störerin.
aa) Kiel enmiksiĝo en la senco de § 1004 BGB – sendepende, se li estas kulpo – ĉiuj vidas, kaŭzis la kulpo aŭ kies konduto povas esti risko de damaĝo. Kun malkapablo estas pli da homoj partoprenas, estas pala por la demando, ĉu prescriptiva reliefo estas donita, komenco, ne sur la naturo kaj mezuro de la tantiemo aŭ al la intereso de ĉiu partio al la atingo de la tumulto, je. En ĝenerala, pala, se gxi ne estus alie juĝis por la tipo de partopreno kiel fifarintoj aŭ akcesoraj (vgl. Senato, Juĝoj 3. Februaro 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; el 27. Pli 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; el 9. Decembro 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). Kiel (Kun-)Ĉiu interferer povas ankaŭ esti kulpa, kiuj partoprenis en ajna maniero memvole kaj adekvate kaŭze implikita en provokante la kontraŭleĝa enmiksiĝo, krom se la aserto en Ge faris la leĝa maniero por eviti tiun agon. La negatorischen prescriptiva reliefo ne obstaklas, pretendi, ke la arestitoj mankas la scio de la ekzisto de faktoj konstituante la deliktado kaj la cirkonstancoj okazigante. Simile, la kulpo ne estas bezonata (vgl. Senato juĝoj 30. Junio 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 13, el 9. Decembro 2003 – VI ZR 373/02, aaO mwN; BGH, Juĝo
23
24
- 13 -
el 17. Decembro 2010 – La ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff.; Diederichsen, FS Müller, 2009 S. 507, 523).
bb) Tiu ne, tamen,, sekve, ke la akuzito estas kulpa sen limigo kaj senkonsidere pri la kredebleco kriterioj. Pro la apartaj cirkonstancoj de la disputo, la fokuso de Vorwerf-povo kuŝas en malsukceso.
(1) La disvolviĝo kaj uzo de la serĉo sugestojn elaboración-limo programaro estas la akuzito ne kulpas; Jen ĝi estas, pli ĝuste, sub Artoj. 2, 14 GG protektita ekonomia aktiveco. La serĉiloj proponi la akuzito ankaŭ celas ne al la komenco de malobservo de leĝo por deklaro adresita al specifa persono falsa aserto de fakto. Nur per la aldono de piedbatoj certa sulko zerverhaltens povas ekesti kalumnia termino rilatoj. La TAE aktiveco de la akuzito, aliflanke, ne nur pure teknika, auto-matic kaj pasiva naturo (alie esti la kazo: Google France/Louis Vuitton EuGH, Juĝo de 23. Marto 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 Rn. 114 kaj BGH, Juĝo de 29. Aprilo 2010 – Mi ZR 69/08, BGHZ 185, 291 Rn. 39 – Miniaturoj – ĉiu privilegio por gastigi la tipo. 14 Abs. 1 de Direktivo 2000/31/EC). Ĝi estas ne ekskluzive limigitaj al la provizado de informoj por la aliro de triaj. La akuzito procesis pli ĝuste la konsulto datumoj de la uzantoj en aparta programo, estas la ŝarĝo tenilo rilatoj. Por lia propono en la formo de propraj serĉoj, la akuzito estas esence pro la disvolviĝo de respondeca atribueblaj al iliaj. La akuzito sekve povas esence akuzis nur estas la, esti farita sen adekvata provizo, eviti, ke generita per la programaro serĉoj malobservas la rajtojn de triaj.
25
26
- 14 -
(2) Breĉojn, oni maljusta neago kiel (Kun-) Ĉu kaŭzi, estas eviti tro vastan responso kiel falanta-judgmental observo bezonata. La respondeco de la send-preterlaso estas limigita de la kriterioj de farebleco kaj kredebleco de la sukceso-prevento.
Tie, la ebleco de forigo de difekto povas rezulti el, ke la persono regas la fonto de la intervenoj aŭ influo iu povas, estas la fino de la difekto en la pozicio (Erman/Ebbing, BGB, 13. Ed, § 1004 Rn. 120). Se ĉi tiu estas la kazo,, la koncernato eblas devige devo de superrigardo de graveco al la kredebleco de la forigo de la enmiksiĝo (vgl. BGH, Decido de 19. Decembro 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 f.).
Ĉieliro de responso de la operatoro de serĉilon kun la responda helpa funkcio estas do kiel kun la respondeco de gastiganto provizantoj pro la disvastiĝo de formulita enhavis en blogo de tria (vgl. ĉi tiu juĝo de la Senato 25. Oktobro 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) malobservon de revizio de rakontas devoj. Ilia ekzisto kiel lia medio dependas en ĉiu kazo post konsidero de ĉiuj tuŝitaj interesoj kaj gravaj juraj taksadoj. Super-substrekis konsiderante postulojn eble, ke estas permesate partopreno en la kurso de komerco, ne estas provizitaj. Laŭ la evoluinta kulpo rerhaftung principoj estas nepre, ĉu kaj ĝis kia grado la aserto estas sensenca en la cirkonstancoj arestita post ekzameno (vgl. BGH, Juĝoj 12. Julio 2007 – Mi ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 38; el 10. Oktobro 1996 – Mi ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 f. = WRP 1997, 325 – Arkitektura Konkuro; Juĝo de 17. Pli 2001 – Mi ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 f. – ambiente.de; Juĝo de 11. Marto 2004 – Mi ZR 304/01,
27
28
29
- 15 -
BGHZ 158, 236, 251 – Interreto Aŭkcio mi, el 17. Decembro 2010 – La ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff., pliaj referencoj).
La operatoro de serĉilon estas tiam principe ne devis, Por kontroli la generita per programaro serĉo kaj pliaj informoj generitaj Rell anticipo por ebla breĉojn. Ĉi tiu estus la funkciado de serĉilon kun rapida esploro de la uzanto fari la serĉon nenden-finaĵon funkcio se ne neeble, tamen malakcepteble malfacila. Kvankam responda preventa filtrilon funkcio povas esti uzata por specifaj areoj, kiel infana pornografio, esti necesa kaj farebla, Tamen, ili ne povas ĉiuj imageblaj kazoj personecon lichkeitsrechtsverletzung malhelpi. Sekve, la operatoro de Interreto serĉilon oni ĝenerale nur postulas statutaj auditoría, kiam ekscios pri la malobservo. Atribuas datumoj temo la operatoro de Interreto serĉilon por kontrauxlegxe neplenumo de siaj por-sönlichkeitsrechts el, estas la serĉilon operatoro estos, estonteco por eviti tiajn lezoj (vgl. Divido decido de 27. Marto 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 Rn. 19).
3. La Tribunalo de Apelacioj – logika el sia vidpunkto – jura pritakso de surfaco de la punkto de lezo al ekzameno obliga-tions tiel malgranda kiel farita el la punkto – estu donita nur en eo-tions limoj (vgl. Divido decido de 20. Marto 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 Rn. 15 mwN) – Ĝuste al kontanta mono kompenso kaj
30
31
- 16 -
rajtas anstataŭigi pretrial juraj kotizoj. Ĉi devos kapti ŝin.
Galke Wellner Diederichsen
Pauge von Pentz
Malsupra tribunaloj:
LG Köln, Decido de 19.10.2011 – 28 La 116/11 -
OLG Köln, Decido de 10.05.2012 – 15 Vi 199/11 -

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: