Signoj de negocisto kun fremdaj markoj kun la impreso, inter komercistojn kaj markoj estas kontrakta ligo, Estas varmarko malobservo, la marko rajtoj ne elĉerpita

1. Reportas la gravurita en la butiko subskribas ŝakristo marko de fabrikanto false reprezenti, inter vendistoj kaj fabrikantoj estas kontrakta ligo, la origino funkcio de la komerco marko negative tuŝita fremda; la protektaj baroj de § § 23, 24 Markoj ne intervenas en tiu kazo.

2. Ĉu tiuokaze ne antaux la varmarko mastro kontraŭ malobservo dum pli longa periodo, kvankam – tiel kiel la krimulo scias – en la plenumo de la devo observi lin bati la lezo povus esti rekonita, , La diferenco rezultanta de la lezo kompenso pretendon esti anatemita; ne anatemita, tamen en ĉi tiu kazo estas la marko leĝo prescriptiva.

OLG Frankfurt am Main vom 21. Marto 2013 Atestilon 6 Vi 170/12 – Butiko signoj

Tenoro

La apelacio, la akuzito estas la plej 28.6.2012 anoncis la verdikto 3. Civila Ĉambro de la Landgericht Frankfurt am. M. modifita en parte.

La defaŭlta juĝo de la Distrikto Tribunalo de 1.3.2012 estas subtenita per la kondiĉo, ke

– en la Sekcio II. 1. la operativo parto de la juĝo defaŭlte inter "... Laŭ sekcio mi," kaj "farinta ..." kaj en la sekcio III. la operativo parto de la juĝo defaŭlte inter "... agoj" kaj "estigita estas ..." estas enigita respektive: "Ekde 1.1.2011"

– en la Sekcio III. la operativo parto de la juĝo defaŭlte anstataŭos la vortoj "la kandidato" por la vortoj "la Fa. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG ".

Krome, la defaŭlta juĝo kaj eksigis la ago estas nuligita.

La pli alloga estas eksigita.

De la kostoj de la proceso la kandidato havas 1/5 kaj la akuzito 4/5 porti krom kaŭzita de la alvoko de la ne-kompetentaj Regionoj Tribunalo de Kassel kostoj, por esti portata de la petanto anticipe.

Tiu juĝo kaj la jugxo estas provizore enforceable. La akuzito, la ekzekuto de sekureco en la kvanto de 30.000,- € malhelpi, se la kandidato sukcesas fari antaŭ ekzekuti sekureco de la sama kvanto. La kandidato povas plenumi tra sekureco en la kvanto de 120 % turni pro la kvanto de la juĝo enforceable, krom se la akuzito antaŭ la apliko de sekureco en la kvanto 120 % ĉiu de la garantiita kvanto esti deviga.

La kvanto en kverelo en la procezo de apelacio estas 45.000,- Ŝanĝu €.
Kialoj

Mi.

La faktaj trovoj en la jugxado, prezentis alvokon kontraŭ la akuzito en plena, Raportante (§ 540 Mi, 1 ZPO).

La apelacio, la kandidato asertas la helpa, Havante pri la vorto markon kaj ilia kompania ID leĝo, falis kaj modifas la peton por informo kiel montrita sube. Krome, ripeti kaj profundigi ambaŭ partioj siaj prezentoj en unua petskribo; por pli da detaloj, vidu la sekvajn klarigojn en Mondmilito. referencita kaj memoranda kune kun iliaj sistemoj.

La akuzito asertas,

Plibonigu la juĝo sub apelacio kaj eksigi la ago.

La kandidato asertas,

adiaŭi la apelacio, kun la kondiĉo, ke en la sekcio III. la defaŭlta juĝo de 01.03.2012 anstataŭante la vortoj "la kandidato" por la vortoj "por ikso Electric GmbH & Co. KG ".

Mondmilito.

La apelacio estas parte permesita en la kazo de sukceso.

1. Kiel la distrikto tribunalo adoptita kun taŭgaj kialoj, la kandidato estas la - per vojo de reprezentanto ago permesebla por la Fa. X Elektrogeräte GmbH & Co. KG asertis – Preterlaso aserto sub § 14 II Nr. 2, Komerco Marki V al, ekde la impugned subĉiela reklamadaj butiko de la akuzito malobservis la markon peto ....

La preterlaso en la operativo parto de la juĝo en default de 1.3.2012 konkrete reproduktita subĉiela publikeco de la akuzito donante la - sendube erara - impreson, inter la akuzitoj kaj la mastro de la varmarko plendon ekzistis specialaj kontraktajn rilatojn. La marko "X" troviĝas tiel okulfrapaj kiel la nov signoj tiel kiel en la supra parto de la ekrano fenestro. Dum ĉi tiu estas vera ankaŭ por la du aliaj markoj menciita ĉi tie („A“ und „ElektroA“), kial la trafiko estas ne alprenita, la akuzito ŝatokupoj ekskluzive pri "X" produktoj. Sed ĉi tiu estas la supozo, ĉu la akuzito (ĉiu laŭvole ankaŭ) Ŝakristo por marko "X", ne obstaklas. Tiu supozo estas konfirmita en aparta, ke la kandidato havas ne pridisputas liaj mekanismoj venditaj en la pasinteco nur tra sistemo de reprezentantoj. Tial konas la trafiko, ke "X" aparatoj estas certe ne facile rilati al la libera komerco. Tial, se komercisto, la marko estas tiom elstare el la akuzito, La impreso devas ekesti, tiuj vendistoj havas - kontraste kun aliaj elektraj komercistojn – iu kontrakta rilato kun la fabrikanto. Kontraŭe al la disputo de la akuzito, ke la averaĝa konsumo estas ne aparte mia, ĝuste pro la konto subtenita de la sistemo fabrikanto reprezentantoj estas barita per, ke la akuzito kun ĉi manufacturer'm en kontraktajn rilatojn. Konsiderante la specialan gravecon de la marko "X" en la subĉiela reklamadaj, la konkludo estas iom pli proksima, la propono de la akuzito kuŝis escepto al la kutima dissendo sistemo bazita.

Sen sukceso, la akuzito fidas sur la fakto, en la butiko fenestro kaj la pordo de sia butiko negoco situas la mesaĝo "neniu concesionario". Tia kredito povus kontraŭstari la riskon de trompado priskribis nur, se li ne povas vidi la situacio postulas atenta duona konsumanto, kiam li prenas noton de la marko. Ĉi tiu kondiĉo estas evidentigita per la fotoj, kiu prenas sur la malpermeso pri, ne plenumas en la nuna kazo; ĉar dum ekzistas la nomo "X" povas esti klare vidita, Rimarku, la aldono de multe pli malgranda reprezentitaj en la plej bona esti legata kun malfacilaĵo. Kio estas la kondiĉoj por liberigi rekonebleco plia deklaro detale, Ne por diskuti plu en la nuna decido, ĉar la prescriptiva reliefo bazita nur kontraŭ la reproduktita en la aliĝilo la specifa seksperfortado.

De la marko asociita kun la pridisputita uzo erariganta por la publiko pri neekzistanta en vero kontraktajn rilatojn de la akuzito kun la mastro de la marko sekvas kostumo, ke la origino funkcio de la komerco marko negative tuŝis (vgl. ĉi Kortumo IIC 2010, 445 - Google Francio und Google; Tz. 84). Inter la kontraŭa karakteron pli konfuzo en la senco de § 14 II Nr. 2 Markoj. Fine, pro la menciitaj risko de trompas ankaŭ ataki la protektajn barojn de § § 23, 24 Markoj ne. En apogo povas esti farita al la koncernajn deklarojn en la jugxado sub apelacio referenco.

La elpensis por la malobservi akto prescriptiva (§ 14 V Markeng) ne estas anatemita, kiel la postulatan specialaj kondiĉoj ne renkontis.

Im Allgemeinen beschränkt sich die Rechtsfolge der Verwirkung im Markoj sur gxi, ke la marko posedanto ne plu povas plenumi sian komercon markon rajtoj en terminoj de la jam faritaj aŭ ankoraŭ daŭranta rajtoj; a "malplenan ĉekon por estontaj malobservoj de posedrajtoj" estas do ne kutime asociita (vgl. lasta BGH 2012, 928 - Profunda-Grauimport; Tz. 23 ff.). Forfeiture de la varmarko reklamo por prescriptiva reliefo venas post la Federala Supera Tribunalo (vgl. la referencoj en Ingerl / Rohnke, Markoj Akto, 3. Aufl.Rdz. 46 Mi § 21 m.w.N.) nur escepte konsideri, - Se la infringer ekzekutis pro la longa tempo prenita varmarko malobservo gajnis valoran havaĵo - aparte de la ĉeesto de aliaj Verwirkungsvoraussetzungen, li perdus sekvante la preterlaso deziro.

Tamen, por tia valora havaĵo, la akuzito ne povas valide. Ĉar la akuzito ne malhelpitaj de prescriptiva pri ĝi, la dissendo de uzita "X"- Daŭrigu originala teamoj kaj anstataŭas partoj therefor; li estas nur devigis, lia antaŭa reklamadaj tiel - tra pli klaran indikon pri la manko de ŝakristo proprieto – ŝanĝi, ke la risko de seniluziiĝo priskribita supre estas evitita. Li, ke tio - krom la kostoj falinta por – alportus signifan ekonomian malavantaĝon, ne estas evidenta.

2. Ebla klarigas la apelacio estas kontraŭ, kiel ili rilatas al la petanto laŭ informo donita de la distrikto tribunalo- kaj determinante reklamoj por damaĝoj bazita. Kvankam la mastro de la varmarko plendon estas rezulto de la ago de malobservo, la reklamo por damaĝoj (§ 14 NI Markeng) kaj bezonata damaĝo pritakso informon al la aserto (§ 242 BGB) kreita; En aparta, la distrikto tribunalo asertis la mezuro postulita kulpo de la akuzito leĝo. Tamen, ĉi tiuj asertoj estas anatemita (§ 242 BGB), kie aktoj de malobservo de la akuzito 31.12.2010 tuŝis.

Por la forfeiture de la reklamo por damaĝoj por malobservo de komerco marko, la difekto de valora havaĵo estas ne postulita (vgl. Ingerl / Rohnke a.a.O., Rdz. 47 Mi § 21 m.w.N.). Ĝi etendiĝas de, ke la infringer konsiderante la entuta cirkonstancoj, speciale pro la konduto de la proprietulo kaj la realigitaj kalendaro, ties pravaj atendado povus ekesti el, la marko posedanto faros post tiom longa ne plu asertis reklamoj por damaĝoj pro rompo de varmarko peto. Fare de la proprietulo la forfeiture ne nepre postulas la konon de la varmarko malobservo; ĝi ankaŭ atingas la neplenumo de devo por kontroli merkato, kie la ekzisto de tia devigo de la entuta cirkonstancoj dependas (vgl. Ingerl / Rohnke a.a.O., Rdz. 35 m.w.N.). Tiam tie estas forfeiture de la rajto al kompenso en ajna kazo por la superreganta periodo de lezo tempo aserti.

En la jaroj 2003/2004 Gvidis korespondado inter la partioj finiĝis, ke la akuzito anoncis, la mankantajn informojn de la kandidato "neniu concesionario" estos konstante alfiksita per rapiron sticker en la estonteco (Letero de advokato 2.3.2004, Bl. 91 d.A.); la kandidato havas respondis, ke sub tiuj cirkonstancoj kontraŭ la ofendi reklamadaj avizo io estis malĝusta kun, se ĉi tiu avizo estos metita en proksimeco al la marko kaj ne tro malgranda en rilato al la nomo de la ronda estos X (Letero de 5.3.2004, Bl. 69 d.A.). Por tiu celo, la akuzito ne levis; en aparta, li ne promesis, por plenumi tiun postulon ankoraŭ pli, prenita aux deklaro al, kiel ĝia estonteco reklamadaj estas desegnita specife.

Post tio ĝi estis almenaŭ malcerta, ĉu la akuzito anoncita de la sticker kontentigus la kondiĉoj de la petanto. La petanto do bezonata por kontroli en la senco de tio prenita merkato monitorado obligacion, kiom estus la estonteco aspektas kiel Reklamado la akuzito. Fakte, ŝi havas dum periodo de ses jaroj kaj naŭ monatoj (bis zur Averto el 9.12.2010) ne efektivigis tia revizio kaj ne ankaŭ registris kun la akuzito.

Sub la cirkonstancoj prezentas la menciita fakto- kaj momentoj en la tempo, pravigi ĝin, la leĝa atendo de la akuzito, ke la kandidato por pri nuna situacio de varmarko malobservo por lia butiko signoj ĉiukaze neniu reklamo por damaĝoj - kiu povas atingi konsiderindan altecon al la ŝtono metodo de la permesilo analogio – farus pli reklamoj.

Sen sukceso, la petanto notas en tiu kunteksto al, ke la akuzitoj en la letero de lia advokato 2.3.2004 la promesita nova avizo "al- havas kaj vendante uzitaj teamo X "fakte ne taŭgas en la sekvo de sia butiko. La akuzito defiis la ĉe ŝia respondo 5.3.2004 (unua alineo) faris absolute klara vidi, ke ŝi estas instrumenta al la apliko de sufiche klara indiko "ne concesionario". Al la anoncita de la akuzito nova avizo "al- kaj vendoj ... "ŝi nur deklaris en la dua alineo de la letero, tamen, la akuzito povas decidi, se li volis alfiksi tiajn plu klarigi noto. Sub tiuj cirkonstancoj, la akuzito estis rajtas fidi, Notu ke ĉi tie por forigi la kulpo kondiĉo eĉ post la petanto opinio simple ne estis necesa.

Der zu Gunsten des Beklagten begründete Vertrauenstatbestand endete allerdings mit der erneuten Averto der Klägerin vom 9.12.2010, post la akuzito povus reloĝiĝi sur la risko kaj devis, esti availed por la sekva periodo en la kazo de malobservo varmarko por damaĝoj. En tiu kazo, la akuzito iu periodo de konsidero estos donita, tiel ke la Verwirkungseinwand kontraŭ la reklamo por damaĝoj por malobservo de 1.1.2011 ne plu validas.

La damaĝoj declaratorio- Auskunftsaussprüche kaj estis sekve limigita en tempo kiel povas vidiĝi de la tenora.

3. La kostoj estas bazitaj en § § 92 Mi, 281 III ZPO, la decido sur la provizora apliko de § § 708 Ne. 10, 711 ZPO.

La kondiĉoj por lasi apelacii (§ 543 II ZPO) ne kontentigas.

Bonvolu taksas

Por pliaj informoj: