An senpermesa usurpación de nomo § 12 Frazo 1 Malnova. 2 BGB estas havebla, se tria partio, der kein Recht zur Namensführung hat, kontraŭleĝe uzis la saman nomon kiel la nomo de portanto, dadurch eine Zuordnungsverwirrung eintritt und schutzwürdige Interessen des Berechtigten verletzt werden, kio povas aserti regule en kazo la nomo de loka aŭtoritato en dua nivelo domajno.

 

KG per 15.03.2013 – 5 Vi 41/12 – berlin.com

La kverelo

havas 5. Civila Divido de la Supera Kortumo, Elßholzstraße 30 - 33, 10781 Berlino, al la aŭdienco
ĉe la 15. Marto 2013 tra … maniere:

Mi. La alvoko de la akuzanto, la juĝo de la civila tribunalo 12 la Distrikto Tribunalo de Berlino 1. Marto
2012 – 12 La 407/11 – amendita kiel sekvas:

La akuzito estas kondamnita, ĝin evitante limdato fiksita por ĉiu malobservo
Administra fajna de ĝis 250,000 €, alternative, ordono gardejon, aŭ malliberigo ĝis ses
Monatoj, Por plenumi la lasta al la peranto de la akuzito, deteni sin,
Interreto domajno "berlin.com" tra la provizo de konsumanto informoj pri la ĉefurbo de Germanio
lasi uzi kaj / aŭ uzi, se do kiel en la paĝo 3 de la lando tribunalo juĝo
reproduktita okazas.
Mondmilito. La kostoj de la proceso antaŭ ambaŭ kortojn devas porti la akuzito.
III. La juĝo estas provizore enforceable.
La akuzito estas malpliigita, apliko por ne sekurecon en la
Alteco de 150,000,00 € (kaj pro la kostoj ĝis la kvanto esti rekuperita) malhelpi,
krom se la petanto antaŭ la plenumo de la fiasko sekureco de 150,000,00
€ (kaj pro la kostoj ĝis la kvanto esti rekuperita) faras.
IV. La revizio ne estas aprobita.
A. La akuzanto iras kontraŭ la akuzito pro malobservo de la rajto al lia nomo antaŭ.
La akuzito estas la mastro de la domajno "berlin.com".
Komence de februaro 2011 la akuzito eldonita la enhavon sub ĉi tiu domajno, kiel K el la sistemo
9 estas videblaj al la apliko.
La supro de la unua paĝo de tiu retejo estas subjekto al la preterlaso de la akuzito apliko
des Klägers.
La kandidato penis,
ordigi la akuzito sub puno de la leĝo kaj ordo rimedoj, deteni sin,
Interreto domajno "berlin.com" tra la provizo de konsumanto informoj pri la ĉefurbo de Germanio
lasi uzi kaj / aŭ uzi, se ĉi tiu aperas kiel sekvas en la apliko
okazas.
La akuzito aplikita, eksigi la ago.
Por la 1. Marto 2012 proklamis juĝon, la distrikto tribunalo forĵetis la ago. Al ĉi tiu mezuro,
Bonvolu raporti al la unua petskribo juĝo, eĉ en respekto de la aliaj argumentoj je unua petskribo
la partioj.
La kandidato en la apelacio kontraŭ ĉi tiu juĝo. Li ripetis kaj enprofundiĝis lia unua petskribo
Agado.
La solicitante asertas,
la jugxon de la Distrikto Tribunalo de Berlino 1. Marto 2012 - 12 La 407/11 – por ŝanĝi kaj la protektita sub minaco
la jura ordo signifas kondamni, deteni sin, Interreto Domain "berlin.com"
uzi kaj / aŭ uzi la havigi konsumanto informoj pri la ĉefurbo de Germanio
lasu, se, kiel en la redakcio de la motivoj por apelacio 27. Junio 2012 montrata sube
okazas.
La akuzito asertas,
apelacii adiaŭis.
Por pliaj detaloj de la argumentoj de la partioj estas prezentita en la enhavo de la interŝanĝis
Referencita pledado kaj aneksas.
La senato havas la dosierojn Landgericht Berlino 101 AR 11/11 (Schutzschrift) kaj 12 La 129/11 (= Tribunalo de Apelacio
5 Vi 106/11, Procedurojn por la provizora malpermeso) konsultis kaj la temo de la
faris aŭdienco.
B. La akuzitoj 'rimedo estas konsentebla kaj bone fonditaj.
La ordono de, Interreto domajno "berlin.com" tra la provizo de konsumanto informoj
lasi uzi kaj / aŭ uzi en la ĉefurbo de Germanio, se do kiel en la paĝo 3
la lando tribunalo juĝo okazas reproduktita, devas esti defendis.
Mi. La ago povas esti.
1. La internacia jurisdikcio de la germana parlamento havas.
Ĉi ekestas kiel rezulto de la akuzito en apero de tipo. 24 EuGVVO, se oni konsideras
agoj, la provizo ankaŭ trovi aplikoj, se neniu el la partioj (tiel: Schlosser, EU-
3 –
Civila Proceso, 3. Ed, Arto. 24 EuGVVO, Rn 1) aŭ nur la akuzanto (tiel: Auer: Geimer / Schütze, Internacia
Juraj rilatoj en civila- kaj komercaj aferoj, Arto. 24 EuGVVO, Rn 12; Geimer en: Geimer / Schultze,
Eŭropa Civila Proceduro Leĝo, 3. Ed, Arto. 24 EuGVVO, Rn 22 ff; Gottwald / najlo, Internacia Civila Proceso,
§ 3 , Rn 172; Gottwald en: Munkeno Komento, 3. Ed, Arto. 24 EuGVVO, Rn 4; Kropholler /
Hein, Eŭropa Civila Proceso, 9. Ed, Arto, 24 EuGVVO, Rn 3; Hüsstege en: Thomas/Putzo,
ZPO, 32. Ed, Arto. 24 EuGVVO, Rn 1) estas establita en Membroŝtato.
Neniu sekvas la ideoj prezentitaj supre kaj aliroj laŭ tajpi. 4 Abs. 1 EuGVVO al la germana
Procesi dekstra reen, ekestas pro la internacia jurisdikcio de la germana parlamento en aspekto
La akuzito de enirante § 39 ZPO (vgl. BGH NJW 2009, 1205).
2. La duboj levitaj de la akuzito en la koeficientoj de determino de la apliko por ordono
ne ataki.
Kontraŭe al la akuzito serĉas la apliko por ordono, Tion klare montras lian vortumon
rezultoj ("Interreto Domain … lasi uzi aŭ uzi, se kiel montrita sube
okazas: …"), malpermeso de la konkreta formo de lezo de.
Ju pli detala priskribo de la tipo de uzo, kiu la akuzanto serĉas malpermeso ("Provizante entertainment
de informoj pri la germana "ĉefurbo), ne povas nature ago sur celo
esti direktita, kiu iras trans la specifa formo de malobservo. Tiaj priskriboj de betono
Tipo de lezo estis sekve regule rigardata kiel sendanĝera super-determino. Tamen, vi devus
klarigi, la punkto al kiu la kandidato pri la cirkonstancoj de la konkreta konduto en demando
aktoj de malobservo, aliaj ol en la kerno similas unu al. (vgl. BGH GRUR 2011, 340 -
Irlandaj butero, Rn 24)
La specifa konduto en demando estas la dissendo de enhavo sub la regado "berlin.com"
en la formo de, kiel rezultantaj el la inserción de la supra parto de la unua paĝo de la retejo.
Kun la aldono de la kandidato klare, ke li konsideras kiel aktoj de malobservo en la kerno similaj,
se la afiŝis informojn pri Berlino kontraŭ aliaj informoj pri la "ĉefurbo
Germanio "esti anstataŭita. Tiam staru kontraŭ la versio de la apliko por ordono
neniu zorgojn.
3. La apliko ne mankas la neceson de leĝa protekto.
La opinio de la akuzito, kun la apliko por ordono la akuzanto ne povis enoficigi breĉon
(tute) malebligi, ĉar jam la registriĝo de la domajna nomo konsistigas malobservon de, renkontas
esence.
Sed ĝi estas por la pretendanto, por determini lia leĝa celo. Protekto povas ne esti li
esti rifuzita nur en, ĉar li estas enhavita kun malpli alirebla ol en sia jura pozicio
farus.
4. Ajna apliko problemoj en Usono ne tuŝas la leĝa intereso de la akuzanto. En
la Federacia Respubliko de Germanio estas la ordono enforceable ĉiuokaze.
B. La ordono la akuzanto ekestas de § 12 BGB.
1. La aplicabilidad de germana leĝo sekvas de Artikolo. 40 Abs. 1 Frazo BGB.
2. Al kontrakta devigo de la akuzanto, Ne malbonuzu juran agon kontraŭ la akuzito, konsistas
ne.
Ĉi tio estas vera, do,, ĉar la akuzanto ne estas partioj por la interkonsento, al kiu la akuzito
rilatas al la mezuro.
3. An senpermesa usurpación de nomo § 12 Frazo 1 Malnova. 2 BGB estas havebla, se tria partio, de neniu
Rajtas nomi gvidantaro, kontraŭleĝe uzis la saman nomon kiel la nomo de portanto, per tio
asigno konfuzo okazas kaj leĝaj interesoj de la profitantoj estas vundita. (vgl.
BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14; BGH GRUR 2012, 304 Basler Hararo kosmetikaĵoj; BGH GRUR
2012, 534 - Estu Borsig, Rn 8; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 71)
– 4 –
Estas stranga nomo - la nomo de loka aŭtoritato – uzata kiel Interreto adreso, estas
Estis laŭdeve rekonis en la pasinteco kondiĉoj de nepravigebla aroganteco nomo.
(vgl. z.B. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14)
Demando, cxu en la lumo de ŝanĝiĝo uzanto konduto en la Interreto serĉo aŭ la nuna
Oni notu disvolviĝoj en la kampo de ĝenerala supro-nivelo domajnoj sur ĉi tiu principo, provizas
ne en kverelo.
Ĉiuokaze, en ĉi tiu kazo specife kontestis al la formo de la distribuo de enhavo pri la ĉefurbo
Germanio sub la regado "berlin.com" estas injustificadas supozo nomo.
oni) La kandidato estas registaro unueco kiel en § 12 BGB protektita rajton al sia nomo Berlino
al. Pro tiu nomado, li povas, laŭ la samaj kondiĉoj, kiel ĉiu alia portanto de la nomo
agado kontraŭ tria sen rajtigo. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14;
Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 74)
Reprezentita de la distrikto tribunalo opinio, la akuzanto povas enoficigi protekto nur al la nomado
Titolita "Tero Berlino", ne estas akceptebla.
La kandidato de la nomo estas - kion la petanto indikas ankaŭ – "Berlino" (vgl. "Konstitucio de Berlino", en la
la akuzanto estas konsekvence raportita kiel "Berlino"). Li volas - kiel jam montras lia konstitucio - tio
Nomo sur.
La jura nomo protekto, povas pretendi la statutaj korpo, restriktis
Sed ĉiuokaze, ne en la nomo, ŝi kondutas kiel publika korporacio (vgl.
BGH GRUR 2005, 357 - Por Fide Catholica).
b) La akuzito uzis la nomon "Berlin" en la senco de § 12 BGB, registrante la domajno berlin.com
kaj tenas tiun domajno en la formo de, kiel rezulto de la preterlaso tenoro, Enhavo por
Reto havigas.
Nomo estas tiel difinita en § 12 BGB uzita, se lia uzo de rekoneblaj rilatoj
estas farita al la nomo portantoj. Tiu estas la kazo tie, ĉar retejo en tiu kazo specife kontestis
Shape sub la regado berlin.com donas la impreson, ke la portanto de la nomo Berlino
malantaŭ tiu, kaj tiel malhelpas la funkcion de la nomo de la akuzanto kiel identeco etikedo
estas. (vgl. Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 77, 78; Sacker en: Munkeno Komento,
BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
La opinio de la Kortumo Distrikto, la akuzito uzis la komponanto "Berlino", kiel la domajno nomo ne,
sed kiel loknomo kun nur priskriba karaktero, ne estas akceptebla.
aa) Estis la deirpunkto de la argumento, "Berlino" estas simpla vorto en la germana lingvo,
similaj al vortoj kiel arbaro, Strand ktp, kiu estis uzata ankaŭ sen ajna aludo al la akuzanto,
ne konvinkas.
"Berlino" ne estas ĝenerala termino, sed la petanto de la nomo. La vorto "Berlino" en izolado
menciita en la germana lingvo, la loka aŭtoritato "Berlino", d.h. la akuzanto. Kiuj aliaj
"Berlino" pasis en la germana lingvo, aldone al la akuzanto al, montras ne la distrikto tribunalo
sur. ("Berlino" estas ĉiukaze ne de generic, ke estas distrikto de la sama nomo
komunumo en Ŝlesvigo-Holstinio aŭ urboj estas la sama en aliaj kontinentoj.)
bb) Kontraŭe al la opinio de la Distrikto Tribunalo ne nur estas la funkcio nomon kiel identeco etikedo
ne difekti Attribution antaŭe, kiel estas la kazo, kiam Berlino
kantata en kantoj, kaj la titolo de vojaĝan gvidilon, Libro, Farita urbo plano aŭ hotelo dosierujon
estas. (vgl. Sacker en: Munkeno Komento, BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
Domain Names, formitaj de supro-nivelo domajno kaj dua-nivela domajno, almenaŭ
enhavi catchword referenco al la mastro de la retejo, estas - kiel la merkato ekde
delonge konata - disvastigita (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2012, 304 – Bazelo
Haar kosmetikaĵoj, Rn 39).
Tiu ekzerco estas ne nur por lando-specifaj supro-nivelo domajnoj kiel. "En", sed ankaŭ en generic
Top-Level-Domajnoj wie ". Com".
– 5 –
Ĉi tio ankaŭ validas por germanaj aŭtoritatoj (vgl. OLG Karlsruhe MMR 1999, 604).
Al Noto, ke la domajno nomo ne deviating de tiu ekzerco servas por, al la operatoro
la retejo, sed atentigi la tie riproĉis enhavo, ne enhavas la domajno
ankoraŭ la hejmo de la ofendi afiŝinto. Kontraste kantoj aŭ gvidas, Libroj,
Mapoj aŭ hotelo dosierujoj, ke ĉi tiu atentigo ankaŭ ne rezultos en izolado de la
Domajno aŭ malfermante la retejo kaj tuj rekoneblaj unuavide.
c) La senpermesa uzo de nomo estas, se la uzanto ne posedas la rajtojn de la nomo
rajtas (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke,
Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 79) kaj li ne povas postuli la rajtojn de tria partio
(Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 79).
aa) Rajtoj de triaj, povus citi tie la akuzito, ne estas evidenta.
La domajno "berlin.com" estas en 23. Junio 1995 de …, estis registrita.
Demando, ĉu … Ekspluatado rajtoj al iliaj nomoj por posta posedantoj, En aparta, la akuzito,
trapasis, estas en la B de la akuzito kiel korinklino 11 al deklaro de sia 13. Oktobro 2011
adresita juraj opinioj submetis kaj nomita kiel malferma pro manko de informo
estis.
Ekde la akuzito ne proponis iun, povas supozi, ke tio ne okazos
estas.
bb) Propra rajtoj al la nomo "Berlino" aŭ la nomado "berlin.com", la akuzito al la ordono
povis teni kontraŭ, la akuzito - se videbla - ankaŭ ne akiris.
(1) Ankaŭ, por registri. "De" supro-nivelo domajno akiras la posedanto de la interreto adreso nek
Posedo de la domajna nomo mem nek iu alia absoluta rajto, simila al la proprieto
estus reified en intelektaj (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH GRUR 2009, 1055 - Airdsl,
Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, § 15, B, Rn 31).
Anstataŭe, li ricevas interŝanĝe por la DENIC. kotizo pagenda al la rajto, selektita
Uzi domajnnomoj, kaj tiel relative agante, kontraktajn rajtojn, en kiu
la nedifinita daŭro de la kontrakto rilate al la proponita finaĵo ebloj sur la
Punkto karaktero de la jura rilato kiel la kontinuado obligacion (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH
Tritiko 2009, 1055 -Airdsl, Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, § 15, B,
Rn 31).
(2) Per la uzo de domajno nomo povas principe taŭga kompania ID
laŭ § 5 Abs. 2 Markoj akirita. Tamen, tio postulas, ke la trafiko en
la nomo de regado de indiko de kompanio aŭ la komercaj origino de varoj aŭ
Rekoni servoj de entrepreno. (BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, Rn 22; BGH GRUR
2009, 685 - Ahd.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 148)
Ĉu la posedanto de la retejo www.berlin.com tie nur Ligiloj al triaj lokoj antaŭe, vidu la trafikon sed
eĉ, se ĉi tiuj ligoj ordo laŭ temo kaj tekstoj kun informoj pri la urbo de Berlino
enigita, ekskluzive en la domajno nomo, adreso, la – simila al telefono
– Kvankam identigi la adresato, sed ne estas destinita kiel indiko de la komerca origino. (vgl.
BGH GRUR 2005, 262 - Soco.de; BGH GRUR 2005, 871 - SEICOM; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, post
§ 15, B, Rn 148)
cc) En kverelo sur domajna nomo povas ja esti metita sur ne nur, se la domajno posedanto
hejma nomo- aŭ varmarko leĝo rajtas. Por ĝenerala Top- Nivelo-
Domajnoj ŝatas. "Com" al nomo- kaj Markoj, eĉ se ĝi ne estas en Germanio, sed
estas en alia stato, al, ke la domajno mastro estas ĝenerale rajtas esti konsiderata kiel.
(vgl. BGH, Juĝo de 13. Decembro 2012, Mi ZR 150/11 - Dlg.de, Rn 17).
Rilate, la akuzito ne prezentis iun.
– 6 –
Ĝi ankaŭ parolas senkiale, ke la akuzitoj probable jam en la koncerna dato de registriĝo
der Domain (vgl. Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 84) lia propra fremdaj rajtoj
povas bone havi la nomoj "berlin" aŭ "berlin.com".
d) Atribuo konfuzo estas verŝajna, se la ne-titolita, uzante fremdan nomon,
estas identigita kiel portantoj de la nomo. Tamen, ne estas necese, ke estas konfuzo kun la
Portantoj de la nomo venas (BGH GRUR 2003, 987 - Maxem.de; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B,
Rn 85), sed ĉi tie - kiel estos esti ankoraŭ realigi - la kazo estas.
aa) Tia identigo okazas, se tria fremdaj nomoj nomoj en modere
uzis Interreton adreso. La trafiko ŝajnas uzi distinga,
ne facile komprenis kiel ĝenerala karaktero kiel Interreto- Adreso de referenco al la nomo
la operatoro de interreta ĉeesto. (vgl. BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR
2012, 304 – Basler Hararo kosmetikaĵoj, Rn 39).
La uzo de la izolita de dua nivelo domajno "berlin" elstaraĵo surĵeto konfuzo
ekzistas ankaŭ en kombino kun la ĝenerala supro-nivelo domajno. "com". El la uzon de
Top-nivelo domajno. "Com" ne forigi la retumantoj, ke ŝi estas la informo- kaj servoj
estas tria partio kaj ne la nomo de la portanto. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.
info, Rn 19)
(1) La trovoj de asocio konfuzo kombinante la nomo de loka aŭtoritato
kun la supera nivelo de regado. "com" la Senato povas esence surbaze de liaj propraj konoj
renkonti, kaj sen kompreno de la internacia trafiko por determini. La gamo de informo
"Berlin.com" hejma urbo al la domajna nomo adresoj, aparte kiam
gardi germanlingva enhavo - sub la regado - kiel ĉi tie, intencis ankaŭ al
Germanaj retumantoj. Atribui ilin al la domajnnomo 'berlin.com "inaplicable por la akuzanto, sufiĉe
tiu por la adopto de atribuo de konfuzo, sen fremda al la kompreno de transporto
Interreta uzantoj alveni. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 – solingen.info, Rn 20)
(2) Uzantoj de Interreto estas bazita sur la mapoj de la domajna nomo al nomo unuavice subtenas
an der Dua-Level-Domain, ĉi tie, "berlin". La ĝenerala supro-nivelo domajno. "Com", tamen, ne taŭgas,
en la atribuo de la nomo "Berlino" al la germana urbo de la sama nomo kiel la nomo de portanto
por ŝanĝi ion. Kvankam ĝi ne povas esti ekskludita, ke ĝenerala, Ne lando-specifaj supro-nivelo-
Kontraŭstari al domajna nomo en asocio kun specifaj, se ĉi tiu ne estas la tipa
Nutzern derartiger Top-Level- Domajnoj estas atribueblaj. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn
18)
Tia domajnoj, la supera nivelo domajno. "Com" ne atendas. Ĝi estas nek industrio- pli
lando bazo kaj ankaŭ laŭ aliaj kriterioj ne estas limigita al unu grupo de portantoj de la nomo (vgl. BGH
Tritiko 2007, 259 - Solingen.info, Rn 18; KG MMR 2007, 601). En aparta, ĝi enhavas ". Com" domajno
(hodiaŭ) neniu indiko, malantaŭ entrepreno kiu la domajno de la privata sektoro estas.
Ĝi estas por la bone informitaj kaj singardema uzantoj de Interreto ne estas en si mem evidenta,
dass. "com" für "komerco" oder "komerca" steht. En la kunteksto de Interreto adresoj
ĉiukaze ankaŭ sugestas, tiu estas mallongigo de "Komputilo" (vgl. ankaŭ la revuo titolo "com! La
Komputila Store ") aŭ gardi la "komunikado".
Eble, ke almenaŭ parto de la adekvataj publikaj konata, tio. "com" estas ĝenerala
Top-Level-Domain ist, kiu origine estis destinita nur por entreprenoj kaj kiel mallongigo por la
Anglaj terminoj "komerco" aŭ "komerca" estas.
De tie sed dum jaroj sen limigoj sur la registro de domajnoj kaj donis pli
estas, - Tiel kiel la partioj proponis konsekvence – vario de ". com" supro-nivelo-
Domajnoj tenita de juraj entoj kaj individuoj, ke neniu kompania apogo estas (vgl. ankaŭ
KG MMR 2007, 601; Bettinger, Gvidlibro de domajno leĝo, S. 31). La argumentoj prezentitaj de la petanto
Domains, aŭtoritatojn kies mastro, Behörden ktp. estas, povas esti ekzempligita tie.
Tiu efektiva evoluo kondukis al, kiuj eble komence prezentu
Eignung von ". Com" Top-Level- Domains, kontraŭstari asigno por citi fontojn, ne
inter privataj entreprenoj, estas perdita.
La sama validas, nun. "com" supro-nivelo domajnoj antaŭe asociita nur kompanio en Usono
estis.
– 7 –
(3) La konfuzo pri la identeco de la operatoro de paĝo www.berlin.com ne povas esti konsiderita en
aparte serioza, kiam estas forigita de la malfermo al rapide revenas hejmen, tiel dass
antaŭsupozas ne rajtigita nomo supozo en tiuj kazoj, ke per tio la leĝan intereso
nomo de la portanto estas aparte malbona en. (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH
Tritiko 2012, 304 – Basler Hararo kosmetikaĵoj, Rn 39; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed, § 15, B, Rn 85)
La rapida forigo de la atribuo de konfuzo post la malfermo de la retejo povas esti tie en la
rater dezajno de la retejo sub "berlin.com" tamen estu ne demando. Kontraŭe al la vido
la Distrikto Tribunalo ne sendi tiun informon en la Kontaktoj paĝo de la "berlin.com" for de.
Por unu, Interreto uzanto havas la erara ideo pri la identeco de la loko mastro en dubo
formis eĉ antaŭ ol la paĝo havas. Aliflanke, la retumantoj, kiuj rilatas al nur la
flanke informo tenata kaj ligoj ĉirkaŭ la urbo de Berlino, Hotelo- kaj vojaĝoj pakoj ktp.
interesata, regule neniu kialo, montri la spuro de la paĝo.
kaj) Kiu en ĉi tiu kazo specife kontestis la akuzito de afiŝinto sub la regado "berlin.
com "tuŝis la leĝaj interesoj de la petanto, ĉar li ne nur estas surĵeto konfuzo
deĉenigis, sed tuja konfuzo establis.
Ĝi pasis la danĝero, ke mezumo konsumanto, saĝa kaj taŭga al la situacio
observanto vizitantoj al la retejo subtenas la retejo de la akuzito por la akuzanto.
La hejmpaĝo povas vidi unuavide, tenis ke informoj kaj helpo
volo, destinitaj unuavice por Berlino vizitantoj kaj turistoj.
Sub la rubriko "Berlin.com", atentigis skribe por la grandeco kaj forto de la komponanto "Berlino"
estas, gvidi la ŝlosilvortoj "hotelo rezervo", "Flugo rezervo", »Vetera", "Live Eventoj", "Lokoj", "Hotelo",
"Program", "Informoj", "Konsiletoj" por la averaĝa uzanto de interreto, evidente por servoj kaj produktoj
pli, kiu estas utila en la preparado kaj organizo de estado en Berlino por Eksterlandaj.
Tamen, la trafiko estas kutimita dum jaroj, ke aŭtoritatoj kun la celo de
Diskonigi promocio de turismo kaj turismo reklamadaj en la interreto sub domajnoj, konsistanta
la nomo de la korporacio kiel dua nivelo domajno kaj la plej alta nivelo- Domajno. "Com" formiĝas. Ĉi tio estas
estas la punkto al kiu jam menciis en alia rilato decido de la OLG Karlsruhe (MMR
1999, 604) referencita.
Ĉi tiu estas ankaŭ la argumenton de la akuzanto en la apliko por retaj paĝoj de multaj germanaj
Städte unter. "Com" Domajnoj.
La informo en la spuro estis d de malsupre) tiuj kialoj ankaŭ ne taŭgas, la verŝajneco de konfuzo
forigi.
f) Ene de la ebloj montrebla en la nomo lezo leĝo balancadon de interesoj, la ne-titolita
ne alpreĝi regulon al sentemaj temoj, al enkalkuli en lia favoro
farus (vgl. BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, Rn 27).
Ĉi tio ankaŭ validas ĉi tie.
Ĝi devas esti konsiderata kiam ekvilibrigi la interesojn, ke la malpermeso estas mallarĝe internigita
kaj la akuzito ne malhelpas, la domajno "berlin.com" por la destinita celo en sia "Monda
Vojaĝado Media Reto de lokoj uzi "kaj tiam informoj el la kampo de turismo kaj
Diskonigi turismo kun respekto al Berlino, se ĉi tiu estas farita en maniero, oni
Neebligas konfuzo kun la akuzanto.
Laŭe, valoroj devas protekti interesojn de la akuzito, Por uzi la retejon, ĉefe en la formo de,
kiu estis specife atakitaj en tiu proceso por la akuzanto laux la supre
Justified konfuzo, estos des pli pezaj, kiam uzita en la ekvilibro de interesoj
devus doni la profito de la akuzito senpripense.
Tia pezaj zorgoj de la akuzito ne povas esti identigita.
– 8 –
La peno, fari la hejmpaĝo sub la regado "berlin.com" kiel, ke tuj kaj sendube
estas rekonebla, ne ke la akuzanto kuras la retejo, aperas en kronologia, teknikaj kaj financaj
Vojo ne estas tiel altaj, ke li povu esti signifa tie.
Efektive, ĝi estis la akuzito - kiel ŝia prelego en respondo al la alvoko montras - jam ebla, la
Indukti operatoroj de serĉiloj, preni notoj en la «fragmentojn", ke la montrita
Flanko estas privata proprieto kaj ne estas ligitaj kun registaro aŭ la ŝtato de Berlino.
g) Surbaze de la argumentoj de la akuzito la supozita ordono estas ne
anatemita.
La forfeiture de defendo de la asertoj sub ĝeneralaj principoj antaŭsupozas Markoj,
ke kiel rezulto de longdaŭra seninterrompa uzo de la pridisputataj termino en reklamacio kontraŭuloj
unu inda je protektado havaĵo ŝprucis, la retenis lin en bona fido
al, ĉar li povis fidi pro la konduto de la mastro, Ĉi toleri la
Uzo de la signo. (vgl. BGH GRUR 2008, 1104 - Domo & Bazaj Mondmilito, Rn 33, Ingerl / Rohnke, Markoj,
3. Ed, § 21, Rn 25).
Eĉ la rajtoj de la nomo forfeiture rajtoj estas ĝenerale bazita sur ĉi tiuj reguloj (vgl. BGH
Tritiko 1989, 449 - Maritime; BGH GRUR 1993, 151 - Universitato Emblemo; Ingerl / Rohnke, Markoj, 3. Ed,
§ 15, B, Rn 27; Sacker en: Munkeno Komento, BGB, 6. Ed, § 12, Rn 178).
La akuzito argumento ne estas sufiĉaj, al la ekzisto de leĝa havaĵo
pravigi.
Adoptante leĝa havaĵo certigita deklaroj pri la grado de konscienco,
al la vendosumo de uzi la ofendi markon kaj eble
taŭga reklamadaj koste postulas (vgl. BGH GRUR 2008, 1104 - Domo & Bazaj Mondmilito, Rn 33).
La akuzito vaste antaŭ investo, kiel la ĝenerala investado en ilia anaro
aŭ. reprezentas la projekto de reto de domajnoj kun geografiaj nomoj.
Tamen, ĝi ne difinas konkretan elspezojn por la paĝo www.berlin.com klarigis ili reprezentas, kiel
Paĝo estis implikita specife en tiu reto, por ke la tutaj enspezoj de la domajno
Estas almenaŭ parte atribueblaj.
Konsiderante la argumentojn de la akuzitoj en la pledante de 13. Oktobro 2012, la nombro de vizitoj al iliaj
Paĝo berlin.com aktuale hezitas inter 4.740 kaj 8.310 monate, kaj respondas proksimume en
Averaĝa nombro de 2007, dum la monato de berlin.de paĝo 6.294.575 'M Vizitante uzantoj,
aperas al ili akiris la nomon de regado de la akuzito ne proponas altan nivelon de konscio.
La sama validas, la punkto, ke la akuzito argumentas, en 2010 - Do longa tempo antaŭ ol adopti
la ordonon de la Distrikto Tribunalo de Berlino en la procezo 12 La 129/11 – havi la nombro de
Subaj de ekstreme reduktis www.berlin.com (de 19.088 Sub Artikoloj en la jaroj 2008/2009 sur
1.575 Artikoloj).
En ĉi tiu kunteksto, provo de la akuzito, la paĝo www.berlin.com kiel unu el ok
Reprezenti ŝlosilo lokoj de la reto, lia foresto la reto truditaj konsiderindan damaĝon,
ne konvinka. Konsiderante la mallarĝan gamon malpermeso, de ne nur al kompleta
Malsukceso de la paĝo por la destinita uzado volo, Tio koncernas eĉ granda grado.
i) La distrikto kortego vidis en la konduto de la akuzito ne supozo nomo, sed
Ekzerco de la tipo. 5 GG leĝajn rajtojn.
Eble la distrikto tribunalo miskomprenis la celon de apliko fiaskon.
La akuzanto fari ĝin - kiel asertis – al la malpermeso de la konkreta formo de malobservo ("Se ĉi
kiel reproduktita sub sekvinbero "), d.h. nomo, kiu kontraŭas la malpermeson sur la vojo,
kiel ĝi efektive estas, en aparta por subteni germanaj informoj servoj.
La nova Krom la apliko "tra la provizo de konsumanto informoj pri la ĉefurbo de Germanio"
estas la elaboración de la karakteriza nomo de la okazinta seksperfortado, sed ne
celas, por eviti la libera kovrado de Berlino.
– 9 –
C. La kosto estas bazita sur § 91 Abs. 1 ZPO, la decido sur la provizora enforceability
al § 708 Ne. 10, § 711 ZPO.
La revizio estas ne permesi (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). La decido sekvas la Supera Kortumo
Kortumo, kaj ĝi estas bazita sur la apartaj cirkonstancoj de la nuna kazo.