Se malfermo reklamadaj kombinita kun krucmilitoj-out prezo, tiel estas implicita falsa prezento, nome la indiko de la prezo avantaĝon en la senco de § 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG, tamen ne detenas de esenca informo en la senco de § 4 Ne. 4 oder des § 5al Abs. 2 UWG, kiel eble kun la apliko de ne-temporal "enkonduko prezo" de la kazo (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) La grupo de laŭkaŭze bone informita, observantoj kaj kritika duona konsumanto, la mebloj en la areo de apliko de la membroj de la Senato estas rekonitaj, komprenas la apudmeton de malfermo anoncita- per krucmilitoj alta prezo ol la vendisto prezo redukto reklamadaj (Fezer / Peifer, UWG, 2. Dishaku. 2010, § 5 Rn. 422) kaj sekve kiel indiko de prezo avantaĝon en la senco de § 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG. Ne klare klarigis en okulfrapajn forstrekis prezo estas la adresato de la efekto, ke la provizanto sin deturnas de la krucmilitoj el prezo.

OLG Hamm, 4 Vi 129/12 el 10.01.2013 –
Landgericht Bochum, 13 La 65/12

La apelacio de la akuzito kontraŭ la 30. Pli 2012 anoncis la verdikto 13. Civila Ĉambro - Ĉambro por Komerca Matters – la Landgericht Bochum estas malakceptita surbaze, kondiĉe ke la decido pri la peto 2. estas konfirmita en, ke estas en la malpermeso tenoro malantaŭ ", reale nomita en malaltaj prezoj»: "Kiel la malfermo prezoj".

La kostoj de la rimedo, la akuzito portu.

La juĝo estas provizore enforceable.

Kialoj:
Mi.
La akuzito estas parto de grupo, kiu funkcias en pluraj urboj Meblo Stores, apartan juran enton, en marto 2012 malfermis mebloj vendejo en mi. Lige kun ĉi tiu malfermo, ŝi faris kampanjon en suplemento al la X-mesaĝon de 6.3.2012 por malsamaj mebloj, Matracoj, Hemanaro varoj, Tapiŝoj, Lumoj ktp. ĉiu kun "malfermo prezo", kiuj parte transiris el prezoj estis pli altaj kompare kun. Sur la unua paĝo de la broŝuro estis en flava skatolo ĉe la superregante ruĝa kaj nigra overprint "Unna, Bielefeld, Delmenhorst kaj festu kun Oelde ". Je ĉiu duobla paĝo situas en la malsupra parto, kaj kune kun aliaj eksplikoj de la vortoj "La pentritan impostoj respondas al la iama vendita prezoj en la Y-viva centro aŭ butiko rete ĉe www.Y.de". Por la detaloj de la sistemo estas A1 Bl. 11ff. kaj Bl. 23 pinta.
Je peto de la petanto, lia statutaj respondecoj por kontroli plenumon de la reguloj de justa konkurenco estas, la distrikto tribunalo, por ordono de 2.4.2012 (Bl. 58) malpermesita tra interlocutory ordono la akuzito,
en komerco
1. Por reklami la okulfrapajn bildo de regula lito - ekzemple en ĉambro furnishing - kiu estas ekipita ĝis litaĵoj kaj nomi tiun okulo-kaptante unu prezo, de nur la malplenan liton Metitaj inkluzivas,
konforme al la Flugfolio "NOVA Malfermo - Gigantesca viva medioj nun ankaŭ en mi", Artikoloj 2/3 - Al Anlage 1,
2. por mebloj, Hemanaro varoj, Matracoj, Tapiŝoj, Lumoj kaj / aŭ objektojn por reklami substrekita per pli kaj efektive postulis pli malaltaj prezoj,
kiam ĉi tio okazas, kiel en la brosxuro "NOVA Malfermo - Gigantesca viva medioj nun ankaŭ en mi" - Apendico A 1.
La akuzito de petegis 10.5.2012 pri alineo 1 la ordono elsendis fina deklaro (Bl. 70) kaj pri punkto 2 Insertos parto de kontraŭdiro.
La kandidato subtenis reklamadaj kun transiris por iluzia prezoj, ĉar ne ekzistis kiam la akuzito sugestita de la forstrekis prezo tranĉi prezojn. Prefere ni ĵus malfermis sian negocon kiel aparta kompanio ĝis, tiel ke la supozita malfermo konstituis normalaj prezoj. Sur la prezoj postulis antaŭe por aliaj kompanioj de la grupo ne povas dependi. Sekve, la akuzito eraras pri la ekzisto de specifa prezo avantaĝon kaj la specon de la prezoj kontraŭe al § 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG. Ĉi tiu seniluziiĝo estas ne sufiĉe solvita de la asterisko notoj kaj ne povis esti, ĉar sucxis esti. "Kupran kuŝas" la ĉefa, cxar ne ekzistas racia kaŭzo kaj ilia mensogo en okulfrapajn principo ne povas esti malkomponita per asteriskoj Notoj.
12La kandidato ĵus aplikita,
13la ordono atentigi. 2 Por konfirmi la malpermeso Tenors.
14La akuzito sercxis,
15la ordono de la Landgericht Bochum 2.4.2012 koncerne Sekcio. 2 abolon de la malpermeson de tenoro kaj la apliko atentigi. Mi 2 la kandidato por ordono de la 30.3.2012 adiaŭis kun kostoj.
16La akuzito intencis, la reklamadaj en demando ne estas iluzia, because'll klarigi sur ĉiu duobla paĝo de la flugfolio de asteriskoj Noto, kion la demando levita de la krucmilitoj prezoj. Krome, la addressee'm en la publikeco de malfermo prezon de unu malalta prezo, la en ĉiu kazo pli malalta ol la regule necesan kaj estonteco prezo. Estis vera, la konsumanto, la aĉetojn en la vendejo la akuzito en mi, neniu prezo avantaĝon al la konsumanto havas, kiu estis en unu el la aliaj branĉoj de la respondent kliento. Sed estis grava ne, ĉu okaze de la malfermo de nova branĉo estis prezo avantaĝon super la ekzistantaj branĉoj, sed, ĉu reale ekzistanta prezo avantaĝon ne ŝajnigis. Sed tiu avantaĝo akcepti ĝin. Krome, la konsumanto estas jam malkaŝis sur la antaŭa paĝo, ke la aliaj branĉoj estus okazigi la remalfermo de negoco en mi. La krucmilitoj-out prezoj estis ankaŭ postulis antaŭ la komuna agado en la aliaj branĉoj longaj ol unu monato. Ĝi estas konkura inobjetable, reklami kun iama vendita prezoj de aliaj entreprenoj.
17La distrikto tribunalo konfirmis la decidon disponebla ankaŭ en terminoj de la impugned malpermeso. Ĝi plenumis la ordonon de kialoj, ĉar ne havas prezon avantaĝon per malfermo prezo, but'll trompis pri la fakto, kiu kondukis tra apartan juran enton branĉon en mi demandis normala prezo por la anoncita varoj tute antaŭ la malfermo. La trompo ne estas ekskludita per, mi informis, ke en la broŝuro pri, proponi, ke la aliaj jam ekzistantaj branĉoj Herner malfermo prezo. En aparta, la adresato ne klare indiki per notanta, ke la anoncita malfermo de la respondent por la sendependaj entreprenoj Unna, Bielefeld, Delmenhorst kaj validas Oelde.
18Kontraŭ ĉi tiu juĝo, la apelacio de la respondent estas direktita. Ŝi diras, ankoraŭ disputata reklamadaj ne estas trompaj, ĉiukaze ne rimarkas konkura. La seniluziiĝo mankas, ĉar la adresato estos tirata de asterisko notanta, ke tiu, kiu estis forstrekis prezo, estus postulinta la rezolucio specifita en la avizo de branĉoj tiel kiel la reta vendejo de la grupo. La averaĝa konsumo ne devas zorgi pri ĝi, ĉu kaj ĝis kia grado la kompanio de grupo de jure sendependa aŭ dependaj branĉoj estas. Ĉiukaze, la reklamadaj asertas neniu adversaj konsekvencojn por la ekonomiaj decidoj de la reklamadaj adresitoj, ĉar ĝi ne vere promesis ne koncedis avantaĝo.
19La akuzito sercxis,
20uzante modifo de la juĝo de la Landgericht Bochum 30.5.2012 ‑ I-13 O 65/12 - La peto por prepara ordono de la 30.3.2012 adiaŭis.
21La kandidato estas aplikanta,
22adiaŭi la apelacio kun la ŝajna tenoro de la provizoj.
23Li defendis la impugned juĝo kaj pensas, la indiko, kiu ĵus kaŭzis grandan publikecon, Jam estis sekve adekvataj, ĉar tie estas la determino de entreprenisto, estis komparitaj kun la garantio diras esti asertita.
24Mondmilito. Kialoj
25La apelacio estas permesita senbaza. La ordono devas esti daŭrigata en la formo petis lasta. La kandidato povas peti la akuzitoj en la vojo de interlocutory ordono ankoraŭ pridisputis reklamadaj sub § § 8 Abs. 1, 5 Abs. 1 Frazo 2, 3 Postuli UWG.
261. La apliko por ordono estas en formo plej ĵus aplikita sufiĉe difinita laŭ § 253 Abs. 2 Ne. 2 ZPO. La efektiva broŝuro reklamadaj la akuzito estas - kontraste en la kazo de "Originala K" (BGH GRUR 2011, 1151) Ne kiel tia estu la subjekto de la malpermeso -. Kiel parto de la kontraŭdiro estas, estis la partioj kaj la distrikto kortego de du malsamaj argumento celoj de. Ĝi ne estis pri la akuzo de neklara promocio mezuroj en la senco de § 4 Ne. 4 UWG aŭ iluzia neago sub § 5al Abs. 2 UWG, sed implicis trompado en la senco de § 5 Abs. 1 Frazo 2 UWG, kiuj rilatas precize al la fakto, ke havante nenian, sed estis ĝuste anoncita "malfermi prezo". Ĉi tiu fakto estas evidenta en la malpermeso apliki al la lasta esprimo.
272. Kontraŭ la urĝeco de la apliko, per § 12 Abs. 2 UWG suspektas, Ne estas zorgojn, ĉar la decido pri dispono templimo de unu monato de la publikigo de la broŝuro reklamadaj 6. Marto 2012 estis adoptita.
283. La disponebla aserto ekestas de § § 8 Abs. 1, Abs. 3 Ne. 2; 3; 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG.
29oni) Se malfermo reklamadaj kombinita kun krucmilitoj-out prezo, tiel estas implicita falsa prezento, nome la indiko de la prezo avantaĝon en la senco de § 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG, tamen ne detenas de esenca informo en la senco de § 4 Ne. 4 oder des § 5al Abs. 2 UWG, kiel eble kun la apliko de ne-temporal "enkonduko prezo" de la kazo (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) La grupo de laŭkaŭze bone informita, observantoj kaj kritika duona konsumanto, la mebloj en la areo de apliko de la membroj de la Senato estas rekonitaj, komprenas la apudmeton de malfermo anoncita- per krucmilitoj alta prezo ol la vendisto prezo redukto reklamadaj (Fezer / Peifer, UWG, 2. Dishaku. 2010, § 5 Rn. 422) kaj sekve kiel indiko de prezo avantaĝon en la senco de § 5 Abs. 1 Frazo 2 Ne. 2 UWG. Ne klare klarigis en okulfrapajn forstrekis prezo estas la adresato de la efekto, ke la provizanto sin deturnas de la krucmilitoj el prezo.
31Ne estas ĉiam necesa, kiu la daŭro de la speciala premio estas limigita. Ankaŭ elmontritaj en reklamadaj enkonduka prezo bezonas ne ĉiam tempolimo, dum la proponon daŭras ne malpli ol la ekvivalento konsumanto atendo (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 21; kun referenco al Köhler / Bornkamm, UWG, 29. Ed, § 5 Rn. 7.114; Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Ed, § 5 Rn. 436). La adresato komprenas la reklamadaj ĉeestas sed ne al la efekto, indikis ke la alta prezo estas reprezenti tiujn prezo, havos konstantan post malfermo fazo de la negoco kiel normala prezo. De tia eventuala trafiko kompreni la Supera Kortumo, kvankam en la kazo de "Originala K" alprenita (Tritiko 2011, 1151 Tz. 21). Sed ĝi estis cxirkaux la publikeco de enkonduka prezo. Ĝi povas esti komprenita malsame ol reklamadaj kun malfermo prezo (vgl. Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Dishaku. § 5 Rn. 436, 437). Kiam reklamadaj kun malfermo prezo de nova kompanio en la merkato okazi, ne estas antaŭe ekzistantaj negoco. Estas eĉ ne spillage de novaj al la merkato produkto aŭ gamo, kiu vendas kun pli malalta prezo, por prezenti ĝin al la konsumanto. Kun la kombino de malfermo prezo kun krucmilitoj-out prezo, ĝi estas do nun, ke la krucmilitoj-out prezo jam estos la estonteco prezo normo. Sendepende, la aktuala disputo, ke la temo de la komparo de la estonteco simple ne normala- kaj la malfermo prezoj estis.
32c) La konsumanto percepto priskribitaj en la nuna kazo respondis al realo, ĉar prezo redukto ne vere okazis. Ĉe la malfermo prezo de sendependa kompanio, kiel ĝi reprezentas la akuzito, povas esence ne prezon avantaĝon en terminoj de prezo reduktoj, ĉar ne ekzistas antaŭaj prezoj, kiu estis fakte pledantoj por certa periodo, povas doni. La prezo menciita estas Erstpreis, Prezo splititaj Aliflanke, oni neniam eĉ estis petita de la reklamanto Prezo. La fakto, ke la krucmilitoj-out prezoj estis postulitaj de aliaj negocoj, ne helpas superi, ke la reklamanto havas sian propran prezo ne malsupreniris, sekve ne ŝanĝas la miskompreno. Ĝi ne ŝanĝas ion ajn, se la aliaj kompanioj en la grupo, Ĝi apartenas al la reklamanto, redukti siajn normala prezo en la sama mezuro. Eĉ tiam, ĝi restas seniluziiĝo de tiu adresitoj, kiu volas gajni klareco sur la prezo situacio en la reklamadaj kompanio.
33d) Ĝi povas esti flankenmetis, ĉu la miskompreno povis esti forigita ĉi tie por la asterisko sufiĉa avizo. Parolante pri, ke laŭ la jurisprudenco de la klarigan noton ne estas sufiĉaj, se ĝi ne klarigas nur, sed korektas malĝusta aserto en okulon kaptante sin nur (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Incorrect rekomendita prezo, OLG Frankfurto, NJOZ 2008, 3508, 3510). Plie, ĝi estas ne sufiĉa, Notu ke la korekto estas trovita en klare kaj unusence indikita loko en vasta publikeco broŝuro, ĉar la atribuo al la okulo-ricevilo devas esti klara kaj neambigua, estus tiel el la okulfrapajn sin klare rekoneblaj (BGH GRUR 1990, 1027, 1028 - Incl. VAT. Mi; BGHZ 139, 368, 376 = Grain 1999, 264 - Handy por 0,00 Dm; BGH GRUR 2000, 911, 913 - Komputila Advertisement mi; BGH GRUR 2003, 163, 164 - Komputila Reklamado Mondmilito). En tiu kazo, la asterisko jam malaperita en la respektivaj prezoj alfrontis. Krome, ke kun la okulfrapajn reklamadaj ĉiukaze staranta en la okulfrapajn aserto povas mem ne esti malpreciza. Tamen, tie estas. Ĉiu en la merkato por la unua fojo kiel ili okazas sendepende entreprenisto reklamas malfermo prezo, li alfrontas pli altan prezon transiris, reklamas falsa indiko.
34kaj) La seniluziiĝo estas ankaŭ grava por la konsumanto decido. Ĉi tio jam parolas pri la alta altirante malfermo prezo, kiu estas asociita kun redukto de la prezo kaj ne estas izolita. Aliflanke, la maljustan konkurencon leĝo malpermesas malvere deklaroj, malobservas la leĝon de la vero kaj evidente malfacila, kvankam la malĝusta frazo sen problemoj povus esti evitita (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Incorrect rekomendita prezo; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 234). Ĉu vi permesas, ke tia konduto reklamadaj speciale kun la prezo kompare, oni ne pravigas la fora danĝero, ke en la reklamadaj merkato unenforceable astronomiaj prezoj povus esti donita kiel komparo prezoj, kiu havus la funkcio sola, trompi la malfermo de speciala ŝparo (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 22; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 451).
35f) Iluzia deklaroj estas ĉiam competitivamente adekvataj, sei es, ke § 5 Abs. 1 Frazo 2 UWG vertypten konstitui kazo de maljusteco (BGH ĉi GRUR 2009, 888 Tz. 18 - Thermoroll), sei es, ke publikeco estas konkura konsiderinda en ĵurnalo suplemento konsiderindan atenton pro la efiko de la reklamadaj mediumo.
36III.
37La adversa decidoj ekestanta de § § 97 Abs. 1, 708 Ne. 10 ZPO.

Bonvolu taksas