Intercambio de archivos: LG también rechaza la alegación de Bielefeld, si otros usuarios tienen acceso a Internet en un hogar

LG Bielefeld, 20 S 76/14, de 07.10.2014

Decisión

El recurso interpuesto por la demandante contra la 24.04.2014 anunció la sentencia del Tribunal de Distrito de Bielefeld (La. 42 C 80/14) se rechaza.
El solicitante deberá pagar las costas del recurso.
La mayor parte 24.04.2014 anunció la sentencia del Tribunal de Distrito de Bielefeld no está financiado provisionalmente ejecutable.
El valor de la materia de la controversia a la Corte de Apelaciones es 651,80 Euro fijos.

Razones

Yo.

El recurso admisible era por orden de conformidad con § 522 Abs. 2 S. 1 ZPO despedido, debido a que la Junta está satisfecha por unanimidad de los mismos, que la apelación obviamente no tiene ninguna posibilidad de éxito, el caso no tiene importancia fundamental, el desarrollo de la ley o la seguridad de una ley uniforme no requiere una decisión de la corte de apelaciones y una audiencia no es necesario.
4
A partir de la presentación de las conclusiones de hecho está de acuerdo con §§ 522 Abs. 2 S. 4, Abs. 3; 26 No.. 8 S. 1 EGZPO aparte.
5
En apoyo, de conformidad con el § 522 Abs. 2 S. 3, 2. La mitad Código frase de Procedimiento Civil sobre la base de la decisión de la apelación de 08.09.2014 Referente. Las otras declaraciones contenidas en la carta de 26.09.2014 conducir a una conclusión diferente. Estos pueden ser nuevas pruebas no más bien reconocer. Por ello, la Junta mantiene su opinión, que en este caso el primer caso identificado dar una conferencia al acusado por un acceso independiente por sus dos miembros de la familia es suficiente para su acceso a Internet, temblar a la apariencia de su perpetración. El Tribunal Supremo, en su sentencia en la medida requerida 08.01.2014 (I ZR 169/12) explícitamente sólo, que el dueño del terminal envía, si otras personas y, en su caso, las otras personas acceso independiente a su Internet y tenía -grundsätzlich- venido como el autor de la violación en cuenta. Esto es exactamente lo que se hace aquí. En ese sentido, el acusado ha cumplido plenamente, también un deber de Búsqueda posiblemente existente, presentada por, ni su marido ni su hijo habían bajado de sus películas informaciones de Internet. Esto puede entenderse sólo como el Consejo considere, que ambos tienen en contra del acusado negado su correspondiente investigar su responsabilidad. Introduzca el otro usuario sino en términos de una etwaig en Internet se ponen a su violación de la ley no hay más detalles de premio, esta posibilidad estaba "dentro de lo razonable" falta de pruebas concretas de que el demandado no. Sin embargo, debido a la intrafamiliar permanentemente posible el uso de Internet es una posibilidad seria de único autor de otra persona permanece como el acusado hizo, desde enfoque realista es también la posibilidad, que el verdadero culpable no ha añadido debido a las posibles consecuencias. Este es el resultado, pero a expensas del solicitante, ya que la inversión de la carga de la prueba no está conectado a la carga secundaria de la prueba.
6
II.
7
El costo se basa en § 97 Abs. 1 ZPO.
8
Bajo § 708 Sección. 10 Código de Procedimiento Civil era absoluta, que la decisión impugnada es provisionalmente ejecutable sin seguridad.

Por favor calificar

Para obtener más información: