El operador de un dictamen del foro en Internet debe publicar las direcciones de correo electrónico de los usuarios, otro nivel de la. tienen contabilizaciones ilegales / comentarios escritos (Austria)

El Tribunal Supremo de Austria (OGH) ha decidido, que el operador de un foro de opinión en Internet, deben publicar las direcciones de correo electrónico de los usuarios, otro nivel de la. tienen contabilizaciones ilegales / comentarios escritos. Al mismo tiempo, la Corte Suprema señaló en, que esto también no está protegido por la información secreta Editorial.

OGH 6Ob133/13x vom 23.01.2014

Cabeza

El Tribunal Supremo como tribunal de apelación por el Presidente del Senado de la Suprema Corte de Hon. Dr. Pimmer como presidente y los consejeros de la Corte Suprema Dr.. Gitschthaler y Univ.-Prof. Dr. Códec, la concejala de la Suprema Corte el Dr.. Lo. Único y la concejala de la Suprema Corte el Dr.. Nowotny que otros jueces en el caso de los demandantes 1. Dipl.-Ing. U S ***** *****, 2. Ing.. K ***** S *****, ambos *****, representado por Gheneff – Rami – Verano Abogados KG en Klagenfurt am Wörthersee, gegen beklagte el Partei O ***** GmbH, *****, representada por el Dr.. Peter Zöchbauer y el Dr.. Andreas Fraunberger, Abogados en Wien, porque el rendimiento (Disputa 32.000 EUR), acerca de las extraordinarias revisiones de todos los partidos contra la sentencia del Tribunal Regional Superior de Viena como un tribunal de apelación de la 29. Más 2013, GZ 13 R 261/12s-14, con la sentencia del Tribunal Regional de lo Civil de Viena 5. Noviembre 2012, GZ 53 Decimosexto 47/12i-9, fue confirmada parcialmente, decidido a puerta cerrada y con razón reconocida:

Decir

 

Yo. El nombre de la parte demandada, previa o ***** GmbH debido a un cambio de su denominación social del M GmbH *****.

II. El recurso extraordinario de que el acusado no se le da la secuencia.

III. El recurso extraordinario, el solicitante se presente un resultado. La decisión impugnada se ha modificado para, que se restaura el fallo del tribunal de primera instancia.

IV. Acerca de las costas del recurso, el Tribunal de Primera Instancia tiene que decidir.

Texto

Razones:

Los demandantes eran los políticos en el estado *****. El acusado es un propietario de medios de la "www.o. ***** A" sitio web y opera en esta web un "foro de discusión en línea". Los usuarios pueden registrarse en el sitio y "Post" a artículos publicados mensajes. A principios de los puestos se encuentra el enlace "Registro". Al hacer clic en el enlace, se llega a la pantalla de "Inicio de sesión / Registro / ¿Has olvidado tu contraseña?". "Todavía no se ha registrado en el epígrafe? Regístrese ahora!"Debe seleccionar un nombre de usuario, el usuario y especificar una dirección de correo electrónico.

En 15. 3. 2012 publicó un artículo con el titular "S *****-PROCURADOR amenaza a los usuarios de Internet con la acción ", que informó, y que la manera en que el demandante contra ehrenbeleidigende, Proceda de crédito contribuciones nocivos o penalmente relevantes en los foros de discusión en línea. Al final de los comentarios publicados por los usuarios estaban disponibles, incluyendo la posterior:

1) "Goaround1", 16. 3. 2012: "¿Y qué pasa con el dinero exprimido? Con qué clave se divide entre los que? Austria, Bananenrepublik la Europas ".

2) "Oracle", 15. 3. 2012: "Absolutamente correcto! Por lo tanto, uno debe asumir, que los S ***** hermanos han recibido la dirección y el nombre del usuario de acuerdo con una denuncia penal o los datos de "ilegal’ en el 'Kleine Zeitung’ han organizado. Dado que en un juego de tales PROCURADOR por lo general participa apenas se presta, que los S ***** hermanos han venido a los datos sobre las conexiones corruptas. Nota adicional, que no sólo el cartel, sino también los foros no son responsables por el contenido de sus sitios y responsable, como si se hubieran publicado ellos mismos. Casi valdría la pena, si el propio cartel es denuncia penal, investigar los antecedentes de los – quizás la próxima pantano se abre a los hermanos ".

3) "Megainter", 15. 3. 2012: "@ Fuera con la UE —- Yo diría más bien, de distancia con la ***** Gaunerzwillingen. Comprendo su deseo de estados fuera de la UE no del todo — quizás Siria, Albania, Bielorrusia, Ucrania, Corea del Norte, Serbia ... la especial, amigos íntimos de ***** – a la vez de criticar, que en la UE son menos democracia que en esos estados. Entonces, ¿qué es lo que quieres ahora —- Unión Europea, o en el Wunschkumpanen de cotización de *****? Pero transmitirlo, que no voy a por ti 3 Recoge el reloj temprano —- en un campo de reeducación por 30 Años. "

4) "VolksParasitenFeind", 15. 3. 2012: "En otros países, sería la PROCURADOR y probablemente poner fin a su cliente, incluso para la extorsión en la cárcel. ... :-)) Pero en Austria siempre se sale con la derecha, el mayor número de manchas ".

El acusado puso estas discusiones si lo pide el solicitante, con la intención de emprender acciones legales contra las personas, Mensajes fueron las contribuciones (Usuario), una vez que conocen su identidad. Los acusados ​​no son los nombres y las direcciones conocidas de los cuatro usuarios de las contribuciones; que habían registrado para el foro de discusión se limita a declarar las direcciones de correo electrónico.

Los demandantes solicitan que el acusado, el anuncio de las direcciones de correo electrónico de los cuatro usuarios (en relación con el usuario "mega-inter" sólo el segundo demandante) citando § 18 Abs 4 ECG. Los principios establecidos en las acusaciones eran falsas contabilizaciones, ehrenbeleidigend, crédito que dañan y el derecho penal parte pertinente; los demandantes destinadas, a emprender acciones legales contra el usuario.

El demandado deberá ingresar la información solicitada, si esto es para el proceso de revisión del significado, Recordando contraria al secreto editorial.

El tribunal de primera instancia dio la reclamación del demandante y no, la corte de apelaciones sólo condenó a la demandada, para anunciar el "Oracle" Dirección de correo electrónico del usuario, y no permitir que la auditoría periódica. Ambos tribunales inferiores no permiten que el acusado un recurso ante el secreto de prensa; esto sólo proteger las fuentes periodísticas, mientras que los mensajes no son ni una contribución periodística todavía quería informarle de los hechos. La solicitud de información con respecto a la "goaround1" usuario, "Mega inter" y "la gente parásitos enemigo", pero desestimó la corte de apelaciones en los terrenos, sus puestos representarían sólo revisa la contribución ofrecida por las alegaciones de hecho, sin que se había producido una calificación exceso.

Análisis Legal

Ambas revisiones extraordinarias se permiten. La revisión de la demandante también tiene derecho, las de la parte demandada, sin embargo, no tienen derecho.

1. El recurso extraordinario por el demandado se apodera sólo la cuestión, si el propietario del medio de una página web, el anuncio de la dirección de correo electrónico de un usuario, quien escribió un comentario en línea para un puesto en la contribución editorial del sitio web (Destino), Visto el secreto editorial según § 31 Puede negarse MedienG. Que en vista de § 18 Abs 4 ECG, un derecho fundamental para obtener información acerca de una dirección de correo electrónico, no es, sin embargo, (más) en Abrede; esto también corresponde a la jurisprudencia de la Corte Suprema (6 Mira 104/11d MR 2011, 323 [Haller] = JusIT 2011/101 [Tscherner]; 6 Mira 119/11k – en ambos casos se dejó la cuestión del secreto editorial abierta).

1.1. Parte de la literatura austriaca afirma la cuestión planteada por la cuestión demandada (Brandstetter / Schmid, Medios Ley ² [1999] § 31 Rom 10; Fallenböck / Tillian, Para el servicio de información- y la obligación de la participación de los proveedores de Internet, MR 2003, 404; Heindl en Berka / Heindl / Höhne / Noll, Ley de Medios ³ [2012] § 31 Rom 11; Windhager / Gahleitner, Secreto Editorial 2.0 – Son datos de usuario de § 31 MedienG Protegida? MR 2013, 107; como OLG Wien MR 2013, 61).

1.2. El Tribunal Supremo, sin embargo, ya ha expresado, que la información, el de § 31 Abs 1 MedienG mencionó triunfos de la gente, sin esto, fueron puestos a disposición de conciencia en cuanto a su actividad por una persona, no calificar como protegida por el mensaje secreto Editorial; se ha centrado en la ley del TEDH (No. 40485/02 [Nordisk Film & TV A / S Dinamarca v]) y la literatura austriaca (Berka, La ley de medios de comunicación, 181; Edinger, Imágenes Incluso investigado como objeto de protección del secreto editorial, JST 2005, 145 [147 ff]; Rami en WK ² § 31 MedienG Rz 8) designar (13 Os 130/10g SST 2010/77). El discernimiento del Senado apoya este punto de vista a:

1.3. Después de la ErläutRV al § 31 MedienG (2 BlgNR 15. GP 43) está bajo la ocupación actividad periodística significado (Heindl también supra Rz 11). Este es solo con vistas a la § 31 MedienG subyacente motivo ulterior aplicable: Los medios pueden, de hecho, su control importante- y la función de la educación sólo cumplen con eficacia, cuando llegan a la información secreta y recibir instrucciones confidenciales. La voluntad de los informantes potenciales, Divulgar sensible y notificar Explosivo, pero depende esencialmente, cuánto temen que esto, por lo tanto afectado negativamente. Habían periodistas, por lo tanto obligado, divulgar sus fuentes, temía que, que estas importantes fuentes se secarían. Por lo tanto, son los periodistas como salida de § 31 Permite MedienG, tranquilizar eficazmente sus informantes la confidencialidad (Heindl aaO Rz 2; como ya se ha Brandstetter / Schmid supra Rz 1; Berka, Editorial secreto y la libertad de prensa [1991] 10, 14). Asimismo, el Tribunal de Derechos Humanos (No. 16/1994/463/544 [Goodwin] = MR 1996, 123) ha realizado, esa es una de las condiciones básicas para la libertad de prensa, la protección de las fuentes periodísticas. Sin esa protección, los informantes serían disuadidos de, desde la asistencia a la prensa en su papel de información pública. Por lo tanto, la función de la prensa sería un "perro guardián público" socavado y su capacidad, para proporcionar información precisa y fiable, verse afectados.

§ 31 Aunque el MedienG sabe § 53 DEPÓSITO 3 dStPO ​​restricción explícita comparable del secreto no editorial; bajo este secreto editorial disposición se aplica únicamente, la medida en que se trate de aportaciones, Documentos, Comunicaciones y materiales para la parte editorial o información profesionalmente editado- y los servicios de comunicación es. Sin embargo, la opinión parece ser correcta también para el campo jurídico austriaco, dass es Contacto Publicaciones, se publican sin ningún tipo de control periodístico y el procesamiento y solo a partir de su propia unidad del usuario, la conexión necesaria con las actividades periodísticas en § 31 Abs 1 MedienG menciona personas que carecen. Así que debe haber, al menos, tener como objetivo alguna actividad / control / tomar nota de un representante de los medios, por lo tanto la protección de los § 31 MedienG se pueden servir. Solo se explica a través de la prestación de on-line intención foro, publicar nada, lo que tal puesto Usuario, Sin embargo, no es suficiente, establecer los mínimos necesarios en relación con la actividad de la prensa.

1.4. Estas consideraciones también pueden encontrarse en otras disposiciones legales de un soporte:

Así que se trata de un derecho de acceso en virtud del § 18 Abs 4 ECG exclusivamente para albergar los proveedores de conformidad con el § 16 Zu ECG; También las compañías de medios, los comentarios publicados por los usuarios en cualquier publicación en línea determinado artículo, sind Host-Proveedor (vgl RV 817, 21. GP). Característica de un proveedor de alojamiento es en la actualidad, que los usuarios no están sujetos al proveedor de servicios o regulados por ella. Da Host-Proveedor nach § 16 ECG no son responsables por la información almacenada en nombre del usuario, al derecho a la información en virtud del § 18 Abs 4 ECG Personen, han sido heridos por las actividades ilegales llevadas a cabo y la información que de ellos no se conoce usuario en sus derechos, facilitar el enjuiciamiento (vgl RV 817, 21. GP).

También § 6 Abs 2 Z 3a MedienG limita la responsabilidad de los informes, cuando se trata de la accesibilidad de un sitio web (CF a 6 Mira 178/04a).

Para la justificación de § 6 Abs 2 En 4 MedienG (cotización veraz) a su vez, la Corte Suprema ha tomado, esto, entonces no llegar a buen término, si la parte perjudicada por el propietario de medios objetivamente reconocible por otra razón que la de Z 1 des § 6 Abs 2 MedienG también contra el autor de la declaración quedaría sin protección (6 Si 30/95; crítico para Swoboda, Secreto editorial y carga de la prueba, OJZ 1996, 172 ["Propietario como un chivo expiatorio sustitutivo"]).

1.5. Estas limitaciones de responsabilidad y el principio general, que las reclamaciones legítimas se pretende que sean exigibles, apoyando así la idea, que la apelación ante el secreto de prensa es entonces inadmisible, si un anuncio no está afiliado a una actividad periodística; por el Tribunal Federal de Suiza (MMR Noticias 2010, 311076) punto de vista sostenido, Las empresas de medios podrían, en principio, también designado con respecto al autor del blog de comentarios en sus sitios web para la protección de las fuentes, no comparte este Grupo, el que no se considera, por otra parte, la contraprestación por poco sólida, la parte perjudicada de todos modos podría exigir al operador del remedio sitio: Esto llevaría simplemente a, que las personas, bajo la (presunto) Capa de anonimato en Internet a otras personas en un § 1330 Disposiciones de la ley del Código y / o medios Civil insultan camino de perversidad, basta con remitirse a otros sitios web no moderados y no continúan su Insultationen, y esto podría restringir los heridos a otros Klagsführungen.

Ya sea con la opinión presentada aquí también se aplica a los foros de discusión moderados (esta toma Windhager / Gahleitner referencia ibid explícito y responder en forma negativa), se puede dejar de lado: Las contribuciones incriminados de usuarios han sido eliminados sólo en la petición de la demandante; cualquier otro "moderación" no es reconocible.

1.6. Pero ese era el recurso extraordinario de la parte demandada al fracaso en un éxito; ella está obligada a publicar las direcciones de correo electrónico.

2. La cuestión planteada por los demandantes en su extraordinaria cuestión de la revisión, si se ha actuado en las publicaciones de otros usuarios a las afirmaciones de hecho y juicios de valor o de un exceso de síntesis, Aunque excede regularmente en importancia el procedimiento concreto no. El tribunal de apelación, sin embargo, pasa por alto, la de servir como base para una reclamación de dicha solicitud, el solicitante § 18 Abs 4 ECG (6 Mira 104/11d; 6 Mira 119/11k) sólo de la argumentación en términos de interés legal primordial en el establecimiento de la identidad de un usuario, habla en términos de unos hechos ilícitos específicos y en relación con el hecho de, que el conocimiento de esa información es un requisito esencial para el ejercicio de acciones. La virtud del § 1330 Código Civil necesaria en cada caso de demarcación entre la declaración de hechos, Juicio de valor y calificación exceso es, pues, no hay necesidad de considerar el procedimiento de divulgación contra el propietario de la página web más cercana, pero sólo en el caso en contra de los Carteles de hormigón. El único requisito es, que, debido a un examen poco cuidadoso de las violaciónes alegados por el solicitante, una condena en virtud del § 1330 Código Civil, no puede excluirse.

Debido a que la recogida de denuncias, que se presiona con "[m] Money "acuerdo y en el que el demandante se llama" se discutirá gemelos canallas "y la cuestión, si iban a "terminar en la cárcel por extorsión" en otros países, porque este tipo de procesos, norma básicamente fáctico en el sentido del § 1330 Código Civil puede ser, era el recurso extraordinario de la secuencia demandante para dar y restaurar el Ersturteil.

3. La reserva relativa a la decisión sobre las costas del recurso se basa en § 52 Abs 2 ZPO. Aunque el Tribunal de Primera Instancia no incurrió en el uso de los medios disponibles costo de oportunidad de una reserva, pero, probablemente, el Tribunal de Apelación, tanto en términos de coste del procedimiento en primera instancia y en términos de las costas del recurso. Porque ahora el Tribunal Supremo es la envolvente (Obermaier en Gitschthaler / Höllwerth, AußStrG [2013] § 78 Rom 33 Recordando RV 981 BlgNR XXIV. GP 81 ["A los costos de primera vez de título no es sólo por el Tribunal de Primera Instancia, sino también por la Corte de Apelaciones sobre la posible. ¿El tribunal de primera instancia registró una decisión sobre las costas en su decisión, puede, sin embargo, la segunda instancia judicial expectante activo se reservó su decisión sobre las costas, a menos que su decisión todavía se combate por una nueva apelación. Si los gastos reservados, por lo que tiene que decidir sobre la responsabilidad por los costos relacionados con el proceso general, tras la liquidación judicial de la controversia, el Tribunal de Primera Instancia. Esto es independiente de, ya sea que la haya emitido un costo de título o sólo se ha reservado los costos en la apelación ".]). Bajo § 52 Abs 3 Código de Procedimiento Civil, el tribunal de primera instancia tiene que determinar el costo de la apelación.

Por favor calificar

Para obtener más información: