La letra final sólo corresponde a la supuesta intención del deudor y también es tan necesaria en el sentido del § 670 Para ver BGB, si se permite que el acreedor al deudor antes de enviar la carta final costoso tiempo suficiente, a presentar la declaración final por sí mismo puede (Wartefrist, de. T. como “El período de reflexión” NI “El período de reflexión” referido), y cuando el set con el tiempo final de respuesta carta suficientemente, d.h. es suficientemente larga (Plazo de respuesta, z.T. como “Tiempo de respuesta” referido). Son suficientemente 14 Días.

OLG Hamburg juicio de 6. FEBRERO 2014 La. 3 Usted 119/13

La apelación de la demandante y el recurso de la parte demandada contra la sentencia de la Corte Regional de Hamburgo, Sala de lo Civil 27, de 18. JULIO 2013, Sí: 327 La 173/13, ser rechazado.

De las costas del recurso por parte de la caída solicitante 38%, el acusado 62 % zur Última.

La sentencia es provisionalmente ejecutable. Las partes podrán, mediante la aplicación de la seguridad en la cantidad de 110% a su vez de cada uno en la base del juicio para hacer cumplir cantidad, a menos que la otra parte antes de la aplicación de la seguridad en la cantidad 110% cada uno de la cantidad garantizada debe ejecutarse.

Contra la presente sentencia, se permite la revisión.

Razones

La.

El solicitante acepta la parte demandada de indemnización por el coste de una carta final competitivo en la cantidad de € 2.841,00 además de reclamar intereses.

El solicitante con la 30. Agosto 2012 obtenido un mandamiento judicial por el Landgericht Hamburg, con la que el acusado siete mensajes publicitarios diferentes a la droga F. han sido prohibidos en dos soportes publicitarios diferentes (Anlage K 1). Este mandato fue el acusado en 6. Septiembre 2012 entregado (Anlage K 2).

Por el contrario la parte demandada el Tribunal Regional de Hamburgo confirmó la medida cautelar de la sentencia del 29. Noviembre 2012. La frase era el acusado – de acuerdo a la conferencia del partido indiscutible – al 11. Enero 2013 entregado. Antes de que expire el período de apelación en 11. FEBRERO 2013, a saber, una carta de los representantes de candidatos 25. Enero 2013, hay Beklagten por Telefax über verdadera am 28. Enero 2013, Racke tenía el acusado de presentar una declaración final que llama competitiva. Se afirma en la carta (Anlage K 3):

” … desde la sentencia 29. Noviembre 2012 interdicto confirmado sólo las medidas provisionales utilizadas y no contiene ninguna solución definitiva, le pedimos a 7. FEBRERO 2013 (detalle con nosotros) para confirmar, que su cliente acepta el mandato subyacente reivindicaciones y los derechos que se podrá interponer recurso, así como §§ 926, 927 ZPO omitido.”

Mediante carta de los abogados de la 29. Enero 2013 permitido a la parte demandada a la demandante una declaración final con respecto a cinco de las siete reclamaciones han afirmado de medidas cautelares propuesto (Anlage B 1). Con respecto a los dos restantes por mandato judicial apelaron a la sentencia del tribunal de distrito.

Mediante carta de los abogados de la 31. Enero 2013 el solicitante tomó la declaración final entregada al demandado y se explica en términos de los dos restantes por mandato judicial, en la medida para ver la contradicción del demandado (Anlage B 4). En la misma carta, los representantes de la demandada estaba costando la 31. Enero 2013 para la letra final de 25. Enero 2013 un total de € 2.841,00 enviado (Anlage K 4 / € 2.841,00 = 1,3 veces la tarifa anual por un valor objeto de € 285.000,00 Euros en la cantidad de € 2.821,00 junto con indemnización y los gastos de € 20,00 de conformidad con la Cláusula. 7002 VV RVG).

Por carta del abogado de la sexta y 14. FEBRERO 2013 dejar que el acusado se basó el requisito de pago solicitante de la letra final de 25. Enero 2013 rechazar (Capacidades K 5, B 2 und B 3).

En 2. Más 2013 La parte demandante interpuso el presente recurso, con lo que exigen de su pago de la letra final 25. Enero 2013 por un monto de € 2.841,00 más los intereses de pendens sigue aplicando.

El solicitante ha representado la primera vista de instancia, que ya por carta de 31. Enero 2013 (Anlage B 4) reclamo supuesto pago fue bien motivos y cantidad fundada.

Ellos, el solicitante, Yo estoy con el envío de la carta final 28. Enero 2013 (Anlage K 3) esperado el tiempo suficiente. En particular, no tienen la expiración del plazo para la presentación de la apelación contra la sentencia de la Corte de Distrito 29. Noviembre 2012 tendrá que esperar. De lo contrario, será el interés del acreedor en la consecución eficiente de la seguridad jurídica – también en vista de § 945 ZPO – heridos.

Añade, que en el caso de una sentencia, que se limitó a confirmar la decisión dada a rutas de decisión requerimiento judicial, por la omisión deudor una oportunidad razonable ya han pasado, para hacer frente a la cuestión, si quería hacer una declaración final.

Por último, la afirmación era una cuota de negocio de 1,3 veces enviado por la letra finalización representantes demandante (Anlage K 3) toma acostumbrado y razonable en cuenta la dificultad de la materia.

El solicitante ha solicitado,

condene a la demandada, t el Klägerin € 2.841,00 más intereses por un monto de 5 %-Para pagar puntos por encima de la tasa base desde pendens.

El acusado aplica,

desestime el recurso.

El acusado argumentó, que invocada por el solicitante para reclamar no hay ni la razón ni la cantidad de.

Los gastos efectuados por los costos finales de letras son solamente para reportar, cuando la carta era necesario. Debido a que carecía de, si el acreedor no se dio por el deudor una oportunidad razonable, dar de sí mismos a partir de la declaración final. Así que fue hasta aquí, porque la letra final de 25. Enero 2012 (Anlage K 3) el demandante era el acusado ya en 28. Enero 2012, y antes de que expire el período de apelación en 11. FEBRERO 2013 enviar.

El período de apelación de un mes, debe dar a las partes la oportunidad, para considerar con calma, si quiere utilizar la apelación o si quería poner fin al debate con una declaración de cierre final. Este período no debe ser acortado por el envío de una carta final prematuro.

Desde la introducción de la ley de los hechos de inhibición limitaciones de conformidad con el § 204 Abs. 1 No.. 9 BGB no hay más razones, para el envío de una carta de finalización de un período de espera de sólo 14 Considerar días de la notificación de una medida cautelar de manera suficiente. Para la suspensión de la frontera limitación de conformidad con el § 204 Abs. 2 BGB sólo 6 Meses después de la decisión final u otra terminación del método de tratamiento iniciado.

La cantidad reclamada era de la letra final, además, sólo una cuota de negocio de 0,3 veces, pero en el mejor de un razonable 0,8 veces Cuota Anual, porque la escritura se agota en las formulaciones estándar habituales. La declaración final de la parte demandada no dio lugar a un nuevo examen jurídico por parte del representante de los demandantes.

En su sentencia en el proceso de la escritura 18. JULIO 2013 el tribunal de distrito de la acción en la cantidad de € 1.756,00 más intereses por la cantidad de 5% por encima del tipo de base desde 3. Más 2013 Cumplido. La otra acción fue desestimada. Esa decisión se basó, que la solicitud de reembolso por sus méritos de acuerdo con §§ 670, 677, 683 BGB se justificaba. Sin embargo, se trata de las cantidades establecidas en relación con una cuota de negocio de 0,8 veces más. Cantidad a tanto alzado para gastos.

Contra la presente sentencia a ambas partes a resolver sus vocaciones, que cada vez- tener y formar según insertado y justificado en proceso de revisión y consolidación de su respectiva primera conferencia instancia.

La parte demandada en apoyo de su recurso de más, que el tribunal de distrito, con la introducción del § 204 Abs. 1 No.. 9 Intereses cambiantes BGB no tengan debidamente en cuenta y en la jurisdicción de la Corte Federal (BGH GRUR-RR 2008, 368 ff. – Honorarios por letra final; BGH GRUR 2006, 349 ff. – Responsabilidad Fiscal) han aplicado a través de.

El tribunal de distrito también había hecho una contribución vital a la decisión del OLG Hamm de 4. Más 2005, La. 4 Usted 12/12, BeckRS 2010,15344, basado, Sin embargo, sin tener en cuenta, que incluso después de esta decisión, el tiempo para su examen del deudor, si iba a apelar el veredicto disponibles, no debe ser acortado. Sin embargo, el plazo de respuesta definida por los representantes de los demandantes ya estaba en 7. FEBRERO 2013 (Anlage K 3), y por lo tanto 4 Días caducados antes de que expire el período de apelación.

Con respecto a la cantidad de los costos otorgados de la letra final, el acusado, basándose en la decisión del BGH “Los costes relativos a la letra final” (Trigo 2010, 1038 ff.) nuevo, que esto se debe a las fórmulas estándar utilizados exclusivamente sólo el contenido más fácil escribir una carta de acuerdo con el número. 2302 RVG VV actuó. Por lo tanto, en el mejor es un 0,3 Para poner cuota empresarial.

La parte demandada alega,

la sentencia del Tribunal Provincial de Hamburgo 18. JULIO 2013, La. 327 La 173/13, modificar, hasta el momento se ha emitido en perjuicio del acusado, y desestime el recurso en su totalidad,

alternativa,

Reducción de la cantidad concedida en primera instancia en un 0,3 Cuota anual.

La demandante solicita,

desestimó el recurso de la parte demandada y recurrente.

La demandante defiende la sentencia del tribunal de distrito, por lo que una condena de la parte demandada se hace.

En vista de la parte Klagabweisung por el tribunal de distrito, el demandante afirma de nuevo, que la supuesta 1,3 Cuota anual era razonable, porque había sido una cosa de dificultad media. Por lo tanto, la applicant'm también la denunció además la diferencia en la cantidad de € 1.085,00 más los intereses a.

La demandante solicita,

el acusado de usar una modificación de la sentencia del Landgericht Hamburg 18. JULIO 2013 (327 La 173/13) pagar más € 1.085,00 más intereses por la cantidad de 5% en puntos que pagar por encima de la tasa base desde la litispendencia al solicitante.

La parte demandada alega,

desestimar la apelación del solicitante.

El acusado defiende la sentencia del Landgericht, por lo que se realiza un Klagabweisung parcial.

Por orden de 17. DICIEMBRE 2013 el Senado con el consentimiento de las partes de conformidad con el § 128 Abs. 2 ZPO organizó la fase escrita y el paso del tiempo, correspondiente al final de la audiencia y podrán ser presentadas a los alegatos, la 16. Enero 2014 ciertamente.

Más términos de la propiedad- y la disputa, se encuentra en la sentencia recurrida y las partes en el 16. Enero 2014 tomado sometidas a los alegatos de la Ley y hacen referencia a los anexos.

B.

Se permiten las apelaciones de las partes, pero infundada.

Yo.

La apelación de la parte demandada carece de fundamento, debido a que el monto de pago concedido por un monto de € 1.756,00 se justifica, incluida la Rechtshängigkeitszinsen apropiada.

1.

La solicitud de pago otorgado surge de los principios de la agencia sin autoridad (BGH, Trigo 2010, 1038, 1039 Rn. 26 – Los costes relativos a la letra final; BGH, Trigo 2012, 730, 733 Rn. 45 – Bauheizgerät).

El costo de la letra final, d.h. la solicitud por escrito de una declaración de cierre mencionada para un interdicto preliminar, son básicamente después §§ 677, 683, 670 BGB-reembolsable. Tal afirmación requiere, que el acreedor contra el deudor en el momento de la solicitud de un Estado declaración final una demanda de medidas cautelares y la solicitud de la declaración final correspondió al interés y la voluntad real o presunta del deudor.

Requisito está de acuerdo con el § 670 ZPO, que son aquellos en el costo de la letra final, que el acreedor considera necesario.

un)

Que el solicitante de la declaración final 29. Enero 2013 (Anlage B 1) estados reconocidos por mandato judicial, ya no es objeto de controversia entre las partes en el presente litigio.

b)

Además, el envío de la carta final fue 28. Enero 2013 requerido y también correspondió a la supuesta intención del acusado.

La carta final tiene un doble propósito. En primer lugar, generalmente es necesario, No quiero que los acreedores en el proceso principal una confirmación inmediata del deudor y de los costos de acuerdo con el § 93 Riesgo ZPO. Corresponde a la supuesta intención del deudor otra, porque le ofrece la oportunidad, rentable para terminar el pleito en lugar de a través de un medio potencialmente largos y costo propensos procedimiento principal mediante la presentación de una declaración final.

Sin embargo, no se les exige la letra final y los costos asociados, si el deudor es claramente reconocer, que no acepta la medida cautelar como una regla final. Esto puede – opinión generalizada – según como mediante la presentación de una impugnación o apelación y por la solicitud de una orden de la acción legal §§ 936, 926 Happen ZPO (vgl. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. CAPA, 2014, § 12 Rn. 3.70; Teplitzky, Reclamaciones y procedimientos antimonopolio, 10. CAPA, 2011, Conseguir. 43 Rn. 28). En cualquier caso, el acreedor puede cobrar su reivindicación principal, en este caso, sin correr el riesgo, las costas de conformidad con el § 93 Para soportar ZPO (OLG Hamburgo, Trigo 1989, 458 LS; OLG Hamm, Trigo 1991, 336; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 183 f.; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; Harte / Henning-Brüning, UWG, 3. CAPA, 2013, Preparación para § 12 Rn. 258).

Espera a que los acreedores de omisión, pero – en esta – la decisión sobre la oposición en el proceso de eliminación de, debe eliminar las desventajas de costes de § 93 ZPO enviar la presentación deudor de la acción principal, una última carta (OLG Hamburgo, WRP 1986, 289, 290 – Carta de terminación OLG Düsseldorf, Trigo 1991, 479, 480; Ahrens / Ahrens, El proceso competitivo, 7. CAPA, 2013, Conseguir. 58 Rn. 42; Fezer-Büscher, Derecho de la Competencia (UWG), 2005, § 12 Rn. 148 jurisPK-UWG / Hess, 2. CAPA, 2009, § 12 Rn. 137). La audiencia provisional y las razones por escrito de la sentencia pueden, de hecho, han dado lugar a un cambio de mentalidad del deudor (así OLG Colonia, WRP 1987, 188, 190 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 42), de modo que el archivo de la oposición ya no permite el cierre de seguridad, que el deudor no está dispuesto, reconocer la medida cautelar como una regla final.

La última carta se corresponde, sin embargo, sólo la supuesta intención del deudor y también es tan necesaria en el sentido del § 670 Para ver BGB, si se permite que el acreedor al deudor antes de enviar la carta final costoso tiempo suficiente, a presentar la declaración final por sí mismo puede (Wartefrist, de. T. como “El período de reflexión” NI “El período de reflexión” referido), y cuando el set con el tiempo final de respuesta carta suficientemente, d.h. es suficientemente larga (Plazo de respuesta, z.T. como “Tiempo de respuesta” referido).

aa)

La necesidad de la carta final se le niega, a menos que el acreedor no ha revelado al deudor dentro de un plazo razonable oportunidad, para que el amparo concedido por sí definitivo mediante la presentación de una declaración final. El período de tiempo, que se considera un periodo de espera razonable, se evalúa de forma incoherente en derecho y literatura. La mayoría es de un período mínimo de 12 Días asumidos y un período máximo de un mes, comenzando desde la recepción de la orden por parte del deudor(ver referencias en Köhler / Bornkamm, a.a.O., § 12 Rn. 3.73).

El exigente Senado generalmente tiene un período de espera de 2 Semanas para el suficiente (OLG Hamburgo, OLGR 2003, 257, 258; OLG Hamburgo, BeckRS 1999, 05783, Rn. 27; como OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 f.; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268 Teplitzky, a.a.O., Conseguir. 43 Rn. 31 Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 45jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 140). Las circunstancias de cada caso, sin embargo, pueden justificar un período más largo o más corto de espera.

En caso de – como sostiene la demandante – ya han comenzado con el procedimiento de oposición, incluyendo la promulgación final del curso del plazo de, el demandante había esperado lo suficiente. Los procedimientos de oposición orales y el breve anuncio al final de la sesión han sido en 29. Noviembre 2012 ocurrido, así sucesivamente hasta que se reciba la última carta 28. Enero 2013 cerca de dos meses habían pasado.

Incluso si el período debería haber comenzado con la entrega de la sentencia contradicción en forma completa (así OLG Colonia, WRP 1987, 188, 191 OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 45), el demandante había esperado lo suficiente, porque el demandante de aquí tiene un período de espera de 17 Días de servicio de la sentencia judicial del país 29. Noviembre 2012 que transcurra. Este límite de tiempo tiene también en cuenta las demás circunstancias del caso, según corresponda. Aunque el objeto de la controversia que las partes eran complejas publicidad de los medicamentos cuestiones legales, de los cuales en el momento de la letra final todavía 7 el principio 11 fueron presunta omisión aplicaciones en disputa. Los problemas jurídicos y fácticos pertinentes, sin embargo, eran ya en el procedimiento de oposición en 29. Noviembre 2012 por vía oral y, posteriormente, a juicio del 29. Noviembre 2012, que el acusado en 11. FEBRERO 2012 se ha servido, ha discutido y abordado por escrito. No está claro, que el acusado ya sobre la base de este conocido estado de la situación como 17 Hora del día habría necesitado, de hacer por sí mismo una decisión sobre la presentación de una declaración final.

Una extensión general del período de espera de la expiración del plazo de apelación no es elegible (así auch OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 45; a.A. KG, WRP 1989, 659, 661). Lo que impide, que los acreedores por lo general tiene un interés comprensible, rápidamente a ganar claridad sobre, si para hacer valer sus reivindicaciones ni la iniciación de procedimientos sustantivos se requerirá. Este interés no sólo se plantea en términos del riesgo de responsabilidad por daños y perjuicios en virtud de § 945 ZPO, sino también de la, que la suspensión de la limitación en virtud del § 204 Abs. 1 No.. 9 ZPO sólo en relación con la omisión de cualquier reclamación afirmaba ya en los procedimientos de medidas cautelares, sin embargo, no puede ocurrir con respecto a las reclamaciones incluidas en el anexo correspondiente. A este respecto, pone en peligro la limitación de conformidad con el § 11 UWG, de manera que el acreedor con el fin de garantizar una aplicación uniforme de las acciones de cesación- y Anexo reclamaciones (vgl. a OLG Köln IIC-RR 2009, 183 f.) se encuentra en vista de la ya asegurado con la medida cautelar requerimiento en una aclaración temprana. El hecho, que el solicitante aquí primero ha esperado el resultado del procedimiento de oposición, no conduce a una apreciación diferente.

Aunque la falta de sincronización de tiempo de espera y de apelación período conduce a, que otro hecho imponible se fija para ser transmitidas por el deudor, incluso durante la ejecución de los plazos de apelación. Si el deudor quiere evitar el costo de la letra final, es que no está disponible para la plena utilización del período de apelación. Sin embargo, esta consecuencia de su infracción competencia debe aceptar el deudor. Pero no tiene por qué temer, ser cubiertos sin previo aviso con una reivindicación principal costosa,. Si esta ventaja se asocia con él, opcionalmente tener que reembolsar el costo de una carta final, poner en peligro los intereses del deudor no son conjunto desprecio indebidamente (OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344).

La adecuación del período de espera actual es de 17 días – distinta de la Beklagte Meint – no es contraria a la jurisprudencia del BGH. El Tribunal Supremo tiene de hecho, con lo cual la parte demandada señala acertadamente, en la decisión “Honorarios por letra final” un período de 3 Semana considerada después de la notificación de la medida cautelar a ser suficientes (BGH GRUR-RR 2008, 368, 370 Rn. 12). La decisión sobre, si un menor tiempo de espera habría sido considerada razonable, por tanto, no fue tomada. Por lo tanto, no deseada por la conclusión acusado de la decisión del Tribunal Supremo mencionada tomarse, que siempre, y por lo tanto en este caso, un período de espera de al menos 3 Deben observarse Semanas.

El BGH-Decisión más “Responsabilidad Fiscal” (Trigo 2006, 349 ff.) no quiere decir, que un período de espera de 17 Días sería excesivamente breves. Trata como obiter dictum de la cuestión de la sincronización del conjunto en el periodo de redacción final para la respuesta (Dazu s.u.) y el período de apelación, pero no aquí para ser juzgados con el período de espera. Por lo tanto, no aparece en los comentarios, que un envío costoso de la letra final de la opinión del Tribunal Supremo, sólo podría tener lugar una vez transcurrido el período de apelación.

Por lo tanto, el que se mantiene por el solicitante demuestra período de espera de 17 Días aquí en su caso.

bb)

El conjunto de la demandante en la carta final una respuesta de los 7. FEBRERO 2013 no será obstáculo para la obligación de reembolsar la parte demandada.

Con la finalización de la redacción del deudor se solicitará, reconocer el mandato como una solución definitiva en un plazo razonable. También a este respecto consiste en el derecho y la literatura no hay vistas uniforme a la longitud del tiempo de reacción razonable.

Como regla general, incluso en la medida en un tiempo de respuesta 2 Semana considerarse apropiados (así KG, WRP 1989, 659, 661; OLG Stuttgart, MD 2001, 352, 353; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 Teplitzky, a.a.O. Conseguir. 43 Rn. 22 f.; Göttingen / Nord Male-Kaiser, UWG, 1. CAPA, 2010, § 12 Rn. 321: i.d.R. 2 Semanas, en los casos difíciles, a más tardar 4 Semanas ; Köhler / Bornkamm, UWG, 32. CAPA, 2014,§ 12 Rn. 3.71: Al menos 4 O semanas de la emisión de la orden judicial. Al menos 2 Semanas desde la recepción de la carta final Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 44: i.d.R. 1 Meses desde la entrega, excepcionalmente, un período más corto, pero al menos 2 Semanas; Fezer-Büscher, a.a.O., § 12 Rn. 152: 2 A 4 Semanas, el plazo no debe ser inferior a un mes después de la notificación de la medida cautelar; jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 138: 1 Mes).

Dependiendo de las circunstancias de cada caso, pero también puede tener un más largo o más corto período proporcional. El deudor debe tener tiempo suficiente, para verificar el asunto, para hacer las investigaciones necesarias y si es necesario buscar legal. Necesaria ninguna búsqueda especial, se espera de él, hacer comentarios a corto plazo, incluso si la demanda está asegurada por la medida cautelar provisional (Harte / Henning-Brüning, a.a.O., Preparación para § 12 Rn. 257).

El hecho, que el conjunto de plazo de respuesta del solicitante en 7. FEBRERO 2013, y por lo tanto ya 10 Días después de la recepción de la carta final y 4 Responde la que soy 11. FEBRERO 2013 tiempo de ejecución ha expirado para la notificación de apelación, no conduce a la insuficiencia del plazo establecido.

En primer lugar, la complejidad del presente caso, no es capaz de probar, que el acusado de un período de más de 10 Días habrían requerido, que tomar una decisión con respecto a la presentación de la declaración final. Como ya se ha indicado anteriormente, fue después de notificación de la resolución judicial del país, un período de 17 Suficientemente días desde la entrega de la sentencia del tribunal de distrito, a esta decisión por su cuenta, d.h. independiente de cualquier letra final del solicitante. El contenido de la 28. Enero 2013 conclusión enviado escrito de la demandante tampoco fue adecuado, El aumento de este tiempo- para causar o cantidad de trabajo por parte de la demandada. Así demuestra que con 10 Días tiempo de respuesta de tamaño aquí en su caso.

Que es también la decisión de la Corte Suprema “Responsabilidad Fiscal” se opone a. Aunque el Tribunal Supremo ha declarado que hay, que la vista de parte de la literatura, que luego, si la medida cautelar fue emitida por una sentencia, puede ser requerido para ello por el demandante antes de la expiración del período de apelación ninguna explicación, si reconocería la final requerimiento judicial, “hay buenas razones” podía (BGH, Trigo 2006, 349, 351 Rn. 19 – Responsabilidad Fiscal). Una decisión de la Corte Suprema ha, sin embargo, no se toma en este sentido, como los pasajes pertinentes de la Corte Suprema se hacen como obiter dictum.

Incluso sobre la base de la opinión legal antes mencionado, que podría ser necesario en términos del reconocimiento de la medida cautelar por el deudor con anterioridad a la expiración del período de apelación ninguna explicación (como resultado también OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344), sería el demandado sobre el fondo para pagar los costos de la letra final obligado.

El plazo de respuesta definida por el solicitante sería realmente demasiado corta, porque hubieran expirado antes de que el período de apelación en curso. Además, no sería un periodo demasiado corto para responder en los supuestos intereses del demandado, por lo que podría parecer cuestionable, si la última carta en el sentido del § 670 BGB se requiere. Esto puede, sin embargo, hizo caso omiso del hecho de, regularidad que el plazo prudencial toma el lugar de un período demasiado corto (OLG Stuttgart, MD 2001, 352, 353; Göttingen / Nord Male-Kaiser, a.a.O., § 12 Rn. 321; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Conseguir. 58 Rn. 44; Fezer-Büscher, a.a.O. § 12 Rn. 152), así dass – incluso en el supuesto de no compartida por la opinión legal de sentencia Senado de la OLG Hamm y el OLG Frankfurt – el tiempo de respuesta no podría expirar antes de que el período de apelación o. ha expirado.

El costo de la letra final son previamente, que dio lugar a su transmisión después de un periodo de espera razonable. La cuestión de la adecuación de los plazos señalados para la respuesta, por tanto, no afecta a la obligación de pagar los costos de la letra final de.

Implicaciones legales podrían desarrollar un período demasiado corto para la respuesta en caso de, que el solicitante mientras tanto levantó la reivindicación principal y el acusado había dado un grado suficiente de entendimiento entre la expiración del irrazonablemente corto de tiempo la respuesta del solicitante y el final del plazo prudencial ya respuesta. Luego haría – en el contexto del procedimiento principal – sido la de considerar, la demandante, en razón de § 93 Sobrecargar ZPO con el costo de su reivindicación principal, si en virtud del § 269 Abs. 3 DEPÓSITO 3 Oder ZPO § 91a ZPO.

La pregunta crucial aquí a la existencia de una reclamación de reembolso por la letra final en cuanto al fondo, sin embargo, no se ve afectada.

2.

La altura según la demandante, de conformidad con el § 670 Sin embargo, la demanda BGB sólo el reembolso de los costes, que se le permitió mantener en las circunstancias de la letra final de necesaria.

Estos son – como el tribunal de distrito señaló correctamente – Los costos por un total de € 1.756,00. La cantidad se basa en un valor de elemento indiscutible de € 285.000,00 de una cuota de negocio de 0,8 veces conforme a la Sección. 2300 RVG VV en la cantidad de € 1.736,00 así como una cantidad a tanto alzado para los gastos con arreglo al número. 7002 RVG VV en la cantidad de € 20,00.

El acusado está en contraste con el apoyo de su recurso, la vista auxiliar, que es la letra final es una forma sencilla de escribir por el No.. 2302 VV RVG actuó, de modo que sólo una tarifa 0,3 veces (€ 651,00) podrían ser tomados en consideración en. El Senado no puede ser aceptada aquí.

La jurisprudencia de la Corte Suprema ya los tribunales inferiores, la vista está representada predominantemente, que es una última carta es generalmente no es fácil escribir una especie mencionada en el número. 2302 RVG VV handele, para que el negocio resultante este cargo no. 2300 RVG VV fue medir.

Con respecto al número de. 2300 VV RVG abrió honorarios bajo 0,5 A 2,5 es – Excepto con respecto a la advertencia previo, por una tarifa de negocios de 1,3 veces que se considera apropiado regulares (ver referencias en Köhler / Bornkamm,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – consideró una tarifa 0,8 veces apropiado para la mayoría última carta. En funcionamientos de la ayuda, El suplemento de 1,3 veces no había causado, ya que es en comparación con la advertencia previo en todo caso hasta ahora es un asunto sencillo, como aclarar las cuestiones legales contenciosos, incluso si el asunto principal era difícil, ya han tenido lugar por esta decisión judicial (OLG Hamburgo, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 citado por juris).

El exigente 3. División y Civil del 5. Sala de lo Civil del Tribunal Regional Superior hanseático normalmente yacía un negocio basado en honorarios 0,8 veces (OLG Hamburgo, 3. Sala de lo Civil, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 Rn. 37; OLG Hamburgo, 5. Sala de lo Civil, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 citado por juris como OLG Düsseldorf, BeckRS 2008, 05681 Rn. 25 citado por juris). Esto es compensado por las Decisiones de la OLG Hamm y el Tribunal de Apelación, poner un negocio basado en cuotas de 1,3 veces (OLG Hamm, BeckRS 2009, Rn. 7 citado por juris; OLG Hamm, BeckRS 2008, Rn. 14 citado por juris KG, BeckRS 2009, Rn. 21 citado por juris; También jurisPK-UWG / Hess, a.a.O., § 12 Rn. 141).

El Tribunal Supremo ha sostenido, que los estados financieros resultantes de una cuota carta comercial generalmente basan en ningún. 2300 RVG VV debe calcularse, el marco de una tasa 0,5 A 2,5 prevé. Una carta final se agota por lo general no en una mera referencia a la medida cautelar ya ha sido tomada, siempre que persigan en especial, la finalidad, provocar una renuncia del acusado en todas las reconvenciones. La dificultad de tal carta es, por tanto, en general, ser superior a meras solicitudes de pago, Recordatorios o consultas de oficinas de registro, reconocido como de no. 2302 RVG VV cayó bajo. Además, después de la recepción de la declaración final de la norma, si se requiere un examen, si la declaración hecha para lograr el contenido objetivo de seguridad suficiente (BGH, Trigo 2010, 1038, 1040 Rn. 31 – Los costes relativos a la última carta con referencia a Ahrens / Ahrens, El proceso competitivo, 6. CAPA, Conseguir. 58 Rn. 11).

El Tribunal Supremo ha, sin embargo, se realiza en vista de la decisión de la carta de terminación de hormigón subyacente locales, que no había estado en esto por una forma sencilla de escribir. Una forma sencilla de escribir antes de acostarse, en comparación con el deudor pronunciado solicitud de la declaración final no requirieron re-legal examen de los hechos. Por lo tanto, estaba presente, porque el deudor ya había retirado la oposición en vista de los debates en el procedimiento de oposición. En la carta de finalización posterior fue consecuencia de la audiencia en los procedimientos sumarios, durante el cual el deudor ya había prometido la entrega de una declaración final, Bezug genommen ser. Para un tipo simple escrito también han hablado, que se habían llevado a cabo en términos legales sólo, el deudor puede confirmar, que reconocen la medida cautelar como un reglamento final y los derechos de la §§ 924, 926 Y 927 ZPO renuncia, porque no había sido más que una formulación estándar, que por lo general está contenida en una carta final. Siguiente way've simple habló de una carta, que la declaración hecha por la declaración final Deudor no requería un examen jurídico más completo en caso de litigio, porque ella había cubierto principalmente con el contenido del acreedor en la última cosa letra deseada (BGH, Trigo 2010, 1038, 1040 Rn. 32 – Los costes relativos a la letra final).

Las observaciones anteriores muestran, que de acuerdo a la actual jurisprudencia del Tribunal Supremo para la redacción final regularmente un negocio tarifa de 0,8 veces en cumplimiento del número. 2300 RVG VV se considera razonable. Sólo puede la existencia de una especial circunstancia de casos individuales otra parte, la letra final como escribir de forma sencilla en términos de número. 2302 Considerarse VV RVG.

Las condiciones necesarias para esto no están disponibles aquí. A pesar de que es la última carta de 25. Enero 2012 a partir de formulaciones estándar. Los argumentos jurídicos son muy apretado. Sin embargo, no puede ser ignorada, PARA – al contrario que en el caso resuelto por el caso del Tribunal Supremo – ya se hizo en el procedimiento de oposición, ni la retirada de la oposición para entregar una declaración final en la perspectiva. Además, la declaración final por escrito del representante de la parte demandada está tan lejos a la altura de la declaración final requerido, como medida cautelar preliminar del acusado de 30. Agosto 2012 sólo en términos de las prohibiciones a que. No.. 1, No.. 2, No.. 3, No.. 8 y No.. 9, pero no para las demás prohibiciones a que. No.. 10 y No.. 11 aceptado como la regulación definitiva y obligatoria y la extensión de los derechos de §§ 926, 927 ZPO ha renunciado. Incluso el pedido explícitamente con respecto a la renuncia a la apelación no se ha declarado (Anlage B 1). Este hecho conduce a, que en este sentido llegó un nuevo análisis jurídico en consideración.

La última carta del representante de los demandantes (Anlage K 3) Por consiguiente, no debe considerarse como escribir de forma sencilla. Por lo tanto, el Senado tiene el Landgericht estimó para la cuota de la última carta de 0,8 apropiada. Por lo tanto, la condene a la demandada a reembolsar los gastos de la última letra en la cantidad de € 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB se hace con razón. El interés concedido se basa en §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

Por lo tanto, el recurso de la parte demandada, procede desestimar.

II.

La apelación de la demandante carece de fundamento, porque ya atribuidas a la cantidad de pago por un monto de € 1.756,00 y el correspondiente Además Rechtshängigkeitszinsen, ninguna solicitud de pago adicional se titula.

Las observaciones anteriores muestran, que de acuerdo a la actual jurisprudencia del Tribunal Supremo para la redacción final regularmente un negocio tarifa de 0,8 veces en cumplimiento del número. 2300 RVG VV se considera razonable. El solicitante no ha presentado ninguna circunstancia, que – excepcionalmente – podría justificar, que señale la presente carta un enfoque cuota empresarial de 1,3 veces definitiva. Para evitar repeticiones, se hace referencia a las declaraciones anteriores.

De ahí la apelación del solicitante es rechazado.

III.

Los costos se basa en § 97 ZPO. La declaración relativa a la ejecutoriedad provisional se da por §§ 708 No.. 10, 711 ZPO.

IV.

La guerra de revisión Gemäß § 543 Código de Procedimiento Civil permite, también porque el asunto es de importancia fundamental y requiere el desarrollo de la ley y garantizar la igualdad sostuvo que una decisión de la Corte de Apelaciones.

One thought on “Carta de terminación corresponde necesidad, si se permite que el acreedor al deudor antes de enviar la carta final costoso tiempo suficiente, a presentar la declaración final por sí mismo puede”

Los comentarios están cerrados.