Publicidad en trabajos de impresión tiene como “Mostrar” indicarse claramente, “patrocinado por” no es suficiente.

El entre otras cosas para la Derecho de la Competencia Soy responsable. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, en que una prensa de emprender uno de una compañía pagó el artículo editorial de un periódico claramente con el término “Mostrar” marca debe.

El solicitante es el “Stuttgart semanal” fuera. El acusado es un editor de circular la publicidad gratuita “BUENAS NOTICIAS”. Ha publicado en la edición de junio 2009 dos contribuciones, por los que habían recibido de patrocinadores de pago. Esto tuvo el acusado con el aviso “patrocinado por” hizo e indicación gráfica resaltado de la empresa de publicidad indica.

La demandante considera, dieses Verhalten verstoße gegen § 4 No.. 11 UWG en relación con el § 10 Landespressegesetz Baden-Württemberg (LPresseG BW)*, debido a que las publicaciones no fueron lo suficientemente marcadas como un anuncio. Por ello, ha tomado la demandada a cesar y desistir.

El tribunal de distrito condenó a la demandante demandado de conformidad con. El recurso se dirige contra ellos permanecieron sin éxito. El Bundesgerichtshof ha remitido el asunto al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, ob die Vorschrift des § 10 LPresseG BW, que también sirve para proteger la independencia de la prensa, además de la protección de los consumidores y en cierta medida los requisitos más estrictos en materia de identificación de la publicidad editorial como la Directiva 2005/29/CE sobre prácticas comerciales desleales, es consistente con la presente Directiva. El Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha decidido este, que no está abierto para el presente caso, la constelación del ámbito de la Directiva sobre prácticas comerciales desleales.

El Tribunal Federal desestimó el recurso interpuesto por la parte demandada, confirmando la dictada por los tribunales prohibir. De acuerdo con las conclusiones del tribunal el acusado había recibido una comisión por la publicación de los dos editorial soportar mensajes. § 10 LPresseG BW no requiere, que la cuota se ha pagado por un contenido específico de la publicación o de productos de pre-establecidas. Sólo depende de, que el editor de un periódico de trabajo ha recibido remuneración por una publicación.

El orden estricto de la identificación de anuncios se viola, cuando el concepto preciso de “Mostrar” se evita y en su lugar optó por un concepto difuso. La identificación de los mensajes con las palabras “patrocinado por” por lo tanto, no es suficiente para aclarar la naturaleza de las publicaciones de visualización.

Sentencia 6. FEBRERO 2014 ­ I ZR 2/11 ­ GOOD NEWS II

LG Stuttgart – Sentencia 27. Más 2010 ­ 35 La 80/09 KFH

OLG Stuttgart – Sentencia 15. DICIEMBRE 2010 ­ 4 Usted 112/10

juris

BGH, Decisión del 19. JULIO 2012 ­ I ZR 2/11, Trigo 2012, 1056 = WRP 2012, 1219 ­ GOOD NEWS I

TJCE, Sentencia 17. OCTUBRE 2013 ­ C­391/12, Trigo 2013, 1245 = WRP 2013, 1575

* § 10 LPresseG BW lautet:

Si el editor de una obra periódica o la persona responsable (§ 8 Abs. 2 DEPÓSITO 4) recibir una tasa de publicación, requerido o puede prometer, que tiene esta publicación, la medida en que no se ve generalmente como ya se ha indicado por la disposición y el diseño, claramente con la palabra “Mostrar” para designar.

Aquellos: BGH

Por favor calificar

Para obtener más información: