La inserción de los clips de vídeo no es un derecho de cita, de acuerdo con el § 51 Cubierta de la Ley de Propiedad Intelectual. El Zitierfreiheit no permite, para hacer una obra sólo por su propio bien a la atención del público en general. No es lo suficientemente, que las citas en una meramente externo, ser insertado y unido manera incoherente; Se debe hacer una conexión interna con sus propios pensamientos. Una cita es, por tanto, en general, sólo se permite, cuando aparece como Belegstelle o discusión de base para las versiones independientes de la persona que se cita (BGH, Trigo 1986, 59, 60 - Espíritu del cristianismo; Trigo 1987, 34, 35 - Canción de texto renderizado I; Trigo 2008, 693 Tz. 42 F. - Total TV). En este supuesto de todos modos falta entonces, si Citando limitado, repetir la extraña obra, acompañada de algunas observaciones escasas, más o menos mecánicamente extractos (BGH, Trigo 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Cuando las secuencias de cine integrados por sí misma en un envío, sin que constituyen la base de sus propios tipos de contenido del moderador, para el que la secuencia adoptada podría servir como prueba o como base para la discusión, esto no está cubierto por el derecho de cita (BGH, Trigo 2008, 693 Tz. 42 F. - Total TV).

Tribunal Regional Superior de Colonia, 6 Usted 114/13 de 13.12.2013 Clips de película de Youtube

UrhG § 51

El recurso interpuesto por el demandado contra el 6. JUNIO 2013 anunció el veredicto 14. Sala de lo Civil del Landgericht Köln - 14 La 55/13 - Se rechaza.

Los costos de los procedimientos de recurso llevan la parte demandada.

2(lugar de los hechos y las razones de la decisión, de conformidad con el § 540 Abs. 1 ZPO)

3Yo.

4La demandante se opone a un video "("Mostrar de Sara - 46 - Dragon que afligen a los artistas "), que ha sido publicado en el canal de YouTube "Nitro Shqip". El solicitante ha reivindicado, Este video se incluyen fragmentos de un documental, él mismo se había vuelto; Además, no se muestra una fotografía de él, a los estados el derecho de utilizarlo. Los acusados ​​han negado la legitimación activa de la demandante y su capacidad de ser demandados. Operador del canal de YouTube es más bien una empresa "NITRO"; que ellos mismos tendrían que pagar sólo para la comunicación entre la empresa productora y el apoyo de YouTube. De todos modos, se dijo que las sobreimpresiones en el vídeo para permisible cotizaciones. El tribunal de distrito de los acusados ​​prohibido el uso de los clips de vídeo y fotos ofensivas por orden judicial y confirma la prohibición de la oposición de la parte demandada por la sentencia recurrida. Para más detalles, se hace referencia a la sentencia del Tribunal de Distrito (§ 540 Abs. 1 No.. 1 ZPO).

5Con su forma-- y taracea oportuna y razonada apelación perseguir al acusado el objetivo, la anulación de la sentencia del tribunal de distrito y desestimó la solicitud de una medida cautelar. En apoyo de repetir y profundizar su primera conferencia instancia; Además, sobre la base de, que la demandante no se levantó la oportuna reclamación principal. La parte demandante defiende la sentencia apelada.

6II.

7La admisión del recurso se mantiene en el asunto sin éxito. El tribunal de distrito ha salido con enseguida, que el uso de las secuencias del video del solicitante y sus fotos en el video "Mostrar Sara 46" de acuerdo a una medida cautelar § 97 Abs. 1 S. 1 UrhG i. En. m. §§ 94, 72 Disparadores Copyright Act.

81. La razón por la disposición se desprende del sistema de protección de YouTube: Si un "Infracción Aviso de copyright" (El bloqueo de Aviso) des Berechtigten eine "Contranotificación Derecho de Autor" (Counter-notificación) la - supuesta - ocurre infractor, el titular de los derechos debe tomar acción legal dentro de diez días, Con el fin de lograr un bloqueo adicional de la vectorial. Que el solicitante se quejó de final de vídeo de enero 2013 ha descubierto, está justificada, de modo que la más 18. 2. 2013 se ha hecho con el tribunal recibió la solicitud en tiempo urgencia no perjudicial.

92. El solicitante deberá ser por la decisión del Tribunal de Distrito 12. Septiembre 2013 ha dado un plazo de un mes a cobrar su reivindicación principal. Después de que el acusado inicialmente solicitó la anulación de la medida cautelar, porque en los últimos tiempos colección de su reivindicación principal, ahora se han declarado este movimiento como se hace, después de que el solicitante dispone de la acción legal es.

103. Der Antragsteller kann sich auf das deutsche Urheberrecht berufen. Los acusados ​​han negado de hecho, que el solicitante - como él sostiene, y en su declaración jurada (ASt Plant 1, Bl. 8 d. A.) ha dicho - es albanesa nacional,; él era más bien albaneses de Kosovo. El solicitante tiene, sin embargo, en la audiencia ante el Senado mediante la presentación de un documento oficial de la ciudad T (Permiso de residencia y de la tarjeta de identificación de reemplazo) hecho creíble, que - además - tiene la ciudadanía búlgara. Es así, como miembro de un Estado miembro de la Unión Europea un alemán equivalente nacional (§ 120 Abs. 2 No.. 2 Ley de Derecho de Autor).

114. un) Además, la demandante está legitimada activamente. El tribunal de distrito se basó principalmente en la declaración jurada. El acusado, sin embargo, se refieren a declaraciones publicadas en Internet, el cual tuvo como objetivo seguir, que sólo el solicitante copiar clips de vídeo de la TV. En ese sentido, el tribunal de distrito, sin embargo, ha señalado con razón,, que - a reserva de, las declaraciones fueron atribuibles al solicitante - tal actividad no impediría, que el solicitante junto a él también está presente como un hombre de la cámara convencional. Contenido, también, contribuye ejemplo, la declaración, como Bl. 111 d. La. reproducido, no las conclusiones, que tomaría el acusado fuera de su. La declaración, el solicitante había "olvidado" su trabajo como camarógrafo, a los clips de vídeo de los cantantes de grabar televisión, no excluye, que junto continúa trabajando como camarógrafo. Esta actividad también es evidente también de la declaración jurada de los fotógrafos D (ASt Plant 22), mencionado en este, él había tomado la foto del solicitante con motivo de la creación de una película promocional.

12Los acusados ​​se basan en él, la demandante había indicado en otro contexto, no tener nada que ver con una empresa "Besfort vídeo M1" (lo que el solicitante también ha confirmado en el presente procedimiento), aunque en el video de la solicitante cuyo logo aparece. Por otra parte, señalan al acusado, la demandante había indicado erróneamente, para trabajar en la emisora ​​"TV Mitrovica".

13El primer punto habla de la credibilidad de la información del solicitante; su conferencia sobre este punto es sorprendentemente pobre - no explica, por qué se usa en su video un logotipo de una empresa, con la que no tendrá nada más que hacer. El segundo punto, sin embargo, es menos grave, simplemente es también evidente a partir de los documentos presentados por los acusados, que hay una disputa sobre el nombre "TV Mitrovica" fue entre el solicitante y cualquier otra compañía, que se considera en detrimento del solicitante. Que el solicitante podría ser aún de la opinión, que pudiera ocurrir bajo este nombre, habla no necesariamente en contra de la credibilidad de su otra información.

14Las dudas sobre la credibilidad de la declaración jurada, sin embargo, superadas por, indiscutible que el solicitante se encuentra en dos escenas de su vídeo se puede ver en el espejo, ya que lleva a la cámara, y que el cantante se dirige a él por su nombre dos veces. Además, el video infractor sólo una crítica de la solicitante es, por lo que el productor de este video, en cualquier caso que se quedó sin, el vídeo mostrado originado por el solicitante. Debido a estas circunstancias adicionales, el Senado espera, que el solicitante tiene suficiente probable, que él es el creador del video.

15b) Autoría y derechos de utilización respecto a las fotos ya se han hecho, además, creíble por la declaración jurada de los fotógrafos D.

165. Los acusados ​​también están llamados a defender. El acusado a 2) está en el frente de Comunicación "Derecho de Autor Notificación Contador" como "Director General" del canal operado empresa - al demandado a 1) - Ocurrido. El tribunal de distrito aún tiene que ser complementario al Acuerdo de Servicios entre "NITRO" y el demandado 1) apoyado, el acusado, sin embargo, señalar el punto correspondiente, que son los nombres de los partidos "servicio" y "cliente" no se utiliza sistemáticamente en el preámbulo y en línea de la firma del presente Acuerdo, de manera que no se puede ver claramente a partir de él, quien debería ser llamado "cliente" para el lanzamiento del video responsable. El tribunal de distrito también escuchó a un testigo, el acusado y ejecutado a, cuyo testimonio fue improductiva; de ello no puede deducirse, que el testigo realmente consiguen el canal.

17Los acusados ​​han presentado ninguna prueba concreta suficiente, que puede poner en duda la exactitud o integridad de los resultados materiales de la Corte de Distrito. En particular, desde el mensaje contrario a la liberación del bloqueo puede ser inferida, que el acusado haya ocurrido hacia fuera a medida responsable de la canal. Las diferenciaciones lingüísticas, construyen en la apelación a los términos "gerente" y "Productor", no convence. Además, un "manager" de un canal se encargará de los "elementos" de vídeos. De lo contrario, no habría sido útil, que el acusado enviar una contra-notificación a YouTube, no sea consecuencia de la, que son meramente (como una especie de traductor) Quiero trabajar para una tercera empresa.

18En el sistema como AG 2 en el estado de 27. 2. 2013 presentado e-mail de la parte demandada a 2) a sus Estados aconsejar anteriores en relación con las operaciones en cuestión, "Contra uno de los canales que tenemos para operar en YouTube aquí ahora alguien inició un derribo" (Bl. 46 d. A.). También se afirma en la contra-notificación (ASt Plant 7, Bl. 16 d. A.) literalmente: "Antes de la presentación me he asegurado de que: ** Estoy seguro de que tengo el derecho legal para enviar el vídeo a YouTube " ("Antes de presentar [la contra-notificación] Me he asegurado: Estoy seguro de que, que estoy autorizado, el vídeo en YouTube set "). Incluso si estas declaraciones deben recibir contenido por el sistema de "Notificación" de YouTube, como a la demandada a 2) declaró en la audiencia ante el Senado, esto ciertamente no explicaría el contenido de su e-mail a su antiguo abogado.

19El hecho de que el tribunal de distrito de la declaración del testigo T, podría hacer ninguna información específica en el diseño del proceso de producción o la colaboración con YouTube, No podría argumentar a favor de la responsabilidad de una tercera empresa, no es objetable.

20Debido a los argumentos de la parte demandada en apoyo de su recurso de casación se asume finalmente, que el solicitante deberá indicar en la vista ante el Tribunal de Distrito, que el demandado 1) En cuanto a operativa en una llamada Content-ID de YouTube, es aplicable. La presentación de la parte demandada, este ID de contenido permite a la demandada a 1) sólo, Para anunciar en este vídeo, cierto, pero no después de la presentación en el sitio web de YouTube:

21"Esta es la forma de identificación de contenido

22El uso de Content-ID puede propietarios de derechos de autor para identificar y gestionar sus vídeos a YouTube fácilmente. Están en los vídeos de YouTube subidos probado y comparado con una base de datos, se almacenan en los archivos,, presentada por los propietarios de video para nosotros. Si la identificación de contenido determina un partido entre el vídeo y un archivo en esta base de datos, Aplíquela seleccionada por la Directiva propietario del vídeo. Vídeo propietarios tienen la posibilidad de elegir entre pautas siguientes:

23Monetarisieren: Si aparecen en o delante de los anuncios de vídeo, que no han sido activados por usted, El propietario ha de vídeo aplicado una política monetización.

24Bloque: Si el propietario del vídeo ha seleccionado una directiva de bloqueo, es su video en YouTube, ya sea visible o no el sonido se silencia. El propietario puede especificar, dado que el contenido de su video en algunos países, Por otro lado, están encerrados en otra. En este caso, no sólo se puede reproducir el vídeo o, posiblemente, sin sonido, mientras que las personas de otras regiones puedan verlo, como de costumbre, e interactuar con. Usted puede, sin embargo, en la página de comentarios en el ,Haz tu propia noticia "continúa para ver los comentarios de este video, moderada y responder a los.

25Ver: Si el propietario del vídeo ha seleccionado una Directiva observación, esto no tiene ningún efecto sobre el vídeo. Sin embargo, las estadísticas correspondientes aparecen a la audiencia en la cuenta de YouTube Analytics del propietario del vídeo.

26...

27¿Cómo puedo usar la identificación de contenido?

28Sólo cierta propietario del vídeo calificar para el acceso a la identificación de contenido. Si no dispone de un derecho exclusivo para un número significativo de los contenidos, que con frecuencia se cargan por la comunidad de usuarios de YouTube, Probablemente ID de contenido no es adecuado para usted. Sin embargo, si usted cree, que el vídeo cumple con estos criterios, usted puede solicitar el registro con Content-ID ".

29(https://support.google.com/youtube/answer/2797370?p = cid_what_is&rd = 1., consultado el 20. 11. 2013; similar al sistema de BK 1 el acusado)

30De ello se desprende, que la identificación de contenido es una herramienta del autor o titular de los derechos de autor sobre todo, de modo que pueda controlar el uso de su video por parte de terceros. Que esta característica de la Content-ID en enero 2013 debería haber cambiado de manera fundamental, es poco probable y no se sigue a los acusados ​​por carta de 28. 11. 2013 documentos presentados. Die Aussage "Hemos añadido una serie de características de gestor de vídeo, incluyendo la posibilidad de ver, editar, y reclamar a través de vídeos todos los canales enlazados (no sólo de un canal)"Simplemente, no significa, que no había la posibilidad de editar los vídeos antes de. La noticia es bastante, que estas opciones de tratamiento se refiere ahora todos los canales conectados y ya no se limitan a un solo canal. Se puede concluir de manera informal, que las instalaciones de procesamiento - cada uno basado en un canal específico - ya existía.

31El hecho de que el demandado tiene un ID de contenido, por lo tanto, representa al menos una indicación adicional es, que su papel en el contexto de la canal "Nitro Shqip" no se limita a una simple asistencia en la comunicación con YouTube.

32Por último, cabe señalar, que después de la contribución separada de la parte demandada, el enfoque del modelo de negocio del demandado para 1) es el apoyo y la comercialización de los artistas, garantizando no sólo para la distribución y comercialización de contenidos, sino que también ofrece la tecnología contra la piratería. La única responsabilidad la Subida de vídeos en esta área, por lo tanto, caería más en este "centro de gravedad", como la única asistencia en la comunicación entre una empresa de terceros, y YouTube.

33En base a estas circunstancias generales - incluso teniendo en cuenta la declaración contradictoria del acusado a 2) - La evaluación del Tribunal de Distrito, es más probable que, que el demandado 1) el propio canal operar y ser responsable de la creación del video, no objetable como resultado. Sobre esta base, también se asume, que el demandado 1) por el demandado a 2) actuado, como se desprende de los mensajes de correo electrónico.

346. un) La inserción de los clips de vídeo no es, ya que dicho tribunal adoptó con verdadera razón, por un derecho de cita, de acuerdo con el § 51 Cubierta de la Ley de Propiedad Intelectual. El Zitierfreiheit no permite, para hacer una obra sólo por su propio bien a la atención del público en general. No es lo suficientemente, que las citas en una meramente externo, ser insertado y unido manera incoherente; Se debe hacer una conexión interna con sus propios pensamientos. Una cita es, por tanto, en general, sólo se permite, cuando aparece como Belegstelle o discusión de base para las versiones independientes de la persona que se cita (BGH, Trigo 1986, 59, 60 - Espíritu del cristianismo; Trigo 1987, 34, 35 - Canción de texto renderizado I; Trigo 2008, 693 Tz. 42 F. - Total TV). En este supuesto de todos modos falta entonces, si Citando limitado, repetir la extraña obra, acompañada de algunas observaciones escasas, más o menos mecánicamente extractos (BGH, Trigo 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Cuando las secuencias de cine integrados por sí misma en un envío, sin que constituyen la base de sus propios tipos de contenido del moderador, para el que la secuencia adoptada podría servir como prueba o como base para la discusión, esto no está cubierto por el derecho de cita (BGH, Trigo 2008, 693 Tz. 42 F. - Total TV).

35En el presente caso, el enfoque de un pensamiento en el mejor puede hacer, que es para ser ocupado por las secuencias de vídeo: El moderador conduce la secuencia de modo que un, el solicitante se está burlando de la cantante, y luego comentó diciendo: "Lo tengo me miró y me tocó, este montaje nauseabundo me ha tocado ". Este vídeo se realizó en idioma albanés; la exactitud de la traducción al alemán de la transcripción, que ha sido presentado por los acusados (Anlage AG 10, Bl. 117 ff. d. A.), Sin embargo, no se discute entre las partes. Además de esta evaluación carece de cualquier discusión sobre el contenido de la secuencia. La diferencia a los hechos, de la decisión de la Corte Federal zugrundelag "TV Total", en el que el presentador citó a la entrevista como "poco probable", "Mistaken" y comentó diciendo, ningún escritor Sketch se atrevería, proponer una escena tan improbable (un. un. La. S. 693), por lo tanto, es en el mejor de marginalmente: Una vez allí, el moderador sólo el contenido de la cita dice - sin sacar más conclusiones explícitamente -, importa que el presente presupuesto constituye una prueba de la crítica de la demandante. Esta crítica se extiende por tan y tan poco relacionado con el contenido de las escenas citadas, que no se puede hablar de una cita legítima. En particular, en cada debate de fondo de las escenas que se muestran hay una falta. En cualquier caso, la inserción en el ámbito específico, como se hace aquí, Por lo tanto, ya no está cubierto por una cita propósito legítimo.

36b) La inserción de las fotos es en la búsqueda como una cita permitida es. Es cierto que la adquisición de una foto, por lo tanto, una planta entera, se permitirá, si está cubierto por el propósito de la citación ("Bildzitat", OLG Hamburgo, Trigo 1993, 666 - Altersfoto; Dreier / Schulze, Ley de Derecho de Autor, 4. Dividir. 2013, § 51 Rn. 24). Si la pantalla de la foto está cubierto en el presente caso de un propósito de la citación, sin embargo, no necesita ser decidido, porque presupone una cotización, que el trabajo citado fue publicado o puesto en libertad con la voluntad de su autor (Dreier / Schulze, Ley de Derecho de Autor, 4. Dividir. 2013, § 51 Rn. 2; Schulz, en: Ahlberg / Götting, BeckOK Urheberrecht, Estar de pie: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Bullinger / aire, Ley de Derecho de Autor, 3. Dividir. 2009, § 51 Rn. 2). Esta condición, tendría que explicar al acusado en el contexto actual y hacer creíble, no se ha presentado aquí para la foto del solicitante.

377. El costo se basa en § 97 Abs. 1 ZPO. El veredicto está de acuerdo con § 542 Abs. 2 S. 1 Código de Procedimiento Civil en vigor con su promulgación.

One thought on “La integración de fragmentos de películas extranjeras no es un derecho de cita, de acuerdo con el § 51 Cubierta de la Ley de Propiedad Intelectual, si las citas en una meramente externo, de manera desarticulada, pegado, pero debe ser una conexión interna con los propios pensamientos de uno hecho”

Los comentarios están cerrados.