un) Para el conocimiento de gobernar la terminación del contrato de trabajo Gestor del, el período de dos semanas, de acuerdo con el § 626 Abs. 2 BGB está en la carrera, lo que se refiere al conocimiento de la señalada para decidir el despido y preparar el cuerpo de la Compañía.
b) El poder, dar por terminado el contrato de trabajo, puede estar en el acuerdo de asociación, así como por el accionista a otra persona la transferencia de color rojo.
c) El conocimiento es entonces disponible, cuando todo se pone en la experiencia, lo que se considera como base necesaria para una decisión sobre la continuación o terminación de la relación laboral. Necesita saber o negligencia grave falta de conocimiento no es suficiente.

BGH II ZR 273/11 de 9. Abril 2013 – Código Civil § 626 Abs. 2

un) Para el conocimiento de gobernar la terminación del contrato de trabajo Gestor del, el período de dos semanas, de acuerdo con el § 626 Abs. 2 BGB está en la carrera, lo que se refiere al conocimiento de la señalada para decidir el despido y preparar el cuerpo de la Compañía.
b) El poder, dar por terminado el contrato de trabajo, puede estar en el acuerdo de asociación, así como por el accionista a otra persona la transferencia de color rojo.
c) El conocimiento es entonces disponible, cuando todo se pone en la experiencia, lo que se considera como base necesaria para una decisión sobre la continuación o terminación de la relación laboral. Necesita saber o negligencia grave falta de conocimiento no es suficiente.

BGH, Sentencia 9. Abril 2013 – II ZR 273/11 – OLG Düsseldorf

LG Düsseldorf
– 2 –
Hay II. Sala de lo Civil de la Corte Federal de la audiencia 9. Abril 2013 por el juez Dr.. Strohn como presidente, Juez Dr.. Reichart y jueces Dr. Drescher, Nacido y Sunder
por este medio:
En la apelación del demandado es el juicio de la 14. Sala de lo Civil del Tribunal de Dusseldorf 24. Noviembre 2011 derogado.
La cosa es que para una nueva audiencia y la decisión, también en las costas del presente recurso, remitido a la Corte de Apelaciones.
Por derecho
HECHOS:
El demandante había sido 21. Más 2002 Director Gerente de la demandada GmbH. Accionista único de la parte demandada, el S. D. mbH, cuyo único accionista, el City Savings Bank D. es. El Director Gerente del contrato del demandante de empleo
1
– 3 –
14. Más 2003 era una adición al 30. Agosto 2006 hasta 31. DICIEMBRE 2012 extendido.
A 15. JULIO 2003 el demandante también fue Director General de S. D. mbH. Como su director, el fin solicitante 2000 un acuerdo de consultoría con los políticos locales M. cerrado, donde esta una comisión de asesoramiento anual de 200.000 DM habían prometido. El acuerdo de consultoría con M. estaba en-ésimo bit de la Ciudad Savings Bank K. en 2003 A 23. JUNIO 2004 extendido. An-fang 2004 bat M. a la cancelación del contrato, de la S. D. GmbH, con efecto a partir 31. DICIEMBRE 2003 en un escrito firmado por dos directores, su carta de 12. FEBRERO 2004 convenido. En esta carta, es:
“Estamos felices de seguir su sugerencia y acuerdan-ner una cancelación del contrato con efectos a partir 31. El-Zember 2003 POR. Le damos las gracias por confiar en Yours cooperación sincera”.
En 1. FEBRERO 2009 Trat M. de todos los cargos políticos de nuevo. En los informes de prensa, la presunción se había expresado, que se había producido en el acuerdo de consultoría con él para formar un contrato, el ex presidente del Consejo de la Ciudad de Savings Bank K. se inició y sólo el suministro de M. han servido. A cambio de las tasas recaudadas tienen M. no proporcionado. Las investigaciones penales se interrumpieron debido a la aparición de la prescripción.
En 16. FEBRERO 2009 decidido sobre el S. D. mbH, como único accionista de la demandada de despedir a la
2
3
4
– 4 –
El demandante como gerente de la demandada y la terminación inmediata del contrato de trabajo por causa justificada, que el demandante fue declarada en el mismo día.
El demandante solicitó, la nulidad de la terminación-ing festzustel. El tribunal de distrito desestimó el recurso, El Tribunal de Apelaciones confirmó la. En contraste, el Senado aprobó la apelación de sentencia por el demandado se dirige.
Razones:
La revisión tiene éxito. Esto conduce a la anulación de la sentencia de apelación y remitir el caso a la Corte de Apelaciones.
Yo. El Tribunal de Apelación (OLG Düsseldorf, Sentencia 24. Noviembre 2011 14 Usted 27/11, juris) ha realizado, la demandante contra el despido extraordinario abierto no es válida, porque no están dentro del período especificado en § 626 Abs. 2 S. 1 Y 2 BGB. El conocimiento de la Directora Gerente del accionista único de acusado, que es relevante, Ya se han firmado por ellos en el momento de la aprobación de la derogación del contrato de consultoría con M. presentado a. Así se desprende de la carta de 12. FEBRERO 2004. Esta carta la documentación de por sí una confirmación y aprobación del contrato de consultoría, la ilustrativa, que los firmantes ya estaban familiarizados con el trasfondo esencial e incluso aprobaron. De lo contrario permanecen absolutamente incomprensible, como el CEO mismo podría haber sido llevado a, para confirmar la derogación retroactiva parcial de un contrato de consultoría totalmente desconocido y M. incluso para certificar una relación de confianza. Incluso asumiendo toda
5
6
7
– 5 –
Persistencia de cierta (Rest-) La confusión acerca de la naturaleza del que ya a primera vista contrato de consultoría más llamativo e inusual, y especialmente, de la, en el que nunca debería haber dado a la representación de la parte demandada como consultor, en cualquier caso, existía justificación suficiente-la, investigar la Seriositätsbedenken aguda intrusiva. Tampoco las investigaciones necesarias para llevar a cabo con la debida celeridad convertido-sen.
El alegó por no hacer caso acusado de instrucciones de la demandante en el marco de las actividades educativas en 2009 No llevar la rescisión extraordinaria sin previo aviso. En cuanto a las circunstancias pertinentes kündigungsre-ya en 2004 fueron conocidos o consultas se habían descuidado debido al tiempo agua de todos modos, se perdió en el brote, cualquier negligencia de la demandante en el Aufde encubrimiento de estos procesos en 2009 para un resurgimiento casi principal del derecho de terminar el campo. Eso sería imputable a la demandante, sin comparación con las recomendaciones de la Ilustración, llevaría la terminación ausgesproche-ne por sí mismos, no era detectable.
Por último, no hay caso de incumplimiento con respecto al comportamiento del solicitante de la renovación del contrato de asesoramiento con el K. Ltd. en relación con el complejo T. .
II. La sentencia no resiste el análisis legal de la auditoría.
1. Como resultado de ello, sigue siendo cierto, el Tribunal de Apelaciones de encargo curva considerada, si el administrador único accionista de la parte demandada en febrero 2004 Han llegado-el de los posibles motivos para el conocimiento de terminación.
8
9
10
11
– 6 –
Bajo § 626 Abs. 2 BGB puede ser la terminación extraordinaria de la Ge-schäftsführeranstellungsvertrages sólo en dos semanas. Para el conocimiento de período en período traducida de dos semanas en el sentido del § 626 Abs. 2 BGB es sólo en el conocimiento de la señalada para decidir sobre el despido y preparar el cuerpo de la Compañía (BGH, Sentencia 10. Septiembre 2001 II ZR 14/00, Postal 2001, 1957, 1958; Sentencia 10. Enero 2000 II ZR 251/98, Postal 2000, 508, 510; Sentencia 15. JUNIO 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). Signo aviso es principalmente en el GmbH, la junta general como análoga § 46 No.. 5 Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada órgano competente. Si la empresa tiene un solo miembro, se trata de su conocimiento o. conocimiento de los órganos representativos del único accionista de. Este podrá, en cualquier momento una reunión universal de conformidad con el § 51 Abs. 3 Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada y así evitar un despido sin convocar a una reunión de accionistas formales "ausspre-chen (BGH, Sentencia 20. OCTUBRE 2008 II ZR 107/07, Postal 2008, 2260 Rn. 13; Decisión del 8. Enero 2007 II ZR 267/05, Postal 2007, 910 Rn. 7; Sentencia 27. Marzo 1995 II ZR 140/93, Postal 1995, 643, 645; Sentencia 24. FEBRERO 1954 II ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
Sin embargo, el poder, dar por terminado el contrato de trabajo, apropiado para ser trasladado a la opinión del tribunal, tanto en el contrato social, así como por el accionista a otra persona (BGH, Sentencia 26. Marzo 1984 II ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 f.). De éstos, el único accionista ha hecho uso de aquí y un miembro del consejo de la ciudad de Ahorros D. autorizado, S. D. en relación con mbH representado en todos los asuntos de la parte demandada y para terminar los contratos de trabajo con los directores, en particular,. Autorizar a un miembro del consejo de los padres-
12
13
– 7 –
Pero la sociedad no conduce, que el mero conocimiento de que persona es clave para el comienzo del período de notificación. Al capacitar a la autoridad del Director General era, con el único accionista de Han-agujas y la decisión sobre la terminación del contrato de trabajo a fas-sen, no desplazados. Después de todo, los directores han evidenciado el Protocolo de la Junta General aprobó una resolución de los accionistas de la notificación subyacente y firmó la carta de resolución.
¿El CEO de S. D. mbH Además, antes de la decisión sobre la terminación del contrato de trabajo con el demandante, el consentimiento del Socio General, också Sparkasse der Stadt D. , obtener, Aunque el período de declaración de dos semanas comenzó a funcionar sólo después de recibir la aprobación. En este caso, sin embargo, se pierde la posibilidad de terminación, cuando el director general de S. D. mbH no trató inmediatamente después de la toma de conciencia como condición para la aprobación de una resolución. Si la convocatoria de la asamblea de accionistas se retrasa indebidamente la convocatoria de los miembros con derecho, la sociedad debe ser tratado como, de la junta de accionistas se convocaría con aceleración razonable (BGH, Sentencia 15. JUNIO 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 f.). Este principio también se aplica, si la decisión sobre otro viento vez obstáculo como el consentimiento del accionista accionista contrarrestar gensteht.
2. Sin embargo, la Corte de Apelaciones incurrió en error al encarcelamiento ley era la carta de 12. FEBRERO 2004 tomado de un conocimiento del director general de los hechos relevantes para kündigungsrele. Un conocimiento seguro y completo de la
14
15
– 8 –
la terminación son los hechos relevantes que antes, cuando todo se pone en la experiencia, lo que ha de ser considerado como una base necesaria para una decisión sobre la continuación o terminación de la relación laboral (BGH, Sentencia 24. Noviembre 1975 II ZR 104/73, Copa del Mundo 1976, 77, 78). Necesita saber o gravemente negligente ignorancia no es suficiente (vgl. BAG, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 No hay plazo. 46 MWN). Sólo entonces, cuando los hechos ya se conocen y se requieren investiga-ciones sustancialmente adicionales, tales como la audiencia del interesado en un aviso sospechoso o la determinación de los hechos hablando contra el despido, estos son rápidamente (BGH, Sentencia 2. JULIO 1984 II ZR 16/84, Postal 1984, 1113, 1114; Sentencia 24. Noviembre 1975 II ZR 104/73, Copa del Mundo 1976, 77, 78).
La carta de 12. FEBRERO 2004 no puede ser el conocimiento positivo del director gerente de la notificación los hechos pertinentes medidas entneh. Está limitada al acuerdo de rescindir el contrato y gracias a la cooperación. Esto no cierra, que el director general destacó la celebración de un contrato, o una nota ponderada competencia de la infracción alegada tuvo. El levantamiento del contrato de consultoría a petición del contratista también, si ha prestado servicios de consultoría en el pasado loading, nada inusual. Fue que el contrato sin la aprobación necesaria de la Junta de la sociedad matriz completa, no se deduce de su suspensión. Los estereotipos gracias ejemplares para una relación de confianza también no reconoce, que se conocía a los directores del carácter ilusorio del contrato o Kompetenzver de choque en su graduación.
16
– 9 –
Que después de escribir los directores de S. D. mbH era consciente de la existencia del contrato de consultoría, no es suficiente, para el período del estado de poner en carrera. El know-nis de la existencia de un contrato de consultoría con M. no lo es todo, lo que se necesita como base para una decisión sobre la continuación o la terminación de esa relación. Los directores tuvieron que ser conocido con motivo de la aprobación de la resolución del contrato y el agradecimiento por la cooperación que ni siquiera el contenido de la escritura. El tribunal de apelación no ha declarado, que a partir de los acuerdos por escrito entre M. y el S. D. mbH es reconocer, que M. deben prestar servicios de asesoramiento, así como la aprobación de la Junta de la Ciudad de Ahorros D. era necesaria para la celebración del contrato y le faltaba. La obligación de determinar la clave para la terminación de los hechos no era contraria a la opinión de la Corte de Apelaciones con motivo de la terminación del contrato, debido a la falta negligente de conocimiento de los hechos pertinentes no es suficiente, para el período del estado ini-ate.
3. La sentencia demuestra que es la única razón de ser correcta.
Cualquier negligencia en el cumplimiento del deber de la parte actora en su calidad de Director General de S. D. mbH puede justificar la terminación de su contrato de trabajo como gerente de los acusados ​​que cualquier otra empresa del grupo.
En contra de la opinión de la respuesta legal no le falta una razón por qué la terminación, por presunta infracción de la demandante de las competencias, en todo caso, debido a la aprobación del Presidente de la Ciudad de Ahorros D. aparece en una luz más suave.
17
18
19
20
– 10 –
un) Únicamente en la violación competencia, que tiene muchas desventajas a, porque el aviso no sólo se basa en la acusación, la demandante tuvo la consultoría sin la aprobación requerida por el accionista único, Sparkasse der Stadt D. , terminado, pero sobre todo la pre-draft, el solicitante ha firmado un contrato sin tener en cuenta, debido a que los pagos de la oferta de M. se debe utilizar, y esto no debe proporcionar servicios de consultoría. El tribunal de distrito también se basó terminación también, que el demandante, en cualquier caso, después del fracaso de la V. -Fondo, debe ser completado por el argumento de la demandante después del acuerdo de consultoría, Superior 2001 el contrato no se ha terminado a pesar de la terminación anticipada de cualquier posibilidad. Ambas alegaciones, con el que la réplica de revisión no se ocupa, y que el Tribunal de Apelación ha hecho ninguna constatación, adecuado, dar una razón de la terminación.
b) Incluso la supuesta violación principio de competencia, justifica un despido (vgl. BGH, Sentencia 25. FEBRERO 1991 II ZR 76/90, Postal 1991, 509, 510; Sentencia 28. JUNIO 1993 II ZR 119/92, NJW-RR 1993, 1123, 1124). La necesidad del consentimiento para la celebración de un contrato de servicios, que requería la empresa a los servicios sobre una cierta altura, representaron, en contra de la Revisionserwide-ción por lo tanto, no han sido, porque el City Savings Bank K. convertir la ciudad-sb D. deben informar a la Comisión de asesoramiento. En comparación con M. solo fue el City Savings Bank D. comprometido. Si, como alega la parte demandada el contrato de consultoría sólo el suministro de M. te debe servir y no debe prestar servicios de asesoramiento, cometidos por el personal competente de la Ciudad Savings Bank K. con la promesa de beneficios a los que la delincuencia- (§ 266 StGB), por lo que el Ayuntamiento Savings Bank K. No fue necesario para el rendimiento (§ 134 BGB).
21
22
– 11 –
En contra de la opinión de la respuesta legal difiere de una competencia tenzverstoß no tanto desde el inicio de, porque el contrato de la demandante según las instrucciones del Presidente de la City Savings Bank D. ha completado. Ahí estaba el bajo las Reglas de la S. D. consentimiento mbH no se requiere de la Compañía General Partner, si el CEO tuvo su parte para obtener la aprobación del Consejo en pleno se puso de manifiesto que el demandante, que esta aprobación faltaba. A continuación, el CEO abusado sus poderes para la Caja de Ahorros de la ciudad. La evidencia de una violación de la demandante no puede negar, por lo tanto, ya, porque el entonces rer B Mitgeschäftsfüh. internamente en el S. D. mbH fue responsable, para garantizar el cumplimiento del Reglamento, y objeciones presentadas por.
Resolución por incumplimiento de una competencia no está excluida por los hallazgos previos de la corte, porque tiene que ser considerado por la participación del director general y los Mitgeschäftsführers el demandante en una luz más suave. Circunstancias especiales pueden hacer que en cada caso, que una violación competencia aparece bajo una luz más suave y no Supuesto de Incumplimiento tiene (vgl. BGH, Decisión del 4. Más 2009 II ZR 169/07, Postal 2009, 2195 Rn. 12; Decisión del 10. DICIEMBRE 2007 II ZR 289/06, Postal 2008, 694 Rn. 2). El que un determinado comportamiento debe ser visto como una razón importante para la terminación extraordinaria, pero tiene que decidir en primer lugar, el juez de primera instancia (BGH, Sentencia 9. Marzo 1992 II ZR 102/91, Postal 1992, 539 f.). Como ya se ha cumplido, el Tribunal de Apelación a la supuesta violación de su derecho a la competencia punto sin hallazgos lógicos, El Senado puede por § 626 Abs. 1 No constituyen la contraprestación requerida Código Civil. En el balance, ob s
23
24
– 12 –
el empleador no puede razonablemente esperar, para hacer frente a la mayor indentured, incluyendo en todas las circunstancias pertinentes a las Partes (st. Rspr., vgl. BGH, Sentencia 23. OCTUBRE 1995 II ZR 130/94, Copa del Mundo 1995, 2064, 2065 MWN).
III. El asunto se remitió para un nuevo juicio y la decisión del tribunal de apelación, porque no está maduro para la decisión final (§ 563 Abs. 1 ZPO).
Der Klager sombrero u.å. negado, que el contrato de consultoría simplemente pretende suministrar M. terminado, que después del fracaso de la V. -Los fondos no han tenido ningún servicio de asesoramiento a los trabajadores y que era evidente para él, que el CEO sin la aprobación del pleno del Consejo de la Sparkasse D. se le permitió actuar y ha actuado. El Tribunal de Apelaciones tendrá que hacer frente a la afirmación de la demandante, el director general de la firma de capital S Düsseldorf GmbH conocía el carácter ilusorio del contrato antes de la supresión retroactiva del contrato de consultoría. En cuanto al Senado ZEIM cabo, que el demandado tiene la carga de probar, que el plazo de declaración se cumple (BGH, Sentencia 2. JUNIO 1997 II ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; Sentencia 2. JULIO 1984 II ZR 16/84, Postal 1984, 1113, 1114).
El rechazo del tribunal de apelación también es oportunidad, con las objeciones de la apelación contra la denegación de una mayor, en el comportamiento de la demandante 2009 motivos basados ​​en la terminación durante la investigación de las circunstancias, llegando a la conclusión del contrato de consultoría, y G al complejo. Contrato de consultor K. GmbH apart-derzusetzen. En contra de la opinión de la corte debe ser mayor
25
26
27
– 13 –
Operaciones, de las que, debido a expirar la fecha de declaración, sin terminación derecho puede derivarse, No te quedes en la evaluación general caso omiso. Por el contrario, pueden ser utilizados para apoyar otros motivos de conclusión, si al menos uno aún no de incidentes rellenado de peso no despreciable es disponibles (vgl. BGH, Sentencia 9. Marzo 1992 II ZR 102/91, Postal 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Drescher
Sunder Nacido
Los tribunales inferiores:
LG Düsseldorf, Decisión del 02.11.2010 – 35 La 28/09 –
OLG Düsseldorf, Decisión del 24.11.2011 – I-14 en 27/11 –

Por favor calificar