un) Cuando una parte del operador de un motor de búsqueda de Internet con la función de búsqueda para prohibir la palabra suplemento suplementos personalidad infringir artículos al ingresar el nombre de la persona afectada al derecho, responsabilidad por parte de la lesión del operador requiere razonablemente obligaciones pruebas.
b) El operador es generalmente sólo es responsable, cuando tenga conocimiento de la violación ilegal de los derechos personales.
c) Asigna un interesado que el operador de una infracción ilegal de sus derechos personales a través de, el usuario está obligado, futuro para evitar este tipo de lesiones.

BGH VI ZR JUICIO 269/12 de 14. Más 2013 – Goolge autocompletar

ZPO § 32; EGBGB Arte. 40 Abs. 1 DEPÓSITO 2; Código Civil § 823 Abs. 1 ¡Ah!, § 1004

un) Cuando una parte del operador de un motor de búsqueda de Internet con la función de búsqueda para prohibir la palabra suplemento suplementos personalidad infringir artículos al ingresar el nombre de la persona afectada al derecho, responsabilidad por parte de la lesión del operador requiere razonablemente obligaciones pruebas.
b) El operador es generalmente sólo es responsable, cuando tenga conocimiento de la violación ilegal de los derechos personales.
c) Asigna un interesado que el operador de una infracción ilegal de sus derechos personales a través de, el usuario está obligado, futuro para evitar este tipo de lesiones.
BGH, Sentencia 14. Más 2013 – VI ZR 269/12 – OLG Köln
LG Köln
– 2 –
Hay VI. Sala de lo Civil de la Corte Federal de la audiencia 26. Marzo 2013 por el juez presidente Galke, Juez Wellner, Juez Diederichsen, Pauge el juez y el juez de Pentz
por este medio:
El recurso interpuesto por el demandante, la sentencia es de 15. Sala de lo Civil del Tribunal de Apelaciones de Colonia 10. Más 2012 cancelado.
La cosa es que para una nueva audiencia y la decisión, también en las costas del presente recurso, remitido a la Corte de Apelaciones.
Por derecho
HECHOS:
El solicitante 1, una corporación, Internet a través de un “Net-work-Marketing-System” Los complementos alimenticios y los mercados de cosméticos, y que el demandante 2, su fundador y CEO, hacer frente a la parte demandada con base en los EE.UU., bajo la dirección de Internet “www.google.de” opera un motor de búsqueda de Internet, Por mandato judicial- y reclamos de compensación monetaria. Al ingresar palabras clave en los usuarios de motores de búsqueda puede tener el acusado para establecer el acceso a Internet desde un contenido de terceros se muestra en la lista negra. Seit abril 2009 el demandado tiene un “Autocompletar”-Función integrada en su motor de búsqueda-
1
– 3 –
rallado, con la ayuda de los usuarios de Internet al introducir sus términos de búsqueda que varían automáticamente el orden de las letras entrado en una ventana que se abre diversas sugerencias de búsqueda (“predicciones”) se muestran en forma de combinaciones de palabras. Se muestra en el contexto de este suplemento función de búsqueda búsquedas se determinan sobre la base de un algoritmo, el u.a. incluye el número de búsquedas realizadas por otras instituciones financieras ranura.
La demandante 2 presentado en mayo 2010 apretado, que al entrar su nombre mens r.s. en el que en la “Autocompletar”-Apertura función de ventana de sugerencias de búsqueda, las combinaciones de palabras “R.S. (Nombres más completa) Cien-tología” Y “R.S. (Nombres más completa) Trampa” publicado. Por lo tanto, el demandante ver en sus derechos personales y reputación empresarial heridos. Usted tiene u.a. reclamaciones, la recurrente no es de ninguna manera relacionada con la Cienciología es aún lo acusan de un fraude o de una investigación apropiada se ha iniciado en su contra. En ningún resultado visor es una conexión entre el demandante y “Scientology” o. “Ascendió a” borrar.
Los demandantes inicialmente de rutas de decisión provisionales disponibles capaces de 12. Más 2010 obtenido, por el demandado estaba prohibida, en la página web de su motor de búsqueda y escriba el nombre de la demandante 2 como término de búsqueda en el contexto de “Autocompletar”-Función, la combinación complementaria de términos “Scientology” Y “Trampa” proponer. De acuerdo con el ajuste de la decisión a disposición de las personas de contacto ex administrativas Nerín el acusado en Alemania 27. Más 2010 ya no aparecieron las objeciones detención sugerencias de suplementos. El acusado ha negado una declaración final. En el presente recurso de los demandantes reclamar en la ya cargada de las medidas cautelares hecha
2
3
– 4 –
Las medidas cautelares más allá de reemplazo prejuzgamiento Rechtsverfolgungskos-th y el demandante 2 Además, el pago de una compensación monetaria. El tribunal de distrito desestimó el recurso. El recurso de apelación contra dicha sentencia, el demandante fue rechazada por el Tribunal de Apelación. Con la revisión aprobada por el tribunal de apelación, los demandantes asimismo a su solicitud de alivio más.
Razones:
Yo.
El Tribunal de Apelación (U.a fallo publicado. en IIC-RR 2012, 486 y A 2012, 987 m. Anm. Seitz) tiene tanto la jurisdicción internacional y la aplicabilidad de la ley alemana afirma. Sin embargo, la acción no se considera justificada, porque las propuestas Suchergänzungsvor automatizados en el buscador de los acusados ​​de introducir el nombre del demandante de 2 ninguna declaración separada debe atribuirse al contenido. La búsqueda de términos suplemento mostrado “R.S. Scientology” Y “R.S. Trampa” no contenía (propio) Declaración del acusado con el contenido, dass R, S. Miembro de la Cienciología fue esta secta o al menos enfrentar de manera positiva o autores o partícipes de un fraude fue. Ya encontrar dudas, si el concepto de combinaciones en absoluto o como una connotación. lejos hacia fuera de sí mismo significado inteligible se puede conectar. En última instancia, esto podría, sin embargo, se deja abierta, ya que se encuentra ahora en el horizonte de la experiencia de los usuarios del motor de búsqueda de la parte demandada, para entender las diferencias términos de búsqueda como expresiones complementarias, que haría vínculos temáticos entre el término de búsqueda introducido y se muestra a las propuestas complementarias realizadas por el acusado. Una evaluación diferente que sigue ni de las alegaciones formuladas por la manipulación demandantes-
4
– 5 –
lationsversuchen incluso de la cobertura de prensa de las operaciones similares en espera de los resultados de la presentada por los demandantes a presentar encuesta tráfico. Una de las razones por las pretensiones de los demandantes obtener una opinión experta de-moskopischen no existía, debido a que los miembros del Senado para el grupo objetivo discernir dirigidas, a saber, el receptor imparcial y diligente de las búsquedas suplemento disputadas, incluido. Desde la perspectiva de este tipo de receptor, la pantalla media let Ergänzungssuchbe maneja sólo el propio testimonio del motor de búsqueda de las medidas entneh demandado, ese otro usuario anterior había escrito las combinaciones seleccionadas de términos para la búsqueda o que el suplemento podría localizar palabras claves en cada contenido de terceros vinculado como tal. Esta declaración era verdad y por lo tanto aceptar las demandantes,.
II.
La sentencia de apelación no tiene un examen de auditoría legal era.
1. La Corte de Apelaciones, sin embargo, ha considerado admisible la demanda con razón.
un) Aplicable, el tribunal de apelación tiene jurisdicción internacional de los tribunales alemanes en la aplicación del § 32 ZPO afirmativa. A pesar de que es suficiente para la declaración del Tribunal de motivos del Senado reconoció la competencia internacional de los tribunales alemanes en el contexto del § 32 No ZPO, que el demandante tenga el centro de sus intereses en el país; se requiere en lugar, que la impugnada por infringir
5
6
7
– 6 –
Prueba contenido objetivamente una clara referencia a la producción nacional en el sentido, que una colisión de intereses conflictivos – Interés del solicitante en relación con su derecho a la intimidad, por un lado, Los intereses de la parte demandada en el diseño de su sitio web por otro lado, – de acuerdo con las circunstancias del caso, sobre todo por el contenido del mensaje específico, hecho ocurrido o pueda ocurrir en el servicio doméstico (vgl. Senatsurtei-le de 29. Marzo 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 y desde 2. Marzo 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). Estas condiciones se cumplen en el caso de una controversia de conformidad con las conclusiones de la corte inferior, como un reconocimiento de la búsqueda impugnada y la información adicional en el país está mucho más cerca de lo que sería el caso, debido a la mera accesibilidad de mensaje se produciría y la presunta injerencia de las demandantes de su derecho a la intimidad, tomando nota de los resultados y la información adicional de la demanda interna. Además, la norma de competencia aplicada de conformidad con el § 39 Código de Procedimiento Civil también se basa en la apariencia (vgl. BGH, Sentencia 13. JULIO 1987 – II ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) El Tribunal de Apelación ha – el uso alternativo de los términos en disputa complementar integral – Desagravio por mandato judicial destinado suficientemente en cuenta en el sentido del § 253 Abs. 2 No.. 2 ZPO. La revisión tiene como su espalda baja y también se encontró ninguna preocupación.
2. Los méritos de la acción, sin embargo, puede – contrariamente a la opinión de la corte – no se puede negar, porque de los resultados anteriores.
un) El Tribunal de Apelación tiene ningún error de derecho la legislación alemana ha aplicado. Por tipo de. 40 Abs. 1 DEPÓSITO 1 Sujeto BGB a las reclamaciones de adverso-
8
9
10
– 7 –
principio de acción laubter, la ley del Estado, en el que el sujeto ha actuado de reemplazo. La parte perjudicada podrá, sin embargo, el tipo. 40 Abs. 1 DEPÓSITO 2 Y 3 Llame a BGB en primera instancia a finales de la primera fecha temprana o al final de la previa por escrito, que se aplica la ley del estado en lugar de este derecho, en el que se ha producido el éxito. De esta posibilidad, los demandantes han recurrido en caso de litigio. Por el tipo. 40 Abs. 1 DEPÓSITO 2 Proyecto de Ley del efecto es relevante en alemán-land. Aquí el sentido de que el solicitante tenga su residencia en Alemania 2 o. que el solicitante 1 o interferido con sede en Alemania. riesgo (vgl. Parte de Senatsur 8. Más 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 31 – también para la no aplicación del Reglamento Roma II (Rn. 22) y § 3 TMG como restricción de hecho y de derecho que prohíbe (Rn. 30)).
b) El tribunal de apelación de una orden judicial el demandante de conformidad con § § 823 Abs. 1, 1004 BGB i.V.m. Artículos. 1, 2 Denegado GG contra el acusado como el operador del motor de búsqueda en Internet se equivocó.
aa) En contra de la opinión de la corte incluye la palabra sugerencias de búsqueda de completar “Scientology” Y “Trampa” Antes de entrar en la- nombre y apellido del solicitante 2 en el motor de búsqueda en Internet menoscabo de los derechos personales de los solicitantes de la parte demandada, ya que poseen un contenido afirmación insultante.
(1) Por el término “Scientology” en conjunto con el nombre de una persona-ner realmente existente expresó significado puede ser – como ya se ha establecido el Tribunal de Apelación consideró – suficientemente especificar a continuación, que entre esta secta, para el transporte, sobre todo por una anterior comunicación de cobertura ideas concretas-ción existir, y la persona mencionada es una conexión. ESTA
11
12
13
– 8 –
Compuesto adecuado, una noción significativa de sí mismos fabricado vorzurufen.
(2) El Tribunal de Apelación no puede aceptarse, si se quiere manejar la carga de fraude negar validez sustantiva sobre la base de, que este término una amplia, Bedeutungsspekt suero no específico se conectó. Relevante para la interpretación de un enunciado, la determinación de su sentido objetivo, desde la perspectiva de una audiencia imparcial y Verstaen propia (vgl. BVerfGE 93, 266, 295). Si bien puede ser cierto, que de un promedio de los usuarios de Internet bajo “Trampa” no la realización de un determinado delito legalmente preciso debe entenderse. Sin embargo conecta el lector medio con el uso de este término por lo menos ventajas moralmente reprobables sobre otro y por lo tanto le da un contenido de información suficientemente concreta (vgl. Tribunal Constitucional, NJW 2012, 1643 Rn. 42).
(3) El Tribunal de Apelación tiene las sugerencias de búsqueda complementarios presentados por el motor de búsqueda de la parte demandada sólo eliminan la declaración, que los demás usuarios anteriores han introducido para las combinaciones seleccionadas de términos re-cherche o que pueden complementar los términos de búsqueda para localizar en el versículo tercio contenido linkten (vgl. También Härting K & R 2012, 633; Heckmann AnwZert ITR 18/2012 Anm. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 Anm. 2; a.A. Weltig MMR 2011 No.. 12 V f; Seitz A 2012, 994, 995 f.; s. También Meyer K & R 2013, 221, 225 F. también otras referencias a la jurisprudencia de los tribunales extranjeros te). Lo que no puede unirse al Senado.
Los medios del motor de búsqueda de acuerdo a la parte demandada por los usuarios de Internet que dominan la información espera de él después de introducir el término de búsqueda display manejar sugerencias de búsqueda adicionales bastante sustantivos
14
15
16
– 9 –
Respeto al buscar temas relacionados a él, le impide cualquier forma posible. Desde “Ocean Data” los usuarios de Internet están buscando no se presentan por el motor de búsqueda de la parte demandada las sugerencias de búsqueda x complementarias, la única posibilidad “Resultados” proporcionar. El motor de búsqueda es, de ser lo más atractivo posible para los usuarios de Internet – y así ofrecer al cliente comercial de la demandada a la audiencia más amplia posible – aplicada a los contenidos adicionales, explicativos sugerencias de búsqueda adicionales. El programa de búsqueda algoritmo de guiado se refiere las preguntas ya formuladas y presentadas a los usuarios de Internet como sugerencias de suplementos que las combinaciones de palabras, que se introduce en la cuestión más frecuentemente palabra clave. Esto se lleva a cabo en el – confirmado en la práctica a menudo – Expectativa, que ya están relacionados con las combinaciones de palabras de búsqueda – la mayor frecuencia cuanto más – los usuarios de Internet que buscan actualmente pueden ser útiles, porque-gänzend muestra para las combinaciones de palabras reflejan vínculos temáticos. Esta expectativa no ha considerado el Tribunal de Apelación en la determinación del salario de la declaración-que muestra el motor de búsqueda de las sugerencias de búsqueda suplementaria demandada. Esto conduce, en caso de controversia a, que en la entrada de Antes- Nombre completo del solicitante 2 “automáticamente” aparecen sugerencias de búsqueda de suplementos “r. s. scientology” Y “r. s. era” la declaración se encuentra a, entre el demandante 2 y – connotaciones negativas – Condiciones “Scientology” y / o “Trampa” hay un contexto fáctico.
bb) Esta restricción de los derechos personales de la demandante, el demandado también directamente atribuibles a. Ella ha analizado el comportamiento del usuario con el creado por su programa de ordenador y presentar las propuestas a los usuarios del motor de búsqueda. Los enlaces son una de las condiciones del motor de búsqueda de la parte demandada y no de
17
– 10 –
Producida la tercera. Se mantendrá bereitge por la parte demandada en la red para la recuperación, por lo que se obtiene directamente de su.
c) Sin embargo, no se deduce, que el acusado es responsable de cualquier lichkeitsrechtsbeeinträchtigung personalidad sugerencias de búsqueda.
aa) Aunque el acusado no ha estado de acuerdo con el § 10 Ley de Telemedia (futuro: TMG) liberado de la responsabilidad por el contenido de su sitio operado por.
El Tribunal de Apelación, el acusado aplicable a los proveedores de servicios (§ 2 DEPÓSITO 1 No.. 1 TMG) calificado, contiene información propia disponible para su uso, por lo que de conformidad con el § 7 Abs. 1 TMG bajo la ley general – Por lo tanto, también debajo de § § 823 Abs. 1, 1004 BGB – responsable (vgl. Parte de Senatsur 23. JUNIO 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 13 F. s. También Heckmann, aaO; a.A. Brosch, aaO). El demandante, el demandado no tiene en cuenta el paso, El almacenamiento en caché o el almacenamiento de informa-ción externa, pero debido a su propia información para completar, específicamente por la palabra sugerencias de búsqueda de completar mostrados como resultados de su utilidad Autocompletar de los usuarios de su motor de búsqueda en Internet. Por tanto, es un motor de búsqueda que ofrece el acusado “propio” Contenido y no poner a disposición y / o presentación del contenido extranjero, para el proveedor de servicios de conformidad con § § 8 A 10 TMG sólo se limita respon-sable.
bb) Pero se requiere debido a la naturaleza de la intimidad de una ley marco como un equilibrio de los intereses en conflicto constitucionalmente protegidos, en las circunstancias particulares de cada caso y los derechos fundamentales y las garantías pertinentes de la Convención Europea de Derechos Humanos que considere la realización de la interpretación (vgl. Se-
18
19
20
21
– 11 –
natsurteile de 9. DICIEMBRE 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; de 11. Marzo 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 Rn. 13 Y – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 Rn. 12; de 3. FEBRERO 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 Rn. 17; de 22. Septiembre 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 Rn. 16; de 20. Abril 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 Rn. 12; BVerfGE 114, 339, 348 MWN; 120, 180, 200 f.; Tribunal Constitucional, NJW 2009, 3357 Rn. 17; AfP 2009, 480 Rn. 61). La interferencia con el derecho a la intimidad es sólo ilegal, cuando el interés de los datos supera los intereses legítimos de la otra parte (vgl. Sentencias del Senado 21. JUNIO 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; de 17. Noviembre 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 Rn. 20 ff. MWN; de 15. DICIEMBRE 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 Rn. 11 – Onlinearchiv I; de 9. FEBRERO 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 Rn. 14 – Online Archive II y el 20. Abril 2010 – VI ZR 245/08, aaO).
cc) Después de que son los intereses de la demandante en la protección de sus derechos personales, por un lado, y la virtud de los artículos. 2, 5 Abs. 1 Y 14 Intereses GG-protegidas de la parte demandada a la libertad- y la libertad económica en el otro lado pesan. Debe ser, que la función de búsqueda de la parte demandada, mientras que opera en su propio interés comercial en la forma descrita, de obligar a los usuarios debido a la eficacia de la propia búsqueda. Pero atraer a los usuarios a su vez a favorecer a una búsqueda particular para manos a base de datos y la información. Además, los recurrentes no contra ella, significa que los datos personales del motor de búsqueda, como el nombre del solicitante 2 y su relación con el solicitante 1, se pueden encontrar. En la parte actora es crucial para la evaluación, que los conceptos vinculados tienen un contenido de declaración falsa, debido a que el demandante 2 – que después de la presentación de la revisión legal del demandante para ir – no puede ser llevado en el marco de un fraude o de Scientology es, o está ni siquiera cerca de escuchar. Declaraciones falsas de hechos debe
22
– 12 –
no será tolerado (vgl. Sentencias del Senado 8. Más 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 37; de 30. OCTUBRE 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, Rn. 12, más referencias; Tribunal Constitucional, AfP 2009, 480 Rn. 62 MWN; NJW 2012, 1500 Rn. 39).
d) Es por lo tanto, de los principios anteriores se puede suponer, que la palabra sugerencias de búsqueda de completar controvertidas violan los derechos personales de la demandante, no se puede negar desde un principio como una obligación de la demandada Störerin.
aa) Como una injerencia en el sentido del § 1004 BGB – independientemente, si él tiene la culpa – que todos la vean, ha causado el fallo o cuyo comportamiento puede ser un riesgo de daño. Con una discapacidad son más las personas que participan, es irrelevante para la cuestión, si se da una medida cautelar, principio, no en la naturaleza y el alcance de la participación o de los intereses de cada parte en el logro de la perturbación en. En general, irrelevante, si se considera de otra manera por el tipo de participación como autores o cómplices (vgl. Senado, Sentencias 3. FEBRERO 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; de 27. Más 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; de 9. DICIEMBRE 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). DE (Con-)Cada fuente de interferencia también puede ser responsable, que participaron de alguna manera voluntaria y adecuada causalmente implicado en el logro de la interferencia ilícita, a menos que la demanda en Ge había hecho el camino legal para evitar que esta acción. La orden judicial negatorischen no impedirá, afirmando que los detenidos carecen de los conocimientos de la existencia de hechos constitutivos de la ilegalidad y las circunstancias que las motivaron. Del mismo modo, no se requiere el error (vgl. Sentencias del Senado 30. JUNIO 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 13, de 9. DICIEMBRE 2003 – VI ZR 373/02, aaO MWn; BGH, FALLO
23
24
– 13 –
de 17. DICIEMBRE 2010 – El ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff.; Diederichsen, FS Müller, 2009 S. 507, 523).
bb) Esto no significa, sin embargo,, por lo tanto, que el acusado es responsable, sin limitación y sin consideración de criterios de razonabilidad. Debido a las circunstancias particulares de la controversia, el foco de Vorwerf-dad radica en la falta de.
(1) El desarrollo y uso del software de elaboración de sugerencias de búsqueda de las fronteras es el acusado no tiene la culpa; Aquí se trata, más bien, una virtud de los artículos. 2, 14 GG protegido actividad económica. Los motores de búsqueda ofrecen el acusado tampoco tiene como objetivo, en primer lugar a una violación de la ley, mediante una declaración dirigida a una persona específica declaración falsa de hechos. Sólo mediante la adición de patear un cierto zerverhaltens surco pueda surgir conexiones difamatorias plazo. La actividad TAE de la parte demandada, por otra parte, no sólo puramente técnico, naturaleza automática y pasiva (en otro caso: Google France/Louis Vuitton EuGH, Sentencia 23. Marzo 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 Rn. 114 y BGH, Sentencia 29. Abril 2010 – I ZR 69/08, BGHZ 185, 291 Rn. 39 – Miniaturas – cada privilegio de acoger el tipo. 14 Abs. 1 de la Directiva 2000/31/CE). No se limita exclusivamente a la provisión de información para el acceso por parte de terceros. El acusado procesado en lugar de los datos de la consulta de los usuarios en un programa separado, es las conexiones de carga de mango. Por su oferta en forma de búsquedas propias, el acusado se debe básicamente al desarrollo de la responsabilidad atribuible a su. El demandado puede, por tanto, básicamente, acusado sólo son, haber hecho provisión adecuada, para evitar, la generada por las búsquedas de software violar los derechos de terceros.
25
26
– 14 –
(2) Infracciones, una omisión ilícitos como (Con-) Han causar, es evitar demasiado amplia responsabilidad como observación caer prejuicios requerido. La responsabilidad del send-omisión está limitada por los criterios de viabilidad y razonabilidad de la prevención del éxito.
Aquí, la posibilidad de la eliminación de un deterioro puede ser consecuencia de, que la persona que controla el origen de la interferencia o influencia que alguien pueda, es el fin del deterioro de la situación (Erman/Ebbing, BGB, 13. Ed, § 1004 Rn. 120). Si este es el caso,, el interesado podrá ser titular de un derecho de supervisión de importancia a la razonabilidad de la eliminación de la interferencia (vgl. BGH, Decisión del 19. DICIEMBRE 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 f.).
Por lo tanto, Asunción de la responsabilidad del operador de un motor de búsqueda con la función auxiliar correspondiente es el de la responsabilidad de los proveedores de alojamiento a causa de la difusión de una declaración contenida en un blog de un tercero (vgl. la sentencia del Senado 25. OCTUBRE 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) una violación de los derechos de auditoría. Su existencia como su alcance depende, en cada caso, tras examinar todos los intereses afectados y evaluaciones legales pertinentes. Exceso de estrés en vista de los requisitos puede, que es una participación legal en el tráfico económico, no se proporcionan. De acuerdo con los principios rerhaftung fallo desarrollados es esencial, si, y en qué medida la demanda es razonable en las circunstancias detenidos tras un examen (vgl. BGH, Sentencias 12. JULIO 2007 – I ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 38; de 10. OCTUBRE 1996 – I ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 F. = WRP 1997, 325 – Concurso de Arquitectura; Sentencia 17. Más 2001 – I ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 F. – ambiente.de; Sentencia 11. Marzo 2004 – I ZR 304/01,
27
28
29
– 15 –
BGHZ 158, 236, 251 – Internet Auction I, de 17. DICIEMBRE 2010 – El ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff., más referencias).
El operador de un motor de búsqueda es entonces, en principio, no está obligado, Para comprobar el generado por un software de búsqueda y la información adicional antes rell generado por posibles infracciones. Este sería el funcionamiento de un motor de búsqueda con una búsqueda rápida del usuario que realiza la función de búsqueda de completar nenden-si no imposible, sin embargo, enormemente difícil. A pesar de una función de filtro preventiva correspondiente se puede utilizar para áreas específicas, tales como la pornografía infantil, sea ​​necesario y factible, Sin embargo, no pueden todos los casos imaginables de un lichkeitsrechtsverletzung personalidad prevenir. Por lo tanto, el operador de un motor de búsqueda de Internet en general, sólo se requiere una auditoría legal, cuando tenga conocimiento de la infracción. Asigna a los interesados ​​el operador de un motor de búsqueda de Internet para una violación ilegal de sus per-sönlichkeitsrechts cabo, es el operador del motor de búsqueda deberá, futuro para evitar este tipo de lesiones (vgl. Sentencia del Senado 27. Marzo 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 Rn. 19).
3. El Tribunal de Apelaciones – lógico desde su punto de vista – una evaluación jurídica de la superficie desde el punto de la lesión a un examen obligaciones tan poco como hizo desde el punto de – sólo podrán beneficiarse de los límites en-ciones (vgl. Sentencia del Senado 20. Marzo 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 Rn. 15 MWN) – Derecho a indemnización en efectivo y
30
31
– 16 –
el derecho de sustituir los gastos legales previas al juicio. Esto tendrá que cogerlo.
Galke Wellner Diederichsen
Pauge von Pentz
Los tribunales inferiores:
LG Köln, Decisión del 19.10.2011 – 28 La 116/11 –
OLG Köln, Decisión del 10.05.2012 – 15 Usted 199/11 –