Una usurpación no autorizado del nombre § 12 DEPÓSITO 1 Viejo. 2 BGB está disponible, si un tercero, der kein Recht zur Namensführung hat, utilizado ilegalmente el mismo nombre que el nombre de la compañía, dadurch eine Zuordnungsverwirrung eintritt und schutzwürdige Interessen des Berechtigten verletzt werden, lo que se puede afirmar con regularidad en caso de que el nombre de la autoridad local en un dominio de segundo nivel.

 

KG por 15.03.2013 – 5 Usted 41/12 – berlin.com

La disputa

tiene 5. Sala de lo Civil de la Corte Superior, Elßholzstraße 30 - 33, 10781 Berlin, a la audiencia
al 15. Marzo 2013 a través de … por este medio:

Yo. El recurso interpuesto por el demandante, la sentencia del tribunal civil 12 el Tribunal de Distrito de Berlín 1. Marzo
2012 – 12 La 407/11 – modificado de la siguiente manera:

El acusado es sentenciado, que al evitar un plazo fijado por cada violación
Multa administrativa de hasta 250,000 €, alternativamente, la custodia para, o prisión de hasta seis
Meses, Para lograr este último con el gerente de la parte demandada, abstenerse,
el dominio de Internet "berlin.com" a través de la provisión de información a los consumidores acerca de la capital de Alemania
dejar de utilizar y / o el uso, si es así cómo en la página 3 de la sentencia del tribunal país
reproducido sucede.
II. Los costos de los procedimientos ante ambos órganos jurisdiccionales deben tener el demandado.
III. La sentencia es provisionalmente ejecutable.
El acusado se ve disminuida, cumplimiento por no haber seguridad en la
Altura del 150,000,00 € (y debido a los costos hasta el monto que debe recuperarse) evitar,
a menos que el solicitante antes de la ejecución de la garantía fracaso de 150,000,00
€ (y debido a los costos hasta el monto que debe recuperarse) hace.
IV. La revisión no está aprobado.
La. El actor va en contra del demandado debido a una violación del derecho a su nombre delante.
El demandado es el propietario del dominio "berlin.com".
A principios de febrero 2011 el demandado publicó el contenido bajo este dominio, como K del sistema
9 son visibles a la aplicación.
La parte superior de la primera página de esta web están sujetos a la omisión de la petición del demandado
des Klägers.
El demandante solicitó,
condene a la demandada bajo pena de la ley y el orden medio, abstenerse,
el dominio de Internet "berlin.com" a través de la provisión de información a los consumidores acerca de la capital de Alemania
dejar de utilizar y / o el uso, si esto aparece como sigue en la solicitud
sucede.
El acusado aplica, desestime el recurso.
Por el 1. Marzo 2012 proclamó el juicio, el tribunal de distrito desestimó el recurso. En esta medida,
Consulte la sentencia de primera instancia, incluso con respecto a los otros argumentos en primera instancia
las partes.
La demandante en el recurso de casación contra esta sentencia. Él repite y profundiza su primera instancia
Rendimiento.
La parte demandante solicita,
la sentencia del Tribunal de Distrito de Berlín 1. Marzo 2012 - 12 La 407/11 – al cambio y al acusado bajo la amenaza
el ordenamiento jurídico significa condenar, abstenerse, Dominio de Internet "berlin.com"
la utilización y / o el uso al proporcionar información a los consumidores acerca de la capital de Alemania
dejar, si, como en la redacción de los motivos del recurso 27. JUNIO 2012 se muestra a continuación
sucede.
La parte demandada alega,
Desestimación del recurso.
Para más detalles sobre los argumentos de las partes se presenta en el contenido del intercambio
Alegatos hace referencia y los anexos.
El Senado tiene los archivos Landgericht Berlin 101 AR 11/11 (Schutzschrift) y 12 La 129/11 (= Corte de Apelaciones
5 Usted 106/11, Procedimientos para la medida cautelar) consultados y el tema de la
audiencia realizada.
B. Apelación de los demandados es admisible y tiene fundamento.
La orden judicial para, el dominio de Internet "berlin.com" a través de la provisión de información al consumidor
dejar de utilizar y / o utilización en la capital de Alemania, si es así cómo en la página 3
la sentencia del tribunal país pasa reproducido, debe estimarse.
Yo. La acción puede ser.
1. La competencia internacional de los tribunales alemanes tienen.
Esto surge como resultado de la parte demandada en la apariencia de tipo. 24 EuGVVO, si se tiene en cuenta
acciones, la disposición también encuentran aplicación, si ninguna de las partes (así: Schlosser, UE-
3 –
Procesal Civil, 3. Ed, Arte. 24 EuGVVO, Rn 1) o sólo la parte demandante (así: Auer: Geimer / Schütze, Internacional
Las relaciones jurídicas en materia civil- y mercantil, Arte. 24 EuGVVO, Rn 12; Geimer en: Geimer / Schultze,
Derecho Europeo de Enjuiciamiento Civil, 3. Ed, Arte. 24 EuGVVO, Rn 22 ff; Gottwald / clavo, Derecho Procesal Civil Internacional,
§ 3 , Rn 172; Gottwald en: Múnich Comentario, 3. Ed, Arte. 24 EuGVVO, Rn 4; Kropholler /
Hein, Derecho Procesal Civil Europeo, 9. Ed, Arte, 24 EuGVVO, Rn 3; Hüsstege en: Thomas/Putzo,
ZPO, 32. Ed, Arte. 24 EuGVVO, Rn 1) esté establecido en un Estado miembro.
Nadie sigue las ideas presentadas anteriormente y accede según el tipo. 4 Abs. 1 EuGVVO al alemán
Proceso de vuelta, surge debido a la competencia internacional de los tribunales alemanes en la apariencia
El acusado de entrar en un § 39 ZPO (vgl. BGH NJW 2009, 1205).
2. Las dudas planteadas por la parte demandada en los coeficientes de determinación de la solicitud de medida cautelar
no atacan.
En contra de la demandada solicita la aplicación de una medida cautelar, como se desprende de su redacción
resultados ("Dominio de Internet … dejar de usar o usar, si como se muestra a continuación
sucede: …"), la prohibición de la forma concreta de lesiones por.
La descripción más detallada del tipo de uso, que el demandante pide prohibición ("Al proporcionar entretenimiento
de información sobre la "capital de Alemania), no puede, naturalmente, una acción en el blanco
ser dirigido, que va más allá de la forma específica de la infracción. Tales descripciones de hormigón
Tipo de lesión se considera por lo tanto regular como inofensivo sobredeterminación. Sin embargo, usted debe
dejar en claro, la medida en que el solicitante sobre las circunstancias de la conducta en cuestión
actos de infracción, excepto en el núcleo se parecen. (vgl. BGH GRUR 2011, 340 -
Mantequilla irlandesa, Rn 24)
La conducta en cuestión es la distribución de contenidos bajo el dominio "berlin.com"
en la forma de, como resultado de la inserción de la parte superior de la primera página del sitio web.
Con la adición de la solicitante claramente, que considera como actos de violación en el núcleo similares,
si la información publicada acerca de Berlín con otra información sobre el "capital
Alemania "para ser sustituido. Luego, de pie en contra de la versión de la aplicación para la prescripción
hay problemas.
3. La aplicación no ha desaparecido la necesidad de protección legal.
La opinión de la demandada, con la solicitud de una medida cautelar que el demandante no podía nombrar una violación
(completamente) evitar, porque ya el registro del nombre de dominio constituye una violación de, cumple
fundamentalmente.
Pero es que el demandante, para determinar su destino legal. La protección puede no ser él
denegarse únicamente en, porque se conforma con menos accesible que la situación jurídica de
haría.
4. Los problemas de aplicación en los EE.UU. no afectan el interés jurídico del demandante. En
la República Federal de Alemania es la medida cautelar aplicable de todos modos.
B. La orden judicial el demandante deriva de § 12 BGB.
1. La aplicabilidad de la legislación alemana, del artículo. 40 Abs. 1 BGB Sentencia.
2. Una obligación contractual del demandante, no emprender acciones legales contra el acusado, consiste
no.
Esto es cierto, por lo tanto,, debido a que el demandante no es parte en el acuerdo, a la que el acusado
se refiere a la medida.
3. Una usurpación no autorizado del nombre § 12 DEPÓSITO 1 Viejo. 2 BGB está disponible, si un tercero, de ningún
Tiene derecho a nombrar el liderazgo, utilizado ilegalmente el mismo nombre que el nombre de la compañía, así
una confusión en la asignación se produce y los intereses legítimos de los beneficiarios son heridos. (vgl.
BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14; BGH GRUR 2012, 304 Basler Cosméticos Cabello; BGH GRUR
2012, 534 - Borsig Estate, Rn 8; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 71)
– 4 –
Es un nombre extraño - el nombre de una autoridad local – utilizado como una dirección de Internet, son
Debidamente reconocida en los últimos condiciones de nombre de la arrogancia injustificada.
(vgl. por ejemplo. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14)
Cuestión, si a la luz de un comportamiento de los usuarios cambiado en la búsqueda en Internet o la corriente
Cabe señalar avances en el campo de los dominios genéricos de nivel superior en este principio, proporciona
no está en discusión.
De todos modos, en este caso opuesto específicamente a la forma de la distribución de contenido a través de la capital
Alemania bajo el dominio "berlin.com" es un nombre presunción injustificada.
un) La demandante es una unidad del gobierno como en § 12 BGB protegida derecho a que el nombre de Berlín
POR. Debido a esta designación, que puede, en las mismas condiciones que cualquier otro portador del nombre
acción contra un tercero sin la autorización. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn 14;
Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 74)
Representado por la opinión de la corte de distrito, el demandante puede nombrar protección sólo para la designación
Bajo el título "Berlín", no puede aceptarse.
El nombre del solicitante es - lo que el solicitante también indica – "Berlin" (vgl. "Constitución de Berlín", en el
el demandante se refiere siempre como "Berlín"). Lo hará - como ya muestra su constitución - este
Nombre en la.
La protección legal de nombre, puede reclamar al organismo de derecho público, restringido
Pero de todos modos, no en el nombre, que funciona como una corporación pública (vgl.
BGH GRUR 2005, 357 - Fide Catholica Pro).
b) El acusado utilizó el nombre de "Berlin" en el sentido del § 12 BGB, al registrar el dominio berlin.com
y ejerce en este dominio en forma de, como resultado de la omisión tenor, Contenido de
Network proporciona.
Un nombre es como se define en el § 12 BGB utiliza, si su uso por una relación reconocible
se hace referencia a los nombres de los portadores. Este es el caso aquí, porque un sitio web, en este caso se opuso específicamente
Forma bajo el dominio berlin.com da la impresión, que el portador del nombre de Berlín
detrás de esta, y por lo tanto poner en peligro la función del nombre de la demandante como una etiqueta de identidad
es. (vgl. Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 77, 78; Sacker en: Múnich Comentario,
BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
La opinión de la Corte de Distrito, el acusado utilizó el componente de "Berlin", como el nombre de dominio no,
sino como un nombre de lugar con carácter sólo descriptivo, no puede aceptarse.
aa) ¿Has estado en el punto de partida del argumento, "Berlin" es una simple palabra en el idioma alemán,
similar a palabras tales como bosques, Strand etc, que también se utilizó sin ninguna referencia a la parte demandante,
no está convencido.
"Berlin" no es un término genérico, pero el nombre del solicitante. La palabra "Berlín" de manera aislada
mencionado en el idioma alemán, la autoridad local "Berlin", d.h. el demandante. ¿Qué otra
"Berlin" se aprobó en el idioma alemán, además de que el demandante, muestra no es el tribunal de distrito
sobre. ("Berlín" es, en cualquier caso no por genérico, que no es un distrito del mismo nombre
un municipio en Schleswig-Holstein o ciudades son los mismos en otros continentes.)
bb) En contra de la opinión del Tribunal de Distrito no es sólo el nombre de la función como una etiqueta de identidad
no poner en peligro hace Atribución, como es el caso, en Berlín
cantado en canciones, y el título de una guía de viajes, Libro, Plan de la ciudad Hecho o directorio
es. (vgl. Sacker en: Múnich Comentario, BGB. § 12, 6. Ed, Rn 98)
Nombres de Dominio, formado a partir de un dominio de primer nivel y un dominio de segundo nivel, al menos
referencia lema para el propietario de la página web, son - como el mercado desde
siempre ha sabido - extendida (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2012, 304 – Basilea
Cosméticos Haar, Rn 39).
Este ejercicio no es sólo para los dominios de alto nivel de cada país, tales como. "En", sino también en genérico
Nivel superior Dominios wie ". Com".
– 5 –
Esto se aplica también a las autoridades alemanas (vgl. OLG Karlsruhe MMR 1999, 604).
A Note, que el nombre de dominio no se está desviando de este ejercicio sirve para, para el operador
el sitio web, sino señalar la no reprochó contenidos, no contiene el dominio
siendo el principal del sitio web infractor. A diferencia de las canciones o guías, Libros,
Mapas y directorios de hoteles, esta notificación también no dieron como resultado el aislamiento de la
Dominio o mediante la apertura de la página web e inmediatamente reconocible a primera vista.
c) El uso no autorizado de un nombre es, si el usuario no tiene derechos propios en el nombre
intitulado (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR 2008, 1099 – afilias.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke,
Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 79) y él no puede reclamar los derechos de un tercero para
(Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 79).
aa) Derechos de terceros, podría citar aquí el acusado, no son evidentes.
El dominio "berlin.com" es en 23. JUNIO 1995 DE …, sido registrado.
Cuestión, si … Los derechos de explotación a sus nombres de dominio a los propietarios posteriores, en particular, el acusado,
ha transferido, está en la B de la parte demandada como anexo 11 a su estado de 13. OCTUBRE 2011
opiniones jurídicas dirigidas presentadas y designadas como abierta debido a la falta de información
sido.
Dado que la parte demandada no ha aportado ningún, se puede asumir, que esto no sucede
es.
bb) Derechos propios a la denominación de "Berlín" o la denominación "berlin.com", la parte demandada a la medida cautelar
podía sostener contra, el acusado - si es visible - tampoco adquirió.
(1) Además, al registrar un. "De" dominio de nivel superior adquiere el titular de la dirección de Internet ni
La propiedad del nombre de dominio de sí mismo, ni ningún otro derecho absoluto, similar a la propiedad
se cosificado en un intelectual (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH GRUR 2009, 1055 - Airdsl,
Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, en virtud del § 15, B, Rn 31).
En su lugar, recibe a cambio de la DENIC. pago a la derecha, seleccionado
Para utilizar los nombres de dominio, y por lo tanto un relativamente actuando, derechos contractuales, en el que
la duración indefinida del contrato relacionado con las opciones de terminación propuestos en el
Carácter de punto de la relación jurídica como obligación permanente (BVerfG GRUR 2005, 261; BGH
Trigo 2009, 1055 -Airdsl, Rn 55; BGH GRUR 2012, 417 - Gewinn.de, Rn 12; Ingerl / Rohnke, en virtud del § 15, B,
Rn 31).
(2) Mediante el uso de un nombre de dominio puede, en principio, una identificación corporativa adecuada
de acuerdo con el § 5 Abs. 2 Marcas adquirió. Sin embargo, esto requiere, que el tráfico en
el nombre de dominio de una indicación de una empresa o el origen empresarial de los productos o
Reconocer los servicios de una empresa. (BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, Rn 22; BGH GRUR
2009, 685 - Ahd.de, Rn 20; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 148)
¿El titular del sitio web www.berlin.com no sólo enlaza a sitios de terceros antes de, ver el tráfico, pero
incluso, si estos enlaces ordenados por temas y textos con información sobre la ciudad de Berlín
incrustado, exclusivamente en el nombre de dominio, una dirección, la – similar a un número de teléfono
– A pesar de la identificación del destinatario, pero no se pretende como una indicación del origen comercial. (vgl.
BGH GRUR 2005, 262 - Soco.de; BGH GRUR 2005, 871 - Seicom; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, después
§ 15, B, Rn 148)
cc) En una disputa sobre un nombre de dominio de hecho se puede colocar en no sólo, si el titular del dominio
un nombre interno- o la ley de marcas titulado. Para genérica Top- Nivel-
Dominios similares. "Com" a un nombre- y marcas comerciales, incluso si no es en Alemania, pero
está en otro estado, a, que el propietario del dominio es generalmente derecho a ser considerado como.
(vgl. BGH, Sentencia 13. DICIEMBRE 2012, I ZR 150/11 - Dlg.de, Rn 17).
Al respecto, la parte demandada no ha presentado ninguna.
– 6 –
También habla de nada, que el acusado probablemente ya en la fecha de referencia de la inscripción
der de dominio (vgl. Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 84) sus propios derechos extranjeros
bien puede tener los nombres "berlin" o "berlin.com".
d) Confusión asignación es probable, si el no titulado, utilizando un nombre extranjero,
se identifica como portadores del nombre. Sin embargo, no es necesario, que no hay confusión con el
Portadores del nombre viene (BGH GRUR 2003, 987 - Maxem.de; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B,
Rn 85), pero esto aquí - como se sigue realizar - el caso es.
aa) Dicha identificación se produce, Si un tercero nombres de los nombres extranjeros en moderadamente
utiliza una dirección de Internet. El tráfico parece utilizar un distintivo,
no se entiende fácilmente como un carácter genérico como internet- Abordar una referencia al nombre
el operador de una presencia en Internet. (vgl. BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH GRUR
2012, 304 – Basler Cosméticos Cabello, Rn 39).
El uso de la aislada segunda a nivel de dominio "berlin" saliente confusión cartografía
también existe en una combinación con el dominio genérico de primer nivel ". com". Desde el uso de
Dominio de nivel superior. "Com" no elimina los usuarios de Internet, que es la información- y servicios
es un tercero y no el nombre de la compañía. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.
info, Rn 19)
(1) Los resultados de una confusión en la asociación mediante la combinación del nombre de una autoridad local
con el dominio de nivel superior. "com" el Senado puede, básicamente, en función de su propia experiencia
satisfacer, y sin una comprensión del tráfico internacional para determinar. La gama de información
"Berlin.com" una ciudad interna a las direcciones de nombres de dominio, particularmente cuando
mantenerse contenido en idioma alemán - bajo el dominio - como en este caso, destinado también a
Los usuarios alemanes de Internet. Ellos Asignar el nombre de dominio "berlin.com" inaplicables al demandante, suficiente
esto para la adopción de una asignación de confusión, sin extranjera a la comprensión de transporte
Los usuarios de Internet llegan. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 – solingen.info, Rn 20)
(2) De los usuarios de Internet se basa en la asignación del nombre de dominio a un nombre de apoyar principalmente
an der Segundo Nivel-Domain, aquí, "berlin". El dominio de nivel superior en general. "Com", sin embargo, no es adecuado,
en la asignación del nombre de "Berlin" de la ciudad alemana del mismo nombre que el nombre de la compañía
cambiar algo. Aunque no se puede excluir, que en general, no de primer nivel específico del país-
Contrarrestar un nombre de dominio en relación con determinado, si este no es el típico
Nutzern derartiger de nivel superior- Los dominios son atribuibles. (vgl. BGH GRUR 2007, 259 - Solingen.info, Rn
18)
Tales dominios, el dominio de nivel superior. "Com" no espera. No es ni la industria- MÁS
base de país y también de acuerdo con otros criterios no se limitan a un grupo de portadores de el nombre (vgl. BGH
Trigo 2007, 259 - Solingen.info, Rn 18; KG MMR 2007, 601). En particular, contiene un "Com." Dominio
(hoy) ninguna indicación, detrás de una empresa que el dominio del sector privado es.
Corresponde a los bien informados y perspicaces usuarios de Internet no son en sí evidentes,
dass. "com" für "comercio" oder steht "comercial". En el contexto de las direcciones de Internet
en cualquier caso, sino que también sugiere, esta es una abreviatura de "Equipo" (vgl. También el título de "com revista! La
Tienda de Informática ") o para mantener la "comunicación".
Puede ser, que al menos una parte del público pertinente conocida, eso. "com" es un genérico
Ist Top-Level-Domain, que fue pensado originalmente sólo para las empresas y como una abreviatura de la
Términos en inglés "comercio" o "comercial" es.
Desde allí, pero durante años sin restricciones en el registro de dominios y ha dado más
son, -, Así como las partes presentaron consistentemente – una variedad de ". com" de nivel superior-
Dominios en poder de personas físicas y jurídicas, que ningún apoyo empresarial son (vgl. también
KG MMR 2007, 601; Bettinger, Manual de derecho de dominio, S. 31). Los argumentos presentados por el solicitante
Dominios, autoridades cuyo propietario, Behörden etc. son, se pueden ejemplificar aquí.
Este desarrollo actual ha dado lugar a, que pueden presentar inicialmente
Eignung von. "Com" de nivel superior- Dominios, contrarrestar una misión para nombrar las fuentes, no
entre las empresas privadas, se pierde.
Lo mismo se aplica, única empresa ahora. dominios de nivel superior "com" asociados previamente en los EE.UU.
han sido.
– 7 –
(3) La confusión sobre la identidad del operador de la página www.berlin.com no puede ser considerada en
particularmente grave, cuando se elimina por la apertura para volver rápidamente a casa, así dass
presupone un nombre presunción no autorizada en estos casos, para que así el interés legítimo
nombre de la portadora se ve afectada en particular en. (BGH GRUR 2003, 897 - Maxem.de; BGH
Trigo 2012, 304 – Basler Cosméticos Cabello, Rn 39; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed, en virtud del § 15, B, Rn 85)
La rápida eliminación de la asignación de confusión después de la apertura de la página puede estar aquí en el
diseño evaluador de la página web en "berlin.com", sin embargo hay duda. Contrariamente a la opinión
el Tribunal de Distrito no presenta esta información en la página de contactos del "berlin.com" lejos de.
Por un lado, el usuario de Internet tiene la idea equivocada acerca de la identidad del propietario del sitio de duda
formado incluso antes de la página tiene. Por otro lado, los usuarios de Internet, que se refiere únicamente a la
la información complementaria celebrada y los vínculos en torno a la ciudad de Berlín, Hotel- y paquetes de viaje, etc.
interesado, regularmente hay razón, mostrar la impronta de la página.
y) Que en este caso opuesto expresamente a la página web de la demandada bajo el dominio "berlin.
com "afectó a los intereses legítimos del solicitante, porque no es sólo una confusión de asignación
activado, pero la confusión inmediata ha establecido.
Ha pasado el peligro, que un consumidor medio, razonable y adecuada a la situación
visitantes observantes al sitio mantiene la página web de la demandada a favor del demandante.
La página de inicio se puede ver a simple vista, sostuvo que existe información y asistencia
voluntad, destinado principalmente para los visitantes y turistas de Berlín.
Bajo el título "Berlin.com", señalado por escrito por el tamaño y la fuerza del componente "Berlin"
es, guiar a las palabras clave "reserva hotel", "Reserva de vuelos", "Tiempo", "Eventos en Vivo", "Lugares", "Hotel",
"Programa", "Info", "Tips" para el usuario medio de Internet, obviamente, a los servicios y productos
MÁS, que son útiles en la preparación y organización de su estancia en Berlín para una Política Exterior.
Sin embargo, el tráfico está acostumbrado durante años, que las autoridades con el objetivo de
Promoción difusión del turismo y la publicidad turística en Internet en dominios, que consiste
el nombre de la empresa como un dominio de segundo nivel y de nivel superior- Domain. "Com" se forman. Es
es la medida en la que ya se ha mencionado en otro proceso de conexión de la OLG Karlsruhe (MMR
1999, 604) referencia.
Este es también el argumento de la demandante en la solicitud a los sitios de Internet de muchos alemanes
Städte unter. Dominio "com".
La información contenida en la huella fuera d de abajo) estas razones no es adecuado también, el riesgo de confusión
eliminar.
F) Dentro de las posibilidades que ofrece en nombre de abogados de lesiones ponderación de intereses, la falta de derecho
no podrá invocar una regla para asuntos delicados, tener en cuenta a su favor
haría (vgl. BGH GRUR 2008, 1099 - Afilias.de, Rn 27).
Esto también se aplica aquí.
Se tiene que ser considerado cuando se equilibra los intereses, que la prohibición se limita estrictamente
y el demandado no se opone, dominio "berlin.com" para los fines previstos en su "World
Travel Media Network de sitios para usar "y la información en el campo del turismo y
Para difundir el turismo con respecto a Berlín, si esto se hace de una manera, un
Se opone a la confusión con la demandante.
En consecuencia, los valores deben proteger los intereses de los acusados, Para usar el sitio, especialmente en la forma de,
que ha sido atacada específicamente en este litigio por el demandante en virtud de lo anterior
Confusión Justified, tanto más pesada, cuando se utiliza en la ponderación de intereses
debe dar el beneficio de la erupción demandado.
Estas preocupaciones de peso de la parte demandada no se pueden identificar.
– 8 –
El esfuerzo, para hacer la página principal bajo el dominio "berlin.com" como, que inmediatamente y de forma inequívoca
es reconocible, No es que el demandante corre el sitio, aparecen por orden cronológico,, técnica y financiera
Camino no tan alto, que podría ser importante en este caso.
De hecho, fue el acusado - en su conferencia en respuesta a la apelación muestra - ya es posible, la
Para inducir a los operadores de motores de búsqueda, tomar notas en el "Fragmentos", que la mostrada
Side es de propiedad privada y no está conectado con el gobierno o el Estado de Berlín.
g) Sobre la base de los argumentos de la supuesta orden judicial de la parte demandada no es
perdido.
La pérdida de la defensa de un derecho en virtud principios generales presupone Marcas,
que, como resultado de un uso prolongado sin interrupción del término controvertido en opositores afirman
digno del acervo de protección ha surgido, el le retuvieron de buena fe
a, porque podía confiar por el comportamiento del dueño, Este tolera la
El uso del signo. (vgl. BGH GRUR 2008, 1104 - Casa & Básico II, Rn 33, Ingerl / Rohnke, Marca,
3. Ed, § 21, Rn 25).
Incluso los derechos de decomiso derechos del nombre generalmente se basan en estas normas (vgl. BGH
Trigo 1989, 449 - Maritime; BGH GRUR 1993, 151 - Universidad Emblem; Ingerl / Rohnke, Marca, 3. Ed,
en virtud del § 15, B, Rn 27; Sacker en: Múnich Comentario, BGB, 6. Ed, § 12, Rn 178).
El argumento de la demandada no es suficiente, a la existencia de un acervo legítimo
justificar.
La adopción de un acervo legítima se fundamenta declaraciones sobre el grado de conocimiento,
al volumen de negocios de la utilización de la marca infractora y, posiblemente,
gastos de publicidad adecuada requiere (vgl. BGH GRUR 2008, 1104 - Casa & Básico II, Rn 33).
El acusado ampliamente antes de la inversión, ya que la inversión general de la compañía
o. representar el proyecto de una red de dominios con los nombres geográficos.
Sin embargo, no define los gastos concretos de la página www.berlin.com explicó que representan, como
La página ha sido específicamente involucrados en esta red, por lo que los gastos totales de dominio
son por lo menos parcialmente atribuible.
Teniendo en cuenta los argumentos de la parte demandada en el escrito de 13. OCTUBRE 2012, el número de visitas a su
Página berlin.com vacilan actualmente entre 4.740 Y 8.310 por mes, y se corresponde más o menos en
Promedio de número de 2007, durante el mes de página berlin.de 6.294.575 Los usuarios visitan m,
parece haber adquirido el nombre de dominio de la parte demandada no ofrece un alto nivel de conciencia.
Lo mismo se aplica, la medida en que la parte demandada alega, en 2010 - Así que mucho tiempo antes de adoptar
la orden del Tribunal de Distrito de Berlín en el proceso 12 La 129/11 – tener el número de
Envés de muy reducido www.berlin.com (DE 19.088 En Páginas de los años 2008/2009 sobre
1.575 Páginas).
En este contexto, un intento por parte del demandado, la página www.berlin.com como uno de los ocho
Representar a los sitios clave de la red, su ausencia de la red causó daños considerables,
no es convincente. Teniendo en cuenta la prohibición de rango estrecho, de no sólo a una completa
El fallo de la página para el uso previsto se, Esto se aplica en un grado aún mayor.
yo) El tribunal de distrito ha visto en la conducta del acusado no name presunción, pero
Ejercicio del tipo. 5 Derechos legales GG.
Tal vez el tribunal de distrito malinterpretado el propósito de error de la aplicación.
El demandante hacerlo - como se indica – a la prohibición de la forma concreta de la infracción ("Si este
que se reproduce a continuación pasa "), d.h. nombre en violación de la prohibición de la forma,
como lo que realmente es, en particular mediante el mantenimiento de los servicios de información alemanes.
La nueva adición a la aplicación "mediante el suministro de información a los consumidores acerca de la capital de Alemania"
es la elaboración de un nombre característico de la violación que ocurrió, pero no
puntería, para evitar que la libre cobertura de Berlín.
– 9 –
C. El costo se basa en § 91 Abs. 1 ZPO, la decisión sobre la ejecución provisional
el § 708 No.. 10, § 711 ZPO.
La revisión es no permitir (§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPO). La decisión es consecuencia de la Corte Suprema
Tribunal, y se basa en las circunstancias particulares del presente caso.

Por favor calificar