un) Les exigences réglementaires d'étiquetage des denrées alimentaires sur la liste des ingrédients, la date d'expiration et les allégations nutritionnelles sont les règlements de conduite sur le marché au sens de § 4 Non.. 11 UWG.
b) Les principes relatifs à la libre circulation des marchandises par type. 34 TFUE ne s'opposent pas à l'application des règles nationales sur l'étiquetage des denrées alimentaires, nous obliger à utiliser un langage spécifique-, Si, au contraire, il est également possible, d'utiliser un simple à comprendre la langue.
c) La Note “De préférence avant fin: Voyez le paquet” répondent pas aux exigences, qui fournit les règles d'étiquetage des aliments à citer la date de durabilité minimale.
d) Les principes sur l'opposition du titulaire de la marque de la manière. 13 Abs. 2 RMC contre la nouvelle distribution des médicaments étiquetés ne sont pas transférables sans restriction sur le ré-étiquetage d'autres produits. L'importateur parallèle de ces produits n'est pas nécessaire, de vous envoyer un échantillon du produit réétiqueté et de le transmettre au producteur-, qui a fait le réétiquetage.

ARRÊT BGH I ZR 72/11 à partir de 22. Novembre 2012 – Barilla

AEUV Art. 34; GMV Art. 9 Abs. 1 Phrase 2 Pour sûr. un, Art. 13 Abs. 2; § UWG 4 Non.. 11; LMKV § 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4 et Abs. 3, § 7 Abs. 2; NKV § 5 Abs. 7; LFGB § 53 Abs. 1 Phrase 1, § 54 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 et un ensemble 2 Non.. 2

un) Les exigences réglementaires d'étiquetage des denrées alimentaires sur la liste des ingrédients, la date d'expiration et les allégations nutritionnelles sont les règlements de conduite sur le marché au sens de § 4 Non.. 11 UWG.
b) Les principes relatifs à la libre circulation des marchandises par type. 34 TFUE ne s'opposent pas à l'application des règles nationales sur l'étiquetage des denrées alimentaires, nous obliger à utiliser un langage spécifique-, Si, au contraire, il est également possible, d'utiliser un simple à comprendre la langue.
c) La Note “De préférence avant fin: Voyez le paquet” répondent pas aux exigences, qui fournit les règles d'étiquetage des aliments à citer la date de durabilité minimale.
d) Les principes sur l'opposition du titulaire de la marque de la manière. 13 Abs. 2 RMC contre la nouvelle distribution des médicaments étiquetés ne sont pas transférables sans restriction sur le ré-étiquetage d'autres produits. L'importateur parallèle de ces produits n'est pas nécessaire, de vous envoyer un échantillon du produit réétiqueté et de le transmettre au producteur-, qui a fait le réétiquetage.
BGH, Arrêt du 22. Novembre 2012 – I ZR 72/11 – OLG Düsseldorf
LG Düsseldorf
– 2 –
Le I. Chambre civile de la Cour fédérale en date de l'audience 22. Novembre 2012 par le juge qui préside le professeur. Dr. Bornkamm et les juges Prof. Dr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff et le Dr. Loeffler
par la présente:
En appel, le défendeur est l'arrêt de la 20. Chambre civile de la Cour de Dusseldorf 5. Avril 2011 Pour abrogée sous-rejet du pourvoi en cassation à l'égard des frais et, que l'appel de l'accusé contre sa condamnation en vertu de la demande d'action à II 2 et – aussi loin que l'interdiction d'un manque de communication d'un modèle d'emballage dépend de la demande du requérant – après contribution à Klagean II 3 et les actions liées à ces applications est rejeté les demandes à III et IV.
La portée de la renonciation est sur l'appel du défendeur, l'arrêt de la 7. Chambre commerciale de la Cour régionale de Düsseldorf 29. Juillet 2010 modifiée.
L'application est à la portée de la dérogation et les applications à II 6 et 7 et a rejeté les demandes qui lui sont liés au III à V.
Des frais de la procédure, la requérante soutient 3/10 et le défendeur 7/10.
Par des droits
– 3 –
Réalités:
Le requérant, une société résidente italienne, fabrique des pâtes et Nu-delsoßen. Il est titulaire de la 3. Janvier 2007 pour “Pasta” et “Sau-cen (Condiments)” marque enregistrée de couleur figuratif de la marque communautaire No. 3208758:
Le défendeur, une société établie en Allemagne, implique toutes sortes de marchandises, qu'elle vend à des marchés spéciaux. Sa gamme de produits comprend des aliments.
Sur 24. Octobre 2008 offert les pâtes défendeur et sauces pour pâtes le demandeur d', destinée au marché italien et de leurs emballages ont été imprimés avec des informations en italien. Il s'agit notamment ci-après dénommé reproduit la liste des ingrédients, les détails de la date minimum avant et une table avec des informations nutritionnelles:
Anlage K 1a
Anlage N 1b
1
2
3
– 4 –
Anlage N 2b
Anlage N 4b
Sur l'emballage le défendeur avait monté à toute vitesse dans une large mesure les étiquettes, Notez que l'
Pasta
Semoule de blé dur
Ingrédients: Semoule de blé dur
Durée de vie
fin: Voyez le paquet.
contenus et étaient comme collées montrent les chiffres suivants:
4
– 5 –
Anlage K 2a
Anlage K 3
Anlage K 5
Anlage K 6
Anlage K 7
Anlage K 8
– 6 –
Autre, étiquette reproduit par la suite des informations sur les ingrédients et une référence à la date d'expiration était le suivant collé:
Anlage K 4a
Les étiquettes ont été partiellement erronée et partiellement attachés à l'envers sur les paquets. Certains des étiquettes apposées sur l'emballage également couverts en totalité ou en partie, la marque de la requérante. Une note sur l'accusé, qui a eu les étiquettes peuvent coller, manqué. Le défendeur n'a pas non plus informer le demandeur de l'application de l'étiquette.
Le demandeur a revendiqué, le défendeur vendu sans emballage et les étiquettes autocollantes. Le demandeur a également présenté, le défendeur viennent avec la vente des produits incriminés à la réglementation allemande sur l'étiquetage des aliments et de ne pas violer les droits de leur marque communautaire.
La requérante a demandé, condamner la partie adverse, sous peine d'ordre avant, de s'abstenir,
5
6
7
8
– 7 –
Je. Pour appliquer marchandises nouilles et / ou des sauces pour pâtes en République fédérale d'Allemagne et / ou la mise sur le marché, de disposer de particulier et / ou distribuer,
1. sont attachés à leur conditionnement exclusivement en italien les informations suivantes:
– La liste des ingrédients de la nourriture et de la notification de celui-ci (Anlage N 1b) et / ou
– la référence à la date d'expiration (Anlage K 1a, b) et / ou
– une table avec des informations nutritionnelles (Anlage K 1a, K 2b, K 4b) et / ou
2. sur l'emballage de la spécification “De préférence avant fin: Voyez le paquet” fait, signaler sans elle, sur quel domaine spécifique de l'emballage, ce chiffre se réfère (Anlage K 2a, K 3, K 5, K 6, K 7, K 8);
II. produits de pâtes et / ou des sauces pour pâtes sous la marque “Barilla” à appliquer dans la République fédérale d'Allemagne et / ou la mise sur le marché, de disposer de particulier et / ou distribuer,
1. sur leur emballage autocollants collés mauvaises (d.h. Étiquette, de-tion des côtés non parallèles à la face opposée de l'emballage et / ou des caractères ou des images par rapport à, qui sont imprimés sur l'emballage, être à l'envers) (Anlage K 3, K 5, K 6, K 7, K 8) et / ou sur l'étiquette de l'emballage se chevauchent (Anlage K 4a, K 5) et / ou le signe d' “Barilla” et / ou la dénomination du produit Pro (partiellement et / ou totalement) masquer sticker-dessus (Anlage K 2a, K 3, K 8) sont fixés, et / ou
2. sont montés sur l'étiquette de l'emballage, sans préciser sur l'étiquette et / ou de l'emballage, qui (qui en-treprise) la vignette a fixé (Anlage K 2a, K 3, K 4a, K 5, K 6, K 7, K 8) et / ou
3. sur leur emballage (Anlage K 2a, K 3, K 4a, K 5, K 6, K 7, K 8) Sont sur un autocollant apposé à l'information sur l'étiquetage nutritionnel et / ou telkennzeichnung alimentaire, en particulier, la liste des ingrédients de la nourriture et de la notification de celui-ci et / ou les informations soit la quantité d'un ingrédient utilisé dans la préparation de la nourriture et / ou de référence à la date d'expiration, sans que le défendeur, le demandeur a été préalablement informé et doit fournir un motif d'emballage correspondante;
4. autre, dans le cas, que les propositions II 1 et 2 ne seront pas acceptés, ...
5. autre, dans le cas, que l'application de l'article II 3 ne seront pas acceptés,
sur leur emballage (Anlage K 2a, K 3, K 4a, K 5, K 6, K 7, K 8) Sur l'autocollant avec des informations sur l'étiquetage nutritionnel et / ou de la nourriture-
– 8 –
telkennzeichnung sont fixés, en particulier, la liste des ingrédients de la nourriture et de la notification de celui-ci et / ou les informations soit la quantité d'un ingrédient utilisé dans la préparation de la nourriture et / ou de référence à la date d'expiration, sans que le défendeur, le demandeur a été préalablement informé;
6. autre, dans le cas où l'application de la section II 2 ne seront pas acceptés,
sur leur emballage (Anlage K 2a, K 3, K 4a, K 5, K 6, K 7, K 8) Sont sur un autocollant apposé à l'information sur l'étiquetage nutritionnel et / ou telkennzeichnung alimentaire, en particulier, la liste des ingrédients de la nourriture et de la notification de celui-ci et / ou les informations soit la quantité d'un ingrédient utilisé dans la préparation de la nourriture et / ou de référence à la date d'expiration, signaler sans da-up, qui (quelle entreprise) la vignette a été aménagée et sans que le défendeur a déjà mis le demandeur des présentes et a envoyé un échantillon de produit;
7. autre, dans le cas, que l'application de l'article II 2 et 3 pas donné lieu, est,
sur leur emballage (Anlage K 2a, K 3, K 4a, K 5, K 6, K 7, K 8) Sont sur un autocollant apposé à l'information sur l'étiquetage nutritionnel et / ou telkennzeichnung alimentaire, en particulier, la liste des ingrédients de la nourriture et de la notification de celui-ci et / ou les informations soit la quantité d'un ingrédient utilisé dans la préparation de la nourriture et / ou de référence à la date d'expiration, signaler sans da-up, qui (quelle entreprise) la vignette a été aménagée et sans que le défendeur a déjà mis le demandeur présentes;
(suivie par les images annexe K 1 K bus 8).
Le demandeur, le défendeur également toutes basées sur l'omission sungsanträge II et aux actes qui y est mentionné des informations sur le traitement (demande d'action à III) et la détermination des dommages-intérêts (Contribution Klagean à IV), A titre subsidiaire, une déclaration selon laquelle l'obligation de restituer sans la base juridique acquise (demande d'action à V) prévalu.
Le tribunal de district a rejeté le recours principalement considérée comme justifiée et que la partie défenderesse à l'exception des demandes d'omission I 1 2. Retrait et je 2 vouée à l'échec et de l'information, et a conclu que la responsabilité du défendeur en dommages-intérêts en raison de la. Lorsque la demande d'injonction à II 3 le tribunal de district limité l'interdiction d'aller, que la transmission de l'
9
10
– 9 –
Emballage motif d'une demande correspondante du demandeur en fonction (LG Düsseldorf, Arrêt du 29. Juillet 2010 37 La 9/09, juris). Dirigée contre l'appel de l'accusé n'a pas eu de succès. Sur la connexion de l'appel, la cour d'appel du requérant a également condamné le défendeur, conformément à ce jour avec l'application, que l'action du tribunal de district avec les contrats Klagean à I 1 2. Retrait et je 2 rejeté (OLG Düsseldorf, WRP 2011, 1361).
Avec la révision approuvée par le Sénat, leur rejet, le requérant demande, poursuivant sa requête en irrecevabilité, le défendeur plus.
Raisons:
A. Cette Cour a adopté, le demandeur était l'injonction de J'ai supplié le redressement demandé conformément au § 8 Abs. 1, §§ 3, 4 Non.. 11 UWG pour violation de la réglementation des aliments et d'étiquetage avec le redressement demandé à II 1 à 3 ver-ban suivie par type. 102 Abs. 1 combiné avec l'article. 9 Abs. 1 Phrase 2 Pour sûr. un, Art. 13 RMC. Pour cela, il a exécuté:
Trois des emballages vendus par le défendeur aurait eu seulement les informations en italien. Le défendeur n'a pas respecté § 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4, Abs. 3 les règlements sur l'étiquetage des denrées alimentaires (LMKV) froisser. Les modules disposent d'aucune information sur les ingrédients et la date de durabilité minimale des produits en allemand ou une autre langue facilement comprise par les exposés nationaux. La distribution des produits en emballages d'allégations nutritionnelles exclusivement en langue ita-lienne viole § 5 Abs. 7 Phrase 1 et 2 la réglementation sur l'étiquetage nutritionnel (LMKV). Le paquet est sur les autocollants-
11
12
13
– 10 –
fait référence à la date d'expiration ne satisfait pas aux exigences du § 7 Abs. 2 LMKV.
Avec le redressement demandé à II 1 à 3 Unterlassungsansprü-tion convoité sont justifiés en raison de la violation de la demande de marque communautaire. Cela pourrait favoriser la commercialisation du produit commercialisé par celui-ci dans l'Espace économique européen, par le défendeur avec des étiquettes versehe-tion des produits par type. 13 Abs. 2 S'opposer RMC. À cet égard, les principes, établie par la Cour de justice de l'Union européenne de reconditionner des médicaments lelimportierter Paral-, s'appliquent mutatis mutandis. Parmi ces principes, le défendeur avait violé. Les étiquettes apposées avaient été en-porte pas le nom du défendeur et attaché désordre. Le défendeur n'a pas informé le demandeur de reconditionnement.
B. Cette évaluation tient compte de l'examen juridique de révision n'était pas à tous les égards. La révision vise en vain contre une condamnation-ment le redressement demandé par le défendeur à I 1 et 2 et les contrats à Klagean II 1 et dans la mesure dépend de l'interdiction de, que le demandeur n'est pas informé de l'attachement de l'étiquette II 3 Et l'action qui s'y connexité propres applications à III et IV à la divulgation et l'admission de responsabilité pour les dommages. Cependant, elle conduit à la destitution de l'action avec le soulagement cherché à II 2 et en ce que l'interdiction d'un manque de communication d'un ensemble d'emballage dépend II 3 et les demandes auxiliaires pour la II 6 et 7 et de toutes les applications liées à l'Annexe III à V.
Je. La révision vise en vain contre l'adoption de la Cour d'appel, le requérant se trouvait avec le redressement demandé à I 1 et 2 DBSI injonction conformément au § 8 Abs. 1, §§ 3, 4 Non.. 11 UWG en liaison avec le § 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4, Abs. 3 Sets 1 et 2, § 7 Abs. 2 LMKV und § 5 Abs. 7 NAB à.
14
15
16
– 11 –
1. Le demandeur a son injonction à la réparation demandée car je 1 et 2 sur la répartition des paquets de nouilles sur 24. Octobre 2008 ge-fondé. Le temps pour le comportement incriminé par la loi gel-frontière requérant contre la concurrence déloyale des 3. Juillet 2004 (Gazette. Je, S. 1414) C'est la fin 2008 été changé. La mise en œuvre de la directive 2005/29/CE relative aux pratiques commerciales déloyales qui servent amendement n'est pas pertinente au litige, parce que la directive est sans préjudice de l'Union et les États membres en ce qui concerne Gesundheitsund aspects de sécurité des produits concernés (Art. 3 Abs. 3 de la directive 2005/29/CE). Par conséquent, en vertu de la directive, l'application du § 4 Non.. 11 Dispositions UWG autorisés, réglementer les aspects de sécurité Gesundheitsund de produits d'une manière conforme au droit communautaire. C'est au regard des dispositions du § 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4, Abs. 3 Sets 1 et 2 et § 7 Abs. 2 LMKV et § 5 Abs. 7 Nkv à l'automne. Ces dispositions de la réglementation sur l'étiquetage des denrées alimentaires et les règlements sur l'étiquetage nutritionnel mis zen type. 3 Abs. 1 Non.. 2 et 5, Art. 9 et le type. 16 Abs. 1 La directive 2000/13/CE concernant le rapprochement des législations des États membres concernant l'étiquetage et la présentation des denrées alimentaires ainsi que la publicité ainsi que le type. 2 Abs. 2, Art. 4 et le type. 7 Abs. 2 Directive 90/496/CEE relative à l'étiquetage nutritionnel des denrées alimentaires.
2. La Cour d'appel a eu raison de droit d', que les nouilles défendeurs et les sauces dans des emballages avec une liste d'ingrédients (Conclusions à I 1 1. Retrait), une date d'expiration (Klage-vous antrag je 1 2. Retrait) et une table de nutrition infor- (Conclusions à I 1 3. Retrait) a vendu exclusivement en italien. Cela découle de la non contestée par les défendeurs suite de la conduite par le tribunal de district d'enquête, qui a placé la Cour d'appel a fondé sa décision. Suite à la récente domestique
17
18
– 12 –
Les ventes de nouilles et les sauces dans des emballages, où trouver les renseignements en cause existant exclusivement en italien, le défendeur a agi injustement au sens de § § 3, 4 Non.. 11 UWG.
un) Les exigences d'étiquetage de la législation alimentaire (§ 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4, Abs. 3 Sets 1 et 2, § 7 Abs. 2 LMKV, § 5 Abs. 7 NAB) des règlements de conduite sur le marché au sens de § 4 Non.. 11 UWG. Ils servent l'in-formation et l'éducation des consommateurs sur ernährungsund aspects liés à la santé des aliments (vgl. Köhler dans Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Ed, § 4 Rn. 11.124 et 11.129; à. Jagow dans Harte / Henning, UWG, 2. Ed, § 4 Non.. 11 Rn. 102 f.; MünchKomm.UWG / Schaffert, § 4 Non.. 11 Rn. 194).
b) Cette Cour a adopté, le défendeur a violé § 3 Abs. 1 Non.. 3 et Abs. 3, §§ 5, 6 LMKV violent, by've apporté paquets de nouilles sur le marché, où la liste des ingrédients avait été donné exclusivement en ita-lienischer langue. Il résiste à la morale Nachprü ajoutée.
aa) Selon le § 3 Abs. 1 Non.. 3 LMKV peut être commercialisé dans le commerce des denrées alimentaires préemballées sur le marché, si la liste des ingrédients à conformément aux § § 5, 6 LMKV indiqué. L'information selon § 3 Abs. 3 Sets 1 et 2 LMKV sur l'emballage ou son étiquette affiliée à un endroit visible, facilement compréhensible, clairement et de manière indélébile en allemand ou une autre langue facilement comprise, par l'information du consommateur n'est pas compromise, à apposer.
bb) Contre cette obligation d'étiquetage, la partie défenderesse a violé une erreur de droit commise par les conclusions de la Cour. Sur les paquets peuvent être trouvés à l'égard des ingrédients seulement en italien-
19
20
21
22
– 13 –
gue tenu des informations “Pâtes de semoule de blé dur”. Cet emballage est l'inscription consommateur moyen interne ne compren-dre, parce qu'il ne possède pas les connaissances nécessaires de la langue italienne.
c) La Cour d'appel a également considéré à juste titre qu'il, que le défendeur contrairement à § 3 Abs. 1 Non.. 4 et Abs. 3, § 7 Abs. 2 Phrase 1 LMKV a la date de péremption indiquée sur les paquets de nouilles seulement en italien. Selon le § 7 Abs. 2 Phrase 1 Ist LMKV – sous réserve § 7 Abs. 3 LMKV – la date d'expiration non cryptées avec les mots “stable au moins jusqu'à ...” indiquant le jour, Indiquer le mois et l'année dans cet ordre-ge. L'information doit répondre aux exigences du § 3 Abs. 3 Rencontrez LMKV. Ce n'est pas le cas avec exclusivement en italien tion tenue à titre d'information. Le consommateur moyen national ne sera pas négliger l'particulièrement importante et visible inapproprié date. Mais après l'erreur de droit tiré des conclusions de la cour ne reconnaissent pas, ce qu 'il s'agit de la date de péremption.
d) La Cour d'appel suppose en outre une erreur de droit qui, dass Beklagte gegen § 4 Abs. 1, § 5 Abs. 7 NAB a échoué, en faisant les paquets de nouilles claires de l'information nutritionnelle en italien seulement sur le marché.
aa) Selon le § 4 Abs. 1 NAB fabricants d'aliments, il est en principe libre, si les allégations nutritionnelles de leurs produits utilisent l'. Mais ils optent pour cet étiquetage, ils se sont engagés à l'étiquetage nutritionnel conformément à la réglementation sur l'étiquetage nutritionnel. Y compris, s'il § 5 Abs. 7 NAB, que l'étiquetage nutritionnel soit en allemand ou dans un autre pour le consommateur-
23
24
25
– 14 –
Cher langue facilement compréhensible est fixé. Cela correspond ainsi que les exigences relatives à la représentation linguistique des exigences d'étiquetage nutritionnel de type. 2 Abs. 2, Art. 4 et le type. 7 Abs. 2 La directive 90/496/CEE (vgl. Rathke et Zipfel / Rathke, Législation alimentaire, C 118, 129. Lfg. Juillet 2007, Vorbem. Comité National de Coordination Rn. 17 f., § 4 Comité National de Coordination Rn. 5 ff.). En outre, le type. 5 Abs. 2 Réglementation (EG) 1924/2006 nährwertund au sujet des allégations relatives à la santé sur les produits alimentaires, l'utilisation des allégations nutritionnelles autorisées seulement, on peut s'attendre si le consommateur moyen, il que l'effet bénéfique, comme il est exprimé dans l', comprend. Le contenu du cours est la compréhension linguistique de la valeur nutritive affirme avance.
bb) Par la suite, la défenderesse était tenue dans la distribution de nourriture en litige, les dispositions du § 5 Abs. 7 A noter NAB.
La révision a plaidé en vain, avec l'informa-tion volontaire, à laquelle les allégations nutritionnelles devraient, il pourrait rester dans la langue du pays d'origine.
La Cour d'appel a eu raison de considérer, le consommateur reconnaît les déclarations contenues dans les tableaux comme des allégations nutritionnelles, même si elles ont eu lieu en italien. Cela fait suite à ce que le tribunal de district a déjà été exclus de l'information contenue dans les tableaux “kcal” et “kJ”, reconnaît que le consommateur moyen comme abréviations courantes de kilocalories et en kilojoules dans le cadre de la désignation de la valeur énergétique des aliments. Th les paquets contenaient des informations nutritionnelles mais visible, est le choix de la loi, fournir de telles informations, Été fait usage. Dans ce cas, l'information doit au § 5 Abs. 7 NAB exigences prévues ge-NuGen. Ce n'est pas le cas ici. Le Durchschnittsverbrau domestique-
26
27
28
– 15 –
Cher reconnaît l'importance des mots italiens “graisse” (Fat), “des acides gras saturés” (des acides gras saturés) et “les fibres alimentaires” (Fibre) pas. Les allégations nutritionnelles ne sont donc pas dans une autre langue facilement comprise dans le sens de § 5 Abs. 7 Phrase 2 Tenu NAB.
et) L'application du § 3 Abs. 1 Non.. 3 et Abs. 3, § 7 Abs. 2 LMKV und § 4 Abs. 1, § 5 Abs. 7 NAB détient dans le cas présent, le risque, que le commerce entre États membres, en contravention de l'article. 34 TFUE est limitée. Les principes relatifs à la libre circulation des marchandises peuvent être – autre que le Meint Re-vision – reportez permet pas l'accusé, Pour apporter des marchandises sans le prescrit sur la base de la législation secondaire du marché intérieur de l'étiquetage de l'Union européenne, Si cette marque n'est pas au moins dans une langue facilement comprise par le consommateur aura lieu. Les principes de libre circulation des marchandises par type. 34 TFUE s'oppose pas à l'application des règles nationales sur l'étiquetage des aliments, l'utilisation d'une langue déterminée pour l'étiquetage prescrit ben, ne font pas obstacle, si ouvre plutôt la possibilité, en utilisant un langage facile à comprendre (vgl. CJCE, Arrêt du 18. Juin 1991 C369/89, Slg. 1991, I2971 = EuZW 1992, 701 Rn. 16 Piageme; Arrêt du 12. Septembre 2000 C366/98, Slg. 2000, GRUR I6579 = Int. 2001, 55 Rn. 24 à 28 Geffroy und Casino France; vgl. RATHKE également en pointe / Rathke, ibid C 110, 145. Lfg. Juillet 2011, § 3 LMKV Rn. 45 ff.).
fa) Fait valoir en vain que la révision, § sur l' 4 Non.. 11 UWG, en conjonction avec les exigences de la réglementation en matière d'étiquetage des denrées alimentaires et les règlements concernant l'étiquetage nutritionnel des droits à une injonction base h § 54 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 LFGB compteur. Qui ne peut être réglé à. La disposition n'est pas applicable en cas de litige.
29
30
– 16 –
aa) Selon le § 53 Abs. 1 Phrase 1 LFGB, produits, ne s'applique pas dans les règlements intérieurs de la Food- et Feed-Buchs, conformément aux règlements d'application de la présente loi et des mesures directement applicables de la Communauté européenne ou de l'Union européenne dans le cadre de la présente loi, ne peuvent pas être importés dans le pays. Selon le § 54 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 LFGB ait de la nourriture, qui sont légalement fabriqués dans un autre État membre de l'Union européenne ou légalement mis sur le marché, en écart par rapport à § 53 Abs. 1 Phrase 1 LFGB être dépensé intérieures et amené ici dans le trafic, même si elles ne sont pas conformes à la République fédérale d'Allemagne règlements applicables aux denrées alimentaires.
bb) Aus § 54 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 Résultats LFGB, que les dispositions du § 54 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 LFGB n'est pas applicable en cas de litige. § nerf doré fait 54 Abs. 1 Phrase 1 Non.. 1 LFGB ne s'applique pas aux produits, l'autre dans le but de § 1 Abs. 1 Non.. 1 LFGB, également en liaison avec le § 1 Abs. 3 LFGB, ne corres-pondant adopte une législation. Il s'agit notamment de la législation, pour assurer la protection des consommateurs de denrées alimentaires, en empêchant les dangers pour la santé humaine ou à conjurer ces dangers (vgl. Rathke dans Zipfel / Rathke Aao C 102, 140. Lfg. Mars 2010, § 54 LFGB Rn. 28 f.). À cette fin, comptez les règlements sur l'étiquetage des denrées alimentaires et le règlement sur l'étiquetage nutritionnel (vgl. Wehlau, LFGB, 2010, § 54 Rn. 12). Cela découle de l'interprétation constante nécessaire de § 54 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 LFGB. Les deux § § 3 ff. LMKV et § § 4, 5 NAB mettent en œuvre des droit de l'Union, à savoir la directive 2000/13/CE et de la directive 90/469/EWG. Ces lignes directrices avant (Art. 16 Abs. 1 la directive 2000/13/CE et de l'art. 7 Abs. 2 Directive 90/469/EWG), que les informations sont rédigées dans une langue facilement comprise par le consommateur. La même chose s'applique à taper. 9 Abs. 1 combiné avec l'article. 15 Abs. 1 de l'
31
32
– 17 –
13. Décembre 2014 réglementation en vigueur (UE) Non.. 1169/2011 S'agissant de l'information des consommateurs.
g) La révision fait valoir sans succès, constatée par la Cour d'appel de violations du § 3 Abs. 1 Non.. 3 et 4, Abs. 3, § 7 Abs. 2 LMKV und § 5 Abs. 7 NAB a manqué la pertinence de concurrence au sens de § 3 Abs. 1 Loi sur la concurrence déloyale et § 3 UWG 2004.
La Cour d'appel a eu raison de droit d', que les infractions sont adaptés, les intérêts des consommateurs estimaient au sens de § 3 Abs. 1 Affectant UWG. Ils ne sont pas seulement négligeable au sens de § 3 UWG 2004. Qui concerne la commercialisation des trois détenus exclusivement dans des emballages italien la cour d'appel a constaté, que ces paquets ont seulement été le résultat d'un échantillon. Le nombre de violations de la Food Kennzeichnungsverord-tion et de la réglementation sur l'étiquetage nutritionnel n'est donc pas si légèrement, qu'ils ne pouvaient être ignorés (vgl. BGH, Arrêt du 20. Novembre 2008 I ZR 122/06, Blé 2009, 788 Rn. 24 = WRP 2009, 951 20% sur tout). Le fait de l'absence d'étiquetage supplémentaire sur trois paquets de cigarettes par exemple montre en tout cas, que le défendeur n'a pas fait de garanties suffisantes contre, celui fourni avec l'emballage fabriqué exclusivement en produits italiens dans la vente ge-reached. En outre, il est parmi les informations manquant ou pas compréhensible sur la nutrition- et les aspects sanitaires de la nourriture à des informations essentielles, sur les activités commerciales et de communication doivent pas être refusées de e aux consommateurs en vertu des lignes directrices du droit de l'Union européenne. Si cette information n'est pas donnée, -Il est l'exigence de appréciable selon § 3 Abs. 1 UWG ou. la pertinence des § 3 UWG 2004 satisfait (vgl. BGH, Arrêt du 4. Février 2010 I ZR 66/09, Blé 2010, 852 Rn. 21 = WRP 2010, 1143 Gallardo Spyder).
33
34
– 18 –
3. La Cour d'appel a eu raison de droit d', A la sortie “De préférence avant fin: Voyez le paquet ...” sur à l'instigation des étiquettes attachées défendeurs pas aux exigences de la date d'expiration conformément au § 3 Abs. 1 Non.. 4, Abs. 3 Phrase 1 et 2, § 7 Abs. 2 LMKV suffisante (Conclusions à I 2). Les informations sur les étiquettes n'est pas assez, car une référence à l'endroit précis manquant, sur qui trouve la date minimum avant. La référence non spécifique de l'ensemble du paquet ne correspond pas § 7 Abs. 2 Phrase 2 LMKV.
II. La Cour d'appel a eu raison de droit d', que l'ordonnance demandée au II 1 demande une injonction est justifiée. La même chose est vraie pour l'action de cesser demande II 3, s'éteint si l'interdiction d'un défaut d'informer le demandeur. L'adoption de la Cour d'appel, le requérant se trouvait au-delà de leur CTM injonction demandée par le II 2 II et 3 à, D'autre part, ne résiste pas à l'examen juridique.
1. La Cour d'appel est supposé, développé pour le reconditionnement de principes pharmaceutiques sont également applicables au reconditionnement de produits alimentaires. Les intérêts légitimes du titulaire de la marque seraient affectés par, qui sont endommagés par l'étiquetage de l'état d'origine du produit et la réputation de la marque et de son propriétaire. Fixer déjà un autocollant mis en réétiquetage, de reconditionnement déférée à la Cour de justice de l'Union européenne est. La façon bâclée et désordonné de l'application de la vignette a fondé le danger évident, que les consommateurs zurechneten cette manipulation des produits du demandeur, parce que le défendeur n'a pas indiqué que les consommateurs, les autocollants ont été fixés par leur. Les consommateurs seraient donc choisir circuits défavorables en ce qui concerne la prise en charge, par le demandeur à la production-
35
36
37
– 19 –
fourniture de biens d'occasion. En outre, le défendeur avait le demandeur n'est pas en conséquence de reconditionner les marchandises parallelimportierter principes établis de son intention de, prévu pour les produits de la requérante avec les étiquettes, renseignements et de lui fournir pas un spécimen du produit reconditionné.
2. Ces considérations valent révision de l'examen juridique n'était pas à tous les égards.
un) La Cour d'appel a eu raison de considérer dans le cou, qu'un tiers par type. 13 Abs. 2 RMC contre les réclamations du genre Mar-keninhabers d'. 102 Abs. 1, Art. 9 Abs. 1 Phrase 2 Pour sûr. A RMC ne peut pas compter sur l'épuisement des droits de marque en raison de la redistribution des diffusé légalement sur le marché intérieur Wa-ing, lorsque les marchandises ont été modifié ou altéré. Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne reconditionnement affecté à une activité commerciale marquée pharmaceutique tel que la objet spécifique de la marque, est l', de garantir l'origine des produits avec leur. Un reconditionnement du produit par un tiers sans le consentement du titulaire de la marque peut créer des risques réels pour que la garantie d'origine (vgl. CJCE, Arrêt du 23. Avril 2002 C143/00, Slg. 2002, I3759 = GRUR 2002, 879 Rn. 29 Boehringer Ingelheim / Swingward I; Arrêt du 26. Avril 2007 C348/04, Slg. 2007, I3391 = GRUR 2007, 586 Rn. 15, 30 Boehringer Ingelheim / Swingward II). Relève de la notion de reconditionnement et réétiquetage des emballages (CJCE, Blé 2007, 586 Rn. 28 Boehringer Ingelheim / Swingward II). A cet effet, anticipe déjà régulièrement l'application d'une étiquette avec les informations importantes dans la langue du pays importateur. Un tel changement crée ses risques réels de la nature de la garantie d'origine de la marque, sans avoir à considérer dans ce contexte déjà, les effets réels de la parallèle-
38
39
– 20 –
lelimporteur fait l'action a (vgl. CJCE, Blé 2007, 586 Rn. 29 fa. Boehringer Ingelheim / Swingward II).
La contradiction du propriétaire de la marque contre la commercialisation des médicaments reconditionnés par type. 13 Abs. 2 GMV, représente un écart par rapport au principe de la libre circulation des marchandises, n'est pas acceptable, si l'exercice de ce droit par le titulaire ou une restriction déguisée dans le commerce entre États membres au sens de l'article. 36 Phrase 2 Représente TFUE (vgl. CJCE, Blé 2007, 586 Rn. 16 Boehringer Ingel-heim/Swingward II; Arrêt du 22. Décembre 2008 C276/05, Slg. 2008, I10479 = GRUR 2009, 154 Rn. 23 Wellcome / Paranova). Une telle restriction déguisée existe, où le propriétaire à travers l'exercice de son droit, pour s'opposer au reconditionnement, contribuer au cloisonnement artificiel des marchés entre États membres et ex-de l'importateur rend les importations parallèles de reconditionnement, en tenant compte des intérêts légitimes du titulaire de la marque. Le propriétaire peut changer après, est en tout reconditionnement d'un médicament portant sa marque connecté et crée essentiellement une altération de la carte de communication originale de la drogue, outlaw, à moins que, il ya cinq ans à la Cour de justice de l'Union européenne a élaboré les conditions d'épuisement avant (vgl. CJCE, Arrêt du 11. Juillet 1996 C427/93, Slg. 1996, GRUR I3457 = Int. 1996, 1144 Rn. 79 Bristol-Myers Squibb / Paranova; Blé 2007, 586 Rn. 21 Boehringer Ingelheim / Swing-Ward II, vgl. BGH aussi, Arrêt du 14. Juin 2007 I ZR 173/04, Blé 2007, 1075 Rn. 16 = WRP 2007, 1472 STILNOX).
Ceux-ci mis au point pour le reconditionnement de principes pharmaceutiques, la Cour de justice de l'Union européenne, cependant, transmis seulement sous une forme modifiée sur le reconditionnement des autres produits (vgl. CJCE, Arrêt du 11. Novembre 1997 C349/95, Slg. 1997, GRUR I6227 = Int. 1998, 145
40
41
– 21 –
Rn. 27, 47 à 50 Loendersloot / Ballantine). Ensuite, l'importateur parallèle dans le ré-étiquetage d'un autre produit n'est pas tenu comme un médicament, de laisser le fabricant sur demande envoyer un échantillon du reconditionnement du produit et, spécifier, qui a pris la pré-remballage, parce que les intérêts légitimes du titulaire sont déjà suffisamment protégés par, que l'importateur parallèle au titulaire de la marque informé à l'avance de la vente du produit réétiqueté (vgl. CJCE, GRUR Int. 1998, 145 Rn. 49 et 50 Loendersloot / Ballantine).
b) Ces principes, la Cour d'appel pour l'interprétation de la nature. 13 Abs. 2 RMC pas suffisamment respecté en l'espèce.
aa) La Cour d'appel a eu raison de considérer comme contraire à la révision-jamais, que l'application d'autocollants avec une liste d'ingrédients et une référence à la date de durabilité minimale de l'affaire se prête, Pour justifier les menaces à la garantie d'origine de la marque. Il est évident, lorsque les étiquettes sont fixées, que la marque de la requérante est totalement ou partiellement obscurci. Il est particulièrement étendu, mais aussi pour le reste, parce que la loi infor-mations sont attribués aux étiquettes du demandeur (au-dessous marginal. 49).
bb) La Cour d'appel a eu raison de droit d', que l'exercice des droits de la CTM serait actuellement cause d'un cloisonnement artificiel des marchés, comme une distribution en Italie logé dans le transport de marchandises est autorisée uniquement au niveau national, si elles sont conformes aux règles nationales relatives à l'étiquetage des aliments. Selon le § 3 Abs. 3, § 7 Abs. 2 LMKV ont à la fois une référence à la date de durabilité minimale ainsi que la liste des ingrédients en allemand ou une autre langue d'acides faciles à comprendre dans le sens de § 3 Abs. 3 Phrase 2 LMKV ange-
42
43
44
– 22 –
être mis en place (au marginal le plus élevé. 21 et 23). Comme prévu pour les produits du marché italien ne répond pas à ces exigences, le défendeur peut-il qu'après la fixation des notes supplémentaires dans les conditions du marché intérieur apportera. Pour l'élimination des numéros de contrôle, dans la décision “Loendersloot / Ballantine” de justice de l'Union européenne était en relation avec le cloisonnement artificiel des marchés d'importance (GRUR Int. 1998, 145 Rn. 39 à 43), il n'a pas d'importance en litige.
cc) Les parties ne contestent pas, que le réétiquetage du différend n'est pas un emballage approprié, d'affecter l'état d'origine de la marchandise contenue dans l'emballage.
jj) En outre, aucune erreur de droit, la Cour d'appel a présumé, le mode d'application de l'étiquette est adaptée, porter atteinte à la réputation de la marque et le demandeur (Afin cherché à II 1).
(1) Présentation inadéquate du produit reconditionné est susceptible de nuire à la réputation de la marque et de son propriétaire. Cela peut être particulièrement le cas, si l'emballage est défectueux, est de mauvaise qualité ou de caractère brouillon (vgl. CJCE, GRUR Int. 1996, 1144 Rn. 76 Bristol-Myers Squibb / Paranova; BGH, Blé 2007, 1075 Rn. 30 STILNOX). L'évaluation des, si l'on est en cours de re-placé dans ce sens en cas de litige, est essentiellement le domaine tatrichterlichem. La cour d'appel est que les chèques doivent être, si la cour d'appel a appliqué des critères juridiques erronés lors de son évaluation, violer les lois de dossiers de la pensée et de l'expérience ou les circonstances matérielles n'a pas tenu compte. Ces erreurs de droit ne sont pas apparents.
45
46
47
– 23 –
(2) La Cour d'appel a eu raison de considérer, que la distinction n'est étiquetage approprié, la réputation de la poursuite de la marque à affecter. À titre d'étiquetage est formé pour le consommateur moyen l'impression, le demandeur en tant que fabricant n'attachent pas d'importance à un emballage approprié. Les étiquettes sont partiellement faux et ont été attachés à la partie fixe sur la tête ou sur le bord de l'emballage. Certaines étiquettes couvrent tout ou partie de la marque de costume. Causée par l'impression de la manière dont le demandeur avec leur Wa-tion est préjudiciable à l'image de l'action sur leur réputation et la marque de.
Contrairement à l'opinion de l'audit peut être utilisé pour l'espèce, rien de différent de la comparaison avec les étiquettes de prix et ont Aktionshin dérivés, qui sont généralement provoquée sur les emballages de produits du commerce. L'information contestée sur la composition et la durée de conservation des aliments, le trafic sur le fabricant rapportent-poule, ils proviennent généralement de l'. Les consommateurs pourront donc aller à l'hypothèse évidente, le requérant avait lui-même les marchandises aux fins de mise en Allemagne plus tard réétiqueté.
La Cour d'appel est également supposé droit de considérer, que la réputation de la marque du demandeur est endommagé par, qu'il a fait dans le couvercle de la vignette de l'accusé tout ou partie de la marque. Est-ce pour autant, comme l'a justement souligné par la réponse de l'audit, non seulement la production à l'arrivée, mais affecte également la fonction de publicité de la marque, dans le champ d'application de l'art. 9 Abs. 1 Phrase 2 Pour sûr. GMV est également protégé (vgl. CJCE, Arrêt du 23. Mars 2010 C236/08 bis C-238/08, Slg. 2010, I2417 = GRUR 2010, 445 Rn. 75 à 77 Google France und Google; BGH, Arrêt du 14. Avril 2011 I ZR 33/10, Blé 2011, 1135 Rn. 11 = WRP 2011, 1602 GRANDE pour toutes les inspections).
48
49
50
– 24 –
ee) Pas exempt d'erreurs de droit, cependant, est l'adoption de la Cour d'appel, d'une part, le défendeur est tenu, doivent être indiqués sur les étiquettes, qui a ce peut joindre (Afin cherché à II 2), deuxièmement, il doit fournir le demandeur, sur demande, un exemplaire du produit reconditionné est disponible (Afin cherché à II 3). La Cour d'appel n'a pas suffisamment pris en compte dans les as-, que cette obligation ne l'importateur parallèle de médicaments, mais pas les hits, l'espèce que d'autres produits des Etats membres de l'Union européenne en dis-tribue domestiques. Dans un tel cas, les intérêts légitimes du titulaire de la marque sont déjà protégés, lorsque l'importateur parallèle au propriétaire informé à l'avance de la vente des produits réétiquetés (vgl. CJCE, GRUR Int. 1998, 145 Rn. 49 et 50 Loendersloot / Ballantine). Ici, l'importateur parallèle doit informer les propriétaires d'une manière, que ce permis, d'évaluer l'impact de ré-étiquetage.
Cette échelle généreux dans l'interprétation de la nature. 13 Abs. 2 GMV doit également être observé dans le cas présent. Même avec le ré-étiquetage des pâtes et sauces préparées sont suffisamment pris en compte les intérêts légitimes du titulaire de la marque avec les informations sur la vente prévue des produits reconditionnés ou ré-étiqueté.
c) Un renvoi à la Cour de justice de l'Union européenne à titre préjudiciel par type. 267 Abs. 3 TFUE n'est pas lancée, contrairement à la révision. Que les principes modifiés de jurisprudence pour le reconditionnement des marchandises importées en parallèle en question à la gamme de produits sont transférables, est évident, de sorte qu'il n'y a pas de place pour le doute raisonnable et une référence à la Cour de justice de l'Union européenne n'est pas nécessaire (vgl. CJCE, Arrêt du 6. Octobre 1982 C283/81, Slg. 1982, 3415 Rn. 16 = NJW 1983, 1257 C.I.L.F.I.T). La Cour de justice de l'Union européenne appliquera les principes de markenrechtli-
51
52
53
– 25 –
semaines d'épuisement et les importations parallèles de produits reconditionnés dans le point de départ, indépendamment de la valeur des biens corporels (vgl. CJCE, GRUR Int. 1998, 145 Rn. 27 Loendersloot / Ballantine). Il est contraire à l'hypothèse d'une révision ne fait aucun doute, que les droits du titulaire d'une marque n'est pas la seule raison pour restreindre davantage continu, parce que la valeur de la marque et reconditionné ou réétiqueté, chaque produit est faible. De plus, le propriétaire de la marque, identifie le type avec sa marque, a un intérêt légitime, qui est affecté par la manière d'étiquettes apposition ni l'origine ni garantir la réputation de la marque. Il n'y a aucune raison, que cet intérêt ne devrait donc retirer, parce que la révision signifie une prise en compte des principes juridiques élaborés à reconditionner faire l'importation parallèle de la nourriture pas cher ne serait pas rentable.
3. En ce qui concerne la condamnation de la réparation demandée au II 1 II et 3 reste sur entretenus, à la disposition du demandeur en ce qui concerne les actes visés à ces applications de l'ordonnance demandée à être convoité Investigation III exigeant le type. 102 Abs. 2 GMV, § 125b Nr. 2, § 19 Trademark, § 242 BGB et l'approche adoptée dans la demande de déclaration de réclamer des dommages en vertu de l'article IV. 102 Abs. 2 GMV, § 125b Nr. 2, § 14 Abs. 6 Déposée à. La Cour d'appel a eu raison de considérer, que le défendeur a le droit de marque du requérant coupable.
III. Après le verdict d'appel devrait être annulée, où le défendeur après l'ordonnance demandée au II 2 et aussi loin que de dire l'interdiction de l'omission de fournir un modèle d'emballage à la demande du requérant s'éteint après l'ordonnance demandée au II 3 et a été condamné par le s'y rapportant Klageanträ-tions III et IV (§ 562 Abs. 1 ZPO). Le Sénat peut, dans
54
55
– 26 –
Décider mérites, parce que la question est mûre pour une décision finale (§ 563 Abs. 3 ZPO).
1. Avec l'ordonnance demandée au II 2 le demandeur se retourne contre, que le défendeur a autocollant apposé sur les paquets, à préciser sans, la compagnie qui a l'étiquette apposée. La contribution de Klagean II 3 est dirigé vers l'attachement de l'autocollant en question, si le défendeur n'est pas avant le déposant et transmet un modèle d'emballage correspondant.
L'ordre a cherché à II 2 est sans fondement. Le requérant est le type. 9 Abs. 1 Phrase 2 Pour sûr. un, Art. 102 Abs. 1 GMV-ge aucune injonction contre l'utilisation d'étiquettes sans tenir compte de l'entreprise, ce qui a incité l'attachement (dazu Rn. 51). L'ordre a cherché à II 3 est en partie infondée soi, à savoir la mesure, s'éteint lorsque l'interdiction d'un manque de trans-mission d'un modèle d'emballage du demandeur. Cela ne peut pas ver-longue, qu'il est transmis par le défendeur, une conception de l'emballage (dazu Rn. 51).
L'ordre a cherché à II 3 être rejeté dans cette mesure seulement. Que ce soit le demandeur de l' (isolé) Ban arrive en collaboration avec l'ONU-terrichtungsverlangen, montre la demande subsidiaire de II 5, la contribution à la Klagean II 3 correspond au montant attribué maintenant.
L'action sur les demandes de II 2 et 3 demandes liées à l'information, Détermination des dommages et, subsidiairement, sur la publication de l'He-arrivé (Afin cherché à III à V) sont alors pas non plus basé sur la portée de la dérogation.
56
57
58
59
– 27 –
2. Sur la demande subsidiaire de II 4 n'est pas de décider. Le demandeur a fait cette juste au cas où, que le redressement demandé à II 1 et 2 ne seront pas acceptés. Cette condition n'a pas eu lieu, parce que la condamnation après l'ordonnance demandée au II 1 Arriéré de travail.
3. À propos de la demande présentée comme une demande II auxiliaire 5 est aussi de ne pas être trouvé. Avec cette application, le requérant demande, le défendeur d'interdire, Apposer l'autocollant en question, sans que le demandeur présentes de mettre plus tôt en connais-nis. Cette demande est une demande d'abandonner la poursuite II 3 inclus et correspond à l'ordre voulu II 3 maintenu dans la périphérie.
4. Les demandes auxiliaires pour la II 6 et 7 et l'action s'y rapportant sont les demandes infondées à III à V.
Le demandeur ne peut exiger, que vous serez envoyé un échantillon de produit et dirigé vers l'autocollant de, qui a dirigé l'attachement.
60
61
62
63
– 28 –
IV. La décision sur les frais est basé sur § 92 Abs. 1 ZPO.
Bornkamm Buescher Schaffert
Kirchhoff Loeffler
Les tribunaux inférieurs:
LG Düsseldorf, Décision du 29.07.2010 – 37 La 9/09 –
OLG Düsseldorf, Décision du 05.04.2011 – I-20 135/10 –

Bitte bewerten