un) Si une partie intéressée l'exploitant d'un moteur de recherche Internet avec fonction de recherche d'enjoindre au supplément suppléments de mots personnalité articles contrefaits en entrant le nom de la personne concernée au droit, responsabilité de la part de la blessure de l'opérateur nécessite raisonnablement obligations d'essais.
b) L'opérateur est généralement responsable que, quand il prend conscience de la violation illégale des droits de la personne.
c) Affecte un objet de données à l'opérateur d'une atteinte illégale de ses droits personnels à travers, l'utilisateur est obligé, avenir pour éviter de telles blessures.

BGH VI ZR ARRÊT 269/12 à partir de 14. Plus 2013 – Goolge autocomplete

ZPO § 32; EGBGB Art. 40 Abs. 1 Phrase 2; Code civil § 823 Abs. 1 Ah, § 1004

un) Si une partie intéressée l'exploitant d'un moteur de recherche Internet avec fonction de recherche d'enjoindre au supplément suppléments de mots personnalité articles contrefaits en entrant le nom de la personne concernée au droit, responsabilité de la part de la blessure de l'opérateur nécessite raisonnablement obligations d'essais.
b) L'opérateur est généralement responsable que, quand il prend conscience de la violation illégale des droits de la personne.
c) Affecte un objet de données à l'opérateur d'une atteinte illégale de ses droits personnels à travers, l'utilisateur est obligé, avenir pour éviter de telles blessures.
BGH, Arrêt du 14. Plus 2013 – VI ZR 269/12 – OLG Köln
LG Köln
– 2 –
Il VI. Chambre civile de la Cour fédérale en date de l'audience 26. Mars 2013 par le juge qui préside Galke, Juge Wellner, Juge Diederichsen, Pauge le juge et le juge de Pentz
par la présente:
Sur appel de la demanderesse, le jugement est de 15. Chambre civile de la Cour d'appel de Cologne 10. Plus 2012 abrogé.
Le truc, c'est pour une nouvelle audition et décision, également sur les coûts de cet appel, renvoyée devant la cour d'appel.
Par des droits
Réalités:
Le requérant 1, une société, l'Internet par l'intermédiaire d'un “Net-travail-Marketing-System” Les compléments alimentaires et les marchés de la cosmétique, et le demandeur d' 2, son fondateur et chef de la direction, faire contre le défendeur fondée aux Etats-Unis, sous l'adresse Internet “www.google.de” exploite un moteur de recherche Internet, Injonctive- et les demandes d'indemnisation monétaire. En entrant des mots clés dans les utilisateurs des moteurs de recherche peut prendre la défenderesse d'accès à l'Internet à partir d'un contenu de tiers affichées sur liste noire. Seit Avril 2009 le défendeur a un “Autocomplete”-Fonction intégrée dans leur moteur de recherche-
1
– 3 –
râpé, avec l'aide de l'internaute lors de la saisie de ses termes de recherche varier automatiquement l'ordre des lettres est entré dans une fenêtre qui s'ouvre diverses suggestions de recherche (“prévisions”) sont affichées sous la forme de combinaisons de mots. Affichées dans le cadre de ce supplément recherche recherches de fonction sont déterminés sur la base d'un algorithme, le u.a. comprend le nombre de requêtes de recherche entrés par rainure d'autres institutions financières.
Le demandeur d' 2 présenté en mai 2010 étroit, que d'inscrire son nom mens r.s. dans lequel, dans l' “Autocomplete”-Ouverture fonction de la fenêtre des suggestions de recherche, les combinaisons de mots “R.S. (Noms amples) Scien-logie” et “R.S. (Noms amples) Tricher” publié. Ainsi, le demandeur voir dans leurs droits et de la réputation de l'entreprise blessés. Vous avez u.a. réclamations, l'appelant n'est pas en aucune façon liés à la scientologie est toujours l'accusent d'une fraude ou d'une enquête appropriée a été ouverte contre lui. En aucun résultat du viseur est un lien entre le demandeur et “Scientologie” ou. “S'élève à” effacer.
Les demandeurs d'abord dans un parcours de décision provisoire disponible auprès 12. Plus 2010 obtenu, par le défendeur a été interdite, sur le site de leur moteur de recherche et tapez le nom du demandeur d' 2 comme un terme de recherche dans le cadre de “Autocomplete”-Fonction, la combinaison complémentaire des termes “Scientologie” et “Tricher” proposer. Selon le réglage de la décision à la disposition des anciens interlocuteurs administratifs Nerin le défendeur en Allemagne 27. Plus 2010 ne figurent plus les objections détention supplément suggestions. Le défendeur a nié une déclaration finale. Dans la présente procédure sur les demandeurs réclament déjà sur la charge du soulagement provisoire rendue
2
3
– 4 –
Injonction au-delà de remplacement jugement Rechtsverfolgungskos-ème et le demandeur d' 2 En outre, le versement d'une compensation monétaire. Le tribunal de district a rejeté l'action. Le recours contre ce jugement, le demandeur a été rejetée par la Cour d'appel. Avec la révision approuvée par la cour d'appel, les plaignants poursuivent leur demande de redressement plus.
Raisons:
Je.
La Cour d'appel (Publié u.a dirigeante. dans IIC-RR 2012, 486 et TO 2012, 987 m. Anm. Seitz) a à la fois la compétence internationale et l'applicabilité du droit allemand affirme. Toutefois, l'action n'est pas considérée comme justifiée, parce que les propositions de Suchergänzungsvor automatisés dans le moteur de recherche des accusés en entrant le nom du demandeur d' 2 Aucune déclaration séparée doit être fixé au contenu. La recherche termes supplément affichée “R.S. Scientologie” et “R.S. Tricher” ne contenait aucune (propre) Déclaration de l'accusé avec le contenu, dass R, S. Membre de la scientologie était cette secte ou au moins confronter positivement ou les auteurs ou participants à une fraude a été. Il rencontre déjà des doutes, si le concept de combinaisons à la totalité ou une telle connotation. un jour de lui-même signification intelligible peut être fixé. En fin de compte, cela pourrait toutefois être laissée ouverte, car il se trouve loin à l'horizon de l'expérience des utilisateurs du moteur de recherche de l'accusé, à comprendre les termes de recherche supplémentaires des différends que les expressions, qui aurait des liens thématiques entre le terme de recherche entré et affiché sur les propositions complémentaires faites par le défendeur. Une évaluation différente, il ne ressort ni des arguments avancés par la manipulation des plaignants-
4
– 5 –
lationsversuchen même de la couverture médiatique des opérations similaires dans l'attente des résultats d'présentée par les plaignants à déposer enquête sur la circulation. Une des raisons de la réparation demandée par les demandeurs à obtenir un avis d'expert de-moskopischen n'existait pas, parce que les membres du Sénat sur le groupe cible exigeant abordés, à savoir le destinataire impartial et avisé des recherches de suppléments contestées, inclus. Du point de vue d'un tel bénéficiaire, l'affichage moyenne let Ergänzungssuchbe ne gère que le témoignage du moteur de recherche des mesures de entneh défenderesse, cet autre utilisateur précédent avait tapé les combinaisons choisies de termes pour la recherche ou que le supplément pourrait trouver des mots-clés dans chaque contenu lié tiers en tant que tel. Cette déclaration était vraie et donc d'accepter les requérants.
II.
Le jugement d'appel ne tient pas un audit juridique était.
1. La cour d'appel a cependant considéré la requête recevable à juste titre.
un) Applicable, la cour d'appel a compétence internationale des juridictions allemandes dans l'application du § 32 ZPO positive. Bien qu'il soit suffisant pour l'énoncé des motifs pour le Sénat de la Cour a reconnu la compétence internationale des juridictions allemandes dans le contexte du § 32 Non ZPO, que le demandeur a le centre de ses intérêts au pays; est nécessaire plutôt, que le contestée comme portant atteinte
5
6
7
– 6 –
Exposer contenu objectivement une référence claire à l'intérieur dans le sens, qu'une collision d'intérêts divergents – Intérêt du requérant à l'égard de son droit à la vie privée d'une part, L'intérêt de l'accusé dans la conception de son site d'autre part, – selon les circonstances de l'espèce, surtout en raison de la teneur de l'spécifique message, effectivement survenu ou pouvant survenir dans domestique (vgl. Senatsurtei-le à partir de 29. Mars 2011 – VI ZR 111/10, NJW 2011, 2059 et de 2. Mars 2010 – VI ZR 23/09, BGHZ 184, 313). Ces conditions sont remplies dans le cas d'un différend conformément aux conclusions de la Cour d'appel, comme une reconnaissance de la recherche contestée et des informations supplémentaires au pays est beaucoup plus proche que ce ne serait le cas en raison de la simple accessibilité d'un message qui se produirait et l'ingérence alléguée par les requérants de leur droit à la vie privée en prenant note des résultats et des informations supplémentaires dans domestique. En outre, la règle de compétence appliquée conformément au § 39 Code de procédure civile a également basée sur l'apparence (vgl. BGH, Arrêt du 13. Juillet 1987 – II ZR 280/86, BGHZ 101, 296, 301).
b) La Cour d'appel a – l'utilisation alternative des conditions contestées supplément complet – Une injonction destinée à suffisamment considérée au sens de § 253 Abs. 2 Non.. 2 ZPO. La révision prend comme son bas du dos et a également rencontré aucun problème.
2. Les mérites de l'action, cependant, ne peut – contrairement à l'opinion de la cour – ne peut être refusée en raison de résultats antérieurs.
un) La Cour d'appel n'a pas d'erreur de droit la loi allemande été appliquée. Par type de. 40 Abs. 1 Phrase 1 BGB sujet à des allégations d'défavorable-
8
9
10
– 7 –
principe d'action laubter, le droit de l'État, dans laquelle le sujet a agi remplacement. La partie lésée peut, cependant, le type. 40 Abs. 1 Phrase 2 et 3 Appelez BGB en première instance à la fin de la première date de début ou à la fin de l'avant-écrit, qui est appliqué la loi de l'Etat à la place de ce droit, dans lequel le succès est survenue. De cette possibilité, les demandeurs ont prévalu en cas de litige. Du type. 40 Abs. 1 Phrase 2 Projet de Loi de l'effet est pertinent en allemand-land. Ici, le respect de la requérante réside en Allemagne à 2 ou. le demandeur 1 ou interféré avec siège en Allemagne. risque (vgl. une partie de Senatsur d' 8. Plus 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 31 – aussi pour la non-applicabilité du règlement Rome II (Rn. 22) et § 3 TMG en tant que restriction factuel et juridique interdisant (Rn. 30)).
b) La cour d'appel de l'injonction du demandeur conformément aux § § 823 Abs. 1, 1004 BGB i.V.m. Articles. 1, 2 Refusé GG contre l'accusé comme l'opérateur du moteur de recherche sur Internet a commis une erreur.
aa) Contrairement à l'opinion de la Cour inclure le mot suggestions de recherche d'achèvement “Scientologie” et “Tricher” Avant d'entrer dans le- Nom et prénom du demandeur à 2 dans le moteur de recherche sur Internet la déficience de la partie défenderesse des droits personnels des demandeurs, parce qu'ils possèdent une teneur en déclaration insultante.
(1) Du terme “Scientologie” en conjonction avec le nom d'une personne réelle-ner existant exprimé sens peut être – comme cela a déjà tiré la Cour d'appel a examiné – préciser suffisamment puis, qui entre cette secte, pour le transport, pas moins par une précédente couverture médiatique des idées concrètes exis-tants, et la personne mentionnée par son nom est une connexion. Cette
11
12
13
– 8 –
Composé approprié, une notion utile de lui-même fabriqué vorzurufen.
(2) La Cour d'appel ne peut être acceptée, si elle veut gérer le chargement de la fraude refuser une validité matérielle sur le terrain, que ce terme un large, Bedeutungsspekt sérum non spécifique a été connecté. Pertinent pour l'interprétation d'un énoncé, la détermination de son sens objectif, dans la perspective d'une audience impartiale et Verstaen travailleurs (vgl. BVerfGE 93, 266, 295). Bien que cela puisse être vrai, celui d'un utilisateur d'Internet moyen sous “Tricher” pas la réalisation d'une infraction spécifique juridiquement précis doit être comprise. Cependant relie le lecteur moyen de l'utilisation de ce terme au moins des avantages moralement répréhensibles rapport à un autre et lui donne ainsi un contenu d'informations suffisamment concrètes (vgl. Cour constitutionnelle, NJW 2012, 1643 Rn. 42).
(3) La Cour d'appel a les suggestions de recherche supplémentaires affichés par le moteur de recherche par le défendeur simplement retirés de la déclaration, que les autres utilisateurs précédents sont entrés pour les combinaisons choisies de termes re-cherche ou qui peuvent compléter les termes de recherche pour localiser en ver-troisième contenu linkten (vgl. Harting aussi K & R 2012, 633; Heckmann AnwZert ITR 18/2012 Anm. 1; Brosch AnwZert ITR 20/2012 Anm. 2; A.Ş.. Weltig MMR 2011 Non.. 12 V f; À Seitz 2012, 994, 995 f.; s. également Meyer K & R 2013, 221, 225 fa. aussi d'autres références à la jurisprudence de tribunaux étrangers te). Qui ne peuvent pas rejoindre le Sénat.
Le moyen du moteur de recherche selon la défenderesse pour l'information de position dominante internautes attend de lui après être entré dans l'affichage de la durée de recherche manipuler suggestions de recherche supplémentaires assez de fond
14
15
16
– 9 –
Respecter à la recherche connexe de lui, l'empêche de toute façon possible. De l' “Ocean données” les internautes cherchent pas présentés par le moteur de recherche de la partie défenderesse de suggestions de recherche x-complémentaires, la seule chance “Résultats” fournir. Le moteur de recherche est, être aussi attrayant que possible pour les utilisateurs d'Internet – et donc d'offrir au client commercial du défendeur le public le plus large possible – appliquée au contenu d'autres, explicatives suggestions de recherche supplémentaires. Le programme de recherche axé sur l'algorithme renvoie les requêtes déjà soumises et présentées aux internautes comme supplément suggestions que les combinaisons de mots, qui étaient entrés dans la question la plus fréquemment mot-clé. Cela se passe dans le – confirmé dans la pratique souvent – Espérance, qui sont déjà liés à des combinaisons de mots de recherche – le plus souvent la plus – les internautes qui cherchent actuellement peuvent être utiles, parce qu'il-gänzend affiché pour les combinaisons de mots de mots reflètent liens thématiques. Cette attente n'a pas jugé la Cour d'appel dans la détermination du salaire de la déclaration-affichée par le moteur de recherche de la partie défenderesse supplémentaires suggestions de recherche. Elle conduit en cas de litige à, que à l'entrée du pré- Nom complet du demandeur à 2 “automatiquement” affichées recherche suppléments suggestions “r. s. Scientologie” et “r. s. était” la déclaration est jugée, entre le demandeur d' 2 et – connotations négatives – Termes “Scientologie” et / ou “Tricher” il ya un contexte factuel.
bb) Cette restriction des droits individuels du demandeur, le défendeur également directement attribuable à. Elle a analysé le comportement de l'utilisateur avec la création de leur programme d'ordinateur et de soumettre des propositions pour les utilisateurs du moteur de recherche. Les liens sont un des termes du moteur de recherche de l'accusé et non à partir de
17
– 10 –
Produit le troisième. Ils vont garder bereitge par le défendeur dans le réseau pour la récupération et donc obtenu directement à partir de leur.
c) Toutefois, il ne s'ensuit pas, que le défendeur est responsable de tout lichkeitsrechtsbeeinträchtigung de la personnalité par des suggestions de recherche.
aa) Bien que le défendeur n'a pas été en conformité avec § 10 Loi sur les médias (avenir: TMG) libéré de toute responsabilité pour le contenu de leur site exploité par.
La Cour d'appel, le défendeur applicable en tant que prestataires de services (§ 2 Phrase 1 Non.. 1 TMG) qualifié, détient propres informations disponibles pour l'utilisation et donc conformément au § 7 Abs. 1 TMG vertu de la loi générale – par conséquent, également sous § § 823 Abs. 1, 1004 BGB – responsable (vgl. une partie de Senatsur d' 23. Juin 2009 – VI ZR 196/08, BGHZ 181, 328 Rn. 13 fa. s. également Heckmann, aaO; A.Ş.. Brosch, aaO). Le demandeur, le défendeur ne tient pas compte du passage, La mise en cache ou de stockage d'infor-mations externe, mais à cause de ses propres informations à compléter, précisément en raison des suggestions de recherche d'achèvement de mots affichés comme résultats de leur utilité saisie semi-automatique des utilisateurs de son moteur de recherche Internet. Il est donc un moteur de recherche offert par le défendeur “propre” Contenu et non la mise à disposition et / ou la présentation du contenu étranger, pour le fournisseur de services conformément aux § § 8 à 10 TMG est seulement limité res-ponsable.
bb) Mais il faut raison de la nature de la vie privée d'une loi-cadre comme un équilibre entre les intérêts protégés par la Constitution contradictoires, dans les circonstances particulières de l'espèce et les droits fondamentaux pertinents et des garanties de la Convention européenne des droits de l'homme à envisager de procéder à l'interprétation (vgl. Cela-
18
19
20
21
– 11 –
natsurteile de 9. Décembre 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 523; à partir de 11. Mars 2008 – VI ZR 189/06, VersR 2008, 695 Rn. 13 et – VI ZR 7/07, VersR 2008, 793 Rn. 12; à partir de 3. Février 2009 – VI ZR 36/07, VersR 2009, 555 Rn. 17; à partir de 22. Septembre 2009 – VI ZR 19/08, VersR 2009, 1545 Rn. 16; à partir de 20. Avril 2010 – VI ZR 245/08, NJW 2010, 2728 Rn. 12; BVerfGE 114, 339, 348 MWn; 120, 180, 200 f.; Cour constitutionnelle, NJW 2009, 3357 Rn. 17; AfP 2009, 480 Rn. 61). L'ingérence dans le droit à la vie privée n'est illégal, lorsque l'intérêt des données l'emporte sur les intérêts légitimes de l'autre côté (vgl. Sénat jugements 21. Juin 2005 – VI ZR 122/04, VersR 2005, 1403, 1404; à partir de 17. Novembre 2009 – VI ZR 226/08, VersR 2010, 220 Rn. 20 ff. MWn; à partir de 15. Décembre 2009 – VI ZR 227/08, BGHZ 183, 353 Rn. 11 – Je Onlinearchiv; à partir de 9. Février 2010 – VI ZR 243/08, VersR 2010, 673 Rn. 14 – Archive Online II et l' 20. Avril 2010 – VI ZR 245/08, aaO).
cc) Après que sont l'intérêt du demandeur dans la protection de leurs droits personnels d'une part et le sous-Arts. 2, 5 Abs. 1 et 14 GG-intérêts protégés de l'accusé à la liberté- et la liberté économique d'autre part pèsent. Il devrait être, que la fonction de recherche de l'accusé fonctionne alors que dans leur propre intérêt commercial de la manière décrite, de lier les utilisateurs à cause de l'efficacité de la recherche elle-même. Mais attirer les utilisateurs tourner à son avantage une recherche basée sur la main notamment pour les données et informations. En outre, les appelants non contre elle, signifie que les données personnelles des moteurs de recherche, que le nom du candidat à 2 et sa relation avec le demandeur d' 1, peut être trouvé. Du côté de la plaignante est crucial pour l'évaluation, que les concepts liés ont une teneur en fausse déclaration, parce que le demandeur d' 2 – qui, après la présentation de la révision judiciaire de la demanderesse d'aller – ne peuvent pas être mis en relation avec une fraude ou Scientologie est-ou est même à proximité de l'écoute. De fausses déclarations de faits doivent
22
– 12 –
ne sera pas toléré (vgl. Sénat jugements 8. Plus 2012 – VI ZR 217/08, VersR 2012, 994 Rn. 37; à partir de 30. Octobre 2012 – VI ZR 4/12, VersR 2013, 63, Rn. 12, d'autres références; Cour constitutionnelle, AfP 2009, 480 Rn. 62 MWn; NJW 2012, 1500 Rn. 39).
d) Est donc des principes ci-dessus peuvent être assumées, que la recherche de mots contestés suggestions d'achèvement violent les droits individuels du demandeur, ne peut être niée dès le départ comme une dette de la Störerin défendeur.
aa) Comme une ingérence dans le sens du § 1004 BGB – indépendamment, s'il est en faute – tout le monde à voir, a causé la panne ou dont le comportement peut être un risque de dommages. Avec un handicap sont plus de personnes impliquées, il n'est pas pertinent pour la question, si l'injonction est accordée, principe, pas sur la nature et l'étendue de la participation ou à l'intérêt de chacune des parties à la réalisation de la perturbation à. En général, hors de propos, S'il en était autrement jugé par le type d'implication en tant qu'auteurs ou complices (vgl. Sénat, Arrêts 3. Février 1976 – VI ZR 23/72, NJW 1976, 799, 800; à partir de 27. Plus 1986 – VI ZR 169/85, VersR 1986, 1075, 1076; à partir de 9. Décembre 2003 – VI ZR 373/02, VersR 2004, 522, 524). Comme (Avec-)Chaque brouilleur peut également être responsable, qui ont participé de quelque façon volontairement et de manière adéquate causale impliquée dans la réalisation de l'atteinte illicite, à moins que la demande en Ge avait fait la voie légale pour empêcher cette action. Le negatorischen mesure injonctive ne fait pas obstacle, de prétendre que les détenus n'ont pas la connaissance de l'existence des faits constitutifs de l'illégalité et les circonstances donnant lieu. De même, la panne n'est pas nécessaire (vgl. Sénat jugements 30. Juin 2009 – VI ZR 210/08, VersR 2009, 1417 Rn. 13, à partir de 9. Décembre 2003 – VI ZR 373/02, aaO Mwn; BGH, Jugement
23
24
– 13 –
à partir de 17. Décembre 2010 – Le ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff.; Diederichsen, FS Müller, 2009 S. 507, 523).
bb) Cela ne signifie pas, cependant,, par conséquent, que le défendeur est responsable sans restriction et sans considération de critères de vraisemblance. En raison des circonstances particulières du litige, l'objet de Vorwerf-capacité réside dans la non-.
(1) Le développement et l'utilisation du logiciel élaboration suggestions de recherche-frontière est le défendeur n'est pas à blâmer; Ici, il s'agit plutôt d'une sous-Arts. 2, 14 GG protégé activité économique. Les moteurs de recherche offrent le défendeur vise également pas au départ à une violation de la loi par une déclaration adressée à une personne fausse déclaration de fait précise. Ce n'est que par l'ajout de coups de pied un certain zerverhaltens de gorge peut survenir connexions diffamatoires terme. L'activité TAE du défendeur, d'autre part, non seulement purement technique, nature automatique et passif (autrement le cas: Google France/Louis Vuitton EuGH, Arrêt du 23. Mars 2010 – C-236/08 bis C-238/08, NJW 2010, 2029 Rn. 114 et BGH, Arrêt du 29. Avril 2010 – I ZR 69/08, BGHZ 185, 291 Rn. 39 – Miniatures – chaque privilège d'accueillir le type. 14 Abs. 1 de la directive 2000/31/CE). Il n'est pas exclusivement limitée à la fourniture d'informations pour l'accès par des tiers. Le défendeur a traité plutôt les données de requête d'utilisateurs dans un programme distinct, ce sont les connexions de la poignée de chargement. Pour leur offre sous la forme de ses propres recherches, le défendeur est essentiellement due au développement de la responsabilité imputable à leur. Le défendeur peut donc essentiellement accusés ne sont que l', avoir pris aucune disposition adéquate, pour prévenir, celui généré par le logiciel recherche violer les droits des tiers.
25
26
– 14 –
(2) Violations, une omission illicite comme (Avec-) Ont causer, est d'éviter une trop grande responsabilité à titre d'observation chute de jugement requis. La responsabilité de l'd'envoi omission est limitée par les critères de faisabilité et le caractère raisonnable de la réussite de prévention.
Ici, la possibilité de retirer une perte de valeur peut résulter d', que la personne qui commande la source de l'interférence ou influence quelqu'un peut, c'est la fin de la détérioration de la situation (Erman/Ebbing, BGB, 13. Ed, § 1004 Rn. 120). Si c'est le cas,, la personne concernée peut être un devoir qui incombe la surveillance de l'importance pour le bien-fondé de la suppression de l'interférence (vgl. BGH, Décision du 19. Décembre 1960 – GSZ 1/60, BGHZ 34, 99, 108 f.).
Hypothèse d'une responsabilité de l'exploitant d'un moteur de recherche avec la fonction auxiliaire correspondant est donc aussi avec la responsabilité d'un des fournisseurs d'hébergement en raison de la propagation d'une déclaration contenue dans un blog d'un tiers (vgl. ce jugement du Sénat 25. Octobre 2011 – VI ZR 93/10, BGHZ 191, 219) une violation des droits de l'audit. Leur existence que leur portée dépend dans chaque cas après un examen de toutes les parties intéressées et les évaluations juridiques pertinents. Trop stressé en raison des exigences peut, qu'il s'agit d'une participation légitime dans l'exercice du commerce, ne sont pas fournis. Selon les principes de rerhaftung de défaut développés, il est essentiel de, si et dans quelle mesure la demande est déraisonnable dans les circonstances arrêtés après un examen (vgl. BGH, Arrêts 12. Juillet 2007 – I ZR 18/04, BGHZ 173, 188 Rn. 38; à partir de 10. Octobre 1996 – I ZR 129/94, NJW 1997, 2180, 2181 fa. = WRP 1997, 325 – Concours d'architecture; Arrêt du 17. Plus 2001 – I ZR 251/99, BGHZ 148, 13, 17 fa. – ambiente.de; Arrêt du 11. Mars 2004 – I ZR 304/01,
27
28
29
– 15 –
BGHZ 158, 236, 251 – Internet Auction I, à partir de 17. Décembre 2010 – Le ZR 44/10, NJW 2011, 753 Rn. 9 ff., d'autres références).
L'exploitant d'un moteur de recherche est donc en principe pas obligé, Pour vérifier l'générée par une recherche de logiciels et de l'information additionnelle générée avance Rell éventuelles violations. Ce serait le fonctionnement d'un moteur de recherche avec une recherche rapide de l'utilisateur effectuant la fonction nenden-achèvement recherche, voire impossible,, néanmoins excessivement difficile. Bien que la fonction de filtrage préventif correspondant peut être utilisé pour des domaines spécifiques, tels que la pédopornographie, être nécessaire et faisable, Toutefois, ils ne peuvent pas tous les cas imaginables d'un lichkeitsrechtsverletzung de la personnalité prévenir. Par conséquent, l'exploitant d'un moteur de recherche sur Internet est généralement besoin que d'un contrôle légal des comptes, quand il prend connaissance de l'infraction. Affecte un objet de données de l'opérateur d'un moteur de recherche sur Internet à un manquement illégale de ses per-sönlichkeitsrechts sur, est l'opérateur du moteur de recherche est, avenir pour éviter de telles blessures (vgl. Jugement du Sénat 27. Mars 2012 – VI ZR 144/11, VersR 2012, 992 Rn. 19).
3. La Cour d'appel – logique de son point de vue – une évaluation juridique de la surface du point de blessure à l'examen obligations aussi peu que fait du point de – être accordée que dans les limites en-tions (vgl. Jugement du Sénat 20. Mars 2012 – VI ZR 123/11, VersR 2012, 630 Rn. 15 MWn) – Droit à une rémunération en espèces et
30
31
– 16 –
le droit de substituer les frais juridiques préalables au procès. Cela aura pour attraper.
Galke Wellner Diederichsen
Pauge von Pentz
Les tribunaux inférieurs:
LG Köln, Décision du 19.10.2011 – 28 La 116/11 –
OLG Köln, Décision du 10.05.2012 – 15 Vous 199/11 –

Bitte bewerten