Si une publicité d'ouverture combiné avec un prix barrée, il ya donc une fausse déclaration implicite, à savoir l'indication d'un avantage de prix au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG, cependant pas la rétention d'informations essentielles au sens de § 4 Non.. 4 oder des § Abs 5a. 2 UWG, comme il peut être avec l'application d'un "prix d'introduction" non temporaire de l'affaire

Si une publicité d'ouverture combiné avec un prix barrée, il ya donc une fausse déclaration implicite, à savoir l'indication d'un avantage de prix au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG, cependant pas la rétention d'informations essentielles au sens de § 4 Non.. 4 oder des § Abs 5a. 2 UWG, comme il peut être avec l'application d'un "prix d'introduction" non temporaire de l'affaire (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) Le groupe de raisonnablement bien informé, consommateur moyen attentif et critique, le mobilier dans le domaine de l'application des membres du Sénat sont reconnus, comprend la juxtaposition d'une ouverture annoncée- avec un prix plus élevé que le prix barré publicité de réduction de fournisseur (Fezer / Peifer, UWG, 2. Diviser. 2010, § 5 Rn. 422) et donc comme une indication d'un avantage de prix au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG. Pas clairement expliqué dans un prix accrocheur barré est le destinataire de l'effet, que le fournisseur lui-même s'écarte du prix biffé.

OLG Hamm, 4 Vous 129/12 à partir de 10.01.2013 -
Landgericht Bochum, 13 La 65/12

L'appel interjeté par le défendeur contre le 30. Plus 2012 a annoncé le verdict 13. Chambre civile - Chambre pour les questions commerciales – le Landgericht Bochum est rejetée sur la base, à condition que la décision concernant la demande d' 2. est maintenue sur, qu'il est dans la teneur de l'interdiction derrière ", en fait appelé à bas prix": "Comme les prix d'ouverture".

Les frais de l'appel, l'accusé porte.

Le jugement est exécutoire par provision.

Raisons:
Je.
Le défendeur fait partie d'un groupe, qui opère dans plusieurs villes Magasins de meubles, une entité juridique distincte, in Mars 2012 a ouvert un magasin de meubles dans I. Dans le cadre de cette ouverture, elle a fait campagne en complément du message de X à partir de 6.3.2012 pour différents meubles, Matelas, Articles ménagers, Tapis, Lumières etc. chacun avec "cours d'ouverture", qui a partiellement barrées prix étaient plus élevés par rapport à. Sur la première page de la brochure était dans une boîte jaune à la prédominance rouge et noir surimpression «Unna, Bielefeld, Delmenhorst et célébrer avec Oelde ". A chaque double page, est situé dans la partie inférieure, et avec d'autres explications sur les mots «Les taux peints correspondent aux prix de vente des anciens dans le centre ou boutique en ligne Y-vie à www.Y.de". Pour les détails de ce système est de A1 Bl.. 11ff. et Bl.. 23 pointu.
À la demande du requérant, à ses responsabilités légales pour surveiller la conformité avec les règles de concurrence loyale est, le tribunal de district, par ordre d' 2.4.2012 (Bl.. 58) interdit par voie d'injonction interlocutoire le défendeur,
dans le commerce
1. Pour annoncer sur l'image accrocheuse d'un lit normal - par exemple dans un équipement de chambres - qui est monté jusqu'à literie et d'appeler ce un accrocheur un prix, du seul lit vide Placé comprend,
conformément aux dispositions du Prospectus "nouvelle ouverture - des milieux de vie gigantesques maintenant aussi en moi», Pages 2/3 - A Anlage 1,
2. pour meubles, Articles ménagers, Matelas, Tapis, Lumières et / ou mobilier pour annoncer soulignés par la hausse et la baisse des prix réellement exigé,
quand cela arrive,, que dans la brochure «nouvelle ouverture - des milieux de vie gigantesques maintenant aussi en moi» - Annexe A 1.
Le défendeur de plaider avec 10.5.2012 concernant le paragraphe 1 l'injonction a publié une déclaration finale (Bl.. 70) et concernant le point 2 Partie insérée de contradiction.
Le demandeur a occupé la publicité à la croisée des prix trompeurs, car il n'existait pas lorsque le défendeur a suggéré par le prix barré des baisses de tarif. Ce lieu viennent d'ouvrir leur entreprise comme une société distincte jusqu'à, de sorte que l'ouverture présumée constituait prix normaux. Le prix demandé plus tôt par d'autres sociétés du groupe ne peut pas dépendre. Par conséquent, le défendeur trompé sur l'existence d'un avantage spécifique quant au prix et le type de tarification contraire au § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG. Cette déception n'est pas suffisamment résolu par les notes astérisque et il ne pouvait pas être, parce qu'il aspire à être. "Brazen est« le principal, car il n'y a pas de motif raisonnable et leur mensonge dans accrocheur principe ne peut pas être résolu par des astérisques notes.
12Le demandeur a récemment appliqué,
13l'injonction de signaler. 2 pour confirmer l'interdiction Tenors.
14La défenderesse a demandé,
15l'injonction du Landgericht Bochum 2.4.2012 concernant l'article. 2 abrogation de l'interdiction de la teneur et l'application de souligner. Je 2 Le demandeur d'une injonction de la 30.3.2012 rejeté avec dépens.
16Le défendeur signifiait, la publicité en question ne soit pas trompeuse, because'll expliquer sur chaque double page du prospectus par des astérisques Remarque, ce que la question soulevée par les prix croisés. En outre, le addressee'm dans la publicité d'un prix d'ouverture d'un prix bas, le en tout cas inférieur au prix régulièrement requis et futurs. Il est vrai, le consommateur, les achats dans le magasin le défendeur dans I, aucun avantage de prix à la consommation ont, qui était dans l'une des autres branches de la clientèle du répondant. Mais il était important de ne pas, si l'occasion de l'ouverture d'une nouvelle succursale y avait un avantage de prix sur les branches existantes, mais, si un avantage de prix réellement existant ne sera pas feinte. Mais cet avantage admettre. En outre, le consommateur est déjà révélée sur la page d'accueil, que les autres branches seraient célébrer la réouverture de l'entreprise dans I. Les prix barré out étaient également nécessaires avant que l'action conjointe dans les autres branches plus d'un mois. Il est compétitif irréprochable, Publicité avec des prix de vente des anciens d'autres sociétés.
17Le tribunal de district a confirmé la décision disponible aussi en termes d'interdiction contestée. Il a maintenu l'injonction, pour des raisons, parce que ne pas avoir un avantage de prix par prix ouverture, but'll trompé sur le fait, qui a conduit à travers une succursale de l'entité juridique distincte J'ai demandé à un prix normal pour les produits annoncés du tout avant l'ouverture. La déception n'est pas exclue par, m'informe que dans la brochure sur, offrir que les autres branches Herner prix d'ouverture déjà existante. En particulier, le destinataire ne sera pas indiquer clairement ce en notant, que l'ouverture annoncée du répondant pour les compagnies indépendantes à Unna, Bielefeld, Delmenhorst et appliquer Oelde.
18Dans ce jugement, l'appel de l'intimée est dirigé. Elle dit, encore la publicité litigieuse n'est pas trompeuse, en tout cas pas perceptible compétitif. La déception est absente, parce que le destinataire sera dessiné par un astérisque noter, que celui qui a été biffé prix, aurait exigé la résolution spécifiée dans l'avis de branches ainsi que la boutique en ligne du groupe. Le consommateur moyen ne pas avoir à s'inquiéter à ce sujet, si et dans quelle mesure la société d'un groupe de branches juridiquement indépendantes et dépendantes. En tout état de cause, la publicité prétendent pas de conséquences fâcheuses pour les décisions économiques des destinataires de publicité, car il ne sera pas réellement promis de ne pas accorder un avantage.
19La défenderesse a demandé,
20en utilisant une modification de l'arrêt du Landgericht Bochum 30.5.2012 ‑ I-13 O 65/12 - La demande d'injonction préliminaire de la 30.3.2012 rejeté.
21La requérante demande,
22rejeter le pourvoi avec le ténor apparente des dispositions.
23Il a défendu le jugement attaqué et pense, l'indication, qui venait causé une grande publicité, était déjà donc pertinent, parce que là, il ya la volonté d'un entrepreneur, ont été comparés avec la garantie prétend faire valoir.
24II. Raisons
25Le pourvoi est accueilli sans fondement. L'injonction doit être maintenu sous la forme demandée dernière. Le requérant peut demander au défendeur dans la voie d'injonction interlocutoire est toujours contesté publicité sous § § 8 Abs. 1, 5 Abs. 1 Phrase 2, 3 Exiger UWG.
261. La demande d'injonction est la forme la plus récemment appliqué suffisamment déterminé conformément au § 253 Abs. 2 Non.. 2 ZPO. La publicité depliánt le défendeur est - contrairement au cas de "Original K" (BGH GRUR 2011, 1151) Non pas comme telles, l'objet de l'interdiction -. Dans le cadre de la contradiction est, étaient les parties et le tribunal de district de deux objets d'argument différent de. Il ne s'agissait pas de l'allégation de mesures de promotion de clarté au sens de § 4 Non.. 4 UWG ou une omission trompeuse au sens de § Abs 5a. 2 UWG, mais une tromperie implicite au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 UWG, qui se réfère précisément au fait, que ne pas avoir de, mais on vient de publicité "prix d'ouverture". Ce fait est évident dans l'interdiction appliquée à la dernière expression.
272. Contre l'urgence de la demande, par § 12 Abs. 2 UWG est soupçonné, Il n'y a pas d'inquiétude, parce que la décision sur la cession, dans un délai d'un mois à partir de la publication de la brochure publicitaire 6. Mars 2012 a été adopté.
283. La réclamation disponible provient § § 8 Abs. 1, Abs. 3 Non.. 2; 3; 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG.
29un) Si une publicité d'ouverture combiné avec un prix barrée, il ya donc une fausse déclaration implicite, à savoir l'indication d'un avantage de prix au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG, cependant pas la rétention d'informations essentielles au sens de § 4 Non.. 4 oder des § Abs 5a. 2 UWG, comme il peut être avec l'application d'un "prix d'introduction" non temporaire de l'affaire (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) Le groupe de raisonnablement bien informé, consommateur moyen attentif et critique, le mobilier dans le domaine de l'application des membres du Sénat sont reconnus, comprend la juxtaposition d'une ouverture annoncée- avec un prix plus élevé que le prix barré publicité de réduction de fournisseur (Fezer / Peifer, UWG, 2. Diviser. 2010, § 5 Rn. 422) et donc comme une indication d'un avantage de prix au sens de § 5 Abs. 1 Phrase 2 Non.. 2 UWG. Pas clairement expliqué dans un prix accrocheur barré est le destinataire de l'effet, que le fournisseur lui-même s'écarte du prix biffé.
31N'est pas toujours nécessaire, que la durée de la bourse spéciale est limitée. Par ailleurs, une exposition dans la publicité prix de lancement n'est pas toujours besoin d'un délai, alors que la durée de l'offre n'est pas inférieure à l'attente des consommateurs équivalent (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 21; en référence à Köhler / Bornkamm, UWG, 29. Ed, § 5 Rn. 7.114; Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Ed, § 5 Rn. 436). Le destinataire comprend la publicité présente, mais pas à l'effet, a indiqué que le prix plus élevé est de représenter les prix, aura un permanent après une phase d'ouverture de l'entreprise comme un prix normal. D'un tel trafic possible la compréhension de la Cour suprême, bien que dans le cas de "Original K" assumé (Blé 2011, 1151 Tz. 21). Mais il était sur la publicité pour un prix de lancement. Il peut être compris différemment que la publicité avec un prix d'ouverture (vgl. Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Diviser. § 5 Rn. 436, 437). Quand la publicité avec un prix d'ouverture d'une nouvelle entreprise sur le marché se produise, il n'y a pas d'affaires déjà existante. Ce n'est même pas un déversement de nouveau produit pour le marché ou la plage, qui est vendu à un prix inférieur, de présenter au consommateur. Avec la combinaison d'un prix d'ouverture avec un prix barré, il est donc loin, que le prix barrée sera déjà la future norme prix. Quoiqu'il en soit, le présent litige, que l'objet de la comparaison de la future juste pas normal- et les prix d'ouverture ont été.
32c) La perception des consommateurs décrit dans la présente affaire correspondait à la réalité, car une réduction de prix n'a pas réellement eu lieu. Au cours d'ouverture de l'entreprise indépendante, car il représente l'accusé, peut en principe aucun avantage de prix en termes de réductions de prix, parce qu'il n'y a pas de prix antérieurs, qui étaient en fait les défenseurs pendant une certaine période, peut donner. Le prix mentionné est Erstpreis, Prix ​​réduit l'autre côté, on n'a même jamais été demandé par l'annonceur Prix. Le fait, que les prix barré sur furent demandées par d'autres entreprises, ne contribue pas à obtenir plus, que l'annonceur dispose de son propre prix n'est pas réduit, ne changera donc pas l'idée fausse. Il ne change rien, si les autres sociétés du groupe, appartient à l'annonceur, réduire leur prix normal dans la même mesure. Même alors, il reste une tromperie pour les destinataires, qui veut gagner en clarté sur la situation des prix dans la société de publicité.
33d) Il peut être annulée, si le malentendu aurait pu éliminer ici par un préavis suffisant astérisque. Prenant la parole, que, selon la jurisprudence de la note explicative ne suffit pas, si elle n'est pas expliquée seulement, mais corrige une déclaration inexacte dans l'œil lui-même attraper seulement (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Mauvaise prix conseillé, OLG Francfort, NJOZ 2008, 3508, 3510). En outre, il ne suffit pas, Notez que le correctif se trouve dans une claire et sans ambiguïté indiqué emplacement dans une brochure publicitaire vaste, parce que la cession à l'eye-catcher doit être claire et sans ambiguïté, être à partir de la même accrocheur clairement reconnaissable (BGH GRUR 1990, 1027, 1028 - Incl. TVA. Je; BGHZ 139, 368, 376 = Grain 1999, 264 - Pratique pour 0,00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 913 - Ordinateur Publicité I; BGH GRUR 2003, 163, 164 - Ordinateur Publicité II). Dans ce cas, l'astérisque déjà disparu aux prix respectifs face. En plus, que la publicité accrocheuse en tout cas debout dans la demande accrocheur peut même pas être inexacts. Cependant, c'est ici. Tout le monde sur le marché pour la première fois comme se produisant entrepreneur indépendant annonce un prix d'ouverture, il fait face à un prix plus élevé franchi, annonce une fausse indication.
34et) La déception est aussi pertinent pour la décision du consommateur. Cela parle déjà le leurre d'un prix élevé d'ouverture, qui est associée à une réduction du prix et n'est pas isolée à. En outre, la loi sur la concurrence déloyale interdit de fausses déclarations, violer la loi de la vérité et de toute évidence difficile, Bien que la déclaration inexacte sans problème aurait pu être évité (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Mauvaise prix conseillé; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 234). Voulez-vous permettre un tel comportement de la publicité en particulier avec la comparaison des prix, on ne devrait pas justifier le danger lointain, que, dans le marché de la publicité des prix astronomiques inapplicables pourraient être donnés comme prix de comparaison, ce qui aurait pour seule fonction, pour tromper l'ouverture d'une valeur particulière pour l'argent (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 22; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 451).
35fa) Des déclarations trompeuses sont toujours compétitifs pertinente, si, que le § 5 Abs. 1 Phrase 2 UWG vertypten constitue un cas d'injustice (BGH cette GRUR 2009, 888 Tz. 18 - Thermoroll), si, que la publicité est concurrentiel notable dans un journal supplément attention considérable en raison de l'effet du milieu de la publicité.
36III.
37Les décisions défavorables découlant de § § 97 Abs. 1, 708 Non.. 10 ZPO.

Bitte bewerten

Pour plus d'informations: