इंटरनेट पर मंच की एक राय के ऑपरेटर उपयोगकर्ताओं के ई - मेल पतों को प्रकाशित करना चाहिए, एक अन्य स्तर. अवैध पोस्टिंग / टिप्पणी लिखा है (ऑस्ट्रिया)

ऑस्ट्रिया के सुप्रीम कोर्ट (OGH) निर्णय लिया गया है, कि इंटरनेट पर एक राय मंच के ऑपरेटर, उपयोगकर्ताओं के ई - मेल पतों को प्रकाशित करना चाहिए, एक अन्य स्तर. अवैध पोस्टिंग / टिप्पणी लिखा है. एक ही समय में, सुप्रीम कोर्ट में नोट, यह भी संपादकीय गुप्त सूचना के द्वारा संरक्षित नहीं है कि.

OGH 6Ob133/13x vom 23.01.2014

सिर

सुप्रीम कोर्ट के माननीय की सीनेट के अध्यक्ष से अपील की एक अदालत के रूप में सुप्रीम कोर्ट. डॉ.. सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. के अध्यक्ष और पार्षदों के रूप में Pimmer. Gitschthaler और Univ.-प्रो. डॉ.. कोडेक, सुप्रीम कोर्ट ने डॉ. के पार्षद. यह. एकमात्र और सुप्रीम कोर्ट के डॉ. के पार्षद. Nowotny अभियोगी के मामले में अन्य न्यायाधीशों से 1. Dipl. - आईएनजी. यू ***** ***** S, 2. आईएनजी. कश्मीर ***** ***** S, दोनों *****, Gheneff द्वारा प्रतिनिधित्व – रामी – गर्मी वकीलों Klagenfurt में केजी Wörthersee हूँ, Gegen Partei हे ***** जीएमबीएच beklagte, *****, डॉ. द्वारा प्रतिनिधित्व. पीटर Zöchbauer और डॉ.. एंड्रियास Fraunberger, वकीलों वियेना में, क्योंकि प्रदर्शन (विवाद 32.000 यूरो), से एक अपील अदालत के रूप में वियना के क्षेत्रीय उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सभी दलों की असाधारण संशोधन के बारे में 29. अधिक 2013, GZ 13 आर 261/12s-14, के लिए क्षेत्रीय न्यायालय के फैसले के साथ सिविल से वियना मामले 5. नवंबर 2012, GZ 53 छग 47/12i-9, आंशिक रूप से पुष्टि की गई, बंद सत्र में फैसला किया और ठीक ही मान्यता दी:

कहावत

 

मैं. प्रतिवादी का नाम होगा, ओ पर ***** कारण एम ***** GmbH के अपनी कंपनी के नाम का एक परिवर्तन के लिए जीएमबीएच.

द्वितीय. प्रतिवादी की असाधारण अपील अनुक्रम नहीं दिया जाता है.

III. असाधारण अपील, आवेदक एक परिणाम दिया जाता है. चुनाव लड़ा निर्णय करने के लिए संशोधित किया गया है, निचली अदालत के फैसले बहाल है कि.

चतुर्थ. अपील की लागत के बारे में, पहले उदाहरण के न्यायालय को फैसला करना है.

पाठ

कारण:

अभियोगी राज्य में राजनेता थे *****. प्रतिवादी वेबसाइट "कम से www.o. *****" की एक मीडिया मालिक है और इस वेबसाइट पर एक "ऑनलाइन चर्चा मंच" संचालित. उपयोगकर्ता प्रकाशित लेख पोस्ट करने के लिए साइट और "पोस्ट" पर रजिस्टर कर सकते हैं. पदों की शुरुआत में आप लिंक "पंजीकरण" मिलेगा. इस लिंक पर क्लिक, आप स्क्रीन करने के लिए "प्रवेश / पंजीकरण / पासवर्ड भूल गए?". "अभी तक शीर्षक के तहत पंजीकृत नहीं? अब पंजीकरण!"उपयोगकर्ता एक उपयोगकर्ता नाम का चयन करें और एक ई - मेल पता निर्दिष्ट करना चाहिए.

पर 15. 3. 2012 शीर्षक "एस के साथ एक लेख ***** प्रकाशित-वकील "कार्रवाई के साथ इंटरनेट उपयोगकर्ताओं की धमकी, जो सूचना दी, और कहा कि जिस तरीके से ehrenbeleidigende के खिलाफ वादी, ऑनलाइन चर्चा मंचों में क्रेडिट हानिकारक या आपराधिक प्रासंगिक योगदान आगे बढ़ें. उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की टिप्पणियों के अंत में उपलब्ध थे, बाद सहित:

1) "Goaround1", 16. 3. 2012: "और क्या पैसे के लिए होता बाहर निचोड़ा? यह किसके बीच विभाजित है क्या कुंजी के साथ? ऑस्ट्रिया, Europas Bananenrepublik. "

2) "ओरेकल", 15. 3. 2012: "बिल्कुल सही! एक इसलिए मान लेना चाहिए, एस ***** भाइयों एक आपराधिक शिकायत या डेटा 'अवैध के अनुसार उपयोगकर्ता के पते और नाम मिला है कि’ 'Kleine Zeitung में’ का आयोजन किया. इस तरह के एक खेल में चूंकि वकील आमतौर पर मुश्किल से ही बख्शी भाग लेता है, एस ***** भाइयों भ्रष्ट कनेक्शनों पर डेटा के लिए आए हैं कि. इसके अलावा नोट, उस पोस्टर न केवल, लेकिन यह भी मंचों पर अपनी साइटों पर सामग्री के लिए जिम्मेदार और उत्तरदायी नहीं हैं, वे खुद को तैनात था मानो. यह लगभग लायक होगा, पोस्टर ही आपराधिक शिकायत है अगर, की पृष्ठभूमि की जांच – शायद अगले दलदल भाइयों को खोलता है. "

3) "Megainter", 15. 3. 2012: "यूरोपीय संघ के साथ @ दूर —- बल्कि मैं कहूँगा, ले भागना, ले उड़ना ***** Gaunerzwillingen. मैं नहीं काफी यूरोपीय संघ के बाहर राज्यों के लिए अपनी इच्छा को समझते हैं — शायद सीरिया, अल्बानिया, बेलोरूस, यूक्रेन, उत्तर कोरिया, सर्बिया ... विशेष, के अंतरंग मित्रों ***** – आप आलोचना ही समय में, यूरोपीय संघ में है कि उन राज्यों में से कम लोकतंत्र हैं. तो तुम अब क्या चाहते हो —- यूरोपीय संघ, या की सूचीबद्ध Wunschkumpanen पर *****? लेकिन इसे पारित, कि वे आप के बारे में नहीं हूँ 3 जल्दी घड़ी उठाओ —- के लिए एक फिर से शिक्षा शिविर में 30 साल. "

4) "VolksParasitenFeind", 15. 3. 2012: "अन्य देशों में होता है वकील और यहां तक ​​कि जेल में जबरन वसूली के लिए उनके मुवक्किल खत्म होने की संभावना. ... :-)) लेकिन ऑस्ट्रिया में हमेशा सही हो जाता है, सबसे स्मीयरों. "

आवेदक द्वारा अनुरोध अगर प्रतिवादी इन चर्चाओं डाल, उन लोगों के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने के लिए इच्छुक, डाक योगदान थे (उपयोगकर्ता), वे अपनी पहचान पता एक बार. बचाव पक्ष के योगदान के चार उपयोगकर्ताओं के ज्ञात नाम और पते नहीं हैं; वे केवल ई - मेल पतों को बताते हुए चर्चा मंच में लॉग इन किया था.

आवेदकों, चार उपयोगकर्ता के ई - मेल पतों की घोषणा प्रतिवादी की तलाश (उपयोगकर्ता "मेगा इंटर" केवल दूसरी वादी के संबंध में) § हवाला देते हुए 18 Abs 4 ईसीजी. पोस्टिंग के आरोपों में निर्धारित सिद्धांतों असत्य थे, ehrenbeleidigend, क्रेडिट हानिकारक और आपराधिक कानून प्रासंगिक हिस्सा; इरादा अभियोगी, उपयोगकर्ता के खिलाफ कानूनी कार्रवाई करने के लिए.

प्रतिवादी मांगी गई जानकारी में प्रवेश करेगा, इस अर्थ में संशोधन की प्रक्रिया के लिए है अगर, संपादकीय गोपनीयता के विपरीत याद करते हुए.

पहला उदाहरण की अदालत वादी के दावे की बजाय दिया, अपील अदालत ही प्रतिवादी का आदेश दिया, उपयोगकर्ता "ओरेकल" ई मेल पते की घोषणा करने के लिए, और नियमित ऑडिट की अनुमति नहीं दी. दोनों निचली अदालतों प्रेस रहस्य को प्रतिवादी एक अपील की अनुमति नहीं दी; यह केवल पत्रकारिता स्रोतों की रक्षा करेगी, पोस्टिंग कर रहे हैं न तो पत्रकारिता योगदान अभी तक किसी भी तथ्यों के बारे में सूचित करना चाहता था, जबकि. उपयोगकर्ता "goaround1" के बारे में जानकारी के लिए अनुरोध, "मेगा अंतर" और "लोगों दुश्मन परजीवी" है, लेकिन इस आधार पर अपील अदालत को खारिज कर दिया, अपने पदों केवल तथ्यात्मक आरोपों द्वारा की पेशकश योगदान की समीक्षा का प्रतिनिधित्व करेंगे, कि बिना किसी अतिरिक्त रेटिंग वहाँ गया था.

कानूनी विश्लेषण

दोनों असाधारण संशोधन की अनुमति है. वादी में संशोधन का भी हकदार है, प्रतिवादी के उन, हालांकि, हकदार नहीं.

1. प्रतिवादी द्वारा असाधारण अपील ही सवाल seizes, चाहे एक वेबसाइट की मीडिया के मालिक, एक उपयोगकर्ता के ई - मेल पते की घोषणा, जो वेबसाइट संपादकीय योगदान पर एक के बाद एक ऑनलाइन टिप्पणी लिखा (तैनाती), संपादकीय गोपनीयता को ध्यान में रखते § के अनुसार 31 MedienG मना कर सकते हैं. § ध्यान में रखते हुए कि 18 Abs 4 ईसीजी, एक ई - मेल पते के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए एक मौलिक अधिकार, , लेकिन नहीं है (अधिक) Abrede में; यह भी सुप्रीम कोर्ट के मामले कानून से मेल खाती है (6 एमआर 104/11d देखो 2011, 323 [Haller] = JusIT 2011/101 [Tscherner]; 6 119/11k देखो – दोनों ही मामलों में संपादकीय गोपनीयता का सवाल खुला छोड़ दिया गया था).

1.1. ऑस्ट्रिया के साहित्य का हिस्सा प्रतिवादी प्रश्न द्वारा उठाए गए मुद्दे की पुष्टि (Brandstetter / श्मिड, मीडिया अधिनियम ² [1999] § 31 रोम 10; Fallenböck / Tillian, निर्देशिका सहायता के लिए- और इंटरनेट प्रदाताओं की भागीदारी दायित्व, एमआर 2003, 404; Berka में HEINDL / HEINDL / Höhne / Noll, मीडिया कानून ³ [2012] § 31 रोम 11; Windhager / Gahleitner, संपादकीय गोपनीयता 2.0 – हैं § के उपयोगकर्ता डेटा 31 संरक्षित MedienG? एमआर 2013, 107; OLG वियेना एमआर के रूप में 2013, 61).

1.2. सुप्रीम कोर्ट ने, हालांकि, पहले से ही व्यक्त की है, उस जानकारी, § में एक 31 Abs 1 MedienG लोग जीत उल्लेख, इस के बिना वे किसी के द्वारा उनकी गतिविधियों के संदर्भ में जागरूक करने के लिए उपलब्ध कराया गया, संपादकीय गुप्त संदेश से संरक्षित के रूप में योग्य नहीं; वह ECtHR के कानून पर ध्यान केंद्रित किया है (नहीं. 40485/02 [नॉर्डिस्क फिल्म & टीवी ए / एस वी डेनमार्क]) और ऑस्ट्रिया के साहित्य (Berka, मास मीडिया का कानून, 181; Edinger, संपादकीय गोपनीयता की सुरक्षा की वस्तु के रूप में भी छानबीन की फुटेज, JST 2005, 145 [147 एफएफ]; WK ² § में रामी 31 MedienG Rz 8) नियुक्त करना (13 ओएस 130/10g एसएसटी 2010/77). समझदार सीनेट के लिए उस दृश्य का समर्थन करता है:

1.3. ErläutRV § करने के बाद 31 MedienG (2 BlgNR 15. जीपी 43) मतलब कब्जे पत्रकारिता गतिविधि के तहत है (HEINDL भी पूर्व Rz 11). इस § करने के लिए एक दृश्य के साथ अकेली है 31 MedienG लागू गुप्त उद्देश्य अंतर्निहित: मीडिया कर सकते हैं वास्तव में अपने महत्वपूर्ण नियंत्रण- और शिक्षा समारोह केवल प्रभावी रूप से मिलने, वे गुप्त जानकारी को पाने के लिए और गोपनीय निर्देश प्राप्त होता है. संभावित मुखबिर की इच्छा, संवेदनशील प्रकट करना और विस्फोटक सूचित, लेकिन अनिवार्य रूप पर निर्भर करता है, कितना इस डर, जिससे प्रतिकूल रूप से प्रभावित. पत्रकारों इसलिए बाध्य किया था, उनके सूत्रों का खुलासा, आशंका जताई होगा, इन महत्वपूर्ण स्रोत सूख जाएगा कि. इसलिए, यह § की बहिर्वाह के रूप में पत्रकारों है 31 MedienG अनुमति देता है, प्रभावी ढंग से अपने मुखबिर गोपनीयता आश्वस्त (HEINDL आओ Rz 2; के रूप में पहले से ही Brandstetter / श्मिड पूर्व Rz 1; Berka, संपादकीय गोपनीयता और प्रेस की स्वतंत्रता [1991] 10, 14). इसके अलावा, ECtHR (नहीं. 16/1994/463/544 [गुडविन] = एमआर 1996, 123) प्रदर्शन किया, कि प्रेस की स्वतंत्रता के लिए बुनियादी शर्तों में से एक, पत्रकारिता स्रोतों का संरक्षण है. इस तरह के संरक्षण के बिना, मुखबिर से विचलित होगा, उनके सार्वजनिक जानकारी भूमिका में प्रेस की सहायता से. इस प्रकार, प्रेस के समारोह में एक कम आंका 'लोक प्रहरी' और उनकी क्षमता होगी, सही और विश्वसनीय जानकारी प्रदान करने के लिए, प्रभावित हो.

§ 31 MedienG एक § जानता है 53 वाक्य 3 गैर संपादकीय गोपनीयता की dStPO ​​तुलनीय स्पष्ट प्रतिबंध; इस प्रावधान संपादकीय गोपनीयता के तहत ही लागू होता है, इन योगदान कर रहे हैं insofar के रूप में, दस्तावेज, संपादकीय हिस्सा या पेशेवर संपादित जानकारी के लिए संचार और सामग्री- और संचार सेवाओं है. फिर भी, देखें ऑस्ट्रियाई कानूनी क्षेत्र के लिए भी सही प्रतीत होता है, दास तों तैनाती, किसी भी पत्रकारिता नियंत्रण और प्रसंस्करण के बिना और लड़का उपयोगकर्ता का अपना ही ड्राइव से प्रकाशित कर रहे हैं, § में पत्रकारिता की गतिविधियों के साथ आवश्यक कनेक्शन 31 Abs 1 MedienG कमी व्यक्तियों उल्लेख. तो कम से कम कुछ गतिविधि / नियंत्रण / एक मीडिया प्रतिनिधि के नोट लेने का इरादा हो तो जरूर है, § की इस प्रकार सुरक्षा 31 MedienG लाभ उठाया जा सकता है. लड़की पर लाइन मंच इरादे के प्रावधान के माध्यम से समझाया, कुछ भी प्रकाशित करने के लिए, क्या पोस्ट ऐसी प्रयोक्ता, हालांकि, पर्याप्त नहीं है, प्रेस की गतिविधि के लिए न्यूनतम आवश्यक संबंधित स्थापना.

1.4. ये विचार भी अन्य कानूनों के प्रावधानों में पाया जा सकता है एक समर्थन:

तो § के अनुसार पहुँच की एक सही के बारे में है 18 Abs 4 ईसीजी विशेष रूप § के अनुसार प्रदाताओं की मेजबानी के लिए 16 ईसीजी जेड यू; भी मीडिया कंपनियों, किसी भी लेख ऑनलाइन प्रकाशन में उपयोगकर्ताओं द्वारा पोस्ट की टिप्पणियों, सिंध होस्ट प्रदाता (VGL आर.वी. 817, 21. जीपी). एक मेजबान प्रदाता की सुविधा वर्तमान में है, उपयोगकर्ताओं को सेवा प्रदाता के अधीन नहीं हैं या यह द्वारा विनियमित कि. दा होस्ट प्रदाता नच § 16 ईसीजी उपयोगकर्ता की ओर से संग्रहीत जानकारी के लिए जिम्मेदार नहीं हैं, § के तहत सूचना के अधिकार के लिए 18 Abs 4 ईसीजी Personen, किए गए अवैध गतिविधियों या उनके अधिकारों में उनमें से जानकारी ज्ञात नहीं उपयोगकर्ता से घायल हो गया है, अभियोजन पक्ष की सुविधा (VGL आर.वी. 817, 21. जीपी).

इसके अलावा § 6 Abs 2 जेड 3 ए MedienG रिपोर्ट के लिए जिम्मेदारी की सीमा, यह एक वेबसाइट की पहुंच की बात आती है (करने के लिए CF 6 178/04a देखो).

§ के औचित्य के लिए 6 Abs 2 में 4 MedienG (सच्चा भाव) बदले में, सुप्रीम कोर्ट ने ले लिया है, यह तो सफल नहीं आते, अगर जेड की तुलना में एक अन्य कारण के लिए निष्पक्ष पहचानने मीडिया मालिक के लिए घायल पार्टी 1 देस § 6 Abs 2 MedienG भी बयान के लेखक के खिलाफ असुरक्षित बनी रहेगी (6 या 30/95; Swoboda के लिए महत्वपूर्ण, संपादकीय रहस्य और सबूत के बोझ, ÖJZ 1996, 172 ["एक विकल्प सजा लड़के के रूप में स्वामी"]).

1.5. दायित्व और सामान्य सिद्धांत के इन सीमाओं, वैध दावों प्रवर्तनीय होने का इरादा कर रहे हैं कि, जिससे इस विचार का समर्थन, प्रेस रहस्य के लिए एक अपील तब अग्राह्य है कि, एक पोस्टिंग एक पत्रकारिता गतिविधि से संबद्ध नहीं है अगर; स्विस फेडरल कोर्ट द्वारा (एमएमआर समाचार 2010, 311076) आयोजित विचार, मीडिया घरानों सिद्धांत में भी स्रोत संरक्षण को अपनी वेबसाइटों पर टिप्पणी ब्लॉग के लेखक के संबंध में नियुक्त कर सकता है, इस पैनल का हिस्सा नहीं है, अस्वस्थ के लिए ध्यान, इसके अलावा, माना नहीं, घायल पक्ष वैसे भी साइट उपचार के ऑपरेटर की आवश्यकता सकता है: यह बस के लिए नेतृत्व करेंगे, उस व्यक्ति, नीचे (तथाकथित) एक § में इंटरनेट अन्य लोगों पर नाम न छापने की लबादा 1330 नागरिक संहिता और / या मीडिया कानून के प्रावधानों हानिकारक तरह से अपमान, बस अन्य unmoderated वेबसाइटों के लिए बारी है और उनके Insultationen वहाँ जारी रखने के, अन्य Klagsführungen को घायल विवश हो सकता है जो.

देखें यहाँ आगे रखा चाहे भी संचालित चर्चा मंचों पर लागू होता है (इस Windhager / Gahleitner इबिद स्पष्ट संदर्भ लेते हैं और नकारात्मक जवाब), अलग सेट किया जा सकता है: उपयोगकर्ताओं के दोषी योगदान केवल वादी के अनुरोध पर हटा दिया गया है; किसी भी अन्य "मॉडरेशन" पहचानने योग्य नहीं है.

1.6. लेकिन यह है कि एक सफलता विफल करने के लिए प्रतिवादी के असाधारण अपील था; वह ई - मेल पतों को प्रकाशित करने के लिए बाध्य है.

2. संशोधन के उनके असाधारण प्रश्न में आवेदकों द्वारा उठाए गए सवाल, यह सच है या कीमत निर्णय के दावे या एक सारांश अतिरिक्त करने के लिए अन्य उपयोगकर्ताओं की पोस्टिंग में अभिनय किया है, चाहे, नियमित रूप से महत्व में ठोस प्रक्रिया नहीं से अधिक है हालांकि. अपीली अदालत ने हालांकि अनदेखी, इस तरह के अनुरोध, आवेदक § के लिए एक दावे के लिए एक आधार के रूप में सेवा की है कि 18 Abs 4 ईसीजी (6 104/11d देखो; 6 119/11k देखो) केवल एक सिद्धि का एक उपयोगकर्ता की पहचान की स्थापना में सर्वोपरि कानूनी ब्याज के मामले में, एक विशिष्ट अवैध तथ्यों के मामले में और तथ्य के संबंध में बोलता है, इस तरह की जानकारी का ज्ञान कार्रवाई लाने के लिए एक आवश्यक शर्त है कि. के तहत § 1330 व्यक्तिगत मामलों में आवश्यक नागरिक संहिता तथ्यात्मक बयान के बीच सीमांकन, मूल्य निर्णय और रेटिंग अतिरिक्त इस प्रकार करीब एक वेबसाइट के मालिक के खिलाफ प्रकटीकरण प्रक्रिया पर विचार करने की कोई जरूरत है, लेकिन केवल ठोस पोस्टर के खिलाफ मामले में. केवल आवश्यकता है, उस वजह से आवेदक द्वारा कथित उल्लंघन, § तहत एक दृढ़ विश्वास है की किसी न किसी परीक्षा के लिए 1330 नागरिक संहिता से बाहर नहीं कर सकते.

क्योंकि आरोपों का संग्रह, "साथ बाहर दबाया जाता है जो[मीटर] मनी "सौदा और बुलाया जा रहा है कि वादी में जो" दुष्ट जुड़वां "और इस मुद्दे पर चर्चा की जाएगी, वे अन्य देशों में "जबरन वसूली के लिए जेल में खत्म होगा" चाहे क्योंकि इस तरह की प्रक्रिया, § के अर्थ के भीतर मूल रूप से तथ्यात्मक मानक 1330 नागरिक संहिता हो सकता है, Ersturteil देने के लिए और बहाल करने के लिए वादी अनुक्रम की असाधारण अपील था.

3. अपील की लागत पर निर्णय के विषय में आरक्षण § पर आधारित है 52 Abs 2 ZPO. पहले उदाहरण के न्यायालय साधन का इस्तेमाल नहीं किया हालांकि आरक्षण के उपलब्ध अवसर लागत, लेकिन पहले उदाहरण में कार्यवाही की लागत के मामले में और अपील की लागत के मामले में दोनों को अपील की शायद कोर्ट. अब सुप्रीम कोर्ट बाध्य है क्योंकि (Gitschthaler / Höllwerth में OBERMAIER, AußStrG [2013] § 78 रोम 33 याद करते हुए आर.वी. 981 BlgNR XXIV. जीपी 81 ["शीर्षक से एक पहली बार लागत पहले उदाहरण के न्यायालय द्वारा न केवल, लेकिन यह भी संभव पर अपीलीय न्यायालय द्वारा. प्राथमिक न्यायालय ने अपने निर्णय में लागत पर कोई फैसला दर्ज किया, मई, फिर भी, दूसरे उदाहरण सक्रिय गर्भवती अदालत लागत पर अपना फैसला सुरक्षित, अपने निर्णय अभी भी एक आगे अपील से सामना कर रहा है, जब तक. यदि आरक्षित लागत, ताकि विवाद की कानूनी निपटान के बाद समग्र प्रक्रिया से संबंधित लागत के लिए दायित्व के बारे में फैसला करने के लिए है, पहले उदाहरण के न्यायालय. इस पर ध्यान दिए बिना की है, इसे ही शीर्षक की लागत से जारी किए गए या केवल अपील लागत आरक्षित किया है या नहीं. "]). § तहत 52 Abs 3 सिविल प्रक्रिया संहिता, प्राथमिक न्यायालय अपील की लागत निर्धारित करने के लिए है.

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: