एक उपभोक्ता के लिए क्षमता, घरेलू अदालतों से पहले एक विदेशी व्यापारी के खिलाफ मुकदमा करने के लिए, की आवश्यकता नहीं है, विवादित समझौते दूरी पर निष्कर्ष निकाला गया था कि

एक उपभोक्ता के लिए क्षमता, घरेलू अदालतों से पहले एक विदेशी व्यापारी के खिलाफ मुकदमा करने के लिए, की आवश्यकता नहीं है, विवादित समझौते दूरी पर निष्कर्ष निकाला गया था कि.

इसलिए, उदाहरण के शामिल, उपभोक्ता व्यापारी के सदस्य राज्य में अनुबंध करने के लिए चला गया है कि, नहीं से उपभोक्ता के सदस्य राज्य की अदालतों के अधिकार क्षेत्र. Unionsrecht1 सीमा पार से विवादों में कमजोर दलों के रूप में उपभोक्ताओं की रक्षा के लिए, न्याय के लिए उपयोग में सुधार के द्वारा सक्षम न्यायालय उसे भौगोलिक निकटता से विशेष रूप से मदद की है. तो उपभोक्ता व्यापारी कर सकते हैं, जिसके साथ यह एक अनुबंध निष्कर्ष निकाला है, यहां तक ​​कि घरेलू अदालतों में मुकदमा, यह एक और सदस्य राज्य में अधिवासित है अगर, अर्थात् तहत दो शर्तें: सबसे पहले, व्यापारी सदस्य राज्य में अपने वाणिज्यिक या व्यावसायिक गतिविधियों व्यायाम करना चाहिए, जिसमें उपभोक्ता अधिवासित है, या किसी भी तरह से (की. बी. इंटरनेट के माध्यम से) इस Mitgliedstaat2 संरेखित, और दूसरी बात, इस तरह की गतिविधियों के दायरे में अनुबंध विवाद द्वारा कवर सेवाओं पड़ना चाहिए.

अदालत पूछ ऑस्ट्रिया के सुप्रीम कोर्ट, संभावना है कि क्या, घरेलू अदालतों को संबोधित करने के लिए, भी presupposes, उपभोक्ता और उद्यमी के बीच अनुबंध दूरी पर निष्कर्ष निकाला गया था कि.

सुप्रीम कोर्ट के अंतिम उदाहरण के एक आवेदन के साथ काम कर रहा है, महिला Mühlleitner, जो ऑस्ट्रिया में रहती है, हैम्बर्ग में के खिलाफ ऑस्ट्रिया कोर्ट (जर्मनी) आधारित डीलरशिप Yusufi लाया. इस कार्रवाई Mühlleitner महिला वाहन के लिए विक्रय अनुबंध के रूपांतरण का प्रयास, यह उनके निजी इस्तेमाल के लिए कार डीलरशिप Yusufi पर हासिल कर ली है. प्रस्ताव में डीलरशिप Yusufi महिला इंटरनेट पर अपने शोध के बारे में Mühlleitner आया. कार की खरीद समझौते और अधिग्रहण साइनिंग लेकिन वे हैम्बर्ग के पास गया. पीछे ऑस्ट्रिया में, वह की खोज, वाहन महत्वपूर्ण दोष था कि. कारोबार के मालिक के रूप में एक. und डब्ल्यू. Yusufi इनकार कर दिया, वाहन की मरम्मत के लिए, ऑस्ट्रियाई अदालतों से पहले महिला Mühlleitner कार्रवाई गुलाब, उनके अंतरराष्ट्रीय क्षेत्राधिकार बचाव पक्ष ने आरोप लगाया है. हालांकि, सुप्रीम कोर्ट मानता है, अपने व्यावसायिक गतिविधियों को काफी ऑस्ट्रिया sei3 पर ध्यान केंद्रित किया गया है कि, अपनी वेबसाइट वहाँ सुलभ था क्योंकि, और कहा कि दूरदराज के संपर्क (फोन, ई मेल) दलों के बीच दे दिया है. हालांकि, यह सवाल उठता है, ऑस्ट्रिया के अदालतों के अधिकार क्षेत्र अनुमान नहीं है कि क्या, अनुबंध दूरी पर यह निष्कर्ष निकाला गया था कि.

अपने निर्णय वितरित आज में, न्यायालय के जवाब, यह एक उपभोक्ता के लिए संभव है कि, व्यापारी अपने ही सदस्य राज्य की अदालतों से पहले एक और सदस्य राज्य में स्थापित एक कंपनी के खिलाफ मुकदमा करने के लिए, अनुमान करना नहीं है, अनुबंध दूरी पर निष्कर्ष निकाला गया था कि.

यूरोपीय विनियमन द्वारा की मांग हालांकि 2024, उपभोक्ता निवास के अपने देश में है कि अनुबंध के समापन के लिए आवश्यक कदम उठाए कि, हालांकि, मौजूदा Regelung6 एक ऐसी आवश्यकता को शामिल नहीं करता. संघ विधायिका का यह बदलाव उपभोक्ताओं की सुरक्षा बढ़ाने का इरादा. इस योजना के आवेदन के लिए आवश्यक शर्त व्यापार या पेशे की है, जो उपभोक्ता के निवास के राज्य के लिए गठबंधन किया है. उस संबंध, दोनों टेलीफोन संपर्क की रिकॉर्डिंग के साथ ही दूरी पर सामान या सेवाओं की बुकिंग, और एक उपभोक्ता दूरी अनुबंध के संकेत भी निष्कर्ष में, अनुबंध इस तरह की गतिविधि से जुड़ा हुआ है कि. इसलिए, उपभोक्ता भी अपने ही सदस्य राज्य की अदालतों में मुकदमा चलाया जा एक सदस्य राज्य अन्य व्यापारियों में एक निवासी है, अनुबंध में नहीं है
दूरी पूरा हो चुका है, वह व्यापारी के सदस्य राज्य में हस्ताक्षर किए गए थे क्योंकि, सबसे पहले व्यापारी अगर में अपने वाणिज्यिक या व्यावसायिक गतिविधियों
सदस्य राज्य इस Mitgliedstaat7 को किसी तरह से उन्हें लक्षित करने के लिए या उपभोक्ता के निवास की डाल रही है और दूसरी बात, इस गतिविधि के दायरे में इस मुद्दे पर अनुबंध गिर जाता है.

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: