अदालत की प्रक्रिया एक उचित समय में पूरा किया जाना चाहिए

अदालत की प्रक्रिया एक उचित समय में पूरा किया जाना चाहिए.

BGH प्रलय तृतीय ZR 376/12 से 14. नवंबर 2013 – कार्यवाही की अपर्याप्त अवधि

जी.वी.जी. § 198 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 6 नहीं.. 1, § 201 Abs. 4

एक) चाहे अनुचित रूप § के अर्थ के भीतर अदालत की कार्यवाही की अवधि 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी. IST, व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है.

ख) § के अर्थ के भीतर अनुचित 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी. तो प्रक्रिया की अवधि है, अगर § की विशेषताओं पर एक विशेष 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. गठबंधन और Verfahrensfüh बयान वजन और व्यक्तिगत मामले के सभी प्रासंगिक परिस्थितियों का परिणाम संतुलन जब अदालतों के विवेक का उल्लेख किया, उस प्रकार की. 2 Abs. 1 i.V.m. कला. 20 Abs. 3 जी जी और प्रकार. 19 Abs. 4 जी जी sowie कला. 6 Abs. 1 ECHR राज्य के दायित्व निम्नलिखित, पूरा करने के लिए एक उचित समय में कानूनी कार्यवाही लाने के लिए, घायल है.

सी) न्यायिक स्वतंत्रता चाहिए के संवैधानिक सिद्धांत की अदालत के आचरण का आकलन करने में (कला. 97 Abs. 1 सीजी) अवहेलना नहीं. सभी मामलों में अदालत चाहिए, पर्याप्त तैयारी- और प्रसंस्करण समय उपलब्ध हैं. यह विवेक की एक मार्जिन की जरूरत, जो यह अनुमति देता है, व्यक्तिगत Rechtssa चेन संतुलित बिल की हद और गंभीरता के खाते में लेने और फैसला करने के लिए, यह समझ में आता है और कार्यवाही करने की अपेक्षा होगी क्या क्या कीमत पर wel के विभिन्न योजनाओं के प्रचार कर सकते हैं जब.

BGH, के प्रलय 14. नवंबर 2013 – तृतीय ZR 376/12 – Celle के क्षेत्रीय उच्च न्यायालय

 

- 2 –

तृतीय. सुनवाई से संघीय न्यायालय के सिविल डिवीजन 14. नवंबर 2013 उपराष्ट्रपति गाद और न्यायाधीशों द्वारा Wöstmann, Seiter, डॉ.. Remmert और राइडर

इसके द्वारा:

के फैसले के खिलाफ वादी का अवतरण 23. Celle के क्षेत्रीय उच्च न्यायालय के सिविल डिवीजन से 24. अक्टूबर 2012 अस्वीकार कर दिया है.

अब तक व्यय और के फैसले में प्रतिवादी द्वारा अपील को रद्द कर दिया गया है, से प्रतिवादी की हानि के लिए स्वीकार किया गया है.

छूट के दायरे में, बात एक नई सुनवाई और निर्णय लेने के लिए है, भी ऑडिट कानून ट्रेन की लागत पर, अपील की अदालत को वापस संदर्भित.

अधिकार से

तथ्य

प्रतिवादी देश के खिलाफ आवेदक उसे दावों के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के अत्यधिक अवधि के लिए अमूर्त नुकसान के लिए मुआवजे के हकदार है.

1 – 3 -

सरकारी वकील एच द्वारा अन्य आरोपियों को जांच के खिलाफ एक समय में. आवेदक था 4. जुलाई 2007 सवाल करने के लिए एक गवाह staatsanwaltschaftlich के रूप में सुना, वह आयु उपयुक्त आवास के बारे में एक निश्चित विशेषज्ञ राय बनाया था जब. जांच कर अभियोजक को एक नोट में कहा 24. अक्टूबर 2007 den “सुदूर भेदी सोचा”, आवेदक सच नहीं बताया कि, और यह एक Bundeszentralregister निकालने के लिए बुलाया. इसके अलावा, उन्होंने नेतृत्व किया, उस पर आवेदक 28. नवंबर 2007 शपथ ग्रहण करने के एक गवाह और एक न्यायाधीश के रूप में पूछताछ की थी. वह जांच कर राष्ट्रीयता अधिवक्ता की ओर से इस अवसर पर सूचित किया जा रहा है, कि झूठी गवाही के लिए उनके खिलाफ जांच की जा रही है, पार्टियों के बीच विवाद में है जो.

पर 4. नवंबर 2009 आवेदक औपचारिक रूप से प्रयास किया न्याय की रुकावट और झूठी गवाही और Tatvorwürfen अंतर्गत आता है के संदेह पर कार्यवाही की एक दृढ़ संकल्प के एक संदिग्ध के रूप में पंजीकृत किया गया था. पर 5. Feb-ruar 2010 जिला न्यायालय एच के लिए लोक अभियोजक उठाया. . पत्र के द्वारा आवेदक के बाद 9. अप्रैल 2010 इस पर एक व्यापक admis गाया और अभियोजक के कार्यालय जारी 29. अप्रैल 2010 स्थिति लिया था, पत्र के द्वारा डिफेंडर के लिए आवेदन 12. अधिक 2010 एक के देने (अन्य) जून के अंत तक एक अवधि में प्रवेश 2010. बचाव पक्ष के वकील की घोषणा की जा घोषणा नहीं था. आदेश के द्वारा 23. जून 2011, के बाद से लागू रहने 1. जुलाई 2011, जिला अदालत, परीक्षण के प्रारंभ से खारिज कर दिया. पर आवेदक में 1. सितंबर 2011 तार मढ़ना माहौल न्यायिक पत्र की आपूर्ति की है, वह गैर उद्घाटन निर्णय के प्रभाव में प्रवेश के बारे में बताया गया था.

2

3 – 4 -

4

5

6

7

क्षेत्रीय उच्च न्यायालय के तहत शेष खारिज प्रतिवादी भूमि की सजा सुनाई है, वादी, राशि की कार्यवाही की अधिक लंबाई के लिए एक सारहीन मुआवजे के लिए 3.000 एक साथ ब्याज के साथ € देय. साथ ही यह संशोधन की अनुमति दी है “क्योंकि आपराधिक कार्यवाही में वादी के सबूत के बोझ पर आवश्यकताओं के संबंध में और सवाल के साथ बुनियादी महत्व की, क्या और किस हद तक कानून प्रवर्तन एजेंसियों की त्रुटियों को मुआवजे की राशि को प्रभावित कर सकते हैं”.

इस फैसले के खिलाफ दोनों पक्षों की अपील करेगा. का न्यायसंगत मुआवजा का भुगतान करने के लिए अपने संशोधन द्वारा अपनाई वादी में कम से कम 4.000 आगे € निर्देशित कार्रवाई का अनुरोध. प्रतिवादी संशोधन करना चाहता है और (समान सामग्री के साथ) कार्रवाई के पार से अपील, पूरा बर्खास्तगी.

कारण

आवेदक का अवतरण निराधार है. प्रतिवादी का अवतरण, हालांकि, फैसले का आंशिक रद्द की ओर जाता है और वापस अपील की कोर्ट में अधोवस्त्र, मामला वापस जाने के लिए.

मैं.

संशोधन की अनुमति है. – 5 -

8

9

10

प्रतिबंध के बिना संशोधन की मंजूरी के तहत फैसले के ऑपरेटिव भाग में स्पष्ट किया गया था. इस निर्णय के लिए कारणों के लिए जरूरी स्पष्टता और परिशुद्धता के साथ नहीं लिया जा सकता, क्षेत्रीय उच्च न्यायालय ही सीमित संशोधन की अनुमति है कि, विशेष रूप से वादी के फैसले की समीक्षा का अवसर देना चाहता था (vgl. BGH, निर्णय 8. अधिक 2012 – ग्यारहवीं ZR 261/10, NJW 2012, 2446 आर.एन.. 6; से 26. सितंबर 2012 – चतुर्थ ZR 108/12, VersR 2013, 120 आर.एन.. 7 से और 19. अप्रैल 2013 – ZR 113/12, NJW 2013, 1948 आर.एन.. 10). शेष दी जाएगी (अतिरिक्त) eingeleg वें पार अपील भी प्रतिवादी की हानि के लिए कानून की त्रुटियों के लिए न्याय की जांच करने के लिए, आप एक व्यक्ति वादी कारणों के लिए सांविधिक प्राधिकरण की एक प्रतिबंध को हटाने के लिए चाहता था.

द्वितीय.

अपील की कोर्ट अनिवार्य रूप से अपने फैसले के समर्थन में कहा गया है:

आकलन करने के लिए प्रासंगिक अवधि, वादी आपराधिक कार्यवाही के खिलाफ चला जरूरत से ज्यादा समय हो गया था कि क्या, नवंबर से विस्तार 2007 जब तक 1. सितंबर 2011 (निर्णय की कानूनी शक्ति की घटना की सूचना 23. जून 2011). नोट के में रोकते स्विचन अभियोजक का मूल्यांकन 24. अक्टूबर 2007, इसके लिए तैयार था “मजबूत संदेह” पहले एक झूठ बयान, और तथ्य, कानून प्रवर्तन एजेंसी संघीय केन्द्रीय रजिस्टर से एक अंश का अनुरोध किया है कि, के नेतृत्व में होगा, आवेदक एक अभियुक्त के बाद इस मामले पर फिर से इलाज किया गया था कि. न्यायिक गवाहों से genvernehmung जब से 28. नवंबर 2007, उसकी अपेक्षा की Unwahrhei में– 6 -

दस अपनी गवाही में रखा गया था और वह अभियोजक वर्तमान के अनुरोध पर में शपथ ग्रहण किया गया था के बाद, वह कल्पना करने के लिए किया है, वह एक जांच में एक संदिग्ध के रूप में इलाज किया जा रहा था कि. खोजी कृत्यों नवंबर से थे 2007 नवंबर में एक संदिग्ध के रूप में औपचारिक पंजीकरण से पहले 2009 ऐसा नहीं किया. प्रक्रिया दो से अधिक वर्षों से संचालित नहीं किया गया था, कि ऐसा करने के लिए आवेदक कम से कम 24 § तहत महीने मुआवजा 198 Abs. 1 i.V.m. § 199 जी.वी.जी. हकदार. अभियोग जून से था के बाद 2010 कोई सराहनीय tion प्रक्रियाओं को और अधिक बढ़ावा देने गया. यह न तो प्रस्तुत न ही पहचानने किया गया था, क्यों – हालांकि, काफी व्यापक – प्रक्रिया लगभग एक साल परीक्षण के प्रारंभ पर एक निर्णय करने के उद्देश्य के साथ कार्रवाई नहीं की गई थी. इस छह महीने की अवधि था की देरी कार्यवाही की अनुचित लंबाई के रूप में माना जाना चाहिए. सब के बाद, कि दो साल की प्रतिवादी राज्य देरी के अधिकारियों और छह महीने से एक जिम्मेदार अंत करने के लिए अंत में किए जाने की समग्र मूल्यांकन के संदर्भ में उभर. की नैतिक नुकसान के लिए मुआवजे की मानक दर के आधार पर 1.200 देरी के लिए प्रति वर्ष € (§ 198 Abs. 2 वाक्य 3 जी.वी.जी.) वादी राशि की में एक मुआवजे का दावा खड़े 3.000 € जेड यू. इस राशि को अनुचित होने के लिए व्यक्ति के मामले की परिस्थितियों में, नहीं माना जाता है (§ 198 Abs. 2 वाक्य 4 जी.वी.जी.). दंड प्रक्रिया संहिता की आवश्यकताओं के खिलाफ कानून प्रवर्तन एजेंसियों के दोषी उल्लंघन – आवेदक मौजूदा प्रारंभिक संदेह और § के विपरीत होने के बावजूद है 62 दंड प्रक्रिया संहिता में एक सच्चा बयान प्राप्त करने के लिए शपथ ली – में § से किसी भी मामले में वें न्यायोचित ठहरा आमतौर पर कोई विचलन 198 Abs. 2 वाक्य 3 जी.वी.जी. पैकेज प्रदान की. – 7 -

III. प्रतिवादी का अवतरण

11

12

प्रतिवादी का अवतरण सफल है. यह प्रारंभिक निर्णय को रद्द करने के लिए जाता है और अपील की कोर्ट में मामला रिमांड, इस प्रकार अब तक प्रतिवादी देश की हानि के लिए चुना गया.

1. सटीक और संशोधन द्वारा विवादित नहीं क्षेत्रीय उच्च न्यायालय ग्रहण चला जाता है, उस § § की प्रक्रियात्मक और पर्याप्त प्रावधान 198-201 तरह की संक्रमणकालीन प्रावधान के बाद जी.वी.जी.. 23 वाक्य 1 लंबे समय अदालत की कार्यवाही और आपराधिक जांच पर कानूनी संरक्षण पर कानून की (ÜGRG) से 24. नवंबर 2011 (राजपत्र. मैं एस. 2302) विवाद आवेदन पर पाया. तो फिर इस वार्षिक अनुवाद या प्रक्रियाओं को लागू, जो सेना में अपने प्रवेश पर पर 3. दिसंबर 2011 (gemäß कला. 24 ÜGRG) पहले से ही लंबित थे, और साथ ही पूरा प्रक्रियाओं के लिए, मानव अधिकार के यूरोपीय न्यायालय के समक्ष लंबित शिकायतों के विषय में सेना में अपने प्रवेश की अवधि (नीचे: ECHR) है या अभी भी हो सकता है. इन स्थितियों से मुलाकात कर रहे हैं. अनुचित आपराधिक मामला जिला न्यायालय के निर्णय द्वारा अपनाया गया था जब तक कि वादी द्वारा सम्मान 23. जून 2011, के बाद से लागू रहने 1. जुलाई 2011, समाप्त और ÜGRG इस तरह बल में प्रवेश पर पूरा किया गया. छह महीने, प्रकार पर ECHR के लिए एक व्यक्ति की शिकायत के लिए अंतिम नेशनल निर्णय की समय सीमा की घोषणा के साथ शुरुआत. 35 Abs. 1 ECHR नहीं समाप्त हो गया नया कॉम pensation अधिनियम के लागू होने के समय में था. प्रक्रिया की अवधि इस प्रकार अभी भी ECHR को एक शिकायत के अधीन होगा. ECHR से एक फोन करने वाले मोर्चे की आवश्यकता नहीं थे (Kissel / मेयर, जी.वी.जी., 7. एड, § 198 आर.एन.. 57).

- 8 –

13

14

15

16

द्वारा 17. फरवरी 2012 प्रस्तुत और 3. अप्रैल 2012 फेड निर्धारित आवेदन, कला की समय सीमा. 23 वाक्य 6 ÜGRG (3. जून 2012) अनुरक्षित.

2. अपील की कोर्ट की राय, कि § के अर्थ के भीतर विधि संयुक्त राष्ट्र अवधि के औचित्य का आकलन करने में 198 Abs. 1 वाक्य 1 i.V.m. § 199 जी.वी.जी. भी नवंबर तक की अवधि पर विचार 2007 भारतीय मानक ब्यूरो नवम्बर 2009 einzu से संबंधित था, गहन चिंताओं से मुलाकात की.

एक) काफी दोषपूर्ण तर्क के साथ, कोर्ट को अपनाया, उस के बाद से वादी 24. अक्टूबर 2007, लोक अभियोजक के बेचान के निर्माण की तारीख, “Beschuldigter के रूप में व्यवहार करता हो” था.

एए) § तहत 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी. पर्याप्त रूप से मुआवजा दिया है, एक विधि बराबर ligter के रूप में अदालत में मामलों की अपर्याप्त अवधि का एक परिणाम के रूप में एक नुकसान यह है कि जो पीड़ित. समय के संदर्भ में, अदालत की कार्यवाही की अवधारणा § में कानूनी परिभाषा के अनुसार दर्ज 198 Abs. 6 नहीं.. 1 जी.वी.जी. सभी तरीकों दीक्षा से अंतिम निष्कर्ष पर rensstadien. अवधि “परिचय” सभी आकृति का मतलब, एक प्रक्रिया शुरू कर दिया है जिसके साथ, बेपरवाह, लाया जाता है यह क्या है या अनुरोध या कार्रवाई से, आपराधिक कार्यवाही में के रूप में, अपनी खुद की पहल पर होता है (बीटी दबाव. 17/3802 एस. 22; Steinbeiß-Winkelmann/Ott में Ott, जरूरत से ज्यादा लंबी अदालती कार्यवाही के लिए निवारण, § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 51, 53 और § 199 जी.वी.जी. आर.एन.. 6; Kissel / मेयर आओ § 198 आर.एन.. 7). § 199 Abs. 1 जी.वी.जी. आपराधिक जांच पर कार्यवाही की अत्यधिक लम्बाई के लिए कानूनी संरक्षण फैली. यह शुरू की है, जैसे ही अभियोजन पक्ष के रूप में (§ 160 Abs. 1 आपराधिक प्रक्रिया संहिता) या पुलिस सेवा के एक अधिकारी के या किसी अधिकारी (§ 163 आपराधिक प्रक्रिया संहिता) एक उपाय लेता है, स्पष्ट तथ्य – 9 -

उद्देश्य, किसी के खिलाफ आपराधिक आगे बढ़ना (Meyer-Goßner, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 56. एड, Einl. आर.एन.. 60). इस मामले में आरोपियों से एक है, रेन कार्रवाई की सजा वाले अपराधों के संदेह पर पुलिस या न्यायिक जांच के खिलाफ छेड़ा जा. बचाव पक्ष की संपत्ति ही सक्षम कानून प्रवर्तन प्राधिकरण के एक अधिनियम द्वारा उचित हो सकता है, न्यायिक की औपचारिक संस्था में नियमित रूप से है जो. ठीक है, लेकिन यह भी है, उठाए जाने की व्यक्ति का संबंध रचनात्मक उपायों के खिलाफ अगर, जो लक्ष्य को मान्यता दी, एक अपराध के दोषी व्यक्ति के रूप में उसे अपराधी (दंड प्रक्रिया-incher के एच कोड, 5. एड, § 157 आर.एन.. 1 और § 160 आर.एन.. 6; के.के.-Gries पेड़, आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 7. एड, § 160 आर.एन.. 14; मेयेर-Goßner आओ आर.एन.. 76).

17

18

bb) इस मानक से उपलब्ध अभियोजक के साथ पहली बार के लिए वादी के खिलाफ फाइल पर है तक 4. नवंबर 2009 एक खोजी कार्यवाही न्याय की कोशिश की बाधा के संदेह पर और मेरी-शपथ का शुरू किया गया है. इस समय वह करने के लिए औपचारिक रूप से एक प्रतिवादी के रूप में पंजीकृत किया गया था और तब Tatvorwürfen पर परामर्श. इसके विपरीत, अधिक, (मात्र) वादी का बेचान, अभियोजक ने गवाह के रूप में सुना जा 24. अक्टूबर 2007, वहाँ था “मजबूत संदेह” संयुक्त राष्ट्र के सच्चे जानकारी, एक जांच का औपचारिक दीक्षा के रूप में नहीं माना जा, विशेष रूप से बाद में कोई कार्रवाई नहीं की गई थी, उद्देश्य से पहचानने पर, एक अपराध के आवेदक अपराधी. एक संघीय आपराधिक रिकॉर्ड निकालने के मात्र आवश्यकता अनुरोध के रूप में इस तरह के एक उपाय के रूप में छोटे रूप में देखा जा सकता है, एक गवाह के रूप में एक न्यायाधीश की वादी दृढ़ संकल्प को सुनने के लिए.

ख) हालांकि, क्षेत्रीय उच्च न्यायालय का निर्णय कानून की एक त्रुटि के रूप में भी एक और पहलू के तहत साबित होता है.

- 10 –

19

20

21

एए) आपराधिक मामलों में § के अनुसार शुरू होता है 198 Abs. 1 जी.वी.जी. अवधि नहीं पहले से ही एक खोजी प्रक्रिया की शुरूआत के साथ बचाव पक्ष के लिए मूल्यांकन किया जाना है, लेकिन – नियमित रूप से नीचे औपचारिक परिचय – गंभीरता से केवल एक दुर्बल करने वाली खोजी उपाय के साथ आरोप या व्यक्ति के उद्घाटन के साथ (बीटी दबाव. 17/3802 एस. 24; Kissel/ Mayer aaO § 198 आर.एन.. 13; Ott आओ § 199 जी.वी.जी. आर.एन.. 6; vgl. संवैधानिक न्यायालय भी, NJW 1993, 3254, 3256; Meyer-Ladewig, EMRK, 3. एड, कला. 6 आर.एन.. 196 प्रत्येक प्रकार के लिए. 6 Abs. 1 वाक्य 1 EMRK).

bb) अपील की अदालत की राय के विपरीत, आवेदक इसलिए पड़ा, क्योंकि वह गवाहों के अपने परीक्षा के भाग के रूप में आयोजित किया गया था अपने बयान के लिए संयुक्त राष्ट्र के सत्य माना जाता है, और वह सरकारी वकील के अनुरोध पर शपथ ली, मान नहीं, एक काम कर रहे व्यक्ति को एक जांच में परीक्षण के लिए चाहता था के रूप में वह अब माना जाएगा कि; सुतरां इस के साथ साथ नहीं हो सकता “सरकारी अधिसूचना” एक आपराधिक जांच की दीक्षा देखा जा.

प्रावधान के लिए सामान्य Vernehmungsbehelfe है, विश्वसनीयता के परीक्षण के लिए पूरी तरह जिम्मेदार हैं और महत्व के गवाह की याददाश्त ताज़ा जो (मेयेर-Goßner आओ § 69 आर.एन.. 7). § तहत 59 Abs. 1 दंड प्रक्रिया संहिता शपथ ग्रहण किया जा सकता है, यह जिसका विवेक के कारण गवाही के निर्णायक महत्व को या आवश्यकता के लिए एक सच्चे बयान के बारे में लाने के तहत अदालत द्वारा समझा जाता है. शपथ ग्रहण न ही शपथ ग्रहण न तो के लिए आवेदन के साथ प्रस्तुत भी (निहितार्थ) संदेश या यहां तक ​​कि एक संकेत, क्योंकि एक अपराध के संदेह में विशिष्ट के गवाह के खिलाफ है कि निर्धारित किया जाता है. यह इसलिए अलग ढंग से मूल्यांकन नहीं किया जा रहा है, प्रारंभिक प्रक्रिया में मुख्य स्टैंड परीक्षण के बाहर, एक गवाह के शपथ ग्रहण केवल क्योंकि जब – 11 -

अन्य की उपस्थिति – इस समय नहीं दिया – आवश्यकताएँ (सन्निकट भय; मुख्य परीक्षण उपचार में उपस्थिति को रोकने की उम्मीद, vgl. § 62 आपराधिक प्रक्रिया संहिता) अनुमति दी है. तथ्य, आपराधिक प्रक्रिया संबंधी नियमों के उल्लंघन में एक गवाह की परीक्षा होती है जो, इस प्रक्रिया के जोर में एक परिवर्तन के लिए नेतृत्व नहीं कर सकते हैं जैसे कि, सुनवाई के एक उपाय के रूप में एक आरोपी के खिलाफ अब मूल्यांकन किया जा रहा है कि.

22

23

24

यही कारण है कि अभियोजन पक्ष के किसी भी अन्य ठोस उपाय से वादी, क्योंकि उसके खिलाफ संदेह से लिया, गंभीरता से था बिगड़ा (उदाहरणार्थ. वारंट, गिरफ्तारी, Durchsuchungs- या लदान जब्ती व्यवस्था), अपील की कोर्ट नहीं मिला है.

सी) प्रतिवादी वादी का तर्क है, की न्यायिक परीक्षा के संबंध में 28. नवंबर 2007 यह रोकते स्विचन अटार्नी द्वारा सूचित किया गया था, उसके खिलाफ Ermittlungsverfah मोर्चे झूठी गवाही के संदेह पर छेड़ा जा रहा है, वंचित. चूंकि क्षेत्रीय उच्च न्यायालय ने उन दावों की सटीकता – कि एक जांच की दीक्षा के लिए और महत्व की दीक्षा के रहस्योद्घाटन के लिए दोनों हो सकता है – स्पष्ट रूप से खुला छोड़ दिया, एर-लेन में करने के लिए प्रतिवादी के संशोधन के पक्ष में संशोधन न्यायिक समीक्षा में है, अभियोजक इस तरह का बयान नहीं किया है कि.

3. जहां तक ​​अपील की कोर्ट अपनाया रूप, कि परीक्षण के प्रारंभ पर जिला न्यायालय के निर्णय (§§ 199 एफएफ StPO) छह महीने की देरी अपनाया गया था, इस कानूनी परीक्षा भी खड़ा था नहीं समझता, इस फैसले के लिए यह आवश्यक परिस्थितियों उपेक्षित बनी है क्योंकि. – 12 -

25

26

एक) चाहे अनुचित रूप § के अर्थ के भीतर अदालत की कार्यवाही की अवधि 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी. IST, व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है, विशेष रूप से कठिनाई और महत्व प्रक्रिया की और दलों और तीसरे पक्ष के व्यवहार के बाद. § 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. परिस्थितियों को पहचानती, औचित्य के मूल्यांकन के लिए विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं जो, उदाहरण केवल (“विशेष रूप से”) और एक अनुगामी चरित्र के बिना (बीटी दबाव. 17/3702 एस. 18). 'उचित समय' का आकलन करने के लिए एक अन्य महत्वपूर्ण कसौटी अदालत द्वारा प्रक्रिया प्रबंधन है, अदालतों के खाते में ले रहा हो, § में करने के लिए कार्रवाई की गुंजाइश 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. सूचीबद्ध मापदंड संबंध में सेट किया जाना चाहिए (vgl. BVerwG, से प्रत्येक मामले में निर्णय 11. जुलाई 2013 – 5 सी 23.12 डी, BeckRS 2013, 55758 आर.एन.. 40 च und 5 सी 27.12 डी, BeckRS 2013, 56027 आर.एन.. 32 च; Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 128).

एक सामान्य परिभाषा, एक प्रक्रिया एक अधिकतर लंबे समय लेता है जब, संभव नहीं है और सामान्य क्षेत्राधिकार के क्षेत्र में प्रक्रियाओं और प्रक्रियात्मक स्थितियों की विविधता पर गिर जाएगा. विधायिका के फैसले के साथ, व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों में कार्यवाही की लंबाई के औचित्य निर्भर करता है कि (§ 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी.), जान - बूझकर प्रक्रियाओं के विभिन्न प्रकार की अवधि के लिए निश्चित सीमा शुरू करने से परहेज किया गया था. व्यक्तिगत मामले पर ध्यान देते हैं, यह कानून के शब्दों से स्पष्ट है, विधायी इतिहास की पुष्टि होती है (Steinbeiß-Winkelmann इबिद परिचय आर.एन. को. 236 एफएफ) और कानूनी सामग्री का अनुपालन स्पष्ट रूप से विधायिका की इच्छा व्यक्त की (बीटी दबाव. 17/3802 एस. 18). आम तौर पर लागू समयसीमा के अभाव को नियमित रूप से इसे बाहर बंद कर देता है, केवल सांख्यिकीय के आधार पर एक अवधि की तर्कसंगतता – 13 -

औसत मूल्यों को निर्धारित करने के लिए (vgl. BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 28 एफएफ und 5 सी 27/12 डी आर एन. 20 एफएफ; यह भी देख BSG, के प्रलय 21. फरवरी 2013 – बी 10 यूजी 1/12 के.एल., नीतिशास्त्र आर.एन.. 25 SGG के बाद के लक्षणों की गैर अनुमोदन की विधि के विशेष मामले के लिए FF: के रूप में सांख्यिकीय आंकड़े “उपयोगी पैमाने”). न ही विचार में एक सबूत कसौटी है, आगे की जांच पड़ताल के बिना खुद के लिए ले लिया एक निश्चित प्रक्रिया के समय अनुपयुक्त के रूप में वर्गीकृत किया जाना होगा कि (vgl. Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 88).

27

28

निश्चित समय विशिष्टताओं को भी कला पर ECtHR का कानून हो सकता है. 6 Abs. 1 वाक्य 1 ECHR नहीं ले रहे हैं (भी मेयेर-Ladewig पूर्वोक्त प्रकार में अवलोकन. 6 आर.एन.. 199 एफएफ, उत्पादन: आर.एन.. 207 च). संघीय संवैधानिक न्यायालय कोई निश्चित समय सीमा तय की है और सवाल का आकलन किया गया है, एक प्रक्रिया एक अधिकतर लंबे समय लेता है जब से, हमेशा प्रत्येक मामले की विशेष परिस्थितियों के अनुसार (vgl. संविधानी न्यायालय, NJW 1997, 2811, 2812; का निर्णय 22. अगस्त 2013 – 1 बी.वी.आर. 1067/12, नीतिशास्त्र आर.एन.. 30, 32 MWN).

ख) § के अर्थ के भीतर अनुचित 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी. तो प्रक्रियात्मक देरी है, अगर § की विशेषताओं पर एक विशेष 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. गठबंधन और प्रक्रिया नियंत्रण व्यक्तिगत मामले के सभी प्रासंगिक परिस्थितियों का परिणाम वजन और संतुलन जब अदालतों के विवेक का उल्लेख किया, उस प्रकार की. 2 Abs. 1 i.V.m. कला. 20 Abs. 3 जी जी और प्रकार. 19 Abs. 4 जी जी sowie कला. 6 Abs. 1 राज्य के ECHR निम्नलिखित दायित्व, पूरा करने के लिए एक उचित समय में कानूनी कार्यवाही लाने के लिए, घायल है (vgl. BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 37 और 5 सी 27.12 डी आर एन. 29).

- 14 –

29

30

31

के अनिश्चितकालीन कानूनी अवधारणा “अदालत की कार्यवाही की अनुचित लंबाई” (§ 198 Abs. 1 वाक्य 1 जी.वी.जी.) और यह § के अर्थ के भीतर विशेषताओं भरता 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. सिद्धांतों का सहारा द्वारा योग्य होना चाहिए, टाइप करने के लिए ECtHR द्वारा. 6 Abs. 1 वाक्य 1 प्रभावी कानूनी अधिकार पर ECHR और संघीय संवैधानिक न्यायालय (कला. 19 Abs. 4 सीजी) और न्यायमूर्ति वारंटी (कला. 2 Abs. 1 i.V.m. कला. 20 Abs. 3 सीजी) विकसित किया है, इस § का पाठ संस्करण में विधायिका के मामले जी की स्थापना की है, खासकर के रूप में 198 Abs. 1 जी.वी.जी. Dien ते मॉडलिंग की (vgl. बीटी दबाव. 17/3802 एस. 18; BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 38 और 5 सी 27.12 डी आर एन. 30).

Maßgebli-चर अवधि, प्रक्रिया की कुल अवधि की तुलना में पर्याप्तता का आकलन करने के लिए संदर्भ बिंदु, § रूप 198 Abs. 6 नहीं.. 1 जी.वी.जी. डे जुर्माना (vgl. Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 78). यह परिणाम है, कि देरी, कार्यवाही का एक मंच पर या व्यक्तिगत प्रक्रिया वर्गों में हुई, जरूरी प्रक्रिया अवधि की अपर्याप्तता के बारे में नहीं ला. बल्कि यह जाँच करने के लिए अंतिम जीई samtabwägung के हिस्से के रूप में है, देरी प्रक्रिया के बाद के चरण में मुआवजा दिया गया, तो (vgl. BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 44; Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 79, 100 च). यहाँ जीई देखने में मान लिया, कि न्यायालय का कर्तव्य, स्थायी कार्यवाही की तरक्की और समाप्ति की तलाश में, करने के लिए बढ़ती प्रक्रियात्मक देरी से जमा हुआ (vgl. केवल सीनेट के फैसले की 4. नवंबर 2010 – तृतीय ZR 32/10, BGHZ 187, 286 आर.एन.. 11 MWN).

कारण § के अनुसार मुआवजे के वैधानिक अधिकार की कुर्की करने के लिए 198 चोट के जी.वी.जी. सम्मेलनों- और संवैधानिक मानदंडों (कला. 6 Abs. 1 EMRK, कला. 2 Abs. 1 i.V.m. कला. 20 Abs. 3 जी जी और प्रकार. 19 – 15 -

Abs. 4 सीजी) स्पष्ट कर दिया है, कार्यवाही की लंबाई की वजह से तनाव एक निश्चित गंभीरता पहुँचना होगा कि. यह प्रबंधन का एक इष्टतम विधि से कोई विचलन नहीं है. बल्कि, कार्यवाही की लंबाई एक सीमा से अधिक होना चाहिए, अब कोई तथ्यात्मक होना करने के लिए संबंधित व्यक्ति के लिए कानूनी हितों offsetting ध्यान में रखते हुए जायज या अधिकतर का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं कि (vgl. संविधानी न्यायालय, NVwZ 2013, 789, 791 च; BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 39 और 5 सी 27.12 डी आर एन. 31; BSG नियंत्रण रेखा भी देखना. 26: “काफी उचित के सबसे बाहरी सीमा पार हो गई”).

32

33

सी) जैसा कि पहले ही कहा गया है, अदालत की कार्यवाही की लंबाई की तर्कसंगतता, अदालत ने प्रक्रिया निष्पादन का आकलन करने के लिए एक महत्वपूर्ण कसौटी है. यह जांच की जानी चाहिए, देरी चाहे, संबंधित rensführung प्रक्रिया के साथ जुड़े, निष्पक्ष अदालत के प्रकाश में जायज़ है विवेक का मार्जिन ग्रहण कर सकते हैं. यह प्रक्रिया नियंत्रण के लिए अलगाव में नहीं माना जा सकता. आप § में करने के लिए और अधिक होना चाहिए 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. सूचीबद्ध मापदंड के संबंध में स्थापित कर रहे हैं. निर्णायक, अदालत ने सीधे उन चेहरे अंक के संबंध में खरा उतरा है कि क्या किसी भी मामले न्यायोचित ढंग से एक उचित समय की आवश्यकताओं, उत्पादन अदालत संपत्ति- उनके विचार से पूर्व में आकलन और कानूनी सकता है (vgl. BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 41 और 5 सी 27.12 डी आर एन. 33).

न्यायिक स्वतंत्रता चाहिए के संवैधानिक कानून के सिद्धांत की अदालत के आचरण का आकलन करने में (कला. 97 Abs. 1 सीजी) संयुक्त राष्ट्र माना रहना नहीं. एक मुकदमे के तेज निपटारे अपने आप में एक अंत और कानून के शासन, सिद्धांत इस BERU से विवाद का पूरा वास्तविक और कानूनी समीक्षा नहीं है-

- 16 –

Fene अदालत की आवश्यकता (सीनेट की न्याय 4. नवंबर 2010 नियंत्रण रेखा. 14), चाहिए सभी मामलों में अदालत ने पर्याप्त तैयारी- और प्रसंस्करण समय उपलब्ध हैं. यह विवेक की एक मार्जिन की जरूरत, जो यह अनुमति देता है, व्यक्तिगत Rechtssa चेन संतुलित बिल की हद और गंभीरता के खाते में लेने और फैसला करने के लिए, यह विधि भावना और प्रक्रियात्मक क्या कदम बनाता है जिस आसानी से प्रचार कर सकते हैं जब तक आवश्यक हैं. केवल जब § के अर्थ के भीतर अन्य मापदंड के साथ संतुलन में प्रक्रिया renslaufzeit 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. निष्पक्ष नहीं रह उचित हो भी खाते में ले जा रहा है कि विवेक, कार्यवाही के एक अनुचित लंबाई से पहले है (vgl. सीनेट की न्याय 4. नवंबर 2010 नियंत्रण रेखा. 14; BSG आओ आर.एन.. 27; BVerwG आओ 5 सी 23.12 डी आर एन. 42 और 5 सी 27.12 डी आर एन. 34; Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 81, 127 च; Stahnecker, अतिरिक्त लंबी अदालती कार्यवाही के लिए मुआवजा, आर.एन.. 97).

34

घ) उत्पादन प्रक्रिया में प्रक्रिया प्रबंधन की समीक्षा परीक्षण न्यायाधीश के लिए सिद्धांत रूप में है, मुआवजा कार्रवाई पर फैसला. एक अवधि की तर्कसंगतता के अनिश्चित कानूनी अवधारणा के तहत स्थापित तथ्य की subsumption में, Revisionsge रिपोर्ट tatrichterlichen विवेक का सम्मान करने के लिए और अपने परीक्षा में सीमित है करेगा, कानूनी ढांचे को गलत समझा है कि क्या, कानूनों का विचार या सामान्य अनुभवजन्य प्रस्ताव का उल्लंघन किया है और उचित रूप से अनिवार्य रूप से हालात और तौला सभी मूल्यांकन के लिए ध्यान में रखा है कि क्या किया गया है (vgl. सीनेट की न्याय 4. नवंबर 2010 नियंत्रण रेखा. 18; Musielak / गेंद, ZPO, 10. एड, § 546 आर.एन.. 12). – 17 -

35

36

37

समीक्षा के इस मानक, और पहले से erörter वें सिद्धांतों के विचार में, अपील की कोर्ट की राय से साबित होता है, जीई richtliche प्रक्रिया जून के बाद से पड़ा 2010 गई छह महीने अनुचित देरी, कानून की एक त्रुटि के रूप में, अदालत के रूप में, अपील राइट anstandet होने के लिए के रूप में, § के अनुसार संतुलन निर्णय का सभी को नहीं 198 Abs. 1 जी.वी.जी. प्रासंगिक परिस्थितियों में मान्यता प्राप्त है.

अपील की कोर्ट दृढ़ संकल्प के लिए सीमित है, कि जून के बाद 2010 एक महत्वपूर्ण बढ़ावा देने के तरीकों आयोजित नहीं किया गया है और विधि सामग्री अनिवार्य रूप पर आवेदक द्वारा दो अनुरोधों के होते हैं 27. सितम्बर und 31. अक्टूबर 2010 और एक (न्यायिक) फरवरी से मेमो 2011 वहाँ, जगह के पास, एक वादी में प्रवेश नहीं रह गया है उस जगह ले जाएगा. में § की सुविधाओं पर 198 Abs. 1 वाक्य 2 जी.वी.जी. गठबंधन वजन और व्यक्तिगत मामले के सभी आवश्यक परिस्थितियों का संतुलन, हालांकि, अपील की कोर्ट होगा – कार्रवाई के कानूनी दायरे के खाते में लेने – अभी भी अधिक पहलुओं को शामिल करने की जरूरत है.

एए) यह प्रक्रिया की कठिनाई के एक अधिक विस्तृत चर्चा का अभाव, से विशेष रूप से हुई जो, यह एक amtsgerichtli विभिन्न योजनाओं के लिए एक के ऊपर औसत हद तक था कि (पाँच दस्तावेजों की मात्रा और कुछ मामलों में बहुत व्यापक विशेष मुद्दों में चार), तीसरे पक्ष के खिलाफ एक समान रूप से व्यापक समानांतर कार्यवाही (हाँ: 5524 जे एस 46572/07) मूल्यांकन और परीक्षण के प्रारंभ पर निर्णय कई संकेत के मूल्यांकन के लिए एक जटिल सबूत जरूरी हो गया था. – 18 -

38

39

40

bb) वादी के आचरण के संबंध में, अदालत ने अपने विचार में शामिल करने के लिए होता था, उस पत्र के द्वारा 2. फरवरी 2011 den (गलत) छाप बनाया, अतिरिक्त जानकारी के लिए अपने वकील के संबंध ऑपरेटिव, एक में (अन्य) लिखित राय तो संसाधित किया जाएगा. विशेष रूप से कोई व्यक्तिगत और पेशेवर मामले में आपराधिक मामला वादी, अधिकतर बोझ तथ्य यह है कि, स्पष्ट नहीं है. जिला अदालत में खोलने नकारात्मक निर्णय में बताया, एक आपराधिक कृत्य के प्रारंभिक संदेह था ठीक ही; अदालत केवल § के अर्थ के भीतर सजा संभावना के बारे में संदेह था 203 आपराधिक प्रक्रिया संहिता. चिकित्सा बंद की धमकी दी नुकसान डॉक्टरों के लिए आचार संहिता के संदर्भ में दलील दी कि आवेदक के रूप में, फार्मूलाबद्ध और नरम वाक्यांशों पर अपने सम्बोधन ही सीमित थे.

प्रतिलिपि) अंत में, undiscussed बनी हुई है, कि जिला न्यायालय में aforementioned देहात rallelverfahrens के परिणाम को ध्यान दें Oberlandesgericht द्वारा उद्धृत इसका सबूत है 5524 जे एस 46572/07 नहीं बेजा ढंग से <Atn> TET है, जिला अदालत हाय के फैसले के लिए लिखित कारणों. से 15. फरवरी 2011, वादी के पक्ष में थे, जहां से आवश्यक विचार, सबूत के अपने खुद के मूल्यांकन में शामिल करने के लिए.

4. प्रतिवादी का अवतरण तदनुसार चुनाव लड़ा फैसले को रद्द करने के लिए सुराग, इस प्रकार अब तक प्रतिवादी की हानि के लिए चुना गया. छूट के दायरे में, बात नई बातचीत और निर्णय के लिए अपील की अदालत को वापस भेजा जाता है. कमी निर्णय लेने मंच सीनेट संभव अपने स्वयं निर्णय नहीं है (§ 563 Abs. 1 वाक्य 1, Abs. 3, § 562 Abs. 1 ZPO). – 19 -

41

42

43

आगे की कार्यवाही के लिए, सीनेट निम्नलिखित बनाता है: मुआवजा प्रक्रिया में लागू होता है – के रूप में कहीं सिविल प्रक्रिया में – Beibringungs सिद्धांत. मुआवजा वादी साबित करने के लिए, तथ्यों सुनाना और, जहां उपयुक्त चाहिए, यह मुख्य कार्यवाही की एक अनुचित लंबाई समझता है जिस पर कारणों. यह अप्रासंगिक है, यह मुख्य कार्यवाही में है कि क्या एक सिविल मुकदमेबाजी या एक आपराधिक है. सरकारी दायित्व प्रक्रिया के विपरीत, आवेदक विशिष्ट न्यायिक कार्यों या चूक नाम देना आवश्यक नहीं, जो विवाद देखने की अपनी बात से हुई एक परिहार्य देरी था. न्यायालय के समक्ष दस्तावेजों के लिए एक मात्र संदर्भ से आगे एक निर्णायक कार्रवाई के लिए पर्याप्त नहीं है. अदालत में संगठनात्मक कमियों और घाटे, साथ ही अन्य परिस्थितियों, न्याय के क्षेत्र में झूठ और वादी की अंतर्दृष्टि से परे हैं जो, इसके विपरीत स्पष्टीकरण के लिए अदालत प्रशासन जरूरत के द्वारा किया जाता है (vgl. बीटी- दबाव. 17/3802 एस. 25; Kissel/ Mayer aaO § 198 आर.एन.. 39; Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 244; सीनेट की भी न्याय देखना 11. जनवरी 2007 – तृतीय ZR 302/05, BGHZ 170, 260 आर.एन.. 22).

चतुर्थ. वादी का अवतरण

अपील निराधार है. अपील के तहत न्याय संशोधन के हमलों था धारण.

1. जहां तक ​​आवेदक की शिकायत है के रूप में, अपील की कोर्ट देर से अप्रैल से कार्यवाही की अनुचित लंबाई अवधि का आकलन करने में पड़ा 2010 जब तक 1. सितंबर 2011 डाल करने के लिए अंतर्निहित की जरूरत है, संशोधन से पता चलता है पर कोई परिस्थितियों रुख, अंतिम परिणाम के साथ जीई samtabwägung में प्रतिवादी देश की हानि के लिए अतिरिक्त किराया करना होगा जो, कि – 20 -

पहले से ही एक और दस महीने की कार्यवाही में देरी करने के लिए एक छह महीने की अवधि की स्थापना पर अपील की कोर्ट के लिए बाध्य किया गया होगा. दिलचस्पी न रखनेवाला, जांच की अवधि का अनुमान लगाने के लिए है, खंड तृतीय के अनुसार अपील की कोर्ट का आकलन शामिल. 3 डी पहलुओं वादी की हानि के लिए कानून का कोई त्रुटि प्रदर्शित.

44

45

46

के जिला न्यायालय के निर्णय के बाद से 23. जून 2011 में 1. जुलाई 2011 औपचारिक रूप से कानूनी तौर पर किया गया था, अप करने के बाद के काल था 1. सितंबर 2011 (वादी पूर्वन्याय के प्रवेश के बारे में सूचित किया जा रहा है) वैसे भी मुआवजे के सवाल को अप्रासंगिक (§ 198 Abs. 6 नहीं.. 1 जी.वी.जी.).

2. सफलता के बिना वादी की आपत्ति बनी हुई है, अपील की कोर्ट नैतिक नुकसान के लिए मुआवजे के आकलन के लिए नियम सेट होगा (§ 198 Abs. 2 वाक्य 3 जी.वी.जी.) § के अनुसार 198 Abs. 2 वाक्य 4 उम जी.वी.जी. 50 % बढ़ाने की जरूरत.

§ 198 Abs. 2 वाक्य 3 जी.वी.जी. एक फ्लैट दर शुल्क के के अमूर्त नुकसान के लिए मुआवजे की राशि के आकलन के लिए प्रदान करता है 1.200 पहले देरी के प्रत्येक वर्ष के लिए €. इस राशि अनुचित रूप से व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों पर आधारित है, तो, अदालत ने एक अधिक या कम राशि निर्धारित कर सकते हैं (§ 198 Abs. 2 वाक्य 4 जी.वी.जी.). किसी भी मामले से संबंधित साक्ष्य छूट देना फ्लैट दर, साथ करना चाहिए मुआवजे की राशि के विषय में एक विवाद, अदालतों पर एक अतिरिक्त बोझ जो मतलब होगा, बचा जाना. उसी समय यह प्रभावित लोगों के हित में मुआवजे के लिए दावा है की एक तेज निपटान के लिए अनुमति देता है (Stahnecker आओ आर.एन.. 146; vgl. भी बीटी दबाव. 17/3802 एस. 20). एक प्रक्रियात्मक करने की दृष्टि से-

- 21 –

विधायी उद्देश्य को बढ़ावा देने के सरलीकरण केवल विशेष परिस्थितियों में परीक्षण न्यायाधीश आयोजित किया जाता है, कम keitserwägungen से सामान्यीकृत फ्लैट दर के (§ 198 Abs. 2 वाक्य 4 जी.वी.जी.) प्रस्थान. इस मामले के बारे में सोच विशेष रूप से है, स्वतंत्रता या गोपनीयता की एक गंभीर उल्लंघन के एक मुक्त अभाव के बने रहने के लिए देरी नेतृत्व किया गया है, जहां (vgl. मधुशाला, NVwZ 2012, 257, 262; Stahnecker आओ आर.एन.. 148; पूर्व § Ott भी देखना 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 227 एई). ऐसे हालात संशोधन प्रस्तुत नहीं किया गया था बनाने. आप अन्यथा स्पष्ट नहीं कर रहे हैं. चिकित्सा परीक्षा मोर्चे अनुमोदन में नुकसान का खतरा कमरे में उचित वास्तविक पृष्ठभूमि के बिना वादी द्वारा किया जाता है.

47

आवेदक मानता है, कानून प्रवर्तन एजेंसियों के दोषी प्रक्रियात्मक उल्लंघनों (यहां: अपने शपथ ग्रहण के संबंध में) मानक राशि में वृद्धि का औचित्य साबित होगा, वह कानून की एक त्रुटि की पहचान नहीं कर सकते. विधायिका माना जाता है, कि § 198 जी.वी.जी. एक “राज्य टोट कानून दावा सुइ generis” normiert, नुकसान की भरपाई के लिए दी गई, die “प्रक्रिया की अवधि से” आहरित नहीं की गई इकाई की जिम्मेदारी के क्षेत्र में कारण (बीटी दबाव. 17/3802 एस. 19). मुआवजे का दावा कार्यवाही की बनो कारण अनुचित लंबाई के लिए देयता के आधार पर एक उचित समय के भीतर एक अदालत ने मामले के निर्णय पर कार्यवाही करने के लिए एक पार्टी का अधिकार का ही उल्लंघन है (vgl. BSG आओ आर.एन.. 25). सवाल पर, न्यायाधीश या न्याय के प्रशासन के किसी अन्य सदस्य कर्तव्य के उल्लंघन या सदोष में अभिनय किया है, चाहे, यह आता है – सार्वजनिक देयता के विपरीत – नहीं करने के लिए (vgl. बीटी दबाव. 17/3802 एस. 19; Ott आओ § 198 जी.वी.जी. आर.एन.. 3, 95, 126). तदनुसार – 22 -

§ के अनुसार इक्विटी निर्णय के संदर्भ में 198 Abs. 2 वाक्य 4 जी.वी.जी. पहले से ही नहीं इसलिए वें जन्म लेते संबंधित व्यक्ति के पक्ष में सेट शासन से एक प्रस्थान, सक्षम अधिकारियों और अदालतों Verfahrensverzö देरी के अलावा आगे प्रक्रियात्मक त्रुटि को कम आंका गया है क्योंकि.

48

49

50

यह इस प्रकार है कि क्षेत्रीय उच्च न्यायालय के निर्णय, § का नियंत्रण राशि की 198 Abs. 2 वाक्य 3 जी.वी.जी. विचलित नहीं, कानून का कोई त्रुटि प्रदर्शन.

3. वादी के विवाद के विपरीत, यह कानून द्वारा आपत्तिजनक नहीं है, की कोर्ट वादी § के अनुसार इसकी कम झूठ बोल कोटा को इसी लागत के एक हिस्से कि अपील 92 Abs. 1 वाक्य 1 सिविल प्रक्रिया संहिता लगाया गया.

लागत § के अनुसार सिद्धांत में मुआवजा प्रक्रिया में किया जाता है 201 Abs. 2 वाक्य 1 जी.वी.जी. i.V.m. §§ 91 एफएफ ZPO. एक मांग मुआवजा नहीं बल्कि या दावा राशि में मौजूद नहीं है जब, लेकिन फिर भी § के अनुसार 198 Abs. 4 जी.वी.जी. फैसले के ऑपरेटिव भाग में कार्यवाही की एक inappropri-priate लंबाई ढूँढने, लागत पर अपने विवेक से मुआवजा अदालत का फैसला (vgl. Althammer / Schäuble, NJW 2012, 1, 6; Ott आओ § 201 जी.वी.जी. आर.एन.. 26 च; Stahnecker आओ आर.एन.. 180). इस तरह की एक विशेष नक्षत्र यहाँ मामला नहीं है, , अपील की कोर्ट क्योंकि आवेदक का अनुरोध तुलना में कम मुआवजा सम्मानित हालांकि, हालांकि, § तहत कोई संकल्प 198 Abs. 4 जी.वी.जी. सुनाया गया है. § के अनुसार न्यायसंगत आधार 201 Abs. 4 जी.वी.जी., वह संशोधन को काम देता है के रूप में, इस प्रकार देखें-हुआ नहीं थे.

- 23 –

वादी में संशोधन के बाद सभी को खारिज कर दिया है.

निचली अदालत:

OLG Celle, का निर्णय 24.10.2012 – 23 SchH 3/12 -

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: