अंतिम पत्र केवल ऋणी के प्रकल्पित इरादे से मेल खाती है और § के अर्थ के भीतर भी केवल आवश्यक के रूप में है 670 BGB देखने के लिए, लेनदार महंगा अंतिम पत्र पर्याप्त समय भेजने से पहले देनदार के लिए अनुमति दी है, अपने आप में अंतिम बयान प्रस्तुत करने के लिए कर सकते हैं (Wartefrist, की. टी. के रूप में “परावर्तन अवधि” या “परावर्तन अवधि” निर्दिष्ट), और पर्याप्त अंतिम पत्र प्रतिक्रिया समय के साथ सेट, d.h. पर्याप्त रूप से लंबा है (प्रतिक्रिया समय सीमा, z.T. के रूप में “प्रतिक्रिया समय” निर्दिष्ट). पर्याप्त हैं 14 दिन.

के OLG हैम्बर्ग निर्णय 6. फरवरी 2014 Az. 3 आप 119/13

आवेदक की अपील और क्षेत्रीय न्यायालय हैम्बर्ग के फैसले के खिलाफ प्रतिवादी की अपील, सिविल चैंबर 27, से 18. जुलाई 2013, हाँ: 327 O 173/13, अस्वीकार कर दिया.

आवेदक गिरावट से अपील की लागत के 38%, प्रतिवादी 62 % सूर अंतिम.

निर्णय प्रावधिक प्रवर्तनीय है. पार्टियों हो सकता है, की राशि में सुरक्षा के प्रवर्तन से 110% निर्णय के आधार पर प्रत्येक के बदले राशि से लागू किया जाना है, राशि में सुरक्षा का प्रवर्तन करने से पहले अन्य पार्टी जब तक 110% लागू किए जाने की गारंटी राशि के प्रत्येक.

इस फैसले के खिलाफ पुनरीक्षण अनुमति दी है.

कारण

एक.

आवेदक € की राशि में एक प्रतिस्पर्धी अंतिम पत्र की लागत के लिए मुआवजे के लिए प्रतिवादी को स्वीकार करता है 2.841,00 अधिक ब्याज का दावा.

के तहत आवेदक 30. अगस्त 2012 Landgericht हैम्बर्ग से एक आदेश प्राप्त, जिसके साथ दवा एफ के लिए प्रतिवादी सात अलग विज्ञापन संदेश. दो अलग अलग विज्ञापन मीडिया में प्रतिबंध लगा दिया गया है (मूलरूप कश्मीर 1). यह निषेधाज्ञा प्रतिवादी पर था 6. सितंबर 2012 वितरित (मूलरूप कश्मीर 2).

इसके विपरीत प्रतिवादी हैम्बर्ग रीजनल कोर्ट के फैसले के साथ प्रारंभिक निषेधाज्ञा की पुष्टि 29. नवंबर 2012. वाक्य प्रतिवादी था – निर्विवाद पार्टी व्याख्यान के अनुसार – में 11. जनवरी 2013 वितरित. अपील अवधि की समाप्ति पर पहले 11. फरवरी 2013, से आवेदक प्रतिनिधियों से अर्थात् एक पत्र 25. जनवरी 2013, वहाँ Beklagten प्रति टेलीफैक्स über सच AM 28. जनवरी 2013, Racke एक प्रतिस्पर्धी अंतिम घोषणा बुला प्रस्तुत करने के लिए प्रतिवादी था. यह पत्र में कहा गया है (मूलरूप कश्मीर 3):

” … फैसले के बाद 29. नवंबर 2012 पुष्टि की निषेधाज्ञा केवल अंतरिम उपायों का इस्तेमाल किया है और कोई अंतिम निपटान शामिल, हम करने के लिए कहेंगे 7. फरवरी 2013 (हमारे साथ विस्तार) पुष्टि करने के लिए, अपने ग्राहक के रूप में अच्छी तरह से, दर्ज कराई जा सकती है अपील करने का दावा और अधिकार अंतर्निहित निषेधाज्ञा स्वीकार करता है कि §§ 926, 927 ZPO छोड़े गए.”

के लिए वकील से पत्र द्वारा 29. जनवरी 2013 निषेधाज्ञा राहत के लिए सात माँगे गए दावों के पांच लिए आवेदक को प्रतिवादी के संबंध में एक अंतिम घोषणा प्रस्तावित की अनुमति दी (Anlage बी 1). शेष दो निषेधाज्ञा के संबंध में वे जिला अदालत के फैसले की अपील की.

के लिए वकील से पत्र द्वारा 31. जनवरी 2013 आवेदक शेष दो निषेधाज्ञा के मामले में प्रतिवादी के लिए दिया अंतिम घोषणा लिया और समझाया, हद तक प्रतिवादी के विरोधाभास को देखने के लिए (Anlage बी 4). इसी पत्र में प्रतिवादी के प्रतिनिधियों की लागत से किया गया था 31. जनवरी 2013 के अंतिम पत्र के लिए 25. जनवरी 2013 € की कुल 2.841,00 भेजा (Anlage कश्मीर 4 / € 2.841,00 = € का विषय मान लिए 1.3 बार वार्षिक शुल्क 285.000,00 € की राशि में EUR 2.821,00 एक साथ € का खर्च भत्ता के साथ 20,00 खण्ड के अनुसार. 7002 वी.वी. RVG).

6 के लिए वकील से पत्र द्वारा और 14. फरवरी 2013 के अंतिम पत्र के लिए आवेदक भुगतान आवश्यकता द्वारा पर भरोसा प्रतिवादी जाने 25. जनवरी 2013 अस्वीकार (क्षमताओं कश्मीर 5, बी 2 अंड बी 3).

पर 2. अधिक 2013 आवेदक इस कार्रवाई लाया, वे अंतिम पत्र के लिए उनके भुगतान से मांग क्या साथ 25. जनवरी 2013 € की राशि में 2.841,00 प्लस pendens से ब्याज का पीछा करने के लिए जारी.

आवेदक पहला उदाहरण देखने का प्रतिनिधित्व किया है, पहले से ही पत्र द्वारा दिनांक कि 31. जनवरी 2013 (Anlage बी 4) कथित भुगतान दावे अच्छी तरह से मैदान और राशि स्थापित किया गया था.

वे, आवेदक, मैं अंतिम पत्र के प्रेषण के साथ हूँ 28. जनवरी 2013 (मूलरूप कश्मीर 3) काफी लंबे समय से इंतजार कर रहे थे. विशेष रूप से, वे के जिला न्यायालय के फैसले के खिलाफ अपील दायर करने के लिए अवधि की समाप्ति नहीं है 29. नवंबर 2012 इंतजार की जरूरत. अन्यथा, होगा कानूनी निश्चितता के कुशल प्राप्ति में लेनदार के हित – भी § को ध्यान में रखते 945 ZPO – घायल.

यह कहते हैं, कि एक निर्णय के मामले में, जो केवल निर्णय रास्तों निषेधाज्ञा को दिए गए निर्णय की पुष्टि की, चूक के लिए पहले से ही पारित किया है एक उचित अवसर ऋणी, सवाल के साथ सौदा करने के लिए, वह एक अंतिम बयान करना चाहता था.

अंत में, जोर वादी प्रतिनिधियों पूरा होने के पत्र द्वारा भेजे गए एक 1.3 गुना व्यापार शुल्क था (मूलरूप कश्मीर 3) इस मामले की कठिनाई को ध्यान में प्रथागत और उचित लेने.

आवेदक का अनुरोध किया है,

प्रतिवादी आदेश, Klägerin € टी 2.841,00 की राशि में अधिक ब्याज 5 %-Pendens के बाद आधार दर से ऊपर अंक का भुगतान करने के लिए.

प्रतिवादी लागू,

कार्रवाई खारिज.

प्रतिवादी ने तर्क दिया, कारण यह है कि न ही राशि का न तो वहाँ का दावा करने के लिए आवेदक द्वारा पर भरोसा.

एक अंतिम पत्र लागत के लिए खर्च की रिपोर्ट करने के लिए ही कर रहे हैं, जब पत्र जरूरी हो गया था. यह कमी रह गई थी क्योंकि, लेनदार देनदार एक उचित अवसर नहीं दिया तो, अंतिम घोषणा से खुद के देने. तो यह यहाँ तक गया था, के अंतिम अक्षर क्योंकि 25. जनवरी 2012 (मूलरूप कश्मीर 3) आवेदक पहले से ही पर प्रतिवादी था 28. जनवरी 2012, और अपील की अवधि की समाप्ति पर पहले 11. फरवरी 2013 भेजें.

एक महीने की अपील अवधि दलों अवसर देना चाहिए, शांति से विचार करने के लिए, वह एक अंतिम बंद बयान से वह बहस खत्म करना चाहता था कि क्या या अपील का उपयोग करना चाहता है कि क्या. इस अवधि में समय से पहले भेजने के लिए एक अंतिम पत्र से छोटा नहीं होना चाहिए.

§ के अनुसार सीमाओं निषेध तथ्यों के क़ानून की शुरूआत के बाद से 204 Abs. 1 नहीं.. 9 BGB अधिक नहीं कारण नहीं है, केवल की एक प्रतीक्षा अवधि के लिए पूरा होने के एक पत्र भेजने के लिए 14 पर्याप्त के लिए एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा की अधिसूचना के दिन पर विचार करने के लिए. § के अनुसार सीमा सीमा के निलंबन के लिए 204 Abs. 2 BGB केवल 6 शुरू की निपटान विधि के अंतिम निर्णय या अन्य समाप्ति के बाद महीने.

राशि अलावा अंतिम पत्र के लिए दावा किया गया था, केवल एक 0.3 गुना व्यापार शुल्क, लेकिन सबसे अच्छे रूप में एक उचित 0.8 गुना वार्षिक शुल्क, लेखन सामान्य मानक योगों में समाप्त हो रहा है, क्योंकि. प्रतिवादी की अंतिम घोषणा अभियोगी प्रतिनिधि की ओर से आगे की कानूनी परीक्षा को जन्म नहीं दिया.

लेखन की प्रक्रिया में अपने फैसले में 18. जुलाई 2013 € की राशि में कार्रवाई की जिला अदालत 1.756,00 आधार दर से ऊपर 5% की राशि के बाद में ब्याज प्लस 3. अधिक 2013 अनुपालन. आगे की कार्रवाई को खारिज कर दिया गया था. यह निर्णय आधारित था, के अनुसार अपनी योग्यता के आधार पर धन वापसी का दावा है कि §§ 670, 677, 683 BGB उचित था. हालांकि, यह एक 0.8 गुना कारोबार शुल्क के संबंध में निर्धारित मात्रा में होते हैं प्लस. खर्च के लिए एकमुश्त.

इस फैसले के खिलाफ दोनों दलों ने अपने व्यवसायों को संबोधित, वे हर बार- है और डाला और संशोधन और उनके संबंधित पहला उदाहरण व्याख्यान के समेकन के तहत जायज अनुसार फार्म.

आगे से अपनी अपील के समर्थन में प्रतिवादी, उस § की शुरूआत के साथ जिला अदालत 204 Abs. 1 नहीं.. 9 BGB बदलते हितों पर्याप्त रूप से खाते में और संघीय अदालत के अधिकार क्षेत्र पर नहीं लिया (BGH GRUR-आरआर 2008, 368 एफएफ. – अंतिम पत्र के लिए शुल्क; BGH GRUR 2006, 349 एफएफ. – अटार्नी दायित्व) भर में लागू कर दिया है.

जिला अदालत भी OLG हैम के निर्णय से करने के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान दिया था 4. अधिक 2005, Az. 4 आप 12/12, BeckRS 2010,15344, आधारित, हालांकि, खाते में लेने के बिना, कि यहां तक ​​कि यह निर्णय, देनदार के विचार के लिए समय के बाद, वह फैसले उपलब्ध अपील करेंगे कि क्या, छोटा नहीं होना चाहिए. हालांकि, वादी के प्रतिनिधियों द्वारा निर्धारित प्रतिक्रिया समय सीमा पर पहले से ही था 7. फरवरी 2013 (मूलरूप कश्मीर 3), और इस तरह 4 समय सीमा समाप्त दिनों अपील की अवधि की समाप्ति से पहले.

BGH के निर्णय पर निर्भर अंतिम पत्र, प्रतिवादी की उपाधि से सम्मानित किया लागत की राशि के संबंध में, “अंतिम पत्र से संबंधित लागत” (गेहूँ 2010, 1038 एफएफ.) फिर, इस विशेष रूप से इस्तेमाल मानक फार्मूले की वजह से है कि आसान केवल सामग्री सं के अनुसार एक पत्र टाइप करने के लिए. 2302 RVG वी.वी. अभिनय. इसलिए, पर सबसे अच्छा है एक 0,3 व्यापार शुल्क में कहें.

प्रतिवादी का दावा,

हैम्बर्ग के जिला न्यायालय के निर्णय 18. जुलाई 2013, Az. 327 O 173/13, संशोधन, अब तक यह प्रतिवादी की हानि के लिए जारी किया गया है, और पूर्ण में आवेदन खारिज,

वैकल्पिक,

एक पर पहले उदाहरण में सम्मानित राशि की कटौती 0,3 वार्षिक शुल्क.

आवेदक का दावा,

प्रतिवादी और अपीलार्थी की अपील को खारिज कर दिया.

आवेदक जिला अदालत के फैसले का बचाव, जहाँ तक प्रतिवादी की सजा किया जाता है.

जिला अदालत द्वारा आंशिक रूप से Klagabweisung को देखते हुए आवेदक फिर राज्यों, आरोप लगाया कि 1,3 वार्षिक शुल्क उचित था, यह औसत कठिनाई की बात की गई थी क्योंकि. इसलिए, applicant'm भी आगे € की राशि में अंतर आरोप लगाया 1.085,00 अधिक ब्याज के लिए.

आवेदक का दावा,

Landgericht हैम्बर्ग के फैसले के एक संशोधन का उपयोग करने से प्रतिवादी 18. जुलाई 2013 (327 O 173/13) आगे € भुगतान करने के लिए 1.085,00 प्लस 5% अंक की राशि में ब्याज आवेदक को फूल pendens के बाद आधार दर से ऊपर का भुगतान करने के लिए.

प्रतिवादी का दावा,

आवेदक की अपील खारिज.

प्रतिवादी Landgericht के फैसले का बचाव, जहाँ तक एक आंशिक Klagabweisung किया जाता है.

आदेश के द्वारा 17. दिसंबर 2013 पार्टियों की सहमति से सीनेट § के अनुसार 128 Abs. 2 ZPO लिखित प्रक्रिया की व्यवस्था की और समय के रूप में, सुनवाई के अंत तक इसी और वाद को प्रस्तुत किया जा सकता है, den 16. जनवरी 2014 निश्चित रूप से.

संपत्ति के आगे शर्तें- और विवाद, अपील के तहत निर्णय और करने के लिए पार्टियों में है 16. जनवरी 2014 लिया अधिनियम वाद को प्रस्तुत की और annexes संदर्भ.

बी.

पार्टियों की अपील की अनुमति दी जाती है, लेकिन निराधार.

मैं.

प्रतिवादी की अपील निराधार है, क्योंकि € की राशि में से सम्मानित भुगतान राशि 1.756,00 उचित Rechtshängigkeitszinsen सहित जायज है.

1.

सम्मानित भुगतान का दावा अधिकार के बिना एजेंसी के सिद्धांतों से पैदा होती है (BGH, गेहूँ 2010, 1038, 1039 आर.एन.. 26 – अंतिम पत्र से संबंधित लागत; BGH, गेहूँ 2012, 730, 733 आर.एन.. 45 – Bauheizgerät).

अंतिम पत्र की लागत, d.h. एक बंद करने घोषणा की लिखित लोभ एक प्रारंभिक निषेधाज्ञा के लिए भेजा, मूल रूप से बाद कर रहे हैं §§ 677, 683, 670 BGB वापसीयोग्य. इस तरह के दावे की आवश्यकता, एक अंतिम घोषणा राज्य निषेधाज्ञा राहत के लिए दावा और अंतिम घोषणा की याचना की याचना के समय देनदार के खिलाफ लेनदार ब्याज और देनदार की वास्तविक या प्रकल्पित इच्छा के अनुरूप है कि.

आवश्यकता § के अनुसार है 670 ZPO, यह अंतिम पत्र की कीमत में उन है कि, लेनदार आवश्यक नहीं समझा जो.

एक)

यही कारण है कि अंतिम घोषणा से आवेदक 29. जनवरी 2013 (Anlage बी 1) राज्यों निषेधाज्ञा मान्यता प्राप्त, वर्तमान मुकदमेबाजी में दोनों पक्षों के बीच विवाद में नहीं रह गया है.

ख)

इसके अलावा, अंतिम पत्र के प्रेषण था 28. जनवरी 2013 आवश्यकता और भी प्रतिवादी के प्रकल्पित इरादा करने के लिए corresponded.

अंतिम पत्र एक दोहरे उद्देश्य है. सबसे पहले, यह आम तौर पर आवश्यक है, मुख्य प्रक्रिया में § के अनुसार एक तत्काल ऋणी की रसीद और लागत के लेनदारों नहीं करना चाहती 93 ZPO जोखिम. यह अन्य देनदार के प्रकल्पित इरादे से मेल खाती है, यह उसे अवसर प्रदान करता है क्योंकि, लागत प्रभावी एक अंतिम घोषणा पत्र दायर कर मुकदमेबाजी को समाप्त करने के बजाय एक संभावित लंबा और लागत की आशंका वाले मुख्य कार्यवाही के माध्यम से.

हालांकि, अंतिम पत्र और संबद्ध लागत की आवश्यकता नहीं है, ऋणी पहचान करने के लिए स्पष्ट रूप से है तो, वह एक अंतिम नियम के तौर पर निषेधाज्ञा स्वीकार नहीं करता है. यह कर सकते हैं – बड़े पैमाने पर देखें – कानूनी कार्रवाई के एक आदेश के लिए एक आवेदन से कोई आपत्ति या अपील दाखिल कर के रूप में अनुसार §§ 936, 926 ZPO हो (vgl. / कोहलर Bornkamm, UWG, 32. संस्करण, 2014, § 12 आर.एन.. 3.70; Teplitzky, एंटीट्रस्ट दावों और प्रक्रियाओं, 10. संस्करण, 2011, जाना. 43 आर.एन.. 28). किसी भी मामले में, लेनदार इस मामले में उसकी मुख्य दावे जमा कर सकते हैं, जोखिम के बिना चल रहे, § के अनुसार लागत 93 ZPO सहन करने के लिए (OLG हैम्बर्ग, गेहूँ 1989, 458 रास; OLG हैम, गेहूँ 1991, 336; OLG कोलिन, GRUR-आरआर 2009, 183 च.; केजी, NJOZ 2010, 2131, 2134; हार्टे / हेनिंग-Brüning, UWG, 3. संस्करण, 2013, प्रेप § करने के लिए 12 आर.एन.. 258).

चूक लेनदारों के लिए इंतजार कर रहा है लेकिन – यहाँ – निपटान प्रक्रिया में विपक्ष से पर निर्णय, वह § की लागत नुकसान को खत्म करना होगा 93 ZPO मुख्य कार्रवाई की ऋणी दाखिल भेजने के लिए, एक अंतिम पत्र (OLG हैम्बर्ग, WRP 1986, 289, 290 – समाप्ति पत्र OLG डसेलडोर्फ, गेहूँ 1991, 479, 480; आहरेंस / आहरेंस, प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया, 7. संस्करण, 2013, जाना. 58 आर.एन.. 42; Fezer-Buscher, प्रतियोगिता कानून (UWG), 2005, § 12 आर.एन.. 148 jurisPK-UWG / हेस, 2. संस्करण, 2009, § 12 आर.एन.. 137). अंतरिम सुनवाई और फैसले के लिए लिखित कारणों वास्तव में देनदार के मन का एक परिवर्तन करने के लिए नेतृत्व कर सकते हैं (इसलिए OLG कोलोन, WRP 1987, 188, 190 च.; OLG फ्रैंकफर्ट, GRUR-आरआर 2006, 111, 112; आहरेंस / आहरेंस, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 42), उस फ़ाइल को तो विपक्ष अब सुरक्षित नहीं रहा समापन की अनुमति देता है, ऋणी को तैयार नहीं है कि, एक अंतिम नियम के रूप में निषेधाज्ञा पहचान.

अंतिम पत्र, हालांकि, उधार लेने वाले का ही माना इरादे से मेल खाती है और § के अर्थ के भीतर भी केवल आवश्यक के रूप में है 670 BGB देखने के लिए, लेनदार महंगा अंतिम पत्र पर्याप्त समय भेजने से पहले देनदार के लिए अनुमति दी है, अपने आप में अंतिम बयान प्रस्तुत करने के लिए कर सकते हैं (Wartefrist, की. टी. के रूप में “परावर्तन अवधि” या “परावर्तन अवधि” निर्दिष्ट), और पर्याप्त अंतिम पत्र प्रतिक्रिया समय के साथ सेट, d.h. पर्याप्त रूप से लंबा है (प्रतिक्रिया समय सीमा, z.T. के रूप में “प्रतिक्रिया समय” निर्दिष्ट).

एए)

अंतिम पत्र की आवश्यकता से इनकार किया है, लेनदार एक उचित समय अवसर भीतर ऋणी को खुलासा नहीं किया गया है, जब तक, निश्चित एक अंतिम घोषणा प्रस्तुत करने से स्वयं के द्वारा दी गई निषेधाज्ञा बनाने के लिए. समय अवधि, जो एक उचित प्रतीक्षा अवधि माना जाता है, कानून और साहित्य में असंगत मूल्यांकन किया है. बहुमत की न्यूनतम अवधि का है 12 ग्रहण के दिन और एक महीने की अधिकतम अवधि, ऋणी द्वारा निषेधाज्ञा प्राप्त होने से शुरुआत(कोहलर / Bornkamm में संदर्भ देखें, a.a.O., §12 आर.एन.. 3.73).

समझदार सीनेट आम तौर पर की प्रतीक्षा अवधि धारण 2 पर्याप्त के लिए सप्ताह (OLG हैम्बर्ग, OLGR 2003, 257, 258; OLG हैम्बर्ग, BeckRS 1999, 05783, आर.एन.. 27; OLG फ्रैंकफर्ट के रूप में, GRUR-आरआर 2003, 274, 278 च.; OLG फ्रैंकफर्ट, GRUR-आरआर 2003, 294 च.; OLG हैम, GRUR-आरआर 2010, 267, 268 Teplitzky, a.a.O., जाना. 43 आर.एन.. 31 आहरेंस / आहरेंस, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 45jurisPK-UWG / हेस, a.a.O. § 12 आर.एन.. 140). व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों, हालांकि, एक लंबे समय तक या कम प्रतीक्षा अवधि का औचित्य साबित हो सकता है.

चाहिए – आवेदक का दावा के रूप में – पहले से ही अवधि के चलने की अंतिम एलान सहित विपक्ष कार्यवाही के साथ शुरू कर दिया है, आवेदक काफी देर तक इंतजार किया था. मौखिक विरोध कार्यवाही और सत्र के अंत में छोटी घोषणा पर किया गया है 29. नवंबर 2012 हुआ, इतने पर अंतिम पत्र की प्राप्ति तक 28. जनवरी 2013 लगभग दो महीने बीत गए.

अवधि पूरी फार्म में विरोधाभास न्याय के वितरण के साथ शुरू कर दिया जाना चाहिए था, भले ही (इसलिए OLG कोलोन, WRP 1987, 188, 191 OLG फ्रैंकफर्ट, GRUR-आरआर 2006, 111, 112; OLG हैम, GRUR-आरआर 2010, 267, 268; आहरेंस / आहरेंस, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 45), आवेदक काफी देर तक इंतजार किया था, वादी यहाँ की प्रतीक्षा अवधि है क्योंकि 17 देश अदालत के फैसले की सेवा के दिन 29. नवंबर 2012 बीत. यही समय सीमा उचित रूप में मामले की अन्य परिस्थितियों के विचार में भी है. विवाद का विषय हालांकि पार्टियों दवाई कानूनी मुद्दों की जटिल Advertising थे, अंतिम पत्र के समय में जो की अभी तक 7 मूल 11 विवाद में चूक अनुप्रयोगों आरोप लगाया गया. प्रासंगिक कानूनी और तथ्यात्मक मुद्दों, हालांकि, पर विपक्ष कार्यवाही के तहत पहले से ही थे 29. नवंबर 2012 मौखिक रूप से और बाद के निर्णय में 29. नवंबर 2012, जो प्रतिवादी पर 11. फरवरी 2012 परोसा गया है, पर चर्चा की और लिखित रूप में साथ पेश किया गया. यह स्पष्ट नहीं है, कि खेल के इस ज्ञात राज्य के रूप के आधार पर लंबे समय तक प्रतिवादी 17 दिन के समय की जरूरत होती है, एक अंतिम घोषणा प्रस्तुत करने पर अपने आप में एक निर्णय करने के लिए.

अपील अवधि की समाप्ति पर प्रतीक्षा अवधि का एक सामान्य विस्तार योग्य नहीं है (इसलिए औश OLG हैम, BeckRS 2010, 15344; OLG हैम, GRUR-आरआर 2010, 267, 268; आहरेंस / आहरेंस, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 45; a.A. केजी, WRP 1989, 659, 661). कौन सा precludes, लेनदारों आमतौर पर एक समझ हित है कि, जल्दी के बारे में स्पष्टता हासिल करने के लिए, उनके दावों और न ही ठोस कार्यवाही की संस्था को लागू करने के लिए कि क्या आवश्यकता होगी. यह ब्याज केवल § के तहत क्षति के लिए दायित्व के खतरे के संदर्भ में नहीं उठता 945 ZPO, लेकिन यह भी से, कि § के तहत सीमा का निलंबन 204 Abs. 1 नहीं.. 9 ZPO ही किसी भी दावे की चूक के संबंध में निषेधाज्ञा कार्यवाही में पहले से ही माँगे, हालांकि, इसी अनुलग्नक दावों के संबंध में उत्पन्न नहीं कर सकते. उस संबंध में, § के अनुसार सीमा की धमकी 11 UWG, आदेश में लेनदार रोक की वर्दी प्रवर्तन सुनिश्चित करने के लिए इतना है कि- और अनुलग्नक दावों (vgl. OLG कोलिन IIC-आरआर के लिए 2009, 183 च.) एक प्रारंभिक स्पष्टीकरण में पहले से ही निषेधाज्ञा निषेधाज्ञा राहत के साथ सुरक्षित की दृष्टि में स्थित है. तथ्य, आवेदक पहले विपक्ष कार्यवाही के परिणाम के लिए इंतजार कर रहे थे यहाँ है कि, एक अलग आकलन करने के लिए नेतृत्व नहीं करता है.

प्रतीक्षा अवधि के तुल्यकालन की कमी और यद्यपि अवधि के लिए सुराग अपील, एक और प्रभार्य घटना भी अपील की अवधि के चलने के दौरान ऋणी द्वारा वहन किया जाना निर्धारित है कि. ऋणी अंतिम पत्र की लागत से बचने के लिए चाहता है, यह नहीं अपील अवधि के पूर्ण उपयोग के लिए उपलब्ध है. हालांकि, उनकी प्रतिस्पर्धा उल्लंघन के इस परिणाम के ऋणी स्वीकार करना चाहिए. लेकिन वह डर की जरूरत नहीं, एक महंगा मुख्य दावे के साथ बिना किसी चेतावनी के कवर किया जाना है,. यह लाभ इसके साथ जुड़ा हुआ है, तो, वैकल्पिक रूप से एक अंतिम पत्र की लागत की प्रतिपूर्ति करने वाले, देनदार के हितों को खतरे में डाले अनावश्यक रूप से उपेक्षा सेट नहीं हैं (OLG हैम, BeckRS 2010, 15344).

वर्तमान में 17 दिन की प्रतीक्षा अवधि की पर्याप्तता है – Beklagte Meint अलावा अन्य – BGH का मामला कानून के विपरीत नहीं. उच्चतम न्यायालय ने वास्तव में है, प्रतिवादी ठीक ही बताते हैं, जिस, निर्णय में “अंतिम पत्र के लिए शुल्क” की अवधि 3 निषेधाज्ञा की अधिसूचना के बाद माना सप्ताह के लिए पर्याप्त होना करने के लिए (BGH GRUR-आरआर 2008, 368, 370 आर.एन.. 12). पर एक निर्णय, एक छोटी इंतज़ार कर समय उचित माना गया है कि क्या, इस प्रकार से नहीं लिया गया था. इस प्रकार, लिया जा aforementioned सुप्रीम कोर्ट के फैसले से प्रतिवादी निष्कर्ष द्वारा वांछित नहीं, कि हमेशा, और इसलिए इस मामले में, की एक प्रतीक्षा अवधि कम से कम 3 सप्ताह मनाया जाना चाहिए.

आगे BGH निर्णय “अटार्नी दायित्व” (गेहूँ 2006, 349 एफएफ.) सुझाव देने के लिए नहीं, की एक प्रतीक्षा अवधि है कि 17 अनुचित रूप से कम होता दिन. यह प्रतिक्रिया के लिए अंतिम लेखन अवधि में सेट का तुल्यकालन के मुद्दे के साथ प्रासंगिक उक्ति के रूप में सौदों (Dazu s.u.) और अपील की अवधि, लेकिन यहाँ नहीं प्रतीक्षा अवधि के साथ न्याय किया. इसलिए, यह टिप्पणी में सूचीबद्ध नहीं है, सुप्रीम कोर्ट के देखने के अंतिम पत्र की एक महंगा लदान, केवल अपील की अवधि की समाप्ति पर जगह ले सकता है.

इस प्रकार, प्रतीक्षा अवधि का साबित होता है कि आवेदक द्वारा रखा जा रहा है 17 उचित रूप में यहाँ दिन.

bb)

अंतिम पत्र में आवेदक का सेट द्वारा करने के लिए प्रतिक्रिया 7. फरवरी 2013 प्रतिवादी की प्रतिपूर्ति के लिए दायित्व बाधा नहीं करेगा.

ऋणी लिखने के पूरा होने के साथ अनुरोध किया जाएगा, एक उचित अवधि के भीतर एक अंतिम निपटान के रूप में निषेधाज्ञा पहचान. इसके अलावा इस संबंध में कानून और साहित्य में उचित प्रतिक्रिया समय की लंबाई के लिए कोई एक समान देखने होते हैं.

एक नियम के रूप में, यहां तक ​​कि हद तक एक प्रतिक्रिया समय के लिए 2 उपयुक्त माना सप्ताह (केजी तो, WRP 1989, 659, 661; स्टटगार्ट OLG, एमडी 2001, 352, 353; OLG फ्रैंकफर्ट, GRUR-आरआर 2003, 294 Teplitzky, a.a.O. जाना. 43 आर.एन.. 22 च.; Gottingen / नोर्ड पुरुष केसर, UWG, 1. संस्करण, 2010, § 12 आर.एन.. 321: i.d.R. 2 सप्ताह, हाल ही में मुश्किल मामलों में 4 सप्ताह ; / कोहलर Bornkamm, UWG, 32. संस्करण, 2014,§ 12 आर.एन.. 3.71: कम से कम 4 निषेधाज्ञा जारी करने की या हफ्तों. कम से कम 2 अंतिम पत्र आहरेंस / आहरेंस की प्राप्ति से सप्ताह, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 44: i.d.R. 1 प्रसव के बाद महीने, असाधारण, एक छोटी अवधि, लेकिन कम से कम 2 सप्ताह; Fezer-Buscher, a.a.O., § 12 आर.एन.. 152: 2 से 4 सप्ताह, समय सीमा निषेधाज्ञा की अधिसूचना के बाद एक महीने पहले की तुलना में नहीं होना चाहिए; jurisPK-UWG / हेस, a.a.O. § 12 आर.एन.. 138: 1 महीना).

व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों पर निर्भर करता है, लेकिन यह भी एक लंबी या छोटी अवधि के अनुपात में हो सकता है. ऋणी पर्याप्त समय चाहिए, बात को सत्यापित करने के लिए, आवश्यक पूछताछ करने और यदि आवश्यक कानूनी तलाश करने के लिए. कोई विशेष खोज की आवश्यकता, यह उसे की उम्मीद है, अल्प सूचना पर टिप्पणी करने के लिए, दावा अनंतिम निषेधाज्ञा द्वारा सुरक्षित है, भले ही (हार्टे / हेनिंग-Brüning, a.a.O., प्रेप § करने के लिए 12 आर.एन.. 257).

तथ्य, उस पर आवेदक की प्रतिक्रिया समय सीमा का सेट 7. फरवरी 2013, और इस तरह पहले ही 10 दिन अंतिम पत्र की प्राप्ति के बाद और 4 हमारे कौन हूँ ले लो 11. फरवरी 2013 समय चल अपील की सूचना के लिए समाप्त हो गया है, निर्धारित अवधि के अपर्याप्तता के लिए नेतृत्व नहीं करता है.

सबसे पहले, वर्तमान मामले की जटिलता को साबित करने में सक्षम नहीं है, प्रतिवादी अधिक की अवधि की तुलना में है कि 10 दिन की आवश्यकता होगी, अंतिम घोषणा प्रस्तुत करने के बारे बनाने का निर्णय. जैसा कि पहले ही ऊपर कहा गया है, देश अदालत के फैसले की सेवा, के एक अवधि के बाद किया गया 17 पर्याप्त दिनों जिला अदालत के फैसले के प्रसव के बाद, अपने दम पर इस निर्णय को, d.h. आवेदक से किसी भी एक अंतिम पत्र की स्वतंत्र. की सामग्री 28. जनवरी 2013 भेजा निष्कर्ष आवेदक का पत्र भी उपयुक्त नहीं था, इस समय में वृद्धि- कारण या प्रतिवादी की ओर से काम की राशि के लिए. इस प्रकार से साबित होता है कि 10 उचित रूप में यहाँ दिन आकार प्रतिक्रिया समय.

जो भी सुप्रीम कोर्ट के फैसले है “अटार्नी दायित्व” बाधा नहीं. सुप्रीम कोर्ट ने वहां कहा गया है, कि साहित्य का हिस्सा देखें, तो है कि, प्रारंभिक निषेधाज्ञा एक फैसले से जारी किया गया था अगर, अपील अवधि कोई स्पष्टीकरण की समाप्ति से पहले वादी द्वारा ऐसा करने की आवश्यकता हो सकती है, वह निषेधाज्ञा अंतिम पहचान होती अगर, “अच्छे कारण हैं” सकता है (BGH, गेहूँ 2006, 349, 351 आर.एन.. 19 – अटार्नी दायित्व). सुप्रीम कोर्ट के एक निर्णय, हालांकि, इस संबंध में नहीं लिया गया है, सुप्रीम कोर्ट के प्रासंगिक अंश प्रासंगिक उक्ति के रूप में बना रहे हैं के रूप में.

यहां तक ​​कि उक्त कानूनी राय के आधार पर, अपील अवधि कोई स्पष्टीकरण की समाप्ति से पहले ऋणी द्वारा निषेधाज्ञा की पावती के संदर्भ में आवश्यक हो सकता है जो (यह भी एक परिणाम OLG फ्रैंकफर्ट के रूप में, GRUR-आरआर 2003, 274, 278; OLG हैम, BeckRS 2010, 15344), योग्यता के आधार पर प्रतिवादी के लिए बाध्य अंतिम पत्र की लागत का भुगतान करने के लिए होगा.

आवेदक द्वारा निर्धारित प्रतिक्रिया समय सीमा वास्तव में बहुत छोटा होगा, वे चल रही अपील की अवधि से पहले समाप्त हो गई है क्योंकि. इसके अलावा प्रतिवादी की प्रकल्पित हित में प्रतिक्रिया के लिए बहुत कम अवधि नहीं होगा, इसलिए कि संदिग्ध लग सकता है, § के अर्थ के भीतर अंतिम पत्र चाहे 670 BGB आवश्यक था. यह कर सकते हैं, हालांकि, इस तथ्य को नजरअंदाज कर दिया, नियमित रूप से उचित अवधि भी छोटी अवधि की जगह लेता है (स्टटगार्ट OLG, एमडी 2001, 352, 353; Gottingen / नोर्ड पुरुष केसर, a.a.O., § 12 आर.एन.. 321; आहरेंस / आहरेंस, a.a.O., जाना. 58 आर.एन.. 44; Fezer-Buscher, a.a.O. § 12 आर.एन.. 152), इसलिए दास – यहां तक ​​की धारणा पर OLG हैम और OLG फ्रैंकफर्ट की सजा सीनेट कानूनी राय द्वारा गैर साझा – प्रतिक्रिया समय अपील की अवधि से पहले समाप्त नहीं कर सकता है या. समाप्त हो गया है.

अंतिम पत्र की कीमत पहले से कर रहे हैं, जो एक उचित प्रतीक्षा अवधि के बाद इसके प्रसारण को जन्म दिया. प्रतिक्रिया के लिए निर्धारित अवधि के औचित्य का प्रश्न इसलिए की अंतिम पत्र की लागत का भुगतान करने के दायित्व को प्रभावित नहीं करता.

कानूनी निहितार्थ सिर्फ मामले में प्रतिक्रिया के लिए एक अनुचित रूप से छोटी अवधि के विकास कर सकते हैं, आवेदक इस बीच उसकी मुख्य दावा उठाया और प्रतिवादी आवेदक की प्रतिक्रिया समय की अनुचित रूप से कम सेट की समाप्ति और अब प्रतिक्रिया उचित अवधि के अंत के बीच समझ के लिए पर्याप्त डिग्री दी थी कि. फिर होगा – मुख्य कार्यवाही के संदर्भ में – विचार करने के लिए किया गया, § को देखते हुए आवेदक 93 उसकी मुख्य दावे की लागत के साथ ZPO बोझ, अनुसारी § करने के लिए कि क्या 269 Abs. 3 वाक्य 3 ओडर ZPO § 91A ZPO.

अपनी योग्यता के आधार पर अंतिम पत्र के लिए एक प्रतिपूर्ति दावे के अस्तित्व के लिए यहां महत्वपूर्ण सवाल है, हालांकि, प्रभावित नहीं है.

2.

आवेदक के अनुसार ऊंचाई, अनुसारी § करने के लिए 670 हालांकि, लागत के BGB केवल प्रतिपूर्ति की मांग, आवश्यकता के लिए जो अंतिम पत्र के लिए परिस्थितियों में रखने के लिए अनुमति दी गई थी.

ये – जिला अदालत सही ढंग के रूप में बताया – € कुल लागत 1.756,00. राशि € का एक निर्विवाद मद मूल्य पर आधारित है 285.000,00 खंड के अनुसार एक 0.8 गुना व्यापार शुल्क से. 2300 € की राशि में वी.वी. RVG 1.736,00 सं के अनुसार खर्च के लिए और साथ ही एक मुश्त राशि. 7002 € की राशि में वी.वी. RVG 20,00.

प्रतिवादी अपने आवेदन, सहायक देखने के समर्थन के विपरीत है, यह अंतिम पत्र सं द्वारा एक लेखन आसान तरीका है कि. 2302 वी.वी. RVG अभिनय, कि केवल एक 0.3 गुना शुल्क तो (€ 651,00) में ध्यान में रखा जा सकता है. सीनेट यहां स्वीकार नहीं किया जा सकता है.

सुप्रीम कोर्ट और निचली अदालतों के न्यायशास्त्र, देखें मुख्य रूप से प्रतिनिधित्व किया है, यह एक अंतिम पत्र आम तौर पर आसान नहीं है कि संख्या में निर्दिष्ट एक तरह लिखने के लिए. 2302 RVG वी.वी. handele, कि जिसके परिणामस्वरूप व्यापार तो कोई द्वारा इस शुल्क. 2300 RVG वी.वी. को मापने के लिए किया गया था.

की संख्या के संबंध में. 2300 वी.वी. RVG तहत फीस खोला 0,5 से 2,5 है – पूर्व मुकदमेबाजी चेतावनी के संबंध में अन्य की तुलना में, एक 1.3 गुना कारोबार शुल्क के लिए नियमित रूप से उपयुक्त माना जाता है (कोहलर / Bornkamm में संदर्भ देखें,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – एक 0.8 गुना शुल्क अंतिम पत्र बहुमत के लिए उपयुक्त माना जाता है. समर्थन रन में, एक 1.3 गुना शुल्क के कारण नहीं था कि, यह किसी भी कीमत पर पूर्व मुकदमेबाजी चेतावनी की तुलना में है के बाद से अब तक एक साधारण मामला है, विवादास्पद कानूनी मुद्दों स्पष्ट रूप, मुख्य कार्यवाही मुश्किल था, भले ही, पहले से ही इस अदालत के फैसले से जगह ले लिया है (OLG हैम्बर्ग, BeckRS 2009, 25057, आर.एन.. 59 Juris द्वारा उद्धृत).

समझदार 3. सिविल डिवीजन और 5. Hanseatic हायर क्षेत्रीय न्यायालय के सिविल डिवीजन आमतौर पर एक 0.8 गुना शुल्क आधारित व्यापार रखना (OLG हैम्बर्ग, 3. सिविल डिवीजन, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 आर.एन.. 37; OLG हैम्बर्ग, 5. सिविल डिवीजन, BeckRS 2009, 25057, आर.एन.. 59 OLG डसेलडोर्फ रूप Juris द्वारा उद्धृत, BeckRS 2008, 05681 आर.एन.. 25 Juris द्वारा उद्धृत). इस OLG हैम के निर्णय और अपील की कोर्ट द्वारा ऑफसेट है, एक 1.3 गुना शुल्क आधारित व्यवसाय की जानकारी दें (OLG हैम, BeckRS 2009, आर.एन.. 7 Juris द्वारा उद्धृत; OLG हैम, BeckRS 2008, आर.एन.. 14 Juris के.जी. द्वारा उद्धृत, BeckRS 2009, आर.एन.. 21 Juris द्वारा उद्धृत; भी jurisPK-UWG / हेस, a.a.O., § 12 आर.एन.. 141).

सुप्रीम कोर्ट आयोजित किया गया है, एक व्यापार पत्र शुल्क के लिए जिसके परिणामस्वरूप वित्तीय बयान आम तौर पर कोई पर आधारित है कि. 2300 वीवी RVG गणना होगी, एक शुल्क का ढांचा 0,5 से 2,5 का प्रावधान करता है. एक अंतिम पत्र आमतौर पर समाप्त हो रहा है निषेधाज्ञा के लिए एक मात्र संदर्भ में पहले ही ले लिया गया है नहीं, लेकिन उद्देश्य विशेष रूप से पीछा, सभी counterclaims पर प्रतिवादी की छूट के बारे में लाना. इस तरह के एक पत्र की कठिनाई इसलिए आम तौर पर भुगतान के लिए मात्र अनुरोध से अधिक सेट किया जा रहा है, अनुस्मारक या पंजीकरण कार्यालय में पूछताछ, के होने के रूप में मान्यता प्राप्त नहीं. 2302 RVG वी.वी. नीचे गिर गया. इसके अलावा, शासन में अंतिम बयान की प्राप्ति के बाद, एक परीक्षा आवश्यक है, तो, घोषणा पर्याप्त सुरक्षा उद्देश्य सामग्री को प्राप्त करने के लिए किया है कि क्या (BGH, गेहूँ 2010, 1038, 1040 आर.एन.. 31 – आहरेंस / आहरेंस के संदर्भ में अंतिम पत्र से संबंधित लागत, प्रतिस्पर्धी प्रक्रिया, 6. संस्करण, जाना. 58 आर.एन.. 11).

सुप्रीम कोर्ट ने, हालांकि, स्थानीय अंतर्निहित ठोस समापन पत्र के निर्णय को देखते हुए प्रदर्शन किया गया है, एक लेखन आसान तरीका के लिए इस पर वहाँ गया था कि. एक लेखन आसान तरीका झूठ बोल से पहले, तथ्यों की फिर से कानूनी परीक्षा की जरूरत नहीं थी अंतिम घोषणा की ऋणी सुनाया याचना की तुलना. तो यह मौजूद था, ऋणी पहले से ही विपक्ष कार्यवाही में विचार विमर्श के मद्देनजर विपक्षी वापस ले लिया था क्योंकि. बाद में पूरा होने के पत्र में संक्षिप्त कार्यवाही में सुनवाई के लिए तदनुसार था, जिसके दौरान ऋणी पहले से ही एक अंतिम घोषणा की डिलीवरी का वादा किया था, Bezug हो genommen. एक लिख साधारण प्रकार के लिए भी बात की है, कि कानूनी मामले में किया गया था केवल, ऋणी की पुष्टि कर सकते हैं, वे एक अंतिम विनियमन के रूप में निषेधाज्ञा और §§ का अधिकार समझते हैं कि 924, 926 और 927 ZPO त्याग, केवल एक मानक तैयार नहीं किया गया था क्योंकि, आमतौर पर एक अंतिम पत्र में निहित है जो. अगला सरल way've एक पत्र के लिए बात की थी, देनदार अंतिम घोषणा द्वारा की गई घोषणा के विवाद के मामले में अधिक व्यापक कानूनी परीक्षा की जरूरत नहीं थी कि, वह अंतिम अक्षर यात्रा की बात में लेनदार की सामग्री के साथ मुख्य रूप से शामिल किया था क्योंकि (BGH, गेहूँ 2010, 1038, 1040 आर.एन.. 32 – अंतिम पत्र से संबंधित लागत).

ऊपर टिप्पणी दिखाने, नियमित रूप से अंतिम लेखन सं के अनुसार एक 0.8 गुना शुल्क व्यापार के लिए मौजूदा सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र के अनुसार कि. 2300 वी.वी. RVG उचित माना जाता है. ही कर सकते हैं एक विशेष व्यक्ति के मामले परिस्थितियों दूसरी ओर के अस्तित्व, संख्या के मामले में साधारण तरीके से लिखने के रूप में अंतिम पत्र. 2302 वी.वी. RVG माना जा.

इस के लिए आवश्यक शर्तों यहां उपलब्ध नहीं हैं. इसके बारे में अंतिम पत्र है 25. जनवरी 2012 मानक योगों से. कानूनी तर्क बेहद तंग हैं. हालांकि, यह नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, कि – सुप्रीम कोर्ट ने मामले से निर्णय लिया मामले में विपरीत – पहले से ही विपक्ष कार्यवाही में किया गया था, न तो विपक्ष की वापसी संभावना में एक अंतिम घोषणा वितरित करने के लिए. इसके अलावा, प्रतिवादी के प्रतिनिधि के अंतिम लिखित बयान अब तक अपेक्षित अंतिम घोषणा से कम गिर रहा है, के प्रतिवादी की प्रारंभिक निषेधाज्ञा के रूप में 30. अगस्त 2012 केवल मैं करने के लिए रोक के मामले में. नहीं.. 1, नहीं.. 2, नहीं.. 3, नहीं.. 8 और नहीं. 9, लेकिन मैं नहीं करने के लिए अन्य रोक के लिए. नहीं.. 10 और नहीं. 11 अंतिम और बाध्यकारी विनियमन और के अधिकारों की सीमा के रूप में स्वीकार §§ 926, 927 ZPO माफ कर दी गई है. यहां तक ​​कि स्पष्ट रूप से अपील छूट के संबंध में अनुरोध किया घोषित नहीं किया गया है (Anlage बी 1). इस तथ्य की ओर जाता है, इस संबंध में विचार है कि में एक नई कानूनी विश्लेषण आया.

अभियोगी के प्रतिनिधि के अंतिम पत्र (मूलरूप कश्मीर 3) इसलिए साधारण तरीके से लिखने के रूप में माना जा करने के लिए नहीं है. इसलिए, सीनेट Landgericht का अंतिम पत्र शुल्क के लिए अनुमानित धारण 0,8 उपयुक्त. इस प्रकार, € की राशि में अंतिम पत्र की लागत की प्रतिपूर्ति के क्रम प्रतिवादी 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB ठीक ही किया जाता है. सम्मानित ब्याज पर आधारित है §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

इस प्रकार, प्रतिवादी की अपील को खारिज कर दिया जाना चाहिए.

द्वितीय.

आवेदक की अपील निराधार है, आप पहले से ही € की राशि में भुगतान की राशि को प्रदत्त क्योंकि 1.756,00 और इसी Rechtshängigkeitszinsen अलावा, आगे कोई भुगतान का दावा हकदार है.

ऊपर टिप्पणी दिखाने, नियमित रूप से अंतिम लेखन सं के अनुसार एक 0.8 गुना शुल्क व्यापार के लिए मौजूदा सुप्रीम कोर्ट के न्यायशास्त्र के अनुसार कि. 2300 वी.वी. RVG उचित माना जाता है. आवेदक किसी भी परिस्थिति को आगे रखा नहीं गया है, यह – असाधारण – औचित्य सकता, वर्तमान पत्र एक अंतिम 1.3 गुना व्यापार शुल्क दृष्टिकोण लाने के लिए. पुनरावृत्ति से बचने के लिए, संदर्भ ऊपर बयान करने के लिए किया जाता है.

इसलिए आवेदक की अपील को खारिज कर दिया है.

III.

लागत § 97 ZPO पर आधारित है. अनंतिम प्रवर्तनीयता से संबंधित बयान से दिया जाता है §§ 708 नहीं.. 10, 711 ZPO.

चतुर्थ.

संशोधन युद्ध Gemäß § 543 सिविल प्रक्रिया संहिता की अनुमति, बात मौलिक महत्व का है और इसलिए भी कि कानून के विकास की आवश्यकता है और आयोजित बराबर सुनिश्चित है कि अपील की कोर्ट के एक निर्णय.

कृपया दर

One thought on “समापन पत्र आवश्यकता से मेल खाती है, लेनदार महंगा अंतिम पत्र पर्याप्त समय भेजने से पहले देनदार के लिए अनुमति दी है, अपने आप में अंतिम बयान प्रस्तुत करने के लिए कर सकते हैं”

टिप्पणियाँ बंद हैं.