यूट्यूब एक यातायात दुर्घटना की रिपोर्टिंग को रोकने नहीं है, अपराधी पहचाने जाने योग्य है, भले ही, Annonymitätsinteresse सार्वजनिक हित को नीचा है के बाद से

जानकारी में सार्वजनिक हित रिपोर्टिंग पहचाना जा सकता है
यूट्यूब द्वारा अनैच्छिक हत्या के साथ मोटर वाहन दुर्घटना
अपलोड किए गए वीडियो का औचित्य साबित. संबंधित व्यक्ति को तो कोई कैंसलेशन का दावा किया जाएगा
इंटरनेट प्लेटफार्म यूट्यूब के ऑपरेटर के खिलाफ.
यह है 3. आदेश द्वारा Oberlandesgericht हैम सिविल सीनेट
से 07.08.2013 और 23.09.2013 निर्णय लिया, और इस तरह का पहला उदाहरण
म्युएन्स्टर के जिला न्यायालय की पुष्टि की निर्णय.

इम नवम्बर 2008 रूस में राजनयिक उन्मुक्ति के साथ हुई
एक शिक्षक एक यातायात दुर्घटना में मास्को वादी में काम कर के रूप में, दो में
रूसी छात्रों की मौत हो गई. कारण की कूटनीतिक हैसियत को
रूस में वादी कार्रवाई verfogt नहीं किया गया था. वादी नहीं कर सकता
जर्मनी में लौटने के लिए प्रतिबंधों रूसी अधिकारियों. जर्मनी में
आवेदक में इस कार्य के लिए था 2009 एक वर्ष के कारावास की
परिवीक्षा पर, का जुर्माना 5.000 € और एक माह
मनहूस प्रतिबंध.

अधिनियम और इसके कानूनी उपचार बार बार रूसी का विषय थे
प्रेस रिपोर्टों. अज्ञात उपयोगकर्ता वे वीडियो में संबोधित कर रहे हैं और
प्रतिवादी इंटरनेट मंच यूट्यूब द्वारा संचालित करने के लिए उन्हें आमंत्रित किया
उच्च. वीडियो जर्मन उपशीर्षक के साथ रूसी सहेजें में रिपोर्ट दिखाने.
वे u.a होते. एक तस्वीर, के पूर्व नाम फोन
आवेदक और पिछले पते. सभी आवेदक के लिए आवश्यकता का विलोपन
वीडियो, प्रतिवादी से इनकार कर दिया.
Der 3. Oberlandesgericht हैम, प्रतिवादी के अधिकार के सिविल सीनेट
दिया और वादी का एक रद्द दावे से इनकार किया. रिपोर्ट करके
होगा और नाम और सचित्र प्रतिनिधित्व के पद पर नियुक्ति के साथ
पर्यावरण के साथ अपने संबंधों में आवेदक (सामाजिक क्षेत्र) प्रभावित, में
वह नकारात्मक रूप में गैर जिम्मेदाराना सड़क उपयोगकर्ताओं दर्शाया गया था जो.
हालांकि, गोपनीयता के अधिकार की इस हानि अवैध नहीं था.
यह एक माल से इस प्रकार है- और के बीच हितों का संतुलन
अधिकार और शामिल दलों के हितों.
अपराधों की एक पहचान रिपोर्टिंग में गुमनामी ब्याज थे
अपराधी की मार्मिक और पुनर्वास के लिए अपने अधिकार.
वादी की हद तक बोलो,, उस के अंत के बाद की घटनाओं
उनकी गुंडागर्दी प्रतिबद्धता से परिवीक्षा अब खत्म
दो साल पूरा हो गया था. वादी को आरोपी को ध्यान में रखा गया था,
वह अपने स्वयं के व्यवहार से रिपोर्टिंग की वजह से है कि
है. वह एक अपराधी अपराध किया था कि आम जमीन. फिर वह के अलावा चाहिए
आपराधिक मंजूरी स्वीकार, तथ्य यह है कि साथ सार्वजनिक
अँकड़ा आदि. उस संबंध में, प्रतिवादी के पक्ष में, जानकारी में सार्वजनिक हित
नोट. एक में इस outweighs सिद्धांत
वर्तमान रिपोर्टिंग. वादी के मामले में हमलावर थे
यूट्यूब वीडियो नहीं बाद में जल्दी से 2010 इंटरनेट प्लेटफार्म पर अपलोड
गया. इस समय मामला अभी तक वर्तमान में किया गया था. An das
आपराधिक कार्यवाही समय पर था एक जुड़ा औसत दर्जे प्रशंसित सिविल प्रक्रिया.
इसके अलावा, तथ्य यह है कि कोई छोटा अपराध का गठन, क्योंकि दो
लोगों को मौत के लिए आया था. यह समकालीन इतिहास की एक घटना थी,
विशेष रूप से वर्तमान रिपोर्टिंग के संदर्भ में जो अपराधी में
नामित किया जा सकता है.
रिपोर्टिंग की वैधता भी बात नहीं कर रहा खिलाफ, कि
अभियोगी संघर्ष, वीडियो फिर से मामले के एक झूठे तथ्यों देना होगा,
चेतावनी दी जा रही है कि क्योंकि, वह नशे में गाड़ी चला रहा था. एक रिपोर्टिंग की थी हालांकि
इस तथ्य का झूठ बयान के साथ बर्दाश्त नहीं किया जाएगा.
वर्तमान मामले में आवेदक की आवश्यकता नहीं है, के रूप में चुनाव लड़ा बयान
सच पर बाध्यकारी, वे साबित नहीं किया गया था, भले ही. अपलोड की गई
वीडियो किसी भी तीसरे पक्ष से थे और जाँच नहीं होगा.
रिपोर्टों प्रेस करने के लिए इसके विपरीत, आम आदमी द्वारा शुरू में वहाँ थे
उनकी सटीकता में वीडियो नहीं बढ़ा विश्वास. यह इस प्रकार है
तथाकथित. सिद्धांत निर्धारित करना, प्रतिवादी भरोसा कर सकते हैं जो करने के लिए. व्यवहार
एक सार्वजनिक संपर्क के साथ एक वीडियो में एक आम आदमी
बात, वह वीडियो के साथ इस तथ्य के व्यापक आरोपों के संदर्भ में कर सकते थे
जायज़ हितों के संरक्षण के आह्वान.
उन्होंने साबित करने की जरूरत नहीं थी, कि सही तथ्यों, लेकिन केवल समझाने,
वे ध्यान से recheriert थे कि. इन जरूरतों को इस में नहीं हैं,
Genügt हो Fall, क्योंकि अंतर्निहित वीडियो रूसी
एक नशे में ड्राइविंग के प्रेस कवरेज वादी बाहर जाना और
इन रिपोर्टों का खण्डन नहीं किया है.
कवरेज तो अवैध नहीं था, वे अब भी में हैं क्योंकि
साल 2012 यूट्यूब पर देखा गया था. अपराध करने के लिए अस्थायी दूरी के साथ
अपराधी के हित के लिए ले जा रहा है, जबकि, अब उसकी अपराध के साथ सामना
होने के लिए. हालांकि, जनता का हित भी वहाँ है, ऐतिहासिक
महत्व की घटनाओं की जांच के लिए.
जहां तक ​​इसके प्रकाशन पर रिपोर्टिंग के रूप में वैध था
था, ऑनलाइन अभिलेखागार में रिपोर्ट आगे बहाली के लिए तैयार आयोजित चाहिए
होगा, संबंधित व्यक्ति की निजता के अधिकार की वजह से नहीं है, तो
मामले की परिस्थितियों पल्ला झुकना. वर्तमान में उत्तरार्द्ध से मिलो
पर ऐसा नहीं करने के लिए. रिपोर्टिंग स्पष्ट Altmeldung के रूप में मान्यता दी जानी चाहिए.
आवेदक का पुनर्वास यह बाधा नहीं, क्योंकि केवल
पुराने फोटो का उपयोग किया गया और कार्रवाई से पहले वादी लाया गया
इसका नाम बदल दिया गया है.
के निर्णय 3. हैम के क्षेत्रीय उच्च न्यायालय के सिविल डिवीजन से
07.08.2013 से और 23.09.2013 (3 आप 71/13), नहीं कानूनी तौर पर (BGH छठी ZR
472/13)

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: