§ 5a पेट की आवश्यकता. 3 नहीं.. 2 UWG, ऑपरेटर की पहचान और पता निर्दिष्ट, प्रविष्टि में, शाखा पतों द्वारा संचालित व्यापार पर्याप्त नहीं है.

§ 5a पेट की आवश्यकता. 3 नहीं.. 2 UWG, ऑपरेटर की पहचान और पता निर्दिष्ट, प्रविष्टि में, शाखा पतों द्वारा संचालित व्यापार पर्याप्त नहीं है. Nach § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 UWG "व्यापार की पहचान और पते" दिया जाना चाहिए. कला. 7 चतुर्थ जलाया. ख यूसीपी निर्देशक "पता और व्यापारी की पहचान 'की बात करते हैं. ये नियम यह सुनिश्चित करने का इरादा कर रहे हैं, उपभोक्ता अंतर्निहित के बारे में साफ और स्पष्ट जानकारी है कि, mit wem er in geschäftlichen संपर्क tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen संपर्क aufnehmen kann (vgl. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG डसेलडोर्फ, Urt. में. 02.10.2012 – मैं -20 में 223/11 Tz. 23, एलजी डॉर्टमुंड, Urt. में. 01.02.2012 – 10 O 92/11 OLG हैम द्वारा की पुष्टि की, Urt. में. 30.10.2012 – मैं-4 यू 61/12, / कोहलर Bornkamm, a.a.O. § 5a आर.एन.. 33). § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 UWG मूल विचार सामान्यीकरण, प्रतियोगिता प्रदर्शन विशिष्ट पते दिए बिना गुमनाम नहीं है और नहीं हो सकता है (vgl. बीटी दबाव. 16/10145 एस. 26). विशेष रूपों, उदाहरण के लिए, § 312c में दूरी पाया जा सकता है. 1 BGB मैं. में. मीटर. कला. 246 § 1 Abs. 1 नहीं.. 1 से 3 BGB (मुरलीवाला / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. संस्करण 2010, § 5a आर.एन.. 27). विचार है, उपभोक्ताओं का इरादा खरीद के पूरा न केवल सक्षम हो जाएगा, लेकिन है कि उसे मौका दिया जा रहा है, स्थान के आधार पर आगे की जांच पड़ताल के प्रयास अपने विरोधियों और प्रक्रिया के बिना विवाद के मामले में, डाक और सड़क का पता प्राप्त, वैकल्पिक रूप से पत्राचार का वितरण हो सकता है, आउट (OLG हैम, Urt. में. 30.10.2012 – मैं-4 यू 61/12 Tz. 70,). इन जरूरतों को प्रतिवादी द्वारा पूरा नहीं कर रहे हैं विवादित विज्ञापन ब्रोशर में अपनी शाखाओं के पते देने के लिए पर्याप्त है. दरअसल, यह है – जो जिला अदालत भी सही तथ्यों की धारणा पर दलों की राय के विपरीत हो गया है – कानून के आपरेशन के द्वारा जरूरी, अपने घरेलू व्यापार पते मैं. एस. घ. § 8 Abs. 4 नहीं.. 1 सीमित देयता कंपनी अधिनियम निर्दिष्ट, केवल इतना उपभोक्ता की जानकारी की जरूरत के लिए पर्याप्त रूप से खाते में ले क्योंकि (vgl. ब्रांडेनबर्ग OLG, Urt. में. 26.06.2012 – 6 में 72/12)

द्वारा Saarbrücken OLG 6.3.2013, 1 आप 41/12 – विज्ञापन ब्रोशर पर कॉर्पोरेट जानकारी

§ 5a पेट की आवश्यकता. 3 नहीं.. 2 UWG, ऑपरेटर की पहचान और पता निर्दिष्ट, प्रविष्टि में, शाखा पतों द्वारा संचालित व्यापार पर्याप्त नहीं है.

नक़ल

मैं. के खिलाफ बचाव पक्ष की अपील 11.01.2012 के संकल्प के द्वारा की घोषणा की 24.02.2012 सारब्रूकेन के जिला न्यायालय का सही निर्णय – 7 O 136/11 – अस्वीकार कर दिया है.

द्वितीय. अपील की लागत का भुगतान करने के लिए प्रतिवादी.

III. यह निर्णय और निर्णय सुरक्षा के बिना प्रावधिक प्रवर्तनीय है.

चतुर्थ. संशोधन स्वीकृत नहीं है.

कारण

एक.

वादी एक पंजीकृत दान है, अपने सदस्यों के व्यावसायिक हितों की रक्षा करने के लिए अपने संवैधानिक कर्तव्यों को, विशेष रूप से शामिल सम्मान यह, कि निष्पक्ष प्रतियोगिता के नियमों का सम्मान कर रहे हैं.

प्रतिवादी दक्षिण पश्चिम जर्मनी में कई फर्नीचर स्टोर के मालिक है. जून में 2011 वे रंग विवरणिका द्वारा अभियान चलाया (मूलरूप K2, बीएल. 18 एफएफ.) माल की श्रृंखला के लिए अपनी शाखाओं का पता और टेलीफोन नंबर को निर्दिष्ट वहाँ की पेशकश की. प्रतिवादी का नाम और व्यवसाय के पते का एक संकेत का अभाव. यह विवरणिका एक जमाकर्ता के साथ गया था (मूलरूप K1, बीएल. 11 एफएफ.), एक के लिए "महान कार्रवाई बिक्री" में विज्ञापन दिया गया था. जमाकर्ताओं में शाखा पतों न थे, नामित प्रतिवादी का भी नाम या व्यापार पते.

आवेदक के अनुसार, इस प्रतियोगिता के उल्लंघन का गठन. के अनुसार, के लिए § § 3 Abs. 2, 5एक पेट. 2, Abs. 3 नहीं.. 2 UWG प्रतिवादी की आवश्यकता, उनकी पहचान और पते – और उसकी शाखाओं की पहचान और पता ही नहीं, – पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से ब्रोशर के संयुक्त वितरण निर्दिष्ट.

इसलिए उन्होंने पत्र दिनांक द्वारा प्रतिवादी है 08.07.2011 (बीएल. 31 च.) एक नकलची प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित किया, लेकिन यह असफल रहा था. के पत्र द्वारा 11.08.2011 (बीएल. 1 एफएफ.) वह जिला अदालत Saarbrücken में मुकदमा दायर किया. प्रतिवादी आवेदन का विरोध किया (बीएल. 61 एफएफ.).

अपील के तहत फैसले से (बीएल. 133एक एफएफ.), § साथ पूर्ण अनुसार तथ्यात्मक और कानूनी निष्कर्ष पर 540 Abs. 1 वाक्य 1 नहीं.. 1 सिविल प्रक्रिया संदर्भ संहिता, जिला अदालत के अनुसार प्रतिवादी आवेदक सजा सुनाई, बचना, व्यापार में विज्ञापित करने के लिए अंतिम उपभोक्ता की तुलना, व्यवसाय के पते को निर्दिष्ट के बिना, जब ऐसा होता है, परिशिष्ट K1 और K2 में विज्ञापनों के रूप में. इसके अलावा, बचाव पक्ष की राशि में वादी के किसी चेतावनी के थे 166,60 लगाया यूरो से अधिक ब्याज.

जिला अदालत के समर्थन में, पदार्थ में कहा गया है,: प्रतिवादी § 5a पेट के भीतर कार्रवाई करने के लिए है. 2 के अनुसार अनुचित और इसलिए UWG § 3 Anticompetitive UWG, क्योंकि अपने दायित्व – aus § 5a Abs. 2, Abs. 3 नहीं.. 2 निम्नलिखित UWG – आवश्यक जानकारी दायित्व का उल्लंघन. इस दायित्व से मौजूद है, उपभोक्ता "essentialia negotii" विज्ञापन ब्रोशर के साथ विज्ञापित उत्पाद और बिक्री मूल्य के रूप में घोषित किया जाएगा क्योंकि. चोट तथ्य में निहित है, वे विफल रहे थे कि, विज्ञापन ब्रोशर में अपने कारोबार का पता निर्दिष्ट. यह जानकारी आवश्यक है, क्योंकि § 5a पेट का अर्थ और उद्देश्य. 3 नहीं.. 2 UWG, रोकना, उपभोक्ता केवल एक विवाद की स्थिति में उसके ठेकेदार की सही पहचान और पते का निर्धारण करना चाहिए कि. इस प्रसिद्ध कंपनी "एम" कुछ भी नहीं है के बावजूद है.

उसकी नियुक्ति (बीएल. 163 एफएफ.) प्रतिवादी आगे, खारिज करने के लिए अपनी गति का पीछा. जिला न्यायालय के एक गलत तथ्यों के अपने फैसले में माना, ausführe द्वारा, प्रतिवादी विवरणिका में निर्दिष्ट नहीं अपनी शाखाओं के पते पड़ा. इसके अलावा, न्याय नहीं पाया जा सका, वादी केवल ब्रोशर की एक संयुक्त वितरण पर और अकेले अलग निषेधाज्ञा को संदर्भित करने वाले और नहीं ब्रोशर के वितरण पर. यह भी § 5a पेट की आवश्यकता. 3 नहीं.. 2 UWG नहीं करता, की स्थापना के स्थान को निर्दिष्ट. दरअसल, यह जरूरी – के अनुसार स्थानापन्न सेवा करने की संभावना के लिए केवल अगर § 178 सिविल प्रक्रिया संहिता और § 5a पेट का अर्थ और उद्देश्य. 3 नहीं.. 2 UWG – काफी होना, दुकानों के पते दिए गए हैं. प्रतिवादी द्वारा उन्नत अन्य तर्कों पहले उदाहरण में बहस करने के लिए भेजा जाता है के लिए.

प्रतिवादी का दावा (जीए 163, 283),

सारब्रूकेन के जिला न्यायालय के फैसले के एक संशोधन का उपयोग 11.01.2012 – 7 O 136/11 – कार्रवाई खारिज.

आवेदक का दावा (जीए 207, 284),

प्रतिवादी की अपील को खारिज कर दिया.

उन्होंने अपने पिछले तर्क के संशोधन के तहत न्याय और समेकन का बचाव. इसके पार से अपील, केवल न्याय के सुधार के लिए कारणों का प्रयास, वह सुनवाई में वापस ले लिया गया है.

क्योंकि संपत्ति का- और विवाद हैं, इसके अलावा, अनुलग्नकों के साथ के रूप में अच्छी तरह से बैठक मिनट अपील ज्ञापन पर सुनवाई के लिए तैयार करने के लिए पार्टियों के बीच है 27.02.2013 (जीए 283 च.) चर्चा करते हुए.

बी.

बचाव पक्ष की अपील § के अनुसार है § 511, 513, 517, 519 और 520 ZPO statthaft sowie फार्म- किया गया है और समय पर दायर की है और न्यायोचित, इसलिए अनुमति.

हालांकि, इस मामले में यह सफल नहीं होता, चुनाव लड़ा निर्णय § के अर्थ के भीतर कानून का एक कारण उल्लंघन पर आधारित नहीं है क्योंकि 546 § तहत सिविल प्रक्रिया और न ही वारंट संहिता 529 सिविल प्रक्रिया संहिता में एक अलग निर्णय आधारित तथ्यों होना है (§ 513 ZPO).

जिला अदालत पूरी तरह से इसे करने के हकदार है क्योंकि, कि एक § § में वादी 8 Abs. 1, Abs. 3, 3, 5एक पेट. 2, Abs. 3 नहीं.. 2 प्रतिवादी के खिलाफ हकदार UWG निम्न दावा, को निर्देश दिया है, बचना, व्यापार में विज्ञापित करने के लिए अंतिम उपभोक्ता की तुलना, व्यवसाय के पते को निर्दिष्ट के बिना, जब ऐसा होता है, परिशिष्ट K1 और K2 में विज्ञापनों के रूप में.

1. दावा करने के लिए जोर वादी का अधिकार § से इस प्रकार § 8 Abs. 3 नहीं.. 2 UWG, 2, 3 Abs. 1 नहीं.. 2 UKlaG (vgl. BGH GRUR 1998 502, 503 – विनिमय लॉ मैं, BGH GRUR 2007, 809, 810 – अस्पताल विज्ञापन). इसके विपरीत, अपील भी कुछ याद नहीं किया गया है.

2. प्रतिवादी को ठेस पहुंचाने के उत्पाद विज्ञापन के साथ एक अनुचित व्यावसायिक अभ्यास किया और इस प्रकार प्रतियोगिता के उल्लंघन के लिए प्रतिबद्ध है, § 3 UWG.

एक) विवाद पत्रक (सिस्टम K1 और K2) व्यावसायिक कार्य करता है मैं कर रहे हैं. एस. घ. § 2 Abs. 1 नहीं.. 1 UWG, वे करने के लिए निर्देशित कर रहे हैं, प्रतिवादी के उत्पाद की बिक्री को बढ़ावा देने के लिए (/ कोहलर Bornkamm, UWG, 31. संस्करण 2013, § 2 आर.एन.. 15).

ख) Nach § 5a Abs. 2 UWG अनुचित है, कौन से उपभोक्ताओं की निर्णय लेने की क्षमता को प्रभावित करती है, वह आवश्यक जानकारी रोक लेता है कि. Nach § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 UWG, टाइप. 7 Abs. 4 जलाया. निर्देशक के ख 2005/29 चुनाव आयोग अनुचित व्यावसायिक आचरण (नीचे: UGP-आरएल) धर्मान्तरित, इस तरह की जानकारी ऑपरेटर की पहचान तथा पते के लिए आवश्यक है, यह एक बोली के लिए सवाल में कॉर्पोरेट कार्रवाई में है प्रदान की, एक औसत उपभोक्ता समझौते को बंद कर सकते हैं, जिसके आधार, और पहचान उपज प्रदान की है कि और पता संदर्भ से स्पष्ट नहीं है. इस प्रावधान के परिणामस्वरूप जानकारी आवश्यकताओं को प्रतिवादी का उल्लंघन.

एए) पेट की § 5a. 3 नहीं.. 2 अनिवार्य निम्नलिखित UWG, ऑपरेटर की पहचान और पते के बारे में उपभोक्ता को शिक्षित, § 5a पेट के अनुसार गठित. 3 तब UWG, वस्तुओं या सेवाओं के लिए इस्तेमाल संचार के साधन के लिए उचित तरीके से अपनी सुविधाओं और कीमत को याद करते हुए की पेशकश की है जब " [होगा], एक औसत उपभोक्ता "इस समझौते को बंद कर सकते हैं. आवश्यक एक बाध्यकारी प्रस्ताव नहीं है मैं. एस. घ. §§ 145 एफएफ. BGB, एक और invitatio विज्ञापन जनमत संग्रह (/ कोहलर Bornkamm, a.a.O. § 5a आर.एन.. 30एक). दरअसल, यह किस तरह के मानक के निर्देश के अनुरूप व्याख्या करने के लिए पर्याप्त है. 7 चतुर्थ, 2 जलाया. मैं से यूसीपी, सवाल में व्यावसायिक अभ्यास के लिए डिज़ाइन किया गया है अगर, उपभोक्ता पर्याप्त रूप से विज्ञापित उत्पाद के बारे में बताया और इसकी कीमत है कि, एक व्यापार निर्णय करने में सक्षम होने के लिए (EuGH GRUR 2011, 930 Tz. 33 – उपभोक्ता लोकपाल / Ving स्वीडन, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). पर्याप्त शब्द या छवि में आइटम करने के लिए एक संदर्भ है (ECJ, a.a.O. Tz. 49, OLG डसेलडोर्फ, Urt. में. 02.10.2012 – मैं -20 में 223/11 Tz. 22). दूसरी तरफ एक तत्काल खरीद के अवसर मौजूद नहीं है (EuGH a.a.O. Tz. 33, OLG हैम, Urt. में. 30.10.2012 – मैं-4 यू 61/12 Tz. 64, / कोहलर Bornkamm, a.a.O. § 5a आर.एन.. 30ख).

इन मानकों में से जिला अदालत ने यह भी उम्मीद है. यह कानून के किसी भी त्रुटि मिल गया है, उस विज्ञापन ब्रोशर में (सिस्टम K1 और K2) दोनों उत्पादों को विज्ञापित, पर्याप्त रूप से स्पष्ट रूप से और ठीक उनके मूल्य दिखाया जाएगा के रूप में, उपभोक्ता सक्षम है ताकि, प्रतिवादी के उत्पादों की एक सूचित चित्र बनाने के लिए सक्षम हो सकता है और उनकी कीमत है के लिए आसानी से और संभवतः खरीदने के लिए एक निर्णय लेने के लिए, यह भी नकारात्मक हो सकता है. टेलीफोन प्राप्त करने की संभावना पर, जिला अदालत का संकेत है पर, यह अब तक नहीं है, पहले से ही पर्याप्त नहीं है क्योंकि, उपभोक्ता विज्ञापन ब्रोशर पर आधारित एक व्यापार निर्णय कर सकते हैं कि.

bb) इस तरह की पेशकश § 5a पेट के अनुसार करना चाहिए के साथ. 3 नहीं.. 2 ऑपरेटर की पहचान और पते दिए गए हैं UWG, वे परिस्थितियों से परिणाम नहीं प्रदान की. यह आज्ञा, प्रतिवादी का उल्लंघन, वे केवल अपनी शाखाओं को संबोधित के बाद, नहीं उनके व्यापार पते के रूप में विवादित विज्ञापन ब्रोशर में निर्दिष्ट किया जाता है.

(1) Nach § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 UWG "व्यापार की पहचान और पते" दिया जाना चाहिए. कला. 7 चतुर्थ जलाया. ख यूसीपी निर्देशक "पता और व्यापारी की पहचान 'की बात करते हैं. ये नियम यह सुनिश्चित करने का इरादा कर रहे हैं, उपभोक्ता अंतर्निहित के बारे में साफ और स्पष्ट जानकारी है कि, mit wem er in geschäftlichen संपर्क tritt, sodass er ohne Schwierigkeiten und ohne weiteren Ermittlungsaufwand mit dem anbietenden Unternehmen संपर्क aufnehmen kann (vgl. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG डसेलडोर्फ, Urt. में. 02.10.2012 – मैं -20 में 223/11 Tz. 23, एलजी डॉर्टमुंड, Urt. में. 01.02.2012 – 10 O 92/11 OLG हैम द्वारा की पुष्टि की, Urt. में. 30.10.2012 – मैं-4 यू 61/12, / कोहलर Bornkamm, a.a.O. § 5a आर.एन.. 33). § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 UWG मूल विचार सामान्यीकरण, प्रतियोगिता प्रदर्शन विशिष्ट पते दिए बिना गुमनाम नहीं है और नहीं हो सकता है (vgl. बीटी दबाव. 16/10145 एस. 26). विशेष रूपों, उदाहरण के लिए, § 312c में दूरी पाया जा सकता है. 1 BGB मैं. में. मीटर. कला. 246 § 1 Abs. 1 नहीं.. 1 से 3 BGB (मुरलीवाला / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. संस्करण 2010, § 5a आर.एन.. 27). विचार है, उपभोक्ताओं का इरादा खरीद के पूरा न केवल सक्षम हो जाएगा, लेकिन है कि उसे मौका दिया जा रहा है, स्थान के आधार पर आगे की जांच पड़ताल के प्रयास अपने विरोधियों और प्रक्रिया के बिना विवाद के मामले में, डाक और सड़क का पता प्राप्त, वैकल्पिक रूप से पत्राचार का वितरण हो सकता है, आउट (OLG हैम, Urt. में. 30.10.2012 – मैं-4 यू 61/12 Tz. 70,). इन जरूरतों को प्रतिवादी द्वारा पूरा नहीं कर रहे हैं विवादित विज्ञापन ब्रोशर में अपनी शाखाओं के पते देने के लिए पर्याप्त है. दरअसल, यह है – जो जिला अदालत भी सही तथ्यों की धारणा पर दलों की राय के विपरीत हो गया है – कानून के आपरेशन के द्वारा जरूरी, अपने घरेलू व्यापार पते मैं. एस. घ. § 8 Abs. 4 नहीं.. 1 सीमित देयता कंपनी अधिनियम निर्दिष्ट, केवल इतना उपभोक्ता की जानकारी की जरूरत के लिए पर्याप्त रूप से खाते में ले क्योंकि (vgl. ब्रांडेनबर्ग OLG, Urt. में. 26.06.2012 – 6 में 72/12).

(2) कॉल § 5a पेट जबकि. 3 नहीं.. 2 अपने शब्दों, नहीं ऐसी § 312c BGB के रूप में मैं एक "सम्मन" पता UWG. में. मीटर. कला. 246 § 1 Abs. 1 नहीं.. 3 BGB. हालांकि, यह पहले से ही है, dass § 5a Abs. 3 नहीं.. 2 बगल में UWG अभी भी उद्यमी की 'पहचान' के विनिर्देश की आवश्यकता, नंगे शाखा पते की जानकारी है कि पर्याप्त नहीं हो सकता. क्योंकि – OLG डसेलडोर्फ के रूप में (के प्रलय 02.10.2012 – मैं -20 में 223/11 Tz. 23) ठीक – एक शाखा धारणा पहले से ही कोई 'पहचान' है, दरअसल, यह करने के लिए केवल कानूनी इकाई है. इस विवादित विज्ञापन ब्रोशर में नहीं कहा गया था.

(3) अपील के तर्क, एवजी सेवा के माध्यम से क्योंकि उदाहरण के लिए शाखा के स्थान पर दी सेवा की संभावना अमीर शाखा का पता का एक संकेत है, (§ 178 ZPO) से, सीनेट में शामिल नहीं हो सकता. जिला अदालत ने ठीक ही कहते हैं, उपभोक्ता संदर्भित नहीं किया जा सकता. § 5a पेट के प्रयोजन के लिए. 3 नहीं.. 2 UWG नहीं है, ज्ञान में दुकान के स्थान के बारे में उपभोक्ताओं को सूचित करने के लिए – यहां उद्यमी के बारे में पहले से ही अपनी ही पैरा में रुचि सूचित -, लेकिन अपने अनुबंध भागीदारों के बारे में बुनियादी जानकारी देने के लिए, इसे सक्षम, इस विशिष्ट पहचान. यह भंडार के साथ ही खुद को नहीं है कि तब होता है, लेकिन सही समर्थन के साथ व्यापार संपर्क के लिए. § 5a पेट का एक विपरीत व्याख्या. 3 नहीं.. 2 UWG, शाखा पता निर्दिष्ट करने के लिए पर्याप्त हो सकता है जो, यूसीपी के घोषित लक्ष्य के विपरीत है, उपभोक्ता संरक्षण के एक उच्च स्तर की उपलब्धि में योगदान (कला. 1 UGP-आरएल), और इसलिए खारिज कर दिया जाना चाहिए.

(4) विफलता भी इसलिए प्रतिवादी की आपत्ति है, कोर्ट पॉट्सडैम के एक निर्णय पर भरोसा (एलजी पॉट्सडैम, एसेल. में. 15.02.2012 – 52 O 15/12) का हवाला देते, शाखा के स्थल पर कानूनी कार्रवाई की संभावना (§ 21 ZPO) इस बारे में बात, शाखा का पता विनिर्देश अनुमति देने के लिए पर्याप्त. इस तरह के अपने फैसले में ब्रांडेनबर्ग हायर क्षेत्रीय न्यायालय के रूप में, यह न्यायालय पॉट्सडैम का फैसला रद्द जिसके साथ (ब्रांडेनबर्ग OLG, Urt. में. 12.04.2012 – 6 में 72/12), सही ढंग से मनाया, § जायज़ 21 सिविल प्रक्रिया संहिता के ही अधिकार क्षेत्र, कार्रवाई में प्रतिवादी के खिलाफ लाया जा सकता है, विनियमित नहीं है, कि सेवा और शुल्क इस डाक पते तहत प्रतिवादी के लिए किया जा सकता है. उस संबंध में, § 21 ZPO, उपभोक्ता सिर्फ एक अतिरिक्त तरीका, दुकान पर एक कार्रवाई. इसके विपरीत, उपभोक्ता के अधिकार, प्रतिवादी वैकल्पिक का लाभ उठा सकते हैं, पर्याप्त रूप से उनके सही नाम निर्दिष्ट करके ही सुरक्षित है और अपने पंजीकृत कार्यालय.

(5) प्रतिवादी परिस्थितियों से सीधे जानकारी प्रदान नहीं किया है के विपरीत. विशेष रूप से, विनिर्देश एक राष्ट्रीय ज्ञात व्यापार नाम है – यहां एम. – असंतोषजनक, समूह का नाम इस तरह के रूप में उपयुक्त नहीं है क्योंकि, संबंधित शाखा संचालित सहायक की पहचान इंगित करने के लिए.

प्रतिलिपि) जिला अदालत को सही ढंग से कहा गया है, § 5a पेट के अनुसार सूचित करने के लिए एक अनिवार्य कर्तव्य के उल्लंघन से इस प्रकार है. 3 नहीं.. 2 अपराध का व्यापार प्रासंगिकता UWG (BGH GRUR 2010, 852 Tz. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 Tz. 24 – लकड़ी के स्टूल). एक अलग परिणाम नहीं उठता – अपील के रूप में कहते हैं – न्यायालय के निर्णय से 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová में. Perenič / मुसीबत का इशारा). इस निर्णय को सॉर्ट करना था क्योंकि. 6 Abs. 1 UGP-आरएल, § के कानूनी आधार के संघ 5 Abs. 1 UWG है, और भी तरह नहीं. 7 चतुर्थ UGP-आरएल, § 5a पेट में जर्मन विधायिका द्वारा. 3 UWG लागू किया गया है.

3. पुनरावृत्ति की निषेधाज्ञा जोखिम के लिए आवश्यक पहली चढ़ाई ने संकेत दिया है. विशेष रूप से, प्रतिवादी इनकार कर दिया है, एक दंड खंड बयान जारी, पुनरावृत्ति के जोखिम के उन्मूलन के नेतृत्व में होगा, जो (vgl. BGH GRUR 1996, 290 – पुनरावृत्ति के खतरे को खत्म करना मैं).

4. चिंताएं निषेधाज्ञा राहत के लिए दावा के निर्धारण के खिलाफ खड़े नहीं. चुनाव लड़ा निर्णय के ऑपरेटिव भाग के तहत, प्रतिवादी सजा सुनाई है, बचना, व्यापार में विज्ञापित करने के लिए अंतिम उपभोक्ता की तुलना, व्यवसाय के पते को निर्दिष्ट के बिना, जब ऐसा होता है, परिशिष्ट K1 और K2 प्रणाली में विज्ञापनों के रूप में. दो पौधों का हवाला देते हुए, जो निर्विवाद तथ्यों से एक साथ वितरित किया गया है, K1 प्रणाली जमाकर्ताओं के रूप में वास्तविक रंग विवरणिका के 2 से जुड़ा था, परिणाम पहले से ही, यह न्याय की अवधि के अनुसार सभी दो पत्रक कंडीशनिंग प्रणाली K1 और K2 के संयुक्त वितरण के बारे में है.

लागत § से इस प्रकार § 97 Abs. 1, 516 Abs. 2, 92 Abs. 2 नहीं.. 1 ZPO, भुनाया अपील विशेष लागत के लिए व्यवस्था नहीं की है क्योंकि. अनंतिम प्रवर्तनीयता पर निर्णय § पर आधारित है § 708 नहीं.. 10, 713 ZPO, 26 नहीं.. 8 EGZPO.

संशोधन की अनुमति नहीं थी, यह आवश्यक शर्तों का अभाव है क्योंकि (§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 1 अनुभाग 1 मैं. में. मीटर. Abs. 2 वाक्य 1 ZPO).

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: