एक रोजगार अनुबंध प्रबंधक तथ्यों की समाप्ति शासी के ज्ञान के लिए, के अनुसार दो सप्ताह की अवधि § 626 Abs. 2 BGB दौड़ में है, यह बर्खास्तगी समिति के बारे में फैसला करने के लिए नियुक्त की ज्ञान की बात आती है.

एक) एक रोजगार अनुबंध प्रबंधक तथ्यों की समाप्ति शासी के ज्ञान के लिए, के अनुसार दो सप्ताह की अवधि § 626 Abs. 2 BGB दौड़ में है, यह कंपनी की बर्खास्तगी पर फैसला है और शरीर को तैयार करने के लिए नियुक्त की ज्ञान की बात आती है.
ख) बिजली, रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए, स्थानांतरण लाल किसी अन्य व्यक्ति के लिए साझेदारी के समझौते के साथ ही शेयरधारक द्वारा किया जा सकता है.
सी) ज्ञान तो उपलब्ध है, सब कुछ अनुभव में लाया जाता है जब, रोजगार के रिश्ते की निरंतरता या समाप्ति के बारे में एक निर्णय के लिए neces-sary आधार माना जाता है क्या. निहायत ज्ञान की लापरवाही की कमी या पता करने की जरूरत के लिए पर्याप्त नहीं है.

BGH द्वितीय ZR 273/11 से 9. अप्रैल 2013 – नागरिक संहिता § 626 Abs. 2

एक) एक रोजगार अनुबंध प्रबंधक तथ्यों की समाप्ति शासी के ज्ञान के लिए, के अनुसार दो सप्ताह की अवधि § 626 Abs. 2 BGB दौड़ में है, यह कंपनी की बर्खास्तगी पर फैसला है और शरीर को तैयार करने के लिए नियुक्त की ज्ञान की बात आती है.
ख) बिजली, रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए, स्थानांतरण लाल किसी अन्य व्यक्ति के लिए साझेदारी के समझौते के साथ ही शेयरधारक द्वारा किया जा सकता है.
सी) ज्ञान तो उपलब्ध है, सब कुछ अनुभव में लाया जाता है जब, रोजगार के रिश्ते की निरंतरता या समाप्ति के बारे में एक निर्णय के लिए neces-sary आधार माना जाता है क्या. निहायत ज्ञान की लापरवाही की कमी या पता करने की जरूरत के लिए पर्याप्त नहीं है.

BGH, के प्रलय 9. अप्रैल 2013 – द्वितीय ZR 273/11 – OLG डसेलडोर्फ

एलजी डसेलडोर्फ
- 2 -
वहाँ द्वितीय. सुनवाई से संघीय न्यायालय के सिविल डिवीजन 9. अप्रैल 2013 न्यायाधीश डॉ. द्वारा. अध्यक्ष के रूप में Strohn, न्यायाधीश डॉ.. Reichart और न्यायाधीशों डॉ.. Drescher, सुंदर जन्मे और
इसके द्वारा:
प्रतिवादी की अपील के निर्णय है 14. डसेलडोर्फ के न्यायालय के सिविल डिवीजन 24. नवंबर 2011 निरसित.
बात एक नई सुनवाई और निर्णय लेने के लिए है, भी इस अपील की लागत पर, अपीलीय अदालत में भेज दिया.
अधिकार से
तथ्य:
वादी गया था 21. अधिक 2002 प्रतिवादी GmbH के प्रबंध निदेशक. प्रतिवादी का एकमात्र शेयरधारक, एस. डी. mbH, जिसका एकमात्र शेयरधारक, सिटी बचत बैंक डी. है. रोजगार के आवेदक के अनुबंध के प्रबंध निदेशक
1
- 3 -
14. अधिक 2003 करने के लिए एक परिशिष्ट था 30. अगस्त 2006 जब तक 31. दिसंबर 2012 विस्तारित.
से 15. जुलाई 2003 वादी भी एस के प्रबंध निदेशक था. डी. mbH. इसके निर्देशक, आवेदक अंत के रूप में 2000 स्थानीय नेता एम के साथ एक परामर्श समझौते. बंद, जहां यह एक वार्षिक सलाहकार शुल्क के 200.000 डीएम का वादा किया गया था. एम के साथ परामर्श समझौते. था पर वें सिटी बचत बैंक कश्मीर के सा. में 2003 से 23. जून 2004 विस्तारित. एक-फेंग 2004 बल्ला एम. अनुबंध का एक रद्द करने के लिए, एस के. डी. प्रभाव से साथ जीएमबीएच 31. दिसंबर 2003 दो निदेशकों, के अपने पत्र द्वारा हस्ताक्षरित लिखित में 12. फरवरी 2004 सहमत. इस पत्र में यह है:
“हम आपका सुझाव का पालन करने को तैयार हैं और इसके द्वारा से प्रभाव के साथ अनुबंध के एक रद्द सहमत-नेर 31. -Zember 2003 से. हम ईमानदारी पर भरोसा करने से सहयोग तुम्हारा के लिए धन्यवाद”.
पर 1. फरवरी 2009 Trat एम. सभी राजनीतिक कार्यालयों के पीछे. प्रेस रिपोर्टों में अनुमान व्यक्त किया गया था, एक अनुबंध के लिए उसके साथ परामर्श समझौते में किया गया था कि, शहर बचत बैंक कश्मीर मंडल के पूर्व अध्यक्ष. शुरू की और एम की ही आपूर्ति की गई थी. सेवा की है. एकत्र फीस के बदले में एम है. प्रदान की कभी नहीं. आपराधिक जांच के कारण सीमा अवधि की घटना के लिए बंद कर दिया गया.
पर 16. फरवरी 2009 एस पर फैसला. डी. mbH, प्रतिवादी की एकमात्र शेयरधारक के रूप में खारिज
2
3
4
- 4 -
प्रतिवादी के प्रबंधक और अच्छे काम के लिए रोजगार अनुबंध की समाप्ति तत्काल के रूप में वादी, वादी उसी दिन घोषित किया गया था कि.
आवेदक की मांग, समाप्ति हैैं festzustel के अपंग. जिला अदालत की कार्रवाई को खारिज कर दिया, न्यायालय अपील की वैध ठहराया उसे. इसके विपरीत, सीनेट प्रतिवादी द्वारा सजा अपील द्वारा अनुमोदित निर्देश दिया है.
कारण:
संशोधन सफल है. यह अपील पर फैसले को रद्द करने के लिए जाता है और अपील की कोर्ट में मामला रिमांड.
मैं. अपील की अदालत (OLG डसेलडोर्फ, के प्रलय 24. नवंबर 2011 14 आप 27/11, नीतिशास्त्र) प्रदर्शन किया, मुखर असाधारण बर्खास्तगी के खिलाफ वादी अवैध था, वे में निर्दिष्ट अवधि के भीतर नहीं हैं क्योंकि § 626 Abs. 2 एस. 1 और 2 BGB है. प्रतिवादी का एकमात्र शेयरधारक के प्रबंध निदेशक का ज्ञान, जो प्रासंगिक है, पहले से ही एम के साथ सलाहकार के अनुबंध के निरसन के अनुमोदन के समय में उनके द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं. करने के लिए प्रस्तुत. इस के पत्र से इस प्रकार है 12. फरवरी 2004. खुद के सलाहकार के अनुबंध की पुष्टि और स्वीकृति का दस्तावेजीकरण इस पत्र, निदर्शी, हस्ताक्षर करने वालों को पहले से ही आवश्यक पृष्ठभूमि से परिचित थे और भी मंजूरी दे दी है कि. अन्य के लिहाज से बिल्कुल समझ से बाहर रहना, सीईओ के रूप में खुद को नेतृत्व करने के लिए किया गया हो सकता, एक आंशिक पूर्वव्यापी एक पूरी तरह से अनजान सलाहकार अनुबंध के निरसन और एम पुष्टि करने के लिए. यहां तक ​​कि एक रिश्ते पर भरोसा प्रमाणित करने के लिए. यहां तक ​​कि पूरी संभालने
5
6
7
- 5 -
कुछ का हठ (बाकी) पहली नज़र में सबसे उल्लेखनीय और असामान्य परामर्श समझौते पर पहले ही की प्रकृति, और विशेष रूप से इस तरह के बारे में भ्रम की स्थिति, जिसमें यह सलाहकार के रूप में प्रतिवादी का प्रतिनिधित्व करने के लिए कभी नहीं दिया जाना चाहिए था, होगा किसी भी मामले कारण ही अस्तित्व में, तीव्रता से घुसपैठ Seriositätsbedenken जांच. न ही किसी भी आवश्यक जांच के कारण जल्दबाजी बने सेन के साथ बाहर ले जाने के लिए.
आगे में शैक्षिक गतिविधियों के संदर्भ में आवेदक द्वारा निर्देश माहौल प्रतिवादी उपेक्षा से आरोप लगाया 2009 सूचना के बिना असाधारण समाप्ति सहन नहीं. जहाँ तक kündigungsre प्रासंगिक परिस्थितियों के रूप में पहले से ही में 2004 जाते थे या पूछताछ वैसे भी पानी के समय के कारण उपेक्षित कर दिया गया था, यह कली में याद किया गया, में इन प्रक्रियाओं के कवर अप Aufde में वादी के किसी भी लापरवाही 2009 क्षेत्र समाप्त करने का अधिकार की एक अर्ध नेतृत्व पुनरुत्थान के लिए. यही आत्मज्ञान की सिफारिशों के साथ तुलना से परे वादी के कारण होगा, खुद के लिए ausgesproche-पूर्वोत्तर समाप्ति वहन करने को तैयार, detectable नहीं था.
अंत में, कश्मीर के साथ सलाहकार समझौते के नवीकरण के लिए आवेदक के व्यवहार के संबंध में चूक की कोई घटना होती है. जटिल जी के बारे में लिमिटेड. .
द्वितीय. फैसले के ऑडिट का कानूनी जांच का सामना नहीं कर रहा है.
1. नतीजतन, यह अभी भी माना कस्टम मोड़ के लिए अपील की कोर्ट से सच है, चाहे फरवरी में प्रतिवादी के प्रबंधक एकमात्र शेयरधारक 2004 समाप्ति ज्ञान के लिए संभव मैदान की है पहुंचे, वह.
8
9
10
11
- 6 -
§ तहत 626 Abs. 2 BGB केवल दो सप्ताह के भीतर जीई schäftsführeranstellungsvertrages की असाधारण समाप्ति हो सकता है. की भावना में दो सप्ताह के रन में अवधि अनुवादित ज्ञान के लिए § 626 Abs. 2 BGB केवल करने के लिए कंपनी की बर्खास्तगी पर फैसला है और शरीर को तैयार करने के लिए नियुक्त की ज्ञान पर है (BGH, के प्रलय 10. सितंबर 2001 द्वितीय ZR 14/00, ज़िप 2001, 1957, 1958; के जजमेंट 10. जनवरी 2000 द्वितीय ZR 251/98, ज़िप 2000, 508, 510; के प्रलय 15. जून 1998 द्वितीय ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). सूचना पर हस्ताक्षर, GmbH में मुख्यतः अनुरूप ही सामान्य बैठक है § 46 नहीं.. 5 सीमित देयता कंपनी सक्षम अंग अधिनियम. कंपनी केवल एक सदस्य है, तो, यह अपने ज्ञान या करने के लिए आता है. अंगों के ज्ञान का एकमात्र शेयरधारक के प्रतिनिधि होने के नाते. करने के लिए यह हो सकता है किसी भी समय एक सार्वभौमिक बैठक अनुसार § 51 Abs. 3 सीमित देयता कंपनी एक औपचारिक शेयरधारकों की बैठक ausspre-चेन आयोजन बिना अधिनियम और इस तरह एक बर्खास्तगी रोकने (BGH, के प्रलय 20. अक्टूबर 2008 द्वितीय ZR 107/07, ज़िप 2008, 2260 आर.एन.. 13; का निर्णय 8. जनवरी 2007 द्वितीय ZR 267/05, ज़िप 2007, 910 आर.एन.. 7; के प्रलय 27. मार्च 1995 द्वितीय ZR 140/93, ज़िप 1995, 643, 645; के प्रलय 24. फरवरी 1954 द्वितीय ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
हालांकि, बिजली, रोजगार अनुबंध समाप्त करने के लिए, एक अन्य व्यक्ति को शेयरधारक द्वारा दोनों सामाजिक अनुबंध में अदालत की राय के रूप में भी स्थानांतरित किया जा करने के लिए उपयुक्त (BGH, के प्रलय 26. मार्च 1984 द्वितीय ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 च.). इनमें से एकमात्र शेयरधारक यहां इस्तेमाल किया और शहर बचत बैंक डी के एक बोर्ड के सदस्य गई है. अधिकृत, एस. डी. सभी मामलों प्रतिवादी में प्रतिनिधित्व किया है और विशेष रूप से प्रबंधकों के साथ रोजगार अनुबंध समाप्त करने mbH से संबंधित. माता पिता के एक बोर्ड के सदस्य को अधिकृत-
12
13
- 7 -
लेकिन समाज का नेतृत्व नहीं करता है, उस व्यक्ति को नोटिस की अवधि की शुरुआत के लिए महत्वपूर्ण है कि मात्र ज्ञान. सशक्त बनाने के द्वारा सीईओ का अधिकार था, हान-सुइयों को एकमात्र शेयरधारक और fas-सेन को रोजगार अनुबंध की समाप्ति पर निर्णय के लिए, विस्थापित नहीं. सब के बाद, निर्देशकों आम बैठक के प्रोटोकॉल अंतर्निहित नोटिस की एक शेयरधारक प्रस्ताव पारित किया और समाप्ति के पत्र पर हस्ताक्षर किए इसका सबूत है.
क्या एस के सीईओ. डी. वादी के साथ रोजगार अनुबंध की समाप्ति, जनरल साथी की सहमति पर कोई फैसला करने से पहले, इसके अलावा mbH, också डेर स्टैड Sparkasse डी. , प्राप्त करना, दो सप्ताह के बयान अवधि अनुमोदन प्राप्त होने के बाद ही चलाने लगे यद्यपि. इस मामले में, हालांकि, समापन की संभावना जब्त कर लिया है, जब एस के प्रबंध निदेशक. डी. mbH एक प्रस्ताव का अनुमोदन करने के लिए एक शर्त के रूप में जागरूक बनने के बाद तुरंत नहीं की कोशिश की. शेयरधारकों की बैठक का आयोजन अनावश्यक रूप से देरी हो रही है हकदार सदस्यों का आयोजन, समाज के रूप में व्यवहार किया जाना चाहिए, शेयरधारकों की बैठक उचित त्वरण के साथ बुलाई जाएगी से (BGH, के प्रलय 15. जून 1998 द्वितीय ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 च.). यह सिद्धांत भी लागू होता है, शेयरधारक शेयरधारक की सहमति के रूप में बाधा एक बार एक और हवा के बारे में निर्णय gensteht प्रतिक्रिया अगर.
2. लेकिन कानून की कैद में गलती अपील की कोर्ट का पत्र था 12. फरवरी 2004 kündigungsrele प्रासंगिक तथ्यों के प्रबंध निदेशक का एक ज्ञान से लिया. का एक सुरक्षित और व्यापक ज्ञान
14
15
- 8 -
समापन से पहले फिर प्रासंगिक तथ्यों है, सब कुछ अनुभव में लाया जाता है जब, क्या रोजगार के रिश्ते की निरंतरता या समाप्ति के बारे में एक निर्णय के लिए एक आवश्यक आधार के रूप में माना जा रहा है (BGH, के प्रलय 24. नवंबर 1975 द्वितीय ZR 104/73, विश्व कप 1976, 77, 78). लापरवाह अज्ञान पर्याप्त नहीं है निहायत जानते हैं या करने की आवश्यकता (vgl. बीएजी, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 कोई समय सीमा. 46 MWN). उसके बाद ही, तथ्यों को पहले से ही जाना जाता है और काफी हद तक अतिरिक्त जांच माहौल आवश्यक हैं, ऐसे तथ्यों का एक संदिग्ध नोटिस या दृढ़ संकल्प पर संबंधित व्यक्ति बर्खास्तगी के खिलाफ बोलने सुनने के रूप में, इन तेजी से कर रहे हैं (BGH, के प्रलय 2. जुलाई 1984 द्वितीय ZR 16/84, ज़िप 1984, 1113, 1114; के प्रलय 24. नवंबर 1975 द्वितीय ZR 104/73, विश्व कप 1976, 77, 78).
के पत्र 12. फरवरी 2004 नोटिस के प्रबंध निदेशक प्रासंगिक तथ्यों entneh उपायों के सकारात्मक ज्ञान नहीं हो सकता. यह अनुबंध समाप्त करने के लिए समझौते और सहयोग के लिए धन्यवाद करने के लिए सीमित है. यह बंद नहीं करता, प्रबंध निदेशक ने एक अनुबंध के समापन, या था कथित उल्लंघन के नोट भारित योग्यता का उल्लेख किया है कि. ठेकेदार के अनुरोध पर परामर्श समझौते की लिफ्टिंग भी है, यह पिछले लदान में परामर्श सेवाएं प्रदान की गई है, असामान्य कुछ भी नहीं. मूल कंपनी के बोर्ड की मंजूरी के बिना अनुबंध पूरा कर लिया था कि, अपने निलंबन से पालन नहीं करता. एक विश्वास संबंध के लिए टकसाली अनुकरणीय धन्यवाद भी पहचान नहीं है, कि अपनी स्नातक स्तर की पढ़ाई पर अनुबंध की माया चरित्र के निदेशकों या एक Kompetenzver सदमे के लिए जाना जाता था.
16
- 9 -
यही कारण है कि एस के निदेशक लिखने के बाद. डी. mbH परामर्श समझौते के अस्तित्व के बारे में पता था, पर्याप्त नहीं है, बयान अवधि चलाने में डाल करने के लिए. एम के साथ एक परामर्श अनुबंध के अस्तित्व का पता निस. सब कुछ नहीं है, निरंतरता पर फैसला लेने के लिए एक आधार या उस रिश्ते की समाप्ति के रूप में की जरूरत है क्या. निर्देशकों सहयोग के लिए अनुबंध और आभार विलेख के नहीं भी सामग्री को समाप्त करने के लिए अनुमोदन के अवसर पर नाम से जाना पड़ा. अपीलीय अदालत ने कहा, नहीं किया गया है, कि एम के बीच लिखित समझौते से. और एस. डी. mbH पहचान है, कि एम. सलाहकार सेवाओं के साथ ही शहर बचत बैंक विकास बोर्ड के अनुमोदन प्रदान करना चाहिए. अनुबंध के समापन के लिए जरूरी हो गया था और का अभाव. तथ्यों की समाप्ति के लिए कुंजी निर्धारित करने के लिए एक दायित्व अनुबंध की समाप्ति के अवसर पर अपीलीय अदालत की राय के विपरीत नहीं था, प्रासंगिक तथ्यों के ज्ञान की एक लापरवाही की कमी काफी नहीं है क्योंकि, बयान अवधि के लिए initi-खाया.
3. फैसले के सही होने की कोई अन्य कारण साबित होता है.
एस के प्रबंध निदेशक के रूप में अपनी भूमिका में वादी की ड्यूटी का कोई भी लापरवाही. डी. mbH किसी अन्य समूह की कंपनी से बचाव पक्ष के प्रबंधक के रूप में अपने रोजगार अनुबंध की समाप्ति ठहराया जा सकता है.
वैधानिक प्रतिक्रिया की राय के विपरीत क्यों एक समाप्ति के कारण लापता नहीं है, क्योंकि किसी भी घटना में competences के वादी के कथित उल्लंघन की वजह से शहर का बचत बैंक डी के अध्यक्ष के अनुमोदन के. एक मामूली प्रकाश में प्रकट होता है.
17
18
19
20
- 10 -
एक) केवल क्षमता उल्लंघन पर, यह करने के कई नुकसान है, नोटिस केवल आरोप के आधार पर नहीं है क्योंकि, आवेदक एकमात्र शेयरधारक द्वारा एक आवश्यक मंजूरी के बिना परामर्श समझौता किया था, डेर स्टैड Sparkasse डी. , पूरा, लेकिन सभी पूर्व मसौदा ऊपर, आवेदक विचार के बिना एक अनुबंध में प्रवेश किया है, क्योंकि एम की आपूर्ति का भुगतान. इस्तेमाल किया जाना चाहिए और इस परामर्श सेवाएं प्रदान नहीं करना चाहिए. जिला अदालत ने भी समापन भरोसा, कि वी की विफलता के बाद किसी भी मामले में वादी. -निधि, परामर्श समझौते के बाद वादी के तर्क के लिए पूरा किया जाना चाहिए, शीर्ष 2001 अनुबंध के किसी भी संभावना का एक प्रारंभिक समाप्ति के बावजूद समाप्त नहीं किया गया है. दोनों आरोपों, अपील की अदालत कोई निष्कर्ष बना दिया संशोधन जवाब पता है, और जो नहीं करता है जो साथ, उपयुक्त, समाप्ति के लिए एक कारण दे.
ख) यहां तक ​​कि कथित उल्लंघन क्षमता सिद्धांत, एक बर्खास्तगी को सही ठहराते (vgl. BGH, के प्रलय 25. फरवरी 1991 द्वितीय ZR 76/90, ज़िप 1991, 509, 510; के प्रलय 28. जून 1993 द्वितीय ZR 119/92, NJW-आरआर 1993, 1123, 1124). एक सेवा अनुबंध के समापन के लिए सहमति के लिए की जरूरत, जो एक निश्चित ऊंचाई से अधिक सेवाओं के लिए कंपनी की आवश्यकता, इसलिए नहीं किया गया Revisionserwide-मोर्चे के विपरीत, के लिए जिम्मेदार, क्योंकि शहर बचत बैंक कश्मीर. शहर एस.बी. डी बारी. सलाहकार शुल्क को रिपोर्ट करना चाहिए. एम के साथ तुलना में. अकेले शहर बचत बैंक डी था. प्रतिबद्ध. एम के प्रतिवादी परामर्श समझौते का तर्क के रूप में ही की आपूर्ति, तो. ते की सेवा करनी चाहिए और वह सलाहकार सेवाएं प्रदान नहीं करना चाहिए, शहर बचत बैंक कश्मीर के सक्षम कर्मचारियों द्वारा प्रतिबद्ध. लाभ के लिए जो अपराध के वादे के साथ (§ 266 StGB), ताकि शहर बचत बैंक कश्मीर. प्रदर्शन के लिए आवश्यक नहीं था (§ 134 BGB).
21
22
- 11 -
वैधानिक प्रतिक्रिया की राय के विपरीत की शुरू से tenzverstoß नहीं इसलिए एक क्षमता अलग है, वादी के अनुबंध के रूप में शहर के बचत बैंक डी के अध्यक्ष द्वारा निर्देशित क्योंकि. पूरा कर लिया है. उसमें एस के नियमों के तहत रखना. डी. mbH सहमति कंपनी जनरल साथी की आवश्यकता नहीं है, सीईओ पूर्ण बोर्ड की मंजूरी प्राप्त करने के लिए उसका हिस्सा था तो वादी के लिए स्पष्ट किया गया, इस स्वीकृति को याद कर रहा था कि. फिर सीईओ सिटी बचत बैंक के लिए अपनी शक्तियों का दुरुपयोग किया. वादी के उल्लंघन का सबूत पहले से ही है, इसलिए नहीं वंचित होना, तत्कालीन RER बी Mitgeschäftsfüh क्योंकि. आंतरिक एस पर. डी. mbH जिम्मेदार था, प्रक्रिया के नियमों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए, और कोई आपत्ति के लिए दायर की.
एक योग्यता के उल्लंघन के लिए समाप्ति अदालत के पूर्व vious निष्कर्षों से बाहर नहीं है, वह एक मामूली प्रकाश में वादी क्योंकि सीईओ की भागीदारी का विचार किया गया है और Mitgeschäftsführers क्योंकि. विशेष परिस्थितियों के प्रत्येक मामले में पैदा कर सकता है, एक क्षमता उल्लंघन एक मामूली प्रकाश में प्रकट होता है और डिफॉल्ट की कोई घटना है कि (vgl. BGH, का निर्णय 4. अधिक 2009 द्वितीय ZR 169/07, ज़िप 2009, 2195 आर.एन.. 12; का निर्णय 10. दिसंबर 2007 द्वितीय ZR 289/06, ज़िप 2008, 694 आर.एन.. 2). एक विशेष व्यवहार असाधारण समाप्ति के लिए एक महत्वपूर्ण कारण के रूप में देखा जाना चाहिये, लेकिन है पहले स्थान पर परीक्षण न्यायाधीश में फैसला करने के लिए (BGH, के प्रलय 9. मार्च 1992 द्वितीय ZR 102/91, ज़िप 1992, 539 च.). मुलाकात की गई है, कोई तार्किक निष्कर्ष के बारे में उनकी सही क्षमता बिंदु के कथित उल्लंघन के लिए अपील की कोर्ट, § द्वारा सीनेट मई 626 Abs. 1 नागरिक संहिता अपेक्षित ध्यान नहीं बना. अधर में, ओब है
23
24
- 12 -
नियोक्ता काफी उम्मीद नहीं की जा सकती, गिरमिटिया आगे से निपटने के लिए, दलों के लिए प्रासंगिक सभी परिस्थितियों में शामिल (सेंट. PRSN., vgl. BGH, के प्रलय 23. अक्टूबर 1995 द्वितीय ZR 130/94, विश्व कप 1995, 2064, 2065 MWN).
III. मामला अपीलीय अदालत के एक नए परीक्षण और निर्णय के लिए भेज दिया गया है, इसे अंतिम निर्णय के लिए परिपक्व नहीं है क्योंकि (§ 563 Abs. 1 ZPO).
डेर klager टोपी u.å. वंचित, सलाहकार अनुबंध केवल एम की आपूर्ति करने के लिए दिखावा है कि. पूरा, कि वी के असफल उरे के बाद. -फंड कर्मचारियों को किसी भी सलाहकार सेवाएं नहीं लिया है और कहा कि उसे करने के लिए स्पष्ट किया गया था, कि Sparkasse विकास की पूर्ण बोर्ड की मंजूरी के बिना सीईओ. कार्य करने के लिए अनुमति दी गई थी और अभिनय किया है. अपील की अदालत वादी के दावे के साथ सौदा होगा, एस इक्विटी फर्म डसेलडोर्फ GmbH के सीईओ सलाहकार अनुबंध की पूर्वव्यापी उन्मूलन से पहले अनुबंध की भ्रामक चरित्र में जाना जाता था. जहाँ तक सीनेट ZEIM के रूप में बाहर, प्रतिवादी साबित करने का बोझ है कि भालू, घोषणा की समय सीमा से मुलाकात की है कि (BGH, के प्रलय 2. जून 1997 द्वितीय ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; के प्रलय 2. जुलाई 1984 द्वितीय ZR 16/84, ज़िप 1984, 1113, 1114).
अपील अदालत की अस्वीकृति का भी अवसर है, आगे के इनकार के खिलाफ अपील की आपत्तियों के साथ, में आवेदक के व्यवहार पर 2009 परिस्थितियों की जांच के दौरान समाप्ति के लिए आधारित कारणों, सलाहकार अनुबंध के समापन के लिए अग्रणी, परिसर के लिए और जी. सलाहकार अनुबंध कश्मीर. जीएमबीएच अलावा derzusetzen. अदालत की राय के विपरीत पुराने होना चाहिए
25
26
27
- 13 -
संचालन, घोषणा तिथि की समाप्ति के कारण उन लोगों से, कोई समाप्ति का अधिकार प्राप्त किया जा सकता है, अवहेलना समग्र मूल्यांकन में नहीं रहना. बल्कि, वे समाप्ति के लिए अन्य आधार का समर्थन करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, नहीं अभी तक गैर नगण्य वजन का पूरा घटना के कम से कम एक उपलब्ध है (vgl. BGH, के प्रलय 9. मार्च 1992 द्वितीय ZR 102/91, ज़िप 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Drescher
Born सुंदर
निचली अदालतों:
एलजी डसेलडोर्फ, का निर्णय 02.11.2010 – 35 O 28/09 -
OLG डसेलडोर्फ, का निर्णय 24.11.2011 – मैं -14 में 27/11 -

कृपया दर

अधिक जानकारी के लिए: