L'inserimento di video clip non è un diritto di quotazione ai sensi del § 51 Coperto il Copyright Act. Il Zitierfreiheit non consente, per fare un lavoro solo per se stessa all'attenzione del grande pubblico. Non è sufficiente, che le citazioni in un solo esterno, essere inserito e fissato modo incoerente; è un collegamento interno con i propri pensieri deve essere effettuato. Una citazione è quindi in genere solo consentito, quando appare come Belegstelle o la discussione base per le versioni indipendenti della persona citando (BGH, Grano 1986, 59, 60 - Spirit of Christianity; Grano 1987, 34, 35 - Canzone rendering del testo I; Grano 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Su questa ipotesi comunque manca poi, se Citando si è limitata, ripetere lo strano lavoro, accompagnato da alcune osservazioni scarse più o meno meccanicamente estratti (BGH, Grano 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Dove filmati integrati per se stessa in una partita, senza che essi costituiscono la base per i propri tipi di contenuto del moderatore, per cui la sequenza adottata potrebbe servire come prova o come base per la discussione, questo non è coperto dal diritto di citare (BGH, Grano 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

Corte d'appello di Colonia regionale, 6 Voi 114/13 da 13.12.2013 Filmati di YouTube

Dell'UrhG § 51

L'appello dal convenuto nei confronti del 6. Giugno 2013 ha annunciato il verdetto 14. Sezione civile del Landgericht Köln - 14 Il 55/13 - Viene rifiutata.

Le spese del procedimento di impugnazione recano il convenuto.

2(invece di fatti e motivazione della decisione in accordo con il § 540 Abs. 1 ZPO)

3Io.

4Il ricorrente si oppone a un video "("Mostra di Sara - 46 - Dragon che affliggono gli artisti "), che è stato pubblicato sul canale YouTube "Nitro Shqip". Il ricorrente ha sostenuto, Questo video estratti sono compresi da un documentario, si era trasformato; Inoltre, vi verrà mostrato una fotografia di lui, agli stati il ​​diritto di utilizzare lo. Gli imputati hanno negato la legittimazione ad agire del ricorrente e la loro capacità di stare in giudizio. Operatore del canale YouTube è piuttosto una società "NITRO"; essi stessi avrebbero pagato solo per la comunicazione tra l'azienda di produzione e il supporto di YouTube. In ogni caso, è stato affermato che le sovrapposizioni nel video di AMMISSIBILE quotazioni. Il tribunale distrettuale degli imputati vietato l'uso dei videoclip offendere e foto di ingiunzione e conferma il divieto di opposizione del convenuto dalla sentenza impugnata. Per ulteriori dettagli, si fa riferimento alla sentenza della Corte distrettuale (§ 540 Abs. 1 No.. 1 ZPO).

5Con la sua forma-- intarsiato e tempestiva e di ricorso motivato perseguire l'imputato l'obiettivo, annullare la sentenza del tribunale distrettuale e ha respinto la richiesta di un provvedimento cautelare. A sostegno di ripetere e approfondire la loro prima lezione istanza; Inoltre, sulla base, che la ricorrente non ha tempestivamente alzato la rivendicazione principale. La ricorrente difende la decisione impugnata.

6II.

7Il ricorso ammissibile rimane nella materia senza successo. Il tribunale distrettuale va con subito, che l'uso di sequenze del video del richiedente e le sue foto nel video "di Sara Mostra 46" franchigia in applicazione ingiuntivo al § 97 Abs. 1 S. 1 Dell'UrhG i. In. m. §§ 94, 72 Trigger Copyright Act.

81. Il motivo disponibile, dal sistema di protezione di YouTube: Se una "violazione del copyright Notice" (Blocco Notice) des Berechtigten eine "Notifica Contatore Copyright" (Counter-notifica) il - presunto - si verifica contraffattore, il titolare dei diritti deve intraprendere un'azione legale entro dieci giorni, Al fine di conseguire un ulteriore blocco del vettore. Che la ricorrente lamentava della fine del mese di gennaio il video 2013 ha scoperto, si sostanzia, in modo che il più 18. 2. 2013 è stato fatto con la corte ha ricevuto la richiesta di non tempo urgenza dannoso.

92. Il richiedente deve essere dalla decisione della Corte distrettuale 12. Settembre 2013 stato dato un termine di un mese per raccogliere la sua rivendicazione principale. Dopo l'imputato inizialmente chiesto l'annullamento del provvedimento a causa della tardiva raccolta della sua rivendicazione principale, ora hanno dichiarato questo movimento come fatto, dopo che il richiedente ha l'azione legale è.

103. Der Antragsteller kann sich auf das deutsche Urheberrecht berufen. Gli imputati hanno negato infatti, che il ricorrente - come egli sostiene, e nel suo affidavit (Impianto ASt 1, Bl. 8 d. A.) ha dichiarato - è cittadino albanese,; era piuttosto albanesi del Kosovo. Il richiedente deve, tuttavia, nel corso dell'udienza dinanzi al Senato presentando un documento ufficiale della città G (Permesso di soggiorno e carta d'identità sostituzione) reso credibile, che - pure - ha la cittadinanza bulgara. E 'quindi, come membro di uno Stato membro dell'Unione europea un tedesco uguale nazionale (§ 120 Abs. 2 No.. 2 Copyright Act).

114. un) Il richiedente è inoltre legittimato attivamente. Il tribunale distrettuale si basava principalmente sulla dichiarazione giurata. La convenuta, però, fare riferimento a dichiarazioni pubblicate su Internet, che mirava a seguire, che la ricorrente copia unica clip video dalla TV. A tale proposito, il tribunale distrettuale, tuttavia, ha giustamente osservato,, che - salvo, le dichiarazioni erano imputabili al ricorrente - tale attività non precluderebbe, che la ricorrente accanto ad essa è attiva anche come uomo macchina fotografica convenzionale. Contento, anche, contribuisce esempio, l'istruzione, come Bl. 111 d. La. riprodotta, non le conclusioni, che avrebbe preso l'imputato dal suo. La dichiarazione, il ricorrente aveva "dimenticato" il suo lavoro come cameraman, ai video clip dei cantanti di registrare i programmi TV, non esclude, che accanto continua a lavorare come cameraman. Questa attività è anche evidente anche dalla dichiarazione giurata del fotografo D (Impianto ASt 22), menzionati in questo, aveva preso la foto del richiedente, in occasione della creazione di un film promozionale.

12Gli imputati si basano su di esso, la ricorrente aveva indicato in un altro contesto, avere nulla a che fare con una società "Besfort il video M1" (ciò che la ricorrente ha altresì confermato nel presente procedimento), anche se nel video del richiedente il cui logo viene visualizzato. Inoltre, la convenuta sottolineano, la ricorrente avrebbe dichiarato a torto, di essere impiegato presso il trasmettitore "TV Mitrovica".

13Il primo punto parla alla credibilità delle informazioni dal ricorrente; la sua lezione su questo punto è sorprendentemente povero - non spiega, perché ha usato nel suo video il logo di una società, con la quale avrà altro da fare. Il secondo punto, tuttavia, è meno grave, è semplicemente emerge anche dai documenti presentati dagli imputati, che vi è una disputa sul nome "TV Mitrovica" è stato tra la ricorrente e qualsiasi altra società, che è considerato il danno del richiedente. Che il ricorrente può ancora essere del parere, poteva accadere sotto questo nome, parla non necessariamente contro la credibilità della sua altre informazioni.

14I dubbi sulla credibilità della dichiarazione giurata, però, superati dai, indiscusso che il richiedente è in due scene del suo video può essere visto nello specchio, come conduce la fotocamera, e che il cantante si rivolge a lui con il suo nome due volte. Inoltre, il video incriminato solo una critica del richiedente è, cosicché il produttore di questo video in ogni caso finiva, il video visualizzato originata dalla ricorrente. A causa di queste circostanze ulteriori, il Senato si aspetta, che il richiedente abbia sufficiente probabile, che egli è il creatore del video.

15b) D'autore e di utilizzo dei diritti nei confronti delle foto ora sono stati messi ulteriormente credibile dalla dichiarazione giurata del fotografo D.

165. Gli imputati sono chiamati anche a difendere. La convenuta a 2) è nella comunicazione opposto "Copyright notifica contatore" come "Amministratore Delegato" del canale gestito società - la convenuta a 1) - Verificato. Il tribunale distrettuale deve ancora essere complementare al Contratto di Servizio tra "NITRO" e l'imputato 1) supportato, l'imputato, tuttavia, sottolineano punto rilevante, che sono i nomi di partito "servizio" e "cliente" non è utilizzato in modo coerente nel preambolo e riga della firma del presente accordo, in modo che non può essere visto chiaramente da lui, che dovrebbe essere chiamato "cliente" per il rilascio del video responsabile. La corte distrettuale ha anche ascoltato un testimone, l'imputato ed eseguito per, la cui testimonianza era improduttivo; da esso non si può dedurre, che il testimone effettivamente gestire il canale.

17Gli imputati hanno presentato alcuna prova concreta sufficienti, che possono mettere in dubbio l'accuratezza o la completezza delle conclusioni materiali del Tribunale distrettuale. In particolare, dal messaggio opposto lo sblocco può essere dedotto, che la convenuta si sono verificati verso l'esterno come responsabile del canale. Le differenziazioni linguistiche, costruiscono in appello per i termini "manager" e "Produttore", non convincere. Inoltre, un "manager" di un canale sarà responsabile per le "voci" di video. In caso contrario, non sarebbe stato utile, che il convenuto invia una contro-notifica a YouTube, non risulta dalla, che sono semplicemente (come una sorta di traduttore) voler lavorare per una società terza.

18Nel sistema come AG 2 sulla dichiarazione di 27. 2. 2013 presentata e-mail da parte del convenuto a 2) le sue precedenti stati di consigliare in relazione alle operazioni in questione, "Contro uno dei canali che dobbiamo operare su YouTube qui ora qualcuno ha avviato un takedown" (Bl. 46 d. A.). E 'anche indicato nella contro notifica (Impianto ASt 7, Bl. 16 d. A.) letteralmente: "Prima della presentazione ho fatto in modo che: ** Sono certo che ho il diritto legale di pubblicare il video su YouTube " ("Prima di presentare [la contro notifica] Mi sono assicurato: Sono sicuro che, che sono autorizzato, il video su YouTube set "). Anche se queste dichiarazioni dovrebbero ricevere contenuti dal sistema "Notifica" di YouTube, come la convenuta a 2) ha dichiarato in udienza davanti al Senato, questo non sarebbe certamente spiegare i contenuti della sua e-mail al suo ex consigliere.

19Il fatto che il giudice distrettuale dalla testimonianza del testimone T, potrebbe rendere disponibili specifiche informazioni sulla progettazione del processo di produzione o la collaborazione con YouTube, non poteva sostenere per la responsabilità di una terza società, non è discutibile.

20Grazie agli argomenti della convenuta a sostegno della sua impugnazione è finalmente assunto, tale indicazione dalla ricorrente in udienza dinanzi al tribunale distrettuale, il convenuto a 1) Per quanto riguarda operativa su un cosiddetto Content-ID di YouTube, è applicabile. La presentazione del convenuto, questa Content ID permette al convenuto di 1) solo, Per la pubblicità su questo video, vero, ma non dopo la presentazione sul sito web di YouTube:

21"Questo è come Content ID

22Utilizzando Content-ID può proprietari di copyright di identificare e gestire i propri video su YouTube facilmente. Sono sul video di YouTube caricato testato e confrontato con un database, sono memorizzati nei file,, presentata dai proprietari video in noi. Se Content ID determina una corrispondenza tra il video e un file in questo database, Applicarlo selezionato dalla direttiva proprietario del video. Video proprietari hanno la scelta tra seguenti linee guida:

23Monetarisieren: Se appaiono dentro o davanti ai vostri annunci video, che non sono stati attivati ​​da voi, è il proprietario del video applicato una politica di monetizzazione.

24Block: Se il proprietario del video ha selezionato un criterio di blocco, è il vostro video su YouTube o non visibile o suono è disattivato. Il proprietario può specificare, dato che il contenuto del video in alcuni paesi, D'altra parte, sono bloccati in altra. In questo caso, si può giocare non solo il video o forse senza audio, mentre le persone in altre regioni possono vederlo come al solito, e interagire con. È possibile, tuttavia, nella pagina dei commenti del ,Fai la tua notizia 'continua a visualizzare i commenti per questo video, moderate e rispondere agli.

25Orologio: Se il proprietario del video selezionato una direttiva osservazione, questo non ha alcun effetto sul vostro video. Tuttavia, le statistiche corrispondenti appaiono al pubblico in conto YouTube Analytics del proprietario del video.

26...

27Come posso utilizzare Identificazione contenuti?

28Solo qualche proprietario del video qualificarsi per l'accesso al ID contenuto. Se non hai un diritti esclusivi per un numero significativo di contenuti, che sono spesso caricato da comunità di utenti di YouTube, ID contenuto probabilmente non è adatto per voi. Tuttavia, se si crede, che il tuo video soddisfa questi criteri, è possibile applicare per la registrazione con Content-ID ".

29(https://support.google.com/youtube/answer/2797370?p = cid_what_is&rd = 1., si accede su 20. 11. 2013; simile al sistema BK 1 l'imputato)

30Ne consegue, che l'ID di contenuto è un attrezzo del detentore autore o copyright principalmente, in modo che possa monitorare l'uso di loro video da terzi. Che questa caratteristica del Content-ID a gennaio 2013 avrebbe cambiato radicalmente, è improbabile e inoltre non risulta dai convenuti con lettera del 28. 11. 2013 documenti presentati. Die Aussage "Abbiamo aggiunto una serie di funzioni per l'agenzia il video, tra cui la possibilità di visualizzare, modifica, e rivendicare i video di tutti tutti i canali collegati (non solo da un canale)"Solo non significa, che non c'era la possibilità di modificare i video prima. La notizia è piuttosto, che queste opzioni di elaborazione si riferisce ora tutti i canali collegati e non limitati ad un singolo canale. Si può concludere informalmente, che gli impianti di trasformazione - ciascuno basato su un canale specifico - già esistevano.

31Il fatto che l'imputato ha un ID contenuto, rappresenta pertanto almeno una ulteriore indicazione è, che il loro ruolo nel contesto del canale "Nitro Shqip" non si limita ad una mera assistenza in comunicazione con YouTube.

32Infine, va notato, che dopo il contributo separato del convenuto, la messa a fuoco del modello di business del convenuto a 1) è il sostegno e la commercializzazione degli artisti, garantendo non solo per la distribuzione e commercializzazione dei contenuti, ma anche offerte di tecnologia anti-pirateria. La responsabilità Caricamento di video in questo settore, quindi, cadrebbe più in questo "centro di gravità" come l'unica assistenza nella comunicazione tra una società di terze parti, e YouTube.

33Sulla base di tali circostanze generali - anche tenendo conto della dichiarazione giurata in conflitto del convenuto di 2) - La valutazione della Corte distrettuale, è più probabile che, che il Resistente 1) canale stesso operare ed essere responsabile per l'impostazione del video, non consono nel risultato. Su questa base, è anche ipotizzato, che il Resistente 1) dal convenuto a 2) agito, come risulta dalle email.

346. un) L'inserimento di video clip non è, come il tribunale distrettuale approvato con vera ragione, da un diritto di citazione in accordo con il § 51 Coperto il Copyright Act. Il Zitierfreiheit non consente, per fare un lavoro solo per se stessa all'attenzione del grande pubblico. Non è sufficiente, che le citazioni in un solo esterno, essere inserito e fissato modo incoerente; è un collegamento interno con i propri pensieri deve essere effettuato. Una citazione è quindi in genere solo consentito, quando appare come Belegstelle o la discussione base per le versioni indipendenti della persona citando (BGH, Grano 1986, 59, 60 - Spirit of Christianity; Grano 1987, 34, 35 - Canzone rendering del testo I; Grano 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Su questa ipotesi comunque manca poi, se Citando si è limitata, ripetere lo strano lavoro, accompagnato da alcune osservazioni scarse più o meno meccanicamente estratti (BGH, Grano 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Dove filmati integrati per se stessa in una partita, senza che essi costituiscono la base per i propri tipi di contenuto del moderatore, per cui la sequenza adottata potrebbe servire come prova o come base per la discussione, questo non è coperto dal diritto di citare (BGH, Grano 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

35Nel caso di specie, l'approccio di un pensiero può al massimo fare, che deve essere occupata dalle sequenze video: Il moderatore conduce la sequenza in modo che un, il richiedente è prendere in giro il cantante, e poi ha commentato dicendo: "Ce l'ho mi guardò e mi ha toccato, questo montaggio nauseabondo mi ha toccata. "Questo video è tenuto in lingua albanese; l'accuratezza della traduzione tedesca della trascrizione, che è stata presentata dai convenuti (Anlage AG 10, Bl. 117 ff. d. A.), Tuttavia, è pacifico tra le parti. Oltre a questa valutazione è priva di qualsiasi discussione del contenuto della sequenza. La differenza ai fatti, della decisione della Corte Federale zugrundelag "Total TV", in cui il presentatore ha citato l'intervista come "improbabile", "Mistaken" e ha commentato dicendo:, nessuno scrittore Sketch oserebbe, proporre una scena così improbabile (un. un. Il. S. 693), è quindi nella migliore marginalmente: Mentre era lì, il moderatore solo il contenuto della citazione dice - senza richiamare esplicitamente ulteriori conclusioni -, importa che la presente citazione costituisce una prova della critica del richiedente. Questa critica è così spazzando e così poco legata ai contenuti delle scene citate, che non si può parlare di un preventivo legittimo. In particolare, ad ogni discussione di merito delle scene mostrate vi è una mancanza. In ogni caso, l'inserimento nella portata specifica, come viene fatto qui, è quindi non più coperti da una citazione obiettivo legittimo.

36b) L'inserimento delle foto è nel trovare un preventivo ammessa è. È vero che l'acquisizione di una foto, Pertanto, un intero impianto, essere consentito, se è coperto dallo scopo di citazione ("Bildzitat", OLG Hamburg, Grano 1993, 666 - Altersfoto; Dreier / Schulze, Copyright Act, 4. Divide. 2013, § 51 Rn. 24). Se la visualizzazione della foto è coperto nella fattispecie di uno scopo citazione, tuttavia, non devono essere decise, perché presuppone un preventivo, che l'opera citata è stata pubblicata o rilasciato con la volontà dell'autore (Dreier / Schulze, Copyright Act, 4. Divide. 2013, § 51 Rn. 2; Schulz, in: Ahlberg / Götting, BeckOK Urheberrecht, Stare in piedi: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Bullinger / aria, Copyright Act, 3. Divide. 2009, § 51 Rn. 2). Questa condizione, avrebbe dovuto spiegare il convenuto nel presente contesto e rendere credibile, non è stato presentato qui per la foto del richiedente.

377. Il costo è basato sul § 97 Abs. 1 ZPO. Il verdetto è in accordo con il § 542 Abs. 2 S. 1 Codice di procedura civile in vigore con la sua promulgazione.

One thought on “Integrazione di spezzoni di film stranieri non è un diritto di quotazione ai sensi del § 51 Coperto il Copyright Act, se le quotazioni in un solo esterno, modo disarticolato, incollato, ma deve essere un collegamento interno con uno di propri pensieri fatti”

Comments are closed.