Per la conoscenza di governare il recesso da un contratto di lavoro fatti gestore, il periodo di due settimane in base al § 626 Abs. 2 BGB è in corsa, viene a conoscenza del nominato per decidere la commissione licenziamento.

un) Per la conoscenza di governare il recesso da un contratto di lavoro fatti gestore, il periodo di due settimane in base al § 626 Abs. 2 BGB è in corsa, viene a conoscenza del nominato per decidere sul licenziamento e preparare il corpo della Compagnia.
b) Il potere, di risolvere il contratto di lavoro, può essere nel contratto di partenariato, nonché dal socio ad un'altra persona di trasferimento-rosso.
c) La conoscenza è quindi disponibile, quando tutto è portato in esperienza, quello che è considerato base necessaria per una decisione sul mantenimento o la cessazione del rapporto di lavoro. Necessità di conoscere o colpa grave mancanza di conoscenza non è sufficiente.

BGH II ZR 273/11 da 9. Aprile 2013 – Codice Civile § 626 Abs. 2

un) Per la conoscenza di governare il recesso da un contratto di lavoro fatti gestore, il periodo di due settimane in base al § 626 Abs. 2 BGB è in corsa, viene a conoscenza del nominato per decidere sul licenziamento e preparare il corpo della Compagnia.
b) Il potere, di risolvere il contratto di lavoro, può essere nel contratto di partenariato, nonché dal socio ad un'altra persona di trasferimento-rosso.
c) La conoscenza è quindi disponibile, quando tutto è portato in esperienza, quello che è considerato base necessaria per una decisione sul mantenimento o la cessazione del rapporto di lavoro. Necessità di conoscere o colpa grave mancanza di conoscenza non è sufficiente.

BGH, Sentenza 9. Aprile 2013 – II ZR 273/11 – OLG Düsseldorf

LG Düsseldorf
- 2 -
Ci II. Sezione civile del Tribunale federale del l'audizione 9. Aprile 2013 dal giudice Dr. Strohn come presidente, Giudice Dott.. Reichart e giudici Dr. Drescher, Nato e Sunder
con la presente:
In sede di appello della convenuta è la sentenza del 14. Sezione civile del Tribunale di Düsseldorf 24. Novembre 2011 abrogato.
Il fatto è che per una nuova udienza e decisione, anche sui costi di questo appello, rinviato alla corte d'appello.
Per i diritti
Fatti:
L'attore era stato 21. Di più 2002 Direttore del convenuto GmbH. Socio unico della convenuta, la S. D. mbH, il cui unico azionista, il Comune di Risparmio Banca D. è. L'Amministratore Delegato del contratto di lavoro della ricorrente
1
- 3 -
14. Di più 2003 era un addendum al 30. Agosto 2006 fino a quando 31. Dicembre 2012 esteso.
A 15. Luglio 2003 l'attore è stato anche Amministratore Delegato di S. D. mbH. Come il suo direttore, la fine richiedente 2000 un contratto di consulenza con i politici locali M. chiuso, dove questo una commissione di consulenza annuale di 200.000 DM era stato promesso. Il contratto di consulenza con la M. era in-esimo bit della Città Cassa di Risparmio di K. in 2003 a 23. Giugno 2004 esteso. An-fang 2004 bat M. ad una risoluzione del contratto, della S. D. GmbH con effetto dal 31. Dicembre 2003 in un documento scritto firmato da due registi, la loro lettera di 12. Febbraio 2004 concordato. In questa lettera, è:
“Siamo felici di seguire il vostro suggerimento e dichiara di essere d'accordo-Ner una risoluzione del contratto con effetto dal 31. Il-Zember 2003 a. Vi ringraziamo per la fiducia Cordiali saluti cooperazione”.
On 1. Febbraio 2009 Trat M. di tutte le cariche politiche indietro. In notizie di stampa, la presunzione era stato espresso, che vi era stata nel contratto di consulenza con lui per formare un contratto, l'ex presidente del consiglio di City Savings Bank K. è stato avviato e solo la fornitura di M. hanno servito. In cambio delle tasse riscosse avere M. mai fornito. Le indagini penali sono stati sospesi a causa della presenza del termine di prescrizione.
On 16. Febbraio 2009 deciso la S. D. mbH, come socio unico della convenuta di respingere il
2
3
4
- 4 -
Querelante da allenatore del convenuto e la cessazione immediata del contratto di lavoro per giusta causa, che l'attore è stato dichiarato lo stesso giorno.
La ricorrente ha chiesto, l'invalidità della terminazione-ing festzustel. Il tribunale distrettuale ha respinto il ricorso, La Corte d'Appello ha confermato la sua. Al contrario, il Senato ha approvato il ricorso condanna da parte del Resistente è diretto.
Motivi:
La revisione è successo. Esso comporta la cancellazione della sentenza in appello e rinvio della causa alla Corte di Appello.
Io. La Corte d'Appello (OLG Düsseldorf, Sentenza 24. Novembre 2011 14 Voi 27/11, juris) ha eseguito, il querelante contro il franco straordinaria licenziamento non era valido, perché non sono entro il termine di cui al § 626 Abs. 2 S. 1 e 2 BGB è. La conoscenza del Managing Director di azionista unico di imputato, che è rilevante, sono già stati firmati da loro al momento di approvazione della revoca del contratto di consulente con M. presentato al. Questo risulta dalla lettera di 12. Febbraio 2004. Questa lettera documentando di per sé una conferma e l'approvazione del contratto consulente, il illustrativo, che i firmatari erano già familiarità con lo sfondo essenziale e perfino approvate. Altrimenti rimangono assolutamente incomprensibile, come il CEO stesso potrebbe essere stato portato a, per confermare l'abrogazione retroattiva parziale di un contratto di consulente del tutto sconosciuto e M. anche per certificare un rapporto di fiducia. Anche ipotizzando pieno
5
6
7
- 5 -
Persistenza di alcuni (Rest-) Confusione circa la natura della già al primo sguardo contratto di consulenza più suggestiva e insolita, e soprattutto delle, in cui avrebbe dovuto mai dato alla rappresentazione del convenuto come consulente, sarebbe in ogni caso la causa esistita-, indagare la Seriositätsbedenken acutamente invadente. Né le indagini necessarie da effettuare con la dovuta fretta trasformato-sen.
L'ulteriore lamentato dal disprezzo convenuto di istruzioni da parte del richiedente nel contesto delle attività educative in 2009 Non sopportare la straordinaria risoluzione senza preavviso. Per quanto riguarda le circostanze kündigungsre rilevanti già in 2004 erano noti o indagini erano state trascurate a causa del tempo di acqua comunque, si è perso sul nascere, qualsiasi negligenza del ricorrente nella Aufde cover-up di questi processi in 2009 per una rinascita quasi-guida del diritto di risolvere il campo. Questo sarebbe imputabile al ricorrente di là di confronto con le raccomandazioni del secolo dei Lumi, sopporterebbe la cessazione ausgesproche-ne per se stessi, Non è stato rilevato.
Infine, non vi è alcun evento di default per quanto riguarda il comportamento del richiedente per il rinnovo del contratto di consulenza con la K. Ltd. riguardanti il ​​complesso G. .
II. La sentenza non resiste controllo giuridico della revisione.
1. Di conseguenza, è ancora vero, la Corte d'Appello di custom-bend considerato, se il gestore unico azionista del convenuto nel mese di febbraio 2004 Sono arrivati, lui i possibili motivi di conoscenza di terminazione.
8
9
10
11
- 6 -
In § 626 Abs. 2 BGB può essere la disdetta straordinaria del Ge-schäftsführeranstellungsvertrages solo entro due settimane. Per le due settimane conoscenze run-in tradotta nel senso di § 626 Abs. 2 BGB è solo sulla conoscenza del nominato per decidere sul licenziamento e preparare il corpo della Società di (BGH, Sentenza 10. Settembre 2001 II ZR 14/00, ZIP 2001, 1957, 1958; Sentenza 10. Gennaio 2000 II ZR 251/98, ZIP 2000, 508, 510; Sentenza 15. Giugno 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). Avviso segno è principalmente nella GmbH, l'assemblea generale come analogo § 46 No.. 5 Società a Responsabilità Limitata Act organo competente. Se l'azienda ha un solo membro, si tratta di sua conoscenza o. conoscenza degli organi rappresentativi del socio unico di. Questo può in qualsiasi momento di un incontro universale ai sensi del § 51 Abs. 3 Società a Responsabilità Limitata agire e quindi prevenire un licenziamento senza la convocazione di un patto formale dei soci ausspre-chen (BGH, Sentenza 20. Ottobre 2008 II ZR 107/07, ZIP 2008, 2260 Rn. 13; Decisione del 8. Gennaio 2007 II ZR 267/05, ZIP 2007, 910 Rn. 7; Sentenza 27. Marzo 1995 II ZR 140/93, ZIP 1995, 643, 645; Sentenza 24. Febbraio 1954 II ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
Tuttavia, il potere, di risolvere il contratto di lavoro, appropriata da trasferire il parere della Corte, sia il contratto sociale, così come da parte del socio di un'altra persona (BGH, Sentenza 26. Marzo 1984 II ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 f.). Di questi, il socio unico ha fatto usare qui e un membro del consiglio di amministrazione della Cassa di Risparmio di Città D. autorizzato, S. D. relativa alla mbH rappresentata in tutte le questioni della convenuta e di risolvere i contratti di lavoro con i responsabili, in particolare. Autorizzare un membro del consiglio del genitore-
12
13
- 7 -
Ma la società non porta, che la semplice conoscenza che la persona è fondamentale per l'inizio del periodo di preavviso. Autorizzando l'autorità del direttore generale era, per il socio unico di han-aghi e la decisione sulla risoluzione del contratto di lavoro a fas-sen, Non sfollati. Dopo tutto, gli amministratori hanno evidenziato il protocollo della Assemblea Generale ha approvato una delibera assembleare del bando di gara di fondo e ha firmato la lettera di risoluzione.
Ha fatto il CEO di S. D. mbH Inoltre, prima di una decisione in merito alla risoluzione del contratto di lavoro con l'attore, il consenso del socio accomandatario, också Sparkasse der Stadt D. , ottenere, Anche se il periodo di dichiarazione di due settimane ha cominciato a correre solo dopo il ricevimento di approvazione. In questo caso, tuttavia, la possibilità di risoluzione viene incamerata, quando l'amministratore delegato di S. D. mbH non cercò immediatamente dopo essere stato informato, come condizione per l'approvazione di una risoluzione. Se la convocazione assembleare sia indebitamente ritardata la convocazione dei membri con diritto, la società deve essere trattato come, che l'assemblea sarà convocata con accelerazione ragionevole (BGH, Sentenza 15. Giugno 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 f.). Questo principio si applica anche, se la decisione di un altro vento a ostacolo come il consenso del socio-azionista contrastare gensteht.
2. Ma la Corte di Appello ha errato in diritto reclusione è stata la lettera di 12. Febbraio 2004 tratto da una conoscenza del Direttore dei fatti kündigungsrele rilevanti. Una conoscenza sicura e completa del
14
15
- 8 -
la risoluzione è fatti rilevanti prima di allora, quando tutto è portato in esperienza, ciò che deve essere considerato come una base necessaria per una decisione sulla continuazione o la cessazione del rapporto di lavoro (BGH, Sentenza 24. Novembre 1975 II ZR 104/73, Coppa del Mondo 1976, 77, 78). Necessità di conoscere o colpa ignoranza colpevole non è sufficiente (VGL. BORSA, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 Nessuna scadenza. 46 MWN). Solo allora, se i fatti sono già noti e sostanzialmente complementari-zioni indagini sono richieste, come sentire l'interessato ad un avviso di sospetto o l'accertamento di fatti parlare contro il licenziamento, questi sono rapidamente (BGH, Sentenza 2. Luglio 1984 II ZR 16/84, ZIP 1984, 1113, 1114; Sentenza 24. Novembre 1975 II ZR 104/73, Coppa del Mondo 1976, 77, 78).
La lettera di 12. Febbraio 2004 non può essere la conoscenza positiva del direttore generale del bando di fatti rilevanti misure entneh. Si è limitato a l'accordo di risolvere il contratto e grazie per la cooperazione. Questo non chiude, che il direttore generale ha osservato la conclusione di un contratto, o una nota ponderata competenza della presunta violazione ha avuto. La revoca del contratto di consulenza, su richiesta del contraente è anche, se questo ha fornito servizi di consulenza in passato carico, niente di insolito. Era che il contratto senza la necessaria approvazione del Consiglio di Amministrazione della Capogruppo ha completato, non deriva dalla sua sospensione. Le stereotipati esemplari grazie per un rapporto di fiducia anche non riconosce, che era noto agli amministratori del carattere illusorio del contratto o di un Kompetenzver-shock per la sua laurea.
16
- 9 -
Che dopo aver scritto gli amministratori della S. D. mbH era a conoscenza dell'esistenza del contratto di consulenza, non è sufficiente, per il periodo di dichiarazione per mettere in corsa. Il know-nis l'esistenza di un contratto di consulenza con la M. non è tutto, ciò che è necessario come base per una decisione sulla continuazione o la cessazione di tale rapporto. Gli amministratori hanno dovuto essere noto in occasione della approvazione di risolvere il contratto e di gratitudine per la cooperazione neppure i contenuti del rogito. Il giudice d'appello non ha indicato, che dagli accordi scritti tra M. e il S. D. mbH è riconoscere, che M. dovrebbe fornire servizi di consulenza, nonché l'approvazione del Consiglio di città Savings Bank D. era necessario per la conclusione del contratto e la mancata. L'obbligo di determinare la chiave per la cessazione dei fatti non era in contrasto con il parere della Corte di Appello in occasione della risoluzione del contratto, perché un negligente mancanza di conoscenza dei fatti rilevanti non è sufficiente, per il periodo di dichiarazione initi-ate.
3. La sentenza dimostra di essere nessun altro motivo per essere corretti.
Qualsiasi inosservanza dei doveri del querelante nel suo ruolo di Amministratore Delegato di S. D. mbH può giustificare la risoluzione del suo contratto di lavoro da allenatore degli imputati di qualsiasi altra società del gruppo.
Contrariamente al parere della risposta legale non manca una ragione per cui terminazione, a causa della presunta violazione del ricorrente delle competenze in ogni caso, a causa della approvazione del presidente della Cassa di Risparmio di Città D. appare in una luce più mite.
17
18
19
20
- 10 -
un) Unicamente sulla violazione competenza, ha molti svantaggi di, perché il bando non si basa solo su l'accusa, la ricorrente ha avuto il contratto di consulenza senza una necessaria approvazione da parte del socio unico, Sparkasse der Stadt D. , completato, ma soprattutto la pre-draft, il richiedente abbia stipulato un contratto senza corrispettivo, perché i pagamenti della fornitura di M. dovrebbe essere utilizzato e questo non dovrebbe fornire servizi di consulenza. La corte distrettuale inoltre invocato cessazione anche, che l'attore, in ogni caso, dopo il fallimento della V. -Fondo, dovrebbe essere completato per l'argomento del ricorrente dopo l'accordo di consulenza, Superiore 2001 il contratto non è stato risolto, nonostante una risoluzione anticipata di qualsiasi possibilità. Entrambe le accuse, con cui la controreplica revisione non affronta, e che la Corte d'appello ha rilevato alcun caso, adatto, dare una ragione per la terminazione.
b) Anche il presunto principio di competenza violazione, giustifica un licenziamento (VGL. BGH, Sentenza 25. Febbraio 1991 II ZR 76/90, ZIP 1991, 509, 510; Sentenza 28. Giugno 1993 II ZR 119/92, NJW-RR 1993, 1123, 1124). La necessità di consenso per la conclusione di un contratto di servizio, che ha richiesto alla società di servizi oltre una certa altezza, contabilizzati, contrariamente al-zione Revisionserwide pertanto non è stato, Perché la città Savings Bank K. trasformare la città-sb D. dovrebbe riferire alla commissione di consulenza. Rispetto M. da solo è stato il Comune di Risparmio Banca D. commesso. Se, come il convenuto sostiene il contratto di consulenza solo la fornitura di M. dovrebbe servire te e lui non deve fornire servizi di consulenza, commesso dal personale competente del Comune Savings Bank K. con la promessa di prestazioni cui il crimine- (§ 266 StGB), in modo che il Comune Savings Bank K. non è stato richiesto per le prestazioni (§ 134 BGB).
21
22
- 11 -
Contrariamente al parere della risposta legale differisce una competenza tenzverstoß non quindi fin dall'inizio della, perché il contratto del ricorrente come indicato dal presidente della Cassa di Risparmio di Città D. ha completato. Ivi gettare le base alle Regole di S. D. mbH consenso non è richiesto della Società General Partner, se l'amministratore delegato aveva la sua parte per ottenere l'approvazione della pensione completa è stato evidente per l'attore, che questa approvazione mancava. Poi l'amministratore delegato abusato i suoi poteri per la Cassa di Risparmio di Città. L'evidenza di una violazione del l'attore non deve essere negato è, quindi, già, perché l'allora RER B Mitgeschäftsfüh. internamente alla S. D. mbH è stato responsabile, per garantire il rispetto del regolamento di procedura, e obiezioni presentate per.
Risoluzione per violazione di una competenza non è esclusa dai risultati prece-denti della corte, perché deve essere considerato per la partecipazione dell'Amministratore Delegato e dei Mitgeschäftsführers l'attore in una luce più mite. Circostanze particolari possono causare in ogni caso, che una violazione di competenze appare in una luce più mite e nessun caso di inadempimento è (VGL. BGH, Decisione del 4. Di più 2009 II ZR 169/07, ZIP 2009, 2195 Rn. 12; Decisione del 10. Dicembre 2007 II ZR 289/06, ZIP 2008, 694 Rn. 2). Se un determinato comportamento deve essere visto come un motivo importante per la disdetta straordinaria, ma deve decidere in primo luogo, il giudice del processo (BGH, Sentenza 9. Marzo 1992 II ZR 102/91, ZIP 1992, 539 f.). Come è stata accolta, la Corte d'Appello per la presunta violazione del suo punto di competenza diritto di nessun rilievo logiche, il Senato può, mediante § 626 Abs. 1 Non costituiscono il codice necessario considerazione Civile. Nel saldo, ob s
23
24
- 12 -
il datore di lavoro non può ragionevolmente prevedere, a che fare con l'ulteriore indentured, compresi in tutte le circostanze pertinenti alle Parti (st. PRSN., VGL. BGH, Sentenza 23. Ottobre 1995 II ZR 130/94, Coppa del Mondo 1995, 2064, 2065 MWN).
III. La materia viene rinviato per un nuovo processo e la decisione del giudice di appello, perché non è matura per la decisione finale (§ 563 Abs. 1 ZPO).
Der Klager cappello u.å. negato, che il contratto di consulente semplicemente finge di fornire M. completato, che dopo il guasto a della V. -Fondi non hanno adottato alcuna consulenza ai dipendenti e che era evidente per lui, che l'amministratore delegato, senza l'approvazione del Consiglio di piena Sparkasse D. è stato permesso di agire e ha agito. La Corte d'Appello dovrà fare i conti con l'affermazione del ricorrente, il CEO di S-equity Düsseldorf GmbH aveva conosciuto il carattere illusorio del contratto prima della abolizione retroattiva del contratto di consulente. Per quanto riguarda il Senato ZEIM fuori, che il convenuto ha l'onere di dimostrare, che il termine dichiarazione è soddisfatta (BGH, Sentenza 2. Giugno 1997 II ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; Sentenza 2. Luglio 1984 II ZR 16/84, ZIP 1984, 1113, 1114).
Il rifiuto della Corte d'appello è anche un'opportunità, con le obiezioni del ricorso contro il diniego di ulteriore, sul comportamento della ricorrente 2009 motivi a base di cessazione durante l'indagine sulle circostanze, che porta alla conclusione del contratto di consulente, e G al complesso. Contratto Consultant K. GmbH a parte-derzusetzen. Contrariamente al parere del giudice devono essere più vecchi
25
26
27
- 13 -
Operazioni, da quelli dovuti alla scadenza della data di dichiarazione, nessun diritto di recesso può essere derivata, Non rimanere nella valutazione complessiva disattese. Piuttosto, essi possono essere utilizzati per supportare altri motivi, se almeno uno di incidente non ancora completata del peso non trascurabile è disponibile (VGL. BGH, Sentenza 9. Marzo 1992 II ZR 102/91, ZIP 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Drescher
Sunder Nato
Tribunali di grado inferiore:
LG Düsseldorf, Decisione del 02.11.2010 – 35 Il 28/09 -
OLG Düsseldorf, Decisione del 24.11.2011 – I-14 nella 27/11 -

Si prega di valutare

Per ulteriori informazioni: