De laatste letter correspondeert alleen met de vermoedelijke bedoeling van de schuldenaar en is ook slechts als noodzakelijk in de zin van § 670 BGB zien, indien de schuldeiser mag de schuldenaar voorafgaand aan het verzenden van de dure laatste brief voldoende tijd, om de definitieve eindafrekening uiterlijk op zichzelf kan (Wartefrist, van. T. als “Bedenktijd” of “Bedenktijd” verwezen), en wanneer het met de laatste letter responstijd voldoende, d.h. is voldoende lang (Reactie Deadline, z.T. als “Responstijd” verwezen). Voldoende 14 Dagen.

OLG Hamburg vonnis van 6. Februari 2014 De. 3 U 119/13

Het beroep van de aanvrager en het beroep van de verdachte tegen het vonnis van het Landgericht Hamburg, Civiele kamer 27, van 18. Juli 2013, Ja: 327 De 173/13, worden afgewezen.

Van de kosten van het beroep door de aanvrager val 38%, de verweerder 62 % zur Laatste.

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad. De partijen kunnen, door de handhaving van de veiligheid in de hoeveelheid 110% beurt van elke op grond van de uitvoer te leggen beslissing hoeveelheid, tenzij de andere partij voorafgaand aan de handhaving van de veiligheid in de hoeveelheid 110% elk van het gegarandeerde bedrag moet worden afgedwongen.

Tegen deze uitspraak, is de herziening toegestaan.

Redenen

Een.

De aanvrager aanvaardt de verweerder tot vergoeding van de kosten van een competitieve laatste brief in het bedrag van € 2.841,00 plus rente vordering.

De aanvrager in het kader van de 30. Augustus 2012 verkregen een bevel van het Landgericht Hamburg, aan de verdachte zeven verschillende reclame-uitingen aan de drug F. zijn verboden in twee verschillende reclame media (Anlage K 1). Dit bevel werd de verdachte op 6. September 2012 geleverd (Anlage K 2).

Integendeel, de verweerder het Landgericht Hamburg bevestigde de voorlopige voorziening van het arrest van 29. November 2012. De zin was de verdachte – volgens de onbetwiste partij lezing – de 11. Januari 2013 geleverd. Vóór het verstrijken van de beroepstermijn op 11. Februari 2013, namelijk een brief van de vertegenwoordigers van verzoeker 25. Januari 2013, er Beklagten per Telefax über ware am 28. Januari 2013, Racke had de verwerende partij tot een concurrerende slotverklaring roeping te dienen. Zij verklaarde in de brief (Anlage K 3):

” … Sinds het arrest 29. November 2012 bevestigde verbod alleen de voorlopige maatregelen gebruikt en bevat geen definitieve regeling, vragen wij u om 7. Februari 2013 (detail met ons) bevestigen, dat uw cliënt aanvaardt het bevel ten grondslag liggen aan de vorderingen en het recht om een ​​beroep kan worden ingesteld, evenals §§ 926, 927 ZPO weggelaten.”

Bij brief van de raadsman van de 29. Januari 2013 kon de verdachte aan de aanvrager een slotverklaring met betrekking tot vijf van de zeven hebben beweerd vorderingen voor voorlopige voorziening voorgesteld (Anlage B 1). Met betrekking tot de resterende twee injunctive zij in hoger beroep bij het vonnis rechtbank.

Bij brief van de raadsman van de 31. Januari 2013 verzoekster heeft de slotverklaring geleverd aan de verdachte en verklaard in termen van de resterende twee injunctive, voor zover aan de tegenspraak van de verdachte te zien (Anlage B 4). In dezelfde brief werd de vertegenwoordigers van de verweerder kost de 31. Januari 2013 voor de laatste letter van 25. Januari 2013 een totaal van € 2.841,00 verzonden (Anlage K 4 / € 2.841,00 = 1,3 maal de jaarlijkse vergoeding voor een onderwerp waarde van € 285.000,00 EUR in het bedrag van € 2.821,00 samen met de onkostenvergoeding van € 20,00 in overeenstemming met artikel. 7002 VV RVG).

Bij brief van de raadsman van de 6e en 14. Februari 2013 laat de verdachte aan de hand waarvan de aanvrager betaling vereiste voor de laatste letter van 25. Januari 2013 verwerpen (Mogelijkheden K 5, B 2 und B 3).

Op 2. Meer 2013 Het onderhavige beroep ingesteld, met wat ze eisen van hun betaling voor de laatste letter 25. Januari 2013 in het bedrag van € 2.841,00 vermeerderd met rente vanaf pendens blijft streven.

De aanvrager heeft de eerste plaats oog vertegenwoordigd, dat reeds bij brief van 31. Januari 2013 (Anlage B 4) vermeende betalingsaanvraag werd gegrond terrein en de hoeveelheid.

Zij, de aanvrager, Ik ben met de verzending van de laatste letter 28. Januari 2013 (Anlage K 3) lang genoeg gewacht. In het bijzonder hebben zij niet het verstrijken van de termijn voor het indienen van het beroep tegen het vonnis van de rechtbank van 29. November 2012 wachten. Anders zal het belang van de schuldeiser bij het efficiënt bereiken van de rechtszekerheid – Ook in het licht van § 945 ZPO – gewond.

Het voegt, dat in het geval van een beslissing, die slechts de beslissing gegeven op het besluit paden bevel bevestigd, voor het weglaten schuldenaar een redelijke mogelijkheid al zijn gepasseerd, om te gaan met de vraag, als hij wilde een definitieve uitspraak te doen.

Ten slotte is de bewering was een 1,3-voudige zakelijke vergoeding die door de vertegenwoordigers van de eiser voltooiing brief (Anlage K 3) gebruikelijk en redelijk rekening houdend met de moeilijkheidsgraad van de zaak.

De aanvrager heeft verzocht,

verweerster, an de Klägerin € 2.841,00 plus rente ten bedrage van 5 %-Om punten te betalen boven de basisrente sinds pendens.

De verdachte toegepaste,

het beroep te verwerpen.

Verweerder betoogde, die zich op door de aanvrager te krijgen is er noch de reden noch het bedrag van de.

De kosten voor een laatste brief kosten zijn alleen te melden, wanneer de letter noodzakelijk was. Omdat het ontbrak, indien de schuldeiser niet geven de schuldenaar een redelijke kans, geven van zichzelf uit de slotverklaring. Dus het was hier, omdat de laatste letter van 25. Januari 2012 (Anlage K 3) de aanvrager was de verdachte al op 28. Januari 2012, en vóór het verstrijken van de beroepstermijn op 11. Februari 2013 stuur.

De beroepstermijn van een maand moeten de partijen de gelegenheid te geven, om rustig te overwegen, of hij wil het beroep gebruiken of dat hij wilde het debat te beëindigen door een finale closing statement. Deze periode mag niet door de voortijdige versturen van een laatste brief worden ingekort.

Sinds de invoering van het statuut van beperkingen remming feiten in overeenstemming met § 204 Abs. 1 Nee.. 9 BGB is er geen reden meer, voor het verzenden van een brief van voltooiing voor een wachttijd van slechts 14 Tot dagen na de kennisgeving van een voorlopige voorziening te overwegen voor voldoende. Voor de schorsing van de verjaring grens in overeenstemming met § 204 Abs. 2 Alleen BGB 6 Maanden na de definitieve beslissing of een andere beëindiging van de geïnitieerde verwijderingsmethode.

Het gevorderde bedrag was voor de laatste letter bovendien slechts een 0,3-voudige zakelijke vergoeding, maar in het beste geval een redelijke 0,8 maal Jaarlijkse vergoeding, want schrijven is uitgeput in de gebruikelijke standaard formuleringen. De slotverklaring van de verweerder geen aanleiding tot nader juridisch onderzoek geven aan de zijde van de eisers vertegenwoordiger.

In zijn arrest in het proces van het schrijven 18. Juli 2013 de rechtbank van de actie in het bedrag van € 1.756,00 plus rente ten bedrage van 5% boven de basisrente sinds 3. Meer 2013 Voldaan. De verdere vordering werd afgewezen. Die beslissing was gebaseerd, dat de aanspraak op terugbetaling op haar merites in overeenstemming met §§ 670, 677, 683 BGB was gerechtvaardigd. Echter, het bestaat uit de in verband met een 0,8-voudige zakelijke vergoeding bedraagt ​​plus. Vast bedrag voor kosten.

Tegen deze uitspraak beide partijen richten hun roepingen, zij telkens- hebben en vormen volgens ingebracht en verantwoord onder herziening en consolidatie van hun respectieve eerste instantie lezing.

De verweerder ter onderbouwing van haar beroep tegen verdere, dat de rechtbank met de introductie van § 204 Abs. 1 Nee.. 9 BGB veranderende belangen onvoldoende rekening gehouden en op de bevoegdheid van de Federale Hof genomen (BGH GRUR-RR 2008, 368 ff. – Vergoedingen voor de laatste letter; BGH GRUR 2006, 349 ff. – Aansprakelijkheid advocaat) over hebben afgedwongen.

De rechtbank had ook een essentiële bijdrage aan de beslissing van de OLG Hamm uit 4. Meer 2005, De. 4 U 12/12, BeckRS 2010,15344, gebaseerd, Zonder rekening te houden, dat zelfs na deze beslissing, de tijd voor de behandeling van de schuldenaar, of hij een beroep zou doen het vonnis beschikbaar, mogen niet worden ingekort. Echter, de respons termijn door de vertegenwoordigers eisers stellen was al op 7. Februari 2013 (Anlage K 3), en dus 4 Verlopen dagen vóór het verstrijken van de beroepstermijn.

Met betrekking tot het bedrag van de toegekende kosten van de laatste brief, de verdachte, met een beroep op de beslissing van het BGH “Kosten met betrekking tot de uiteindelijke brief” (Tarwe 2010, 1038 ff.) opnieuw, dat dit komt door de uitsluitend standaardformules alleen inhoud makkelijker die letter in overeenstemming met nummer. 2302 RVG VV gehandeld. Daarom, het beste is een 0,3 Om zakelijke vergoeding zetten.

Volgens verweerder,

het vonnis van de rechtbank van Hamburg 18. Juli 2013, De. 327 De 173/13, wijzigen, tot nu toe is uitgegeven ten nadele van de verdachte, en het beroep in volle,

alternatief,

Vermindering van de toegekende in eerste instantie op een hoeveelheid 0,3 Jaarlijkse vergoeding.

Verzoekster concludeert,

verwerping van het beroep van de verweerder en appellant.

De aanvrager verdedigt het vonnis rechtbank, zo ver als een veroordeling van de verdachte wordt gedaan.

In het licht van de gedeeltelijk Klagabweisung door de rechtbank verklaart verzoekster opnieuw, dat de vermeende 1,3 Jaarlijkse vergoeding was redelijk, omdat het een ding van gemiddelde moeilijkheidsgraad was geweest. Daarom is de applicant'm ook de verdere vermeende verschil in het bedrag van € 1.085,00 plus rente aan.

Verzoekster concludeert,

de verdachte van het gebruik van een wijziging van het vonnis van het Landgericht Hamburg 18. Juli 2013 (327 De 173/13) verder € betalen 1.085,00 plus rente ten bedrage van 5% punten te betalen boven de basisrente sinds aanhangigheid aan de aanvrager.

Volgens verweerder,

het beroep van de aanvrager te ontslaan.

De verdachte verdedigt het vonnis van het Landgericht, tot aan de gedeeltelijke Klagabweisung gebeurt.

In opdracht van 17. December 2013 de Eerste Kamer met instemming van de partijen overeenkomstig § 128 Abs. 2 ZPO de schriftelijke procedure geregeld en als de tijd, die overeenkomt met het einde van de hoorzitting en kan aan de processtukken worden ingediend, de 16. Januari 2014 zeker.

Verdere voorwaarden van het pand- en het geschil, is in het bestreden arrest en de partijen bij de 16. Januari 2014 genomen voorgelegd aan de Wet memories en de bijlagen verwijzen.

B.

Het beroep van de partijen zijn toegestaan, maar ongegrond.

Ik.

Het beroep van de verweerder gegrond is, omdat het te betalen bedrag toegekend voor een bedrag van € 1.756,00 gerechtvaardigd is, met inbegrip van de juiste Rechtshängigkeitszinsen.

1.

De toegekende betalingsaanvraag voortvloeit uit de beginselen van zaakwaarneming (BGH, Tarwe 2010, 1038, 1039 Rn. 26 – Kosten met betrekking tot de uiteindelijke brief; BGH, Tarwe 2012, 730, 733 Rn. 45 – Bauheizgerät).

De kosten van de laatste letter, d.h. de schriftelijke uitnodiging tot het doen van een verklaring van afsluiting verzocht om een ​​voorlopige voorziening, zijn in principe na §§ 677, 683, 670 BGB-terugbetaalbare. Een dergelijke vordering vereist, dat de schuldeiser jegens de schuldenaar ten tijde van de uitnodiging tot het doen van een slotverklaring staat een vordering tot voorlopige voorziening en het verzoek van de slotverklaring overeen met de rente en de werkelijke of veronderstelde wil van de schuldenaar.

Eis is in overeenstemming met § 670 ZPO, dat het de in de kosten van het eindproduct letter, waarin de schuldeiser noodzakelijk geachte.

een)

Dat de aanvrager van de slotverklaring 29. Januari 2013 (Anlage B 1) staten erkend injunctive, is niet langer in geschil tussen partijen in het huidige geschil.

b)

Bovendien is de verzending van de laatste brief was 28. Januari 2013 vereist en ook overeen met de veronderstelde bedoeling van de verdachte.

De laatste brief heeft een tweeledig doel. Ten eerste, is het doorgaans noodzakelijk, willen niet dat de schuldeisers van de hoofdprocedure proces een onmiddellijke erkenning van de schuldenaar en van de kosten in overeenstemming met § 93 Risico ZPO. Het komt overeen met de veronderstelde bedoeling van de andere schuldenaar, want het biedt hem de kans, kosten-effectief is om het geschil te beëindigen in plaats van door middel van een mogelijk langdurige en kosten-gevoelig hoofdgeding door het indienen van een slotverklaring.

Echter, de laatste letter en de daaraan verbonden kosten niet vereist, indien de schuldenaar is duidelijk te herkennen, dat hij het bevel als een definitieve regeling niet accepteert. Dit kan – wijdverbreide opvatting – volgens de door het indienen van een bezwaar of beroep en een verzoek om een ​​bevel van gerechtelijke stappen §§ 936, 926 Happen ZPO (VGL. Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Editie, 2014, § 12 Rn. 3.70; Teplitzky, Antitrust claims en procedures, 10. Editie, 2011, Krijgen. 43 Rn. 28). In ieder geval kan de schuldeiser zijn hoofdconclusie verzamelen in dit geval, zonder het risico te lopen, de kosten in overeenstemming met § 93 Om ZPO dragen (OLG Hamburg, Tarwe 1989, 458 LS; OLG Hamm, Tarwe 1991, 336; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 183 f.; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; Harte / Henning-Brüning, UWG, 3. Editie, 2013, Prep naar § 12 Rn. 258).

Wacht op de omissie schuldeisers, maar – hierin – de beslissing over de oppositie in de verkoop proces van, hij moet de kostennadelen van § elimineren 93 ZPO stuur de schuldenaar indiening van het hoofdgeding, een laatste brief (OLG Hamburg, WRP 1986, 289, 290 – Opzeggingsbrief OLG Düsseldorf, Tarwe 1991, 479, 480; Ahrens / Ahrens, Het competitieve proces, 7. Editie, 2013, Krijgen. 58 Rn. 42; Fezer-Büscher, Mededingingsrecht (UWG), 2005, § 12 Rn. 148 jurisPK-UWG / Hess, 2. Editie, 2009, § 12 Rn. 137). De terechtzitting in kort geding en de schriftelijke motivering van het vonnis kan in feite hebben geleid tot een verandering van de geest van de schuldenaar (dus OLG Keulen, WRP 1987, 188, 190 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 42), zodat het dossier van de oppositie niet langer toelaat veilig sluiten, dat de schuldenaar niet bereid is, erkennen het verbod als een definitieve regel.

De laatste letter correspondeert echter alleen de veronderstelde bedoeling van de schuldenaar en is ook slechts als noodzakelijk in de zin van § 670 BGB zien, indien de schuldeiser mag de schuldenaar voorafgaand aan het verzenden van de dure laatste brief voldoende tijd, om de definitieve eindafrekening uiterlijk op zichzelf kan (Wartefrist, van. T. als “Bedenktijd” of “Bedenktijd” verwezen), en wanneer het met de laatste letter responstijd voldoende, d.h. is voldoende lang (Reactie Deadline, z.T. als “Responstijd” verwezen).

aa)

De noodzaak van de uiteindelijke letter geweigerd, tenzij de schuldeiser binnen een redelijke termijn de gelegenheid niet aan de schuldenaar heeft bekendgemaakt, aan de door zichzelf verleende bevel maken definitief door het indienen van een slotverklaring. De tijdsperiode, die als redelijke wachttijd, is inconsistent beoordeeld in rechtspraak en literatuur. Het grootste deel is van een periode van minimaal 12 Veronderstelde dagen en een periode van maximaal een maand, te beginnen vanaf de ontvangst van het bevel door de schuldenaar(zie referenties in Köhler / Bornkamm, a.a.O., §12 Rn. 3.73).

De veeleisende Senaat houdt meestal een wachttijd van 2 Weken voor voldoende (OLG Hamburg, OLGR 2003, 257, 258; OLG Hamburg, BeckRS 1999, 05783, Rn. 27; als OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278 f.; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 f.; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268 Teplitzky, a.a.O., Krijgen. 43 Rn. 31 Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 45jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 140). De omstandigheden van het individuele geval, echter, kan een langere of kortere wachttijd te rechtvaardigen.

Moeten – zoals verzoekster stelt – zijn al begonnen met de oppositieprocedure, waaronder laatste afkondiging van het verloop van de periode, de aanvrager had lang genoeg gewacht. De mondelinge oppositieprocedure en de korte aankondiging aan het einde van de sessie op zijn geweest 29. November 2012 voorgedaan, zo verder tot de ontvangst van de laatste letter 28. Januari 2013 ongeveer twee maanden verstreken.

Zelfs als de periode moet zijn begonnen met de uitspraak van het arrest in tegenspraak complete vorm (dus OLG Keulen, WRP 1987, 188, 191 OLG Frankfurt, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 45), de aanvrager had lang genoeg gewacht, omdat de eiser heeft een wachttijd van hier 17 Dagen na de betekening van het vonnis land rechter 29. November 2012 te laten verlopen. Die termijn heeft mede gelet op de overige omstandigheden van het geval voor zover van toepassing. Hoewel het onderwerp van het geschil de partijen waren complexe reclame voor geneesmiddelen juridische kwesties, waarvan ten tijde van de laatste letter Nog 7 de oorspronkelijk 11 werden vermeende omissie toepassingen in geschil. De relevante juridische en feitelijke kwesties, waren echter al in de oppositieprocedure op 29. November 2012 mondeling en vervolgens naar het oordeel van 29. November 2012, die de verdachte op 11. Februari 2012 is betekend, besproken en behandeld in het schrijven. Het is niet duidelijk, dat de verdachte langer op basis van deze bekende stand van zaken 17 Moment van de dag nodig zou hebben, te maken door zelf een beslissing over het indienen van een slotverklaring.

Een algemene verlenging van de wachttijd bij het verstrijken van de beroepstermijn niet in aanmerking komt (dus auch OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 45; A.A. KG, WRP 1989, 659, 661). Die uitsluit, dat de schuldeisers heeft meestal een begrijpelijke interesse, snel duidelijkheid over te krijgen, of hun vorderingen, noch de instelling van de bodemprocedure af te dwingen nodig zal zijn. Deze interest afkomstig is, niet alleen in termen van het risico van aansprakelijkheid voor schade op grond van § 945 ZPO, maar ook van de, dat de schorsing van de verjaring op grond van § 204 Abs. 1 Nee.. 9 ZPO alleen met betrekking tot het ontbreken van enige aanspraken reeds in het geding, kan echter niet voor met betrekking tot de overeenkomstige bijlage conclusies. In dat opzicht, dreigt beperking in overeenstemming met § 11 UWG, zodat de schuldeiser om een ​​eenvormige handhaving van bevelen te verzekeren- en bijlage vorderingen (VGL. om OLG Köln IIC-RR 2009, 183 f.) bevindt zich in het licht van de reeds beveiligd met het bevel voorlopige voorziening in een vroeg opheldering. Het feit, dat de aanvrager heeft hier eerst gewacht op de uitkomst van de oppositieprocedure, leidt niet tot een andere beoordeling.

Hoewel het ontbreken van synchronisatie van wachttijd en een beroep periode leidt tot, dat een ander belastbaar feit is ingesteld om te worden gedragen door de schuldenaar, zelfs tijdens het verloop van de beroepstermijn. Indien de schuldenaar wil de kosten van het eindproduct letter voorkomen, is deze niet beschikbaar voor de volledige benutting van de beroepstermijn. Echter, moeten deze consequentie van zijn concurrentie schending van de schuldenaar te accepteren. Maar hij hoeft niet te vrezen, worden gedekt zonder waarschuwing met een dure hoofdconclusie,. Als dit voordeel is betrokken, desgewenst de kosten van een laatste letter vergoeden, gevaar te brengen met de belangen van de schuldenaar niet onnodig minachting set (OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344).

De toereikendheid van de huidige 17-dagen wachttijd is – anders als de Beklagte meint – niet in strijd met de jurisprudentie van het BGH. Het Supreme Court heeft inderdaad, waarna de verdachte terecht wijst, in het besluit “Vergoedingen voor de laatste letter” een periode van 3 Beschouwde weken na de kennisgeving van het bevel om voldoende (BGH GRUR-RR 2008, 368, 370 Rn. 12). Een besluit over, of een kortere wachttijd redelijk zou zijn beschouwd, Aldus niet genomen. Dus, niet gewenst door de verweerder conclusie uit het eerder genoemde besluit van het hooggerechtshof worden genomen, dat altijd, dus in dit geval, een wachttijd van ten minste 3 Weken in acht worden genomen.

De verdere BGH-besluit “Aansprakelijkheid advocaat” (Tarwe 2006, 349 ff.) niet om te suggereren, dat een wachttijd van 17 Dagen zou onredelijk kort. Deze als obiter dictum met de uitgifte van de synchronisatie van de set in de laatste periode schriftelijk te reageren (Dazu s.u.) en de beroepstermijn, maar niet hier te worden beoordeeld met de wachttijd. Daarom wordt niet in de genoemde reacties, dat een kostbare zending van de laatste letter van het oordeel van de Hoge Raad, kan alleen plaatsvinden na het verstrijken van de beroepstermijn.

Zo is het momenteel door de aanvrager wachttijd bewijst van bewaard 17 Dagen hier zo nodig.

bb)

De set van de aanvrager in de laatste brief gereageerd op de door 7. Februari 2013 vormt geen beletsel voor de verplichting om de gedaagde te vergoeden.

Met de voltooiing van het schrijven van de schuldenaar wordt aangevraagd, erkennen het verbod als een definitieve regeling binnen een redelijke termijn. Ook hierbij bestaat middelen en literatuur geen uniforme oog op de lengte van de redelijke reactietijd.

In de regel, zelfs in die mate een responstijd van 2 Beschouwd weken zo nodig (dus KG, WRP 1989, 659, 661; OLG Stuttgart, MD 2001, 352, 353; OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 294 Teplitzky, a.a.O. Krijgen. 43 Rn. 22 f.; Göttingen / Nord Male-Kaiser, UWG, 1. Editie, 2010, § 12 Rn. 321: i.d.R. 2 Weken, in moeilijke gevallen ten laatste 4 Weken ; Köhler / Bornkamm, UWG, 32. Editie, 2014,§ 12 Rn. 3.71: tenminste 4 Of weken van de uitvaardiging van het bevel. tenminste 2 Weken na ontvangst van de definitieve brief Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 44: i.d.R. 1 Maanden sinds de levering, uitzonderlijk, een kortere periode, maar minstens 2 Weken; Fezer-Büscher, a.a.O., § 12 Rn. 152: 2 naar 4 Weken, de termijn mag niet eerder dan een maand na de kennisgeving van het bevel; jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 138: 1 Maand).

Afhankelijk van de omstandigheden van het individuele geval, maar kan ook een langere of kortere periode evenredig. De schuldenaar moet voldoende tijd hebben, om de zaak te verifiëren, om de nodige inlichtingen in te winnen en dan zonodig naar juridische. Nodig geen speciale zoekopdracht, het wordt van hem verwacht, commentaar te geven op korte termijn, zelfs indien de vordering wordt bevestigd door de voorlopige voorziening (Harte / Henning-Brüning, a.a.O., Prep naar § 12 Rn. 257).

Het feit, dat de verzameling van response deadline van de aanvrager op 7. Februari 2013, en dus reeds 10 Dagen na ontvangst van de laatste letter en 4 Neem onze wie ben 11. Februari 2013 looptijd is verstreken voor het beroepschrift, niet leidt tot de ontoereikendheid van de gestelde termijn.

Ten eerste, de complexiteit van de onderhavige zaak niet aantonen, dat de verdachte een periode van meer dan 10 Dagen nodig zou hebben, een beslissing te maken met betrekking tot het indienen van de einddeclaratie. Zoals gezegd, was na de betekening van het vonnis land rechtbank, een periode van 17 Voldoende dagen sinds de levering van het vonnis rechtbank, om deze beslissing op zijn eigen, d.h. onafhankelijk van een laatste brief van de aanvrager. De inhoud van de 28. Januari 2013 stuurde de conclusie van de aanvrager brief was ook niet geschikt, Het verhogen van deze tijd- te veroorzaken of de hoeveelheid werk aan de zijde van de verweerder. Aldus blijkt dat bij 10 Dagen en kleinbedrijf responstijd hier zo nodig.

Dat is ook het besluit van het hooggerechtshof “Aansprakelijkheid advocaat” niet in de weg. Hoewel de Hoge Raad daar heeft verklaard, dat de weergave van een deel van de literatuur, dat dan, indien de voorlopige voorziening is uitgegeven door een vonnis, kan nodig zijn om dit te doen door de eiser voor het verstrijken van de beroepstermijn geen uitleg, als hij het bevel finale zou herkennen, “er goede redenen zijn” kon (BGH, Tarwe 2006, 349, 351 Rn. 19 – Aansprakelijkheid advocaat). Een uitspraak van het Hof van Cassatie heeft echter niet in dit verband genomen, als de relevante passages van het hooggerechtshof zijn gemaakt als obiter dictum.

Zelfs op basis van voornoemde juridisch advies, die op het vlak van de erkenning van het bevel kan worden vereist door de schuldenaar voorafgaand aan het verstrijken van de beroepstermijn geen uitleg (als gevolg ook OLG Frankfurt, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344), zou de verdachte op de verdiensten van de kosten van de laatste letter verplicht te betalen.

De reactie termijn door de aanvrager ingesteld zou inderdaad te kort, omdat zij voor het lopende beroepstermijn zou zijn verstreken. Ook zou een te korte periode niet te reageren op de vermeende belangen van de gedaagde, dus dat zou twijfelachtig lijken, of de laatste brief in de zin van § 670 BGB was vereist. Dit kan echter voorbijgegaan aan het feit, regelmatig dat de redelijke termijn in de plaats komt van een te korte periode (OLG Stuttgart, MD 2001, 352, 353; Göttingen / Nord Male-Kaiser, a.a.O., § 12 Rn. 321; Ahrens / Ahrens, a.a.O., Krijgen. 58 Rn. 44; Fezer-Büscher, a.a.O. § 12 Rn. 152), dus dass – zelfs in de veronderstelling van niet-gedeeld door de veroordeling Senaat juridisch advies van de OLG Hamm en het OLG Frankfurt – de responstijd kon niet vóór de beroepstermijn of. is verstreken.

De kosten van de laatste letter zijn eerder, die na een redelijke wachttijd tot de overdracht daarvan gaf. De vraag naar de geschiktheid van de gestelde termijn voor reactie heeft dus geen invloed op de verplichting om de kosten van de laatste letter van de te betalen.

Juridische implicaties zou een onredelijk korte periode voor de respons voor het geval dat de ontwikkeling van, dat de aanvrager intussen hief zijn primaire vordering en de verdachte had een voldoende mate van overeenstemming tussen het verstrijken van de onredelijk korte set van de aanvrager responstijd en het einde van de redelijke termijn langer reactie gegeven. Dan zou – in het kader van het hoofdgeding – geweest om te overwegen, de aanvrager in het licht van § 93 Belasten ZPO met de kosten van zijn hoofdconclusie, de vraag of op grond van § 269 Abs. 3 Zin 3 Oder ZPO § 91a ZPO.

De cruciale vraag is hier aan het bestaan ​​van een declaratieformulier voor de laatste letter op haar verdiensten, maar wordt niet beïnvloed.

2.

De hoogte volgens de aanvrager, op grond van § 670 Echter, de vraag BGB slechts vergoeding van de kosten, die werd toegestaan ​​om het in de gegeven omstandigheden voor de laatste letter te houden voor de vereiste.

Dit zijn – zoals de rechtbank terecht heeft opgemerkt – Kosten van in totaal € 1.756,00. Het bedrag is gebaseerd op een onbetwiste punt waarde van € 285.000,00 van een 0,8-voudige zakelijke vergoeding op grond van artikel. 2300 VV RVG in het bedrag van € 1.736,00 evenals een forfaitair bedrag voor de kosten op grond van Nee. 7002 VV RVG in het bedrag van € 20,00.

De verdachte is in tegenstelling tot de ondersteuning van haar beroep, de hulpmening, dat het de laatste letter is een schrijven van eenvoudige manier door Nee. 2302 VV RVG gehandeld, zodat slechts een 0,3-voudige fee (€ 651,00) in aanmerking kunnen worden genomen. De Senaat kan hier niet worden geaccepteerd.

De jurisprudentie van de Hoge Raad en de lagere rechtbanken, is het uitzicht voornamelijk vertegenwoordigd, dat het een laatste brief algemeen niet eenvoudig een in nummer bedoeld, schrijven. 2302 RVG VV handele, zodat de resulterende bedrijf deze vergoeding op lotnummer. 2300 RVG VV was meetbaar.

Wat het aantal. 2300 VV RVG geopend vergoedingen onder 0,5 naar 2,5 is – behalve met betrekking tot de precontentieuze waarschuwing, voor een 1,3-voudige zakelijke vergoeding wordt passende regelmatige beschouwd (zie referenties in Köhler / Bornkamm,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – beschouwd als een 0,8-voudige vergoeding die geschikt is voor de laatste letter meerderheid. In steunlooppas, dat een 1,3-voudige vergoeding niet had veroorzaakt, omdat het in vergelijking met de precontentieuze waarschuwing althans voorzover is een eenvoudige zaak, zo leggen waarin de juridische kwesties, zelfs als het hoofdgeding was moeilijk, hebben reeds plaatsgevonden door deze beslissing van de rechtbank (OLG Hamburg, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 door juris geciteerd).

De veeleisende 3. Civil Division en de 5. Civil Division van de Hanzestad Oberlandesgericht lag meestal een 0,8-voudige fee-based business (OLG Hamburg, 3. Civil Division, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 Rn. 37; OLG Hamburg, 5. Civil Division, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 door juris als OLG Düsseldorf geciteerd, BeckRS 2008, 05681 Rn. 25 door juris geciteerd). Dit wordt gecompenseerd door de besluiten van de OLG Hamm en het Hof van Beroep, zet een 1,3-voudige fee-based business (OLG Hamm, BeckRS 2009, Rn. 7 door juris geciteerd; OLG Hamm, BeckRS 2008, Rn. 14 door juris KG geciteerd, BeckRS 2009, Rn. 21 door juris geciteerd; Ook jurisPK-UWG / Hess, a.a.O., § 12 Rn. 141).

De Hoge Raad heeft geoordeeld, die resulteren in een jaarrekening voor een zakelijke brief vergoeding over het algemeen gebaseerd op geen. 2300 VV RVG moet worden berekend, het kader van een vergoeding 0,5 naar 2,5 voorziet in. Een laatste brief wordt meestal uitgeput niet in een loutere verwijzing naar het verbod al is genomen, maar het nastreven van met name het doel, leiden tot een verklaring van afstand van de verdachte op alle tegenvorderingen. De moeilijkheid van een dergelijke brief is daarom over het algemeen hoger zijn dan louter betalingsverzoeken, Herinneringen of registratiekantoor vragen, erkend als zijnde van geen. 2302 RVG VV viel onder. Bovendien, na ontvangst van de definitieve afrekening in de regel, als een onderzoek wordt opgelegd, de vraag of de verklaring om de veiligheid objectieve inhoud voldoende bereiken (BGH, Tarwe 2010, 1038, 1040 Rn. 31 – Kosten met betrekking tot de uiteindelijke brief met verwijzing naar Ahrens / Ahrens, Het competitieve proces, 6. Editie, Krijgen. 58 Rn. 11).

De Hoge Raad heeft echter uitgevoerd in het licht van de beslissing van de lokale onderliggende beton voltooiing brief, dat er bij deze was geweest voor een schrijven van eenvoudige manier. Een schrijven van eenvoudige manier voor liegen, in vergelijking met de debiteur uitgesproken verzoek van de slotverklaring heeft re-juridisch onderzoek van de feiten niet nodig. Zo was aanwezig, omdat de schuldenaar reeds had teruggetrokken van de oppositie in het licht van de discussies in de oppositieprocedure. In de daaropvolgende afronding brief was dus de terechtzitting in kort geding, waarin de schuldenaar al had beloofd de levering van een slotverklaring, Bezug genommen worden. Voor een schrijven van eenvoudige soort hebben ook gesproken, die waren in juridische termen alleen uitgevoerd, de schuldenaar kan bevestigen, dat zij erkennen het verbod als een definitieve regeling en de rechten van de §§ 924, 926 en 927 ZPO afzien, omdat er niet alleen een gestandaardiseerde geweest, die normaliter in een laatste brief. Volgende eenvoudiger way've praatten een brief, dat de verklaring van de slotverklaring Schuldenaar meer omvattend juridisch onderzoek in geval van een geschil niet nodig, omdat ze voornamelijk bedekt had met de inhoud van de schuldeiser in de laatste brief gewenste ding (BGH, Tarwe 2010, 1038, 1040 Rn. 32 – Kosten met betrekking tot de uiteindelijke brief).

De bovenstaande opmerkingen tonen, dat volgens de huidige Hooggerechtshof jurisprudentie voor de finale schrijven regelmatig een 0,8-voudige fee business grond Nee. 2300 VV RVG wordt redelijk geacht. Alleen kan het bestaan ​​van een bijzondere individuele gevallen omstandigheden andere kant, de laatste brief als het schrijven van eenvoudige manier in termen van aantal. 2302 Worden beschouwd VV RVG.

De hiervoor benodigde voorwaarden zijn hier niet beschikbaar. Hoewel het de laatste letter van 25. Januari 2012 van standaard formuleringen. De juridische argumenten zijn uiterst krap. Het kan echter niet worden genegeerd, dat – anders dan in het geval beslist door de zaak voor het Hooggerechtshof – werd al gedaan in de oppositieprocedure, noch de intrekking van de oppositie om een ​​slotverklaring te leveren in het vooruitzicht. Daarnaast wordt de definitieve schriftelijke verklaring van de vertegenwoordiger van de verweerder tot nu toe in onvoldoende mate de vereiste slotverklaring, als de verdachte voorlopige voorziening van 30. Augustus 2012 alleen in termen van verboden te I. Nee.. 1, Nee.. 2, Nee.. 3, Nee.. 8 en nr.. 9, maar niet voor de andere verboden om I. Nee.. 10 en nr.. 11 geaccepteerd als definitieve en bindende regelgeving en de omvang van de rechten van §§ 926, 927 ZPO heeft afgezien. Zelfs het expliciet gevraagd met betrekking tot het beroep afstand is niet verklaard (Anlage B 1). Dit feit leidt tot, dat in dit opzicht een nieuwe juridische analyse in aanmerking kwamen.

De laatste brief van de eisers vertegenwoordiger (Anlage K 3) is dan ook niet aan als het schrijven van eenvoudige manier worden beschouwd. Daarom is de Senaat houdt het Landgericht geschat voor de laatste letter vergoeding van 0,8 geschikte. Zo, de verweerster in de kosten van de laatste letter te vergoeden voor een bedrag van € 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB is terecht gedaan. De toegekende rente is gebaseerd op §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

Zo moet de aantrekkingskracht van de verdachte worden ontslagen.

II.

Het beroep van de aanvrager ongegrond, omdat je al op de hoogte van een vergoeding ten bedrage van € toegekende 1.756,00 en de bijbehorende Rechtshängigkeitszinsen toevoeging, verder geen betalingsaanvraag is gerechtigd.

De bovenstaande opmerkingen tonen, dat volgens de huidige Hooggerechtshof jurisprudentie voor de finale schrijven regelmatig een 0,8-voudige fee business grond Nee. 2300 VV RVG wordt redelijk geacht. Verzoeker heeft niets aangevoerd omstandigheden, het – uitzonderlijk – kunnen rechtvaardigen, bij deze brief een definitieve 1.3-voudige zakelijke vergoeding aanpak brengen. Om herhalingen te vermijden wordt verwezen naar de bovenstaande verklaringen.

Vandaar de oproep van de aanvrager wordt afgewezen.

III.

De kosten worden gebaseerd op § 97 ZPO. De verklaring omtrent de uitvoerbaarheid bij voorraad wordt gegeven door §§ 708 Nee.. 10, 711 ZPO.

IV.

De Revision war gemäß § 543 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering kan, omdat de zaak is van fundamenteel belang en vereisen ook de ontwikkeling van het recht en zorgen voor gelijke geoordeeld dat een beslissing van het Hof van Beroep.

One thought on “Afronding letter correspondeert noodzaak, indien de schuldeiser mag de schuldenaar voorafgaand aan het verzenden van de dure laatste brief voldoende tijd, om de definitieve eindafrekening uiterlijk op zichzelf kan”

Reacties zijn gesloten.