De eis van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG, geef de identiteit en het adres van de marktdeelnemer, In de invoer, het bedrijf geëxploiteerd door de kantooradressen is niet genoeg. Nach § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG moet worden gegeven "de identiteit en het adres van de business". Kunst. 7 IV verlichte. b UCP Richtlijn spreekt van het "adres en de identiteit van de handelaar". Deze regels zijn bedoeld om ervoor te zorgen, dat de consument duidelijke en ondubbelzinnige informatie over de onderliggende, met wie hij in aanraking bedrijf komt, zodat hij contact kan zonder moeite en zonder verder onderzoek inspanning door bedrijven (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. in. 02.10.2012 – I-20 in 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. in. 01.02.2012 – 10 De 92/11 bevestigd door OLG Hamm, Urt. in. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 33). § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG generaliseert het basisidee, dat de prestaties van de concurrentie niet anoniem en niet kan zijn zonder specifiek adres (VGL. BT druk. 16/10145 S. 26). Speciale formulieren kan worden gevonden, bijvoorbeeld de afstand in § 312c. 1 BGB i. In. m. Kunst. 246 § 1 Abs. 1 Nee.. 1 naar 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Editie 2010, § 5a Rn. 27). Het idee is, dat de consument in staat stelt niet alleen de voltooiing van de voorgenomen aankoop, maar dat is hem de gelegenheid geboden, in geval van betwisting, zonder verder onderzoek inspanning zijn tegenstanders en het proces locatie, Post en adres haalbaar, om eventueel een overhandiging van correspondentie zijn, uit (OLG Hamm, Urt. in. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Deze eisen zijn niet vervuld door de verweerder is voldoende om de adressen van hun vestigingen te geven in de omstreden reclame-brochures. Het is veeleer – die de rechtbank strijdig is gegaan naar het oordeel van de partijen, zelfs in de veronderstelling van correcte feiten – vereist van rechtswege, hun binnenlandse zakelijke adres i. S. d. § 8 Abs. 4 Nee.. 1 Specificeer Limited Liability Companies Act, omdat alleen zo de informatiebehoefte van de consument voldoende rekening wordt gehouden (VGL. OLG Brandenburg, Urt. in. 26.06.2012 – 6 De 72/12)

OLG Saarbrücken door 6.3.2013, 1 U 41/12 – Zakelijke informatie op reclamefolders

De eis van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG, geef de identiteit en het adres van de marktdeelnemer, In de invoer, het bedrijf geëxploiteerd door de kantooradressen is niet genoeg.

Tenor

Ik. Beroep van de verdachten tegen de 11.01.2012 aangekondigd, bij besluit van 24.02.2012 gecorrigeerd vonnis van de rechtbank van Saarbrücken – 7 De 136/11 – wordt afgewezen.

II. Verweerder in de kosten van de hogere voorziening.

III. Dit oordeel en de beslissing is uitvoerbaar bij voorraad zonder beveiliging.

IV. De herziening is niet goedgekeurd.

Redenen

Een.

De eiser is een geregistreerde liefdadigheidsinstelling, zijn wettelijke taken aan de commerciële belangen van haar leden te beschermen, omvat in het bijzonder het respect dat het, dat de regels van eerlijke concurrentie worden gerespecteerd.

De verdachte is de eigenaar van verschillende meubelzaken in het zuidwesten van Duitsland. In juni 2011 Ze voerde campagne op kleur brochure (Anlage K2, Bl. 18 ff.) vermelding van het adres en telefoonnummer van haar filialen voor de waaier van aangeboden goederen er. Ontbrak een aanduiding van de naam en het kantooradres van de verweerder. Deze brochure werd vergezeld door een deposant (Anlage K1, Bl. 11 ff.), werd geadverteerd in de "Grote actie verkoop" voor een. In de inleggers waren noch kantooradressen, zelfs de naam of het adres van de verweerder.

Volgens verzoekster vormt dit een inbreuk op de mededinging. Want volgens § § 3 Abs. 2, 5een Abs. 2, Abs. 3 Nee.. 2 UWG vraagt ​​de verweerder, hun identiteit en adres – en niet alleen de identiteit en het adres van haar filialen – voldoende duidelijk de gezamenlijke distributie van brochures.

Hij heeft dan ook de verweerder bij brief van 08.07.2011 (Bl. 31 f.) uitgenodigd om een ​​imitator te dienen, maar dit mislukt was. Bij brief van 11.08.2011 (Bl. 1 ff.) hij een aanklacht ingediend bij de rechtbank Saarbrücken. De verdachte verzette zich tegen de toepassing (Bl. 61 ff.).

Door het bestreden arrest (Bl. 133a ff.), op de feitelijke en juridische bevindingen in volledige overeenstemming met § 540 Abs. 1 Zin 1 Nee.. 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering referentie, de rechtbank veroordeelde de verdachte aanvrager overeenkomstig, om zich te onthouden, Om te adverteren in de handel ten opzichte van de eindverbruiker, zonder vermelding van het adres van het bedrijf, wanneer dit gebeurt, zoals in commercials in bijlage K1 en K2. Bovendien, de verdachten waren enige waarschuwing van de eiser in het bedrag van 166,60 Opgelegde euro plus rente.

Ter ondersteuning van de rechtbank verklaarde, in wezen,: De verdachte is te handelen binnen § 5a Abs. 2 UWG oneerlijk en dus in overeenstemming met § 3 UWG concurrentieverstorende, omdat de verplichting – aus § 5a Abs. 2, Abs. 3 Nee.. 2 UWG volgende – essentiële informatie verplichting geschonden. Deze verplichting bestaat, omdat de consument "essentialia negotii" in de vorm van het geadverteerde product en de verkoopprijs zal worden aangekondigd met de reclamefolders. De schade bestaat erin, dat zij hadden verzuimd, geef haar zakelijke adres in de reclamefolder. Deze informatie is vereist, omdat de betekenis en het doel van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG, voorkomen, dat de consument de juiste identiteit en het adres van zijn aannemer alleen in het geval van een geschil moet bepalen. Dit ondanks het bekende bedrijf "M." niets.

Haar benoeming (Bl. 163 ff.) het nastreven van haar verzoek tot afwijzing, de verdachte verder. De rechtbank overwogen in zijn arrest van een onjuiste feiten, door ausführe, de verdachte had de adressen van hun vestigingen niet vermeld in het prospectus. Bovendien kan de beslissing niet gevonden, die verwijzen naar het bevel van de eiser alleen geïsoleerd en alleen op een gezamenlijke distributie van brochures en niet op de distributie van brochures. Het vereist ook § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG niet, geef de plaats van vestiging van. Integendeel, het moet – al was het maar voor de mogelijkheid van vervangende dienst op grond van § 178 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en de betekenis en het doel van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG – genoeg, Als de adressen van de winkels kregen. Voor de overige argumenten van de verweerder in eerste instantie om de argumenten wordt verwezen.

Volgens verweerder (GA 163, 283),

met behulp van een wijziging van het vonnis van de rechtbank van Saarbrücken 11.01.2012 – 7 De 136/11 – het beroep te verwerpen.

Verzoekster stelt (GA 207, 284),

beroep van verweerder afgewezen.

Hij verdedigt het bestreden herziening en consolidatie van zijn eerdere argumenten. Haar incidentele hogere, alleen ten doel de redenen voor de correctie van het arrest, hij ter terechtzitting heeft ingetrokken.

Vanwege het pand- en het geschil is bovendien tussen de partijen voor te bereiden op de hoorzitting in beroep nota met bijlagen, alsmede de notulen van vergaderingen van de 27.02.2013 (GA 283 f.) Verwijzende.

B.

Het beroep van de verdachten 'is krachtens § § 511, 513, 517, 519 en 520 ZPO statthaft sowie vorm- geweest en tijdig ingediend en gemotiveerd, Daarom toegestaan.

Echter, in het geval het niet lukt, omdat het bestreden besluit is niet gebaseerd op een causale overtreding van de wet in de zin van § 546 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering noch warrant onder § 529 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is om op basis van feiten een andere beslissing (§ 513 ZPO).

Omdat de rechtbank volledig gerechtigd is om het, dat de eiser in een § § 8 Abs. 1, Abs. 3, 3, 5een Abs. 2, Abs. 3 Nee.. 2 Getiteld UWG volgende vordering tegen de verweerder, wordt naar de, om zich te onthouden, Om te adverteren in de handel ten opzichte van de eindverbruiker, zonder vermelding van het adres van het bedrijf, wanneer dit gebeurt, zoals in commercials in bijlage K1 en K2.

1. Het recht van de eiser om de vordering te doen gelden volgt uit § § 8 Abs. 3 Nee.. 2 UWG, 2, 3 Abs. 1 Nee.. 2 UKlaG (VGL. BGH GRUR 1998 502, 503 – Exchange Law I, BGH GRUR 2007, 809, 810 – Ziekenhuis Advertising). In tegenstelling, heeft het beroep dat ook herinnert niets.

2. Verweerder heeft een oneerlijke handelspraktijk gemaakt met de inbreukmakende product reclame en dus een inbreuk op de mededinging begaan, § 3 UWG.

een) Het geschil folders (Systemen K1 en K2) commerciële handelingen zijn i. S. d. § 2 Abs. 1 Nee.. 1 UWG, omdat ze gericht zijn op, aan de verkoop van producten van de verdachte te bevorderen (Köhler / Bornkamm, UWG, 31. Editie 2013, § 2 Rn. 15).

b) Nach § 5a Abs. 2 UWG is oneerlijk, die de besluitvorming vermogen van consumenten door invloed, dat hij achterhoudt essentiële informatie. Nach § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG, type. 7 Abs. 4 aangestoken. b van Richtlijn 2005/29 EG oneerlijke handelspraktijken (beneden: UGP-RL) converteert, dergelijke informatie is essentieel voor de identiteit en het adres van de marktdeelnemer, mits in de corporate action in kwestie voor een offerte, basis waarvan de gemiddelde consument kan de deal te sluiten, en op voorwaarde dat de identiteit opleveren en het adres is niet duidelijk uit de context. De resulterende informatie-eisen van deze bepaling geschonden de verweerder.

aa) § 5a van de Abs. 3 Nee.. 2 UWG volgende verplichte, het opleiden van de consument over de identiteit en het adres van de marktdeelnemer, gevormd volgens § 5a Abs. 3 UWG dan, wanneer "goederen of diensten aangeboden verwijzing naar haar functies en prijs op een wijze die past bij de communicatiemiddelen gebruikt om [zullen], dat een gemiddelde consument de deal kan sluiten ". Vereist is geen bindend aanbod i. S. d. §§ 145 ff. BGB, andere invitatio ad referendum (Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 30een). Integendeel, het is voldoende om richtlijnconforme interpretatie van de norm van het soort. 7 IV, 2 aangestoken. i UCP uit, indien de handelspraktijk in kwestie is bedoeld om, dat de consument voldoende wordt ingelicht over het geadverteerde product en de prijs, in staat zijn om een ​​zakelijke beslissing te nemen (EuGH GRUR 2011, 930 Tz. 33 – Konsumentombudsman / Ving Zweden, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). Voldoende is een verwijzing naar het item in woord of beeld (Europees Hof van Justitie, a.a.O. Tz. 49, OLG Düsseldorf, Urt. in. 02.10.2012 – I-20 in 223/11 Tz. 22). Een onmiddellijke aankoop kans aan de andere kant niet bestaat (EuGH a.a.O. Tz. 33, OLG Hamm, Urt. in. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 64, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 30b).

Van deze normen, is de rechtbank ook verwacht. Het heeft een onjuiste rechtsopvatting gevonden, dat in de reclamefolders (Systemen K1 en K2) zowel de geadverteerde producten, zo zal voldoende duidelijk en nauwkeurig de prijs worden getoond, zodat de consument in staat is, in staat zijn om een ​​weloverwogen beeld van de producten van de verdachte te maken en hun prijsstelling is gemakkelijk en mogelijk tot een beslissing om te kopen te nemen, dit kan ook negatief zijn. Op de mogelijkheid van het verwerven telefoon, op vermelding van de rechtbank, Het is tot dusver niet, aangezien er al voldoende, dat de consument een zakelijke beslissing gebaseerd op de reclamefolders kan maken.

bb) Met een dergelijk aanbod moet volgens § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG de identiteit en het adres van de exploitant worden gegeven, mits zij niet voortvloeien uit de omstandigheden. Dit gebod, de verdachte geschonden, aangezien ze alleen hun takken aan te pakken, niet hun bedrijf adres zoals is opgegeven in de betwiste reclamefolders.

(1) Nach § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG moet worden gegeven "de identiteit en het adres van de business". Kunst. 7 IV verlichte. b UCP Richtlijn spreekt van het "adres en de identiteit van de handelaar". Deze regels zijn bedoeld om ervoor te zorgen, dat de consument duidelijke en ondubbelzinnige informatie over de onderliggende, met wie hij in aanraking bedrijf komt, zodat hij contact kan zonder moeite en zonder verder onderzoek inspanning door bedrijven (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Düsseldorf, Urt. in. 02.10.2012 – I-20 in 223/11 Tz. 23, LG Dortmund, Urt. in. 01.02.2012 – 10 De 92/11 bevestigd door OLG Hamm, Urt. in. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Köhler / Bornkamm, a.a.O. § 5a Rn. 33). § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG generaliseert het basisidee, dat de prestaties van de concurrentie niet anoniem en niet kan zijn zonder specifiek adres (VGL. BT druk. 16/10145 S. 26). Speciale formulieren kan worden gevonden, bijvoorbeeld de afstand in § 312c. 1 BGB i. In. m. Kunst. 246 § 1 Abs. 1 Nee.. 1 naar 3 BGB (Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Editie 2010, § 5a Rn. 27). Het idee is, dat de consument in staat stelt niet alleen de voltooiing van de voorgenomen aankoop, maar dat is hem de gelegenheid geboden, in geval van betwisting, zonder verder onderzoek inspanning zijn tegenstanders en het proces locatie, Post en adres haalbaar, om eventueel een overhandiging van correspondentie zijn, uit (OLG Hamm, Urt. in. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Deze eisen zijn niet vervuld door de verweerder is voldoende om de adressen van hun vestigingen te geven in de omstreden reclame-brochures. Het is veeleer – die de rechtbank strijdig is gegaan naar het oordeel van de partijen, zelfs in de veronderstelling van correcte feiten – vereist van rechtswege, hun binnenlandse zakelijke adres i. S. d. § 8 Abs. 4 Nee.. 1 Specificeer Limited Liability Companies Act, omdat alleen zo de informatiebehoefte van de consument voldoende rekening wordt gehouden (VGL. OLG Brandenburg, Urt. in. 26.06.2012 – 6 De 72/12).

(2) Terwijl oproepen § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG haar bewoordingen, niet een "dagvaarding" Address zoals § 312c BGB i. In. m. Kunst. 246 § 1 Abs. 1 Nee.. 3 BGB. Het is echter al, dass § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG naast vereist nog de specificatie van de "identiteit" van de ondernemer, dat de details van de kale tak adres kan niet genoeg zijn. Omdat – als het OLG Düsseldorf (Arrest van 02.10.2012 – I-20 in 223/11 Tz. 23) terecht – een bijkantoor heeft al conceptueel geen "identiteit", Integendeel, het is de enige juridische entiteit. Dit werd niet in de omstreden reclame brochures vermeld.

(3) Het argument van het beroep, een indicatie van de Branch Adres rijke vanwege de mogelijkheid van service gezien op de plaats van de vestiging, bijvoorbeeld door middel van vervangen dienst (§ 178 ZPO) van, kan niet toetreden tot de Senaat. Zoals de rechtbank terecht zegt, de consument niet optreden. Voor het doel van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG is niet, om de consument te informeren over de locatie van de uitlaat in kennis – hier over de ondernemer al interesse in een eigen paragraaf wordt geïnformeerd -, maar om basisinformatie over haar contractpartners over te brengen, waardoor het, Dit uniek te identificeren. Het komt voor dat niet alleen met de winkels zelf, maar met de juiste ondersteuning op zakelijk contact. Een andere uitlegging van § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG, die voldoende zijn om de tak adres opgeven kan zijn, in strijd is met het verklaarde doel van de UCP, dragen tot de verwezenlijking van een hoog niveau van consumentenbescherming (Kunst. 1 UGP-RL), en moet daarom worden afgewezen.

(4) Mislukking is dan ook het bezwaar van de verweerder, met een beroep op een uitspraak van het Hof Potsdam (LG Potsdam, Accel. in. 15.02.2012 – 52 De 15/12) citeert, de mogelijkheid van juridische stappen op de plaats van vestiging (§ 21 ZPO) praten over dit, voldoende om de specificatie van de branche-adres laten. Zoals de Brandenburger Oberlandesgericht in zijn beslissing, waarmee het de beslissing van het Hof Potsdam (OLG Brandenburg, Urt. in. 12.04.2012 – 6 De 72/12), terecht heeft opgemerkt, § gerechtvaardigd 21 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering alleen de bevoegdheid, acties tegen de verdachte worden ingesteld bij de, niet gereglementeerd, dat service en kosten kan worden verwezen naar de verdachte op grond van deze postadres. In dat opzicht, § 21 ZPO, de consument gewoon een extra manier, een vordering in de winkel. Daarentegen rechten van de consument, Verweerder kan eventueel gebruik maken van, alleen voldoende gewaarborgd door het opgeven van hun exacte naam en de statutaire zetel.

(5) In tegenstelling tot wat de verdachte niet direct de informatie uit de omstandigheden. In het bijzonder, de specificatie is een nationaal bekende bedrijfsnaam – hier M. – onbevredigend, aangezien de groepsnaam is niet als zodanig geschikt, de identiteit van de desbetreffende tak bediende dochteronderneming aangeven.

cc) Zoals de rechtbank terecht heeft opgemerkt, volgt uit het niet nakomen van een essentiële plicht om te informeren volgens § 5a Abs. 3 Nee.. 2 UWG de zakelijke relevantie van het delict (BGH GRUR 2010, 852 Tz. 21 – Gallardo Spyder, BGH GRUR 2010, 1142 Tz. 24 – Houten kruk). Een ander resultaat ontstaat niet – want het beroep zegt – van de beslissing van het Hof van 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová in. Perenič / SOS). Omdat deze beslissing was om te sorteren. 6 Abs. 1 UGP-RL, de vereniging van de rechtsgrondslag van § 5 Abs. 1 UWG, en niet te vriendelijk. 7 IV UGP-RL, door de Duitse wetgever in § 5a Abs. 3 UWG is geïmplementeerd.

3. Nodig zijn voor de voorlopige risico van herhaling wordt aangegeven door de eerste beklimming. In het bijzonder, heeft de verweerder geweigerd, een boeteclausule verklaring af, die zou hebben geleid tot eliminatie van het risico van herhaling (VGL. BGH GRUR 1996, 290 – Waardoor het risico van herhaling I).

4. Betreft niet staan ​​tegen de vaststelling van de vordering tot voorlopige voorziening. Onder het dictum van het bestreden besluit, wordt de verdachte veroordeeld, om zich te onthouden, Om te adverteren in de handel ten opzichte van de eindverbruiker, zonder vermelding van het adres van het bedrijf, wanneer dit gebeurt, zoals in commercials in bijlage K1 en K2 systeem. Door te verwijzen naar de twee planten, die onderling verdeeld door de onbetwiste feiten, het K1-systeem was verbonden aan de werkelijke kleur prospectus K2 als depositohouders, resultaten reeds, het is allemaal over de gezamenlijke distributie van de twee folders conditioning systeem K1 en K2 volgens de teneur van het arrest.

De kosten volgt uit § § 97 Abs. 1, 516 Abs. 2, 92 Abs. 2 Nee.. 1 ZPO, omdat de verlosten-beroep niet heeft geregeld voor bijzondere kosten. De beslissing over de uitvoerbaarheid bij voorraad is gebaseerd op § § 708 Nee.. 10, 713 ZPO, 26 Nee.. 8 EGZPO.

De herziening was niet toe te staan, omdat hij niet over de nodige voorwaarden (§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 1 Sectie 1 ik. In. m. Abs. 2 Zin 1 ZPO).

Gelieve Beoordeel