Integratie van buitenlandse film clips is niet een recht om dienovereenkomstig citeren § 51 Had betrekking op de Auteurswet, zolang de aanhalingstekens in een enkel extern, onsamenhangende wijze, geplakt, maar het moet een innerlijke verbinding met je eigen gedachten gemaakt worden

Het inbrengen van videoclips is niet een citaat rechten overeenkomstig § 51 Had betrekking op de Auteurswet. De Zitierfreiheit staat niet toe, om een ​​werk alleen voor zijn eigen belang om de aandacht van het grote publiek te doen. Het is niet genoeg, dat de citaten in een louter externe, worden geplaatst en bevestigd onsamenhangende manier; is een innerlijke verbinding met hun eigen gedachten moeten worden gemaakt. Een citaat wordt daarom over het algemeen alleen toegestaan, wanneer deze verschijnt als Belegstelle of discussie basis voor onafhankelijke versies van de persoon citeren (BGH, Tarwe 1986, 59, 60 - Geest van het christendom; Tarwe 1987, 34, 35 - Tekst rendering I; Tarwe 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Op deze veronderstelling het toch ontbreekt dan, indien citeren zich beperkt, de vreemde werk, vergezeld van enkele schaarse opmerkingen min of meer mechanisch extracten herhalen (BGH, Tarwe 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Waar film sequenties geïntegreerd voor zijn eigen belang in een zending, zonder dat ze de basis vormen voor uw eigen content types van de moderator, waarvoor de volgorde vastgesteld kon dienen als bewijs of als basis voor de discussie dienen, Dit valt niet onder het citaatrecht (BGH, Tarwe 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

Oberlandesgericht Keulen, 6 U 114/13 van 13.12.2013 Youtube filmpjes

UrhG § 51

Het beroep door de verdachte tegen de 6. Juni 2013 aangekondigd het vonnis 14. Civiele kamer van het Landgericht Köln - 14 De 55/13 - Is afgewezen.

De kosten van de procedure in hogere voorziening de verweerder.

2(in plaats van feiten en gronden van de beslissing in overeenstemming met § 540 Abs. 1 ZPO)

3Ik.

4De aanvrager bezwaar maakt tegen een video "("Sara's Show - 46 - Dragon dat kunstenaars teisteren "), die is gepubliceerd op het YouTube-kanaal "Nitro Shqip". De aanvrager heeft beweerd, Deze video fragmenten zijn opgenomen uit een documentaire, hij zelf had gedraaid; Bovendien zal er getoond een foto van hem, aan de staten het recht om hem te gebruiken. De verdachten hebben de procesbevoegdheid van verzoekster niet ontkend en hun vermogen om te worden aangeklaagd. Exploitant van het YouTube-kanaal is eerder een bedrijf "NITRO"; ze zelf zou betalen alleen voor de communicatie tussen het productiebedrijf en YouTube-ondersteuning. Hoe dan ook, werd gesteld dat de overlays in de video om offertes geoorloofde. De rechtbank de verdachten verboden het gebruik van de gewraakte videoclips en foto's van bevel en bevestigt het verbod op het verzet van de verweerder bij het bestreden arrest. Voor verdere details wordt verwezen naar het vonnis van de rechtbank (§ 540 Abs. 1 Nee.. 1 ZPO).

5Met zijn vorm-- en tijdige ingelegd en gemotiveerd beroep na te streven de verdachte het doel, het arrest rechtbank en wees het verzoek om een ​​voorlopige voorziening. Ter ondersteuning van herhaalde en verdiepen hun eerste instantie lezing; Bovendien, gebaseerd op, dat de aanvrager niet op tijd hief zijn hoofdconclusie. De aanvrager verdedigt het aangevochten besluit.

6II.

7De ontvankelijk beroep blijft de zaak zonder succes. De rechtbank is uitgegaan met de juiste weg, dat het gebruik van sequenties van de video van de aanvrager en zijn foto's in de video "Sara's Show 46" dwangmiddel krachtens § 97 Abs. 1 S. 1 UrhG i. In. m. §§ 94, 72 Copyright Act triggers.

81. De beschikbare reden volgt uit het systeem van bescherming van YouTube: Als een "inbreuk op het auteursrecht Notice" (Blokkeren Notice) des Berechtigten eine "Copyright Verweer" (Tegenvordering) de - vermeende - optreedt inbreukmaker, de houder van de rechten moet gerechtelijke stappen te ondernemen binnen tien dagen, Om een ​​verdere blokkering van de vector bewerkstelligen. Dat verzoeker gewraakte video eind januari 2013 heeft ontdekt, wordt onderbouwd, zodat de meest 18. 2. 2013 is ingediend bij de rechtbank ontving het verzoek in geen tijd urgentie schadelijk.

92. Een kandidaat moet zijn door de beslissing van de rechtbank 12. September 2013 gekregen een termijn van een maand om zijn hoofdconclusie verzamelen. Nadat de verdachte in eerste instantie verzocht om nietigverklaring van het bevel vanwege late collectie van zijn hoofdconclusie, hebben ze nu aangegeven deze motie als voltooid, nadat de aanvrager heeft de juridische actie is.

103. De aanvrager kan verwijzen naar de Duitse Auteursrecht benoemen. De verdachten hebben inderdaad geweigerd, dat de aanvrager - zoals hij stelt, en in zijn beëdigde verklaring (Plant ASt 1, Bl. 8 d. A.) heeft verklaard - is Albanese nationale,; hij was nogal Kosovo-Albanezen. De aanvrager heeft echter tijdens de hoorzitting voor de Senaat van een officieel document van de stad G indienen (Verblijfsvergunning en ID-kaart vervangen) geloofwaardig gemaakt, dat hij - goed - heeft Bulgaarse burgerschap. Het is dus, als lid van een lidstaat van de Europese Unie de Duitse nationaliteit gelijk (§ 120 Abs. 2 Nee.. 2 Copyright Act).

114. een) De aanvrager is ook actief gelegitimeerd. De rechtbank zich primair op de verklaring. De verdachte, echter, zie gepubliceerde uitspraken op het internet, die gericht is om te volgen, dat de aanvrager alleen van TV-toestel kopiëren videoclips. In dat verband heeft de rechtbank echter terecht heeft opgemerkt,, dat - behoudens, de verklaringen waren toe te schrijven aan de aanvrager - een dergelijke activiteit zou niet in de weg, dat de aanvrager ernaast is ook actief als een conventionele camera man. Inhoud, ook, draagt ​​bijvoorbeeld de verklaring, als Bl. 111 d. Een. gereproduceerd, niet de conclusies, die de verdachte zou nemen uit haar. De verklaring, de aanvrager hebben "verwaarloosd" zijn werk als cameraman, om videoclips van de zangers van TV opnemen, sluit niet uit, dat hij naast blijft werken als cameraman. Deze activiteit is ook blijkt ook uit de verklaring van de fotograaf D (Plant ASt 22), in deze genoemde, hij had de foto van de aanvrager ter gelegenheid van de oprichting van een promotiefilm gemaakt.

12De verdachte op basis van het, verzoekster in een andere context verklaarde, om niets te doen met een bedrijf "Besfort video M1" hebben (hetgeen verzoekster ook bevestigd in de onderhavige procedure), hoewel in de video van de aanvrager wiens logo verschijnt. Bovendien is de verdachte wijzen, verzoekster ten onrechte gesteld, in dienst bij de zender "TV Mitrovica".

13Het eerste punt spreekt tot de geloofwaardigheid van de informatie van de aanvrager; zijn lezing op dit punt is opvallend slecht - hij verklaart niet, waarom hij gebruikt in zijn video een logo van een bedrijf, waarmee hij niets anders te doen zal hebben. Het tweede punt is echter minder ernstig, het is gewoon ook uit de door verweerders overgelegde stukken, dat er een geschil over de naam "TV Mitrovica" was tussen de aanvrager en een andere onderneming, die wordt beschouwd ten nadele van de aanvrager. Dat de aanvrager nog steeds van mening kunnen zijn, hij kon optreden onder deze naam, spreekt niet per se tegen de geloofwaardigheid van zijn andere informatie.

14De twijfels over de geloofwaardigheid van de verklaring, echter, overwonnen door, onbetwist dat de aanvrager in twee scènes van zijn video is te zien in de spiegel, als hij leidt de camera, en dat de zanger spreekt hem bij zijn voornaam tweemaal. Verder is de gewraakte video slechts een kritiek van de aanvrager, zodat de producent van deze video in ieder geval het liep, de weergegeven video is ontstaan ​​door de aanvrager. Door deze bijkomende omstandigheden, de Senaat verwacht, dat de aanvrager over voldoende waarschijnlijk, dat hij de maker van de video.

15b) Auteurschap en gebruiksrechten met betrekking tot de foto's zijn nu bovendien geloofwaardig gemaakt door de verklaring van de fotograaf D.

165. De verdachten worden ook opgeroepen om te verdedigen. De verdachte aan 2) is in de tegenovergestelde mededeling "Copyright Counter Notification" als "Managing Director" van het kanaal wordt geëxploiteerd bedrijf - de verwerende partij te 1) - Opgetreden. De rechtbank heeft nog een aanvulling op het Service Agreement tussen "NITRO" en de verdachte te zijn 1) ondersteund, de verdachte echter wijzen relevant punt, die is de partij namen "service" en "klant" niet consequent gebruikt in de preambule en handtekening lijn in deze overeenkomst, zodat niet duidelijk uit hem, die "klant" moet worden opgeroepen tot de vrijlating van de video verantwoordelijke. De rechtbank hoorde ook een getuige, de verdachte en uitgevoerd om, wiens getuigenverklaring onproductieve; daaruit kan worden afgeleid, dat de getuige daadwerkelijk het kanaal beheren.

17De verdachten hebben geen concreet bewijs gepresenteerd voldoende, die twijfel kunnen doen rijzen over de juistheid of volledigheid van de concrete bevindingen van de rechtbank. In het bijzonder, uit de tegenovergestelde boodschap op de ontgrendeling kan afgeleid worden, dat de verdachte naar buiten als verantwoordelijke voor het kanaal hebben voorgedaan. De taalkundige differentiaties, ze bouwen op beroep bij de termen "manager" en "producent", niet overtuigend. Ook zal een "manager" van een kanaal die verantwoordelijk is voor de "punten" van de video's zijn. Anders zou het niet nuttig zijn geweest, dat de verdachte stuur een contra-bericht naar YouTube, niet voortvloeit uit de, dat zij slechts (als een soort vertaler) willen werken voor een derde bedrijf.

18In het systeem AG 2 op de verklaring van 27. 2. 2013 e-mail van de verwerende partij tot voorgelegd 2) naar zijn vroegere raadsman staten met betrekking tot de activiteiten in kwestie, "Tegen een van de kanalen die we moeten hier werken op YouTube nu iemand het initiatief voor een takedown" (Bl. 46 d. A.). Het wordt ook in de tegenvordering verklaard (Plant ASt 7, Bl. 16 d. A.) letterlijk: "Voordat indienen Ik heb ervoor gezorgd dat: ** Ik ben zeker dat ik het wettelijke recht om de video op YouTube " ("Alvorens [de tegenvordering] Ik heb mezelf verzekerd: Ik ben er zeker van, dat ik bevoegd ben, de video op YouTube zetten "). Zelfs indien deze verklaringen inhoud moet worden gegeven door de "Notification" systeem van YouTube, als de verweerder in 2) verklaarde tijdens de hoorzitting voor de Senaat, dit zou zeker niet de inhoud van zijn e-mail uit te leggen aan zijn voormalige raadsman.

19Het feit dat de rechtbank uit de verklaring van de getuige T, kon geen specifieke informatie over het ontwerp van het productieproces of de samenwerking met YouTube te maken, kon niet pleiten voor de verantwoordelijkheid van een derde vennootschap, niet bezwaarlijk.

20Als gevolg van de argumenten van de verweerder ter ondersteuning van haar beroep is eindelijk aangenomen, die vermelding door de aanvrager tijdens de hoorzitting voor de rechtbank, de respondent 1) Aanzien van het dispositief op een zogenaamd Content-ID van YouTube, geldt. De presentatie van de verweerder, Dit Content ID, dat de verweerder 1) alleen, Te adverteren op deze video, waar, maar niet na de presentatie op de website van YouTube:

21"Dit is hoe Content ID

22Met Content-ID kunnen de eigenaars het copyright op video's gemakkelijk te identificeren en te beheren om YouTube. Worden op YouTube video's getest en vergeleken met een database, worden opgenomen in de bestanden,, door video eigenaars ons voorgelegde. Als Content ID bepaalt een match tussen uw video en een bestand in deze databank, Breng het door de eigenaar van de video richtlijn gekozen. Video eigenaren hebben de keuze tussen volgende richtlijnen:

23Monetarisieren: Indien verschijnen of voor uw videoadvertenties, die niet geactiveerd zijn door jou, heeft de eigenaar van de video paste een monetarisering beleid.

24Blok: Als de eigenaar van de video een lockout beleid heeft gekozen, wordt uw video op YouTube ofwel niet zichtbaar of er is geen geluid. De eigenaar kan opgeven, aangezien de inhoud van de video in bepaalde landen, Anderzijds zijn opgesloten in andere. In dit geval kunt u niet alleen uw video af te spelen of eventueel zonder geluid, terwijl mensen in andere regio's kan bekijken zoals gewoonlijk, en de interactie met. U kunt echter wel, op de pagina reacties in de ,Maak je eigen nieuws 'blijft reacties voor deze video te bekijken, matige en reageren op.

25Horloge: Als de eigenaar van de video gekozen een observatie-richtlijn, Dit heeft geen effect op uw video. De overeenkomende statistieken lijken de publiek YouTube Analytics gehouden met de video eigenaar.

26...

27Hoe kan ik gebruik maken van Content ID?

28Alleen bepaalde video-eigenaar in aanmerking voor toegang tot Content ID. Als u niet beschikt over een exclusieve rechten voor een groot aantal content, die vaak worden geüpload door de gebruikers van YouTube, Content ID is waarschijnlijk niet geschikt voor u. Echter, als je gelooft, dat uw video voldoet aan deze criteria, U kunt zich aanmelden voor inschrijving bij Content-ID. "

29(https://support.google.com/youtube/answer/2797370?p = cid_what_is&rd = 1., geraadpleegd op 20. 11. 2013; vergelijkbaar met het systeem BK 1 de verweerder)

30Hieruit volgt, dat het Content ID is een instrument van de auteur of auteursrechthebbende voornamelijk, zodat het gebruik van de video door derden kan controleren. Die deze functie van de Content-ID in januari 2013 moet fundamenteel zijn veranderd, onwaarschijnlijk en ook niet volgt uit de gedaagden bij brief van 28. 11. 2013 ingediende documenten. Die Aussage "We hebben een aantal functies toegevoegd aan video manager, inclusief de mogelijkheid om te bekijken, uitgeven, en beweren video's over alle gekoppelde kanalen (niet alleen van het ene kanaal)"Gewoon niet betekenen, dat er niet de mogelijkheid om video's te bewerken voordat. Het nieuws is nogal, dat deze bewerkingen verwijst nu alle aangesloten kanalen en niet langer beperkt tot een enkel kanaal. Het kan informeel worden afgesloten, dat de verwerkingsbedrijven - elk op basis van een bepaald kanaal - al bestond.

31Het feit dat de verdachte een inhoud ID, is derhalve ten minste een verdere indicatie, hun rol in de context van het kanaal "Nitro Shqip" niet alleen louter bijstand communicatie met YouTube.

32Ten slotte moet worden opgemerkt, dat na de afzonderlijke bijdrage van de verweerder, de focus van het business model van de respondent 1) is de ondersteuning en marketing van kunstenaars, door ervoor te zorgen niet alleen voor de distributie en marketing van de inhoud, maar ook anti-piraterij technologie biedt. De verantwoordelijkheid Video's uploaden in dit gebied, dus zou vallen in deze "zwaartepunt" als de enige bijstand in de communicatie tussen een derde bedrijven en YouTube.

33Op basis van deze algemene omstandigheden - zelfs rekening houdend met de tegenstrijdige verklaring van de verdachte om 2) - De beoordeling van de rechtbank, het is meer waarschijnlijk dan, dat Verweerder 1) het kanaal zelf te beheren en is verantwoordelijk voor het instellen van de video, geen bezwaar als gevolg. Op basis hiervan wordt ook aangenomen, dat Verweerder 1) door de verweerder aan 2) gehandeld, zoals blijkt uit de e-mails.

346. een) Het inbrengen van videoclips is niet, als de rechtbank aangenomen met ware Reden, door een citaat rechten overeenkomstig § 51 Had betrekking op de Auteurswet. De Zitierfreiheit staat niet toe, om een ​​werk alleen voor zijn eigen belang om de aandacht van het grote publiek te doen. Het is niet genoeg, dat de citaten in een louter externe, worden geplaatst en bevestigd onsamenhangende manier; is een innerlijke verbinding met hun eigen gedachten moeten worden gemaakt. Een citaat wordt daarom over het algemeen alleen toegestaan, wanneer deze verschijnt als Belegstelle of discussie basis voor onafhankelijke versies van de persoon citeren (BGH, Tarwe 1986, 59, 60 - Geest van het christendom; Tarwe 1987, 34, 35 - Tekst rendering I; Tarwe 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total). Op deze veronderstelling het toch ontbreekt dan, indien citeren zich beperkt, de vreemde werk, vergezeld van enkele schaarse opmerkingen min of meer mechanisch extracten herhalen (BGH, Tarwe 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Waar film sequenties geïntegreerd voor zijn eigen belang in een zending, zonder dat ze de basis vormen voor uw eigen content types van de moderator, waarvoor de volgorde vastgesteld kon dienen als bewijs of als basis voor de discussie dienen, Dit valt niet onder het citaatrecht (BGH, Tarwe 2008, 693 Tz. 42 f. - TV Total).

35In het onderhavige geval kan de aanpak van een gedachte in het beste te maken, die wordt ingenomen door de videosequenties: De moderator leidt de volgorde, zodat een, de aanvrager is het maken van plezier van de zanger, en vervolgens becommentarieerd door te zeggen: "Ik heb het keek me aan en het raakte me, deze misselijkmakende montage heeft mij aangeraakt. "Deze video wordt gehouden in de Albanese taal; de nauwkeurigheid van de Duitse vertaling van de transcriptie, die door de verdachten heeft ingediend (Anlage AG 10, Bl. 117 ff. d. A.), Maar het staat vast tussen partijen. Afgezien van deze evaluatie mist elke bespreking van de inhoud van de sequentie. Het verschil met de feiten, van de beslissing van het Federale Hof "TV Total" zugrundelag, waarin de presentator citeerde het interview als "onwaarschijnlijk", "Mistaken" en becommentarieerd door te zeggen, geen Schets schrijver zou durven, voorstellen zoals een onwaarschijnlijke scène (een. een. De. S. 693), is dan ook op zijn best marginaal: Terwijl er, de moderator alleen de inhoud van het citaat zegt - zonder uitdrukkelijk de verdere conclusies -, erg dat de huidige offerte vormen een bewijs van de kritiek van de aanvrager. Deze kritiek is zo ingrijpend en zo weinig verband met de inhoud van de genoemde scènes, dat kan niet van een legitieme citaat gesproken worden. In het bijzonder bij elke inhoudelijke bespreking van de getoonde scènes is er een gebrek. In elk geval, de invoeging in het specifieke toepassingsgebied, zoals hier gedaan, is dus niet meer gedekt door een legitiem doel citaat.

36b) Het inbrengen van de foto's is in het vinden als een toelaatbaar citaat is. Het is waar dat de overname van een foto, daarom een ​​gehele plant, toegestaan, als het wordt gedekt door het citaat doel ("Bildzitat", OLG Hamburg, Tarwe 1993, 666 - Altersfoto; Dreier / Schulze, Copyright Act, 4. Verdelen. 2013, § 51 Rn. 24). Of de weergave van de foto is behandeld in het onderhavige geval Citatie doel, echter is twijfelachtig, omdat veronderstelt een citaat, dat het geciteerde werk werd gepubliceerd of vrijgegeven met de wil van de auteur (Dreier / Schulze, Copyright Act, 4. Verdelen. 2013, § 51 Rn. 2; Schulz, in: Ahlberg / Götting, BeckOK Auteursrecht, Staan: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Bullinger / lucht, Copyright Act, 3. Verdelen. 2009, § 51 Rn. 2). Deze voorwaarde, zou hebben om de verdachte uit te leggen in de huidige context en geloofwaardige, is niet hier gepresenteerd voor de foto van de aanvrager.

377. De kosten zijn gebaseerd op § 97 Abs. 1 ZPO. De uitspraak is in overeenstemming met § 542 Abs. 2 S. 1 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering van kracht met zijn afkondiging.

Gelieve Beoordeel

Voor meer informatie: