Met behulp van het domein advocaat-hannover.de een advocaat zorgt voor een misleidende reclame onder § 3 UWG a.F. geven. (Besluit overruled)

Het enkele gebruik van het domein advocaat-hannover.de een advocaat vertegenwoordigt een misleidende reclame door UWG.

De beslissing van de OLG Celle van het jaar 2001 had inmiddels geleid tot braak het domein advocaat-hannover.de liggen, Hoewel het besluit, namelijk een identificatie van een advocatenkantoor website is verouderd door een lange beschrijvende domeinnaam.

OLG Celle, Arrest van 29.03.2001 – 13 U 309/00 – advocaat-hannover

Oordeel

(…)

Feiten

De partijen zijn in (…) aangenomen Advocaten. De eiser neemt de verdachte om op te houden, bij het handelen in het internet onder de domeinnaam “www.advocaat-hannover.de” uit te voeren zonder extra onderscheidende. De rechtbank uitgevaardigd toegepast het bevel. Gericht tegen dit rechtsmiddel van de verweerder.

Redenen

Het beroep is ongegrond.

Ik.
De vermeende gerechtelijk bevel is beschikbaar voor de eiser.

Onder § 43 b BRAO en § 6 Abs. 1 BORA mag Advocaten leren objectief over hun professionele activiteit in de vorm en inhoud. Kortom, een Advocaat op een homepage op het internet vertegenwoordigen zijn aanbod. Zoals met alle andere promotionele activiteiten door te adverteren op het internet is illegaal, als ze schenden het verbod van misleidende § 3 UWG schendt (Feurich / Bruin, BRAO, 5. Ed, § 43 b §. 38; VGL. BVerfG NJW 2000, 3195). Dat is hier het geval.

Publiek, dat de “rechts” Advocaat willen vinden met de hulp van het internet, verkregen uit het onderzoek – vooral als ze met behulp van de zogenaamde Internet zoekmachines – frequente samenvattingen, waar de documenten in kwestie worden aangegeven met domeinnamen. Hier tegenkomen om de domeinnaam “www.advocaat-hannover.de”, het gevaar van misleiding. Omdat deze domeinnaam te bellen in ieder geval voor een aanzienlijk deel van de wettelijk geïnformeerde en oplettende internetgebruikers weer het idee, onder de domeinnaam is de website biedt een centrale locatie met een groter aantal bedrijven in de ruimte … noemen. Spreekt van een dergelijk inzicht in het verkeer, dat na de op het eerste gezicht klacht lezing in soortgelijke domeinadressen – “www.hannover-advocaat.van”, “www.rechtsanwaelte-hannover.de”, “www.advocaat.van” of “www.hannovers-rechtsanwaelte.de” – centraal geaggregeerde informatie over Advocaten kan worden geopend of. bijbehorende informatiepagina's in aanbouw zijn.

Het bedrog is geschikt, het besluit van de gewilde publiek te beïnvloeden in verband met de benoeming van een advocaat in het mededingingsrecht relevante wijze. Volstaan, dat potentiële klanten via de misleidende domeinnaam “www.advocaat-hannover.de” oorzaken, om te gaan met de homepage van de verdachte, en dat ze zou zijn zonder de domeinnaam mag niet komen over de website of zouden ze niet hebben overwogen (te lokken met misleidende informatie: Baumbach / Hefermehl, 21. Ed, § 3 UWG paragraaf. 89 een).

II.
De tijd die nodig is om een ​​verbod urgentie bestaat.

De urgentie van de materie, op grond van § 25 UWG verdachten. De Verweerder heeft geen weerlegd het vermoeden van urgentie. Voor zover zij beweren, dat de eiser bezwaar tegen de Internet-naam bekend was geweest al geruime tijd voor het aanvragen van een huisverbod, ontbreken voor enkele aanwijzing. De Glaubhaftmachungslast slijtage mate de verdachte.

III.
De kosten zijn gebaseerd op § 97 Abs. 1 ZPO.

Gelieve Beoordeel

Voor meer informatie: