Indien een opening reclame gecombineerd met een doorgestreepte prijs, dus er is een impliciete verkeerde voorstelling van zaken, namelijk de vermelding van een prijs voordeel in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG, echter niet het achterhouden van essentiële informatie in de zin van § 4 Nee.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, als het kan met de toepassing van een niet-tijdelijke "introductieprijs" van de zaak

Indien een opening reclame gecombineerd met een doorgestreepte prijs, dus er is een impliciete verkeerde voorstelling van zaken, namelijk de vermelding van een prijs voordeel in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG, echter niet het achterhouden van essentiële informatie in de zin van § 4 Nee.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, als het kan met de toepassing van een niet-tijdelijke "introductieprijs" van de zaak (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) De groep van redelijk geïnformeerde, omzichtige en kritische gemiddelde consument, om de meubels op het gebied van de toepassing van de leden van de Eerste Kamer worden erkend, begrijpt de juxtapositie van een opening geadverteerd- met een gekruiste hogere prijs dan de verkoper prijsverlaging reclame (Fezer / Peifer, UWG, 2. Verdelen. 2010, § 5 Rn. 422) en dus als een indicatie van een prijs voordeel in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG. In een opvallende doorgestreepte prijs niet duidelijk uitgelegd is de geadresseerde van het effect, dat de aanbieder zelf afwijkt van de gekruiste out prijs.

OLG Hamm, 4 U 129/12 van 10.01.2013 -
Landgericht Bochum, 13 De 65/12

Het rechtsmiddel van de verweerder tegen de 30. Meer 2012 aangekondigd het vonnis 13. Civiele kamer - Kamer voor handelszaken – het Landgericht Bochum wordt op basis afgewezen, op voorwaarde dat de beslissing over het verzoek om 2. wordt gehandhaafd op, dat het in de ban tenor achter, "eigenlijk heet in lage prijzen": "Als de opening prijzen".

De kosten van het beroep, de verdachte draagt.

Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad.

Redenen:
Ik.
De verdachte is onderdeel van een groep, die actief is in verschillende steden Meubelzaken, een afzonderlijke juridische entiteit, maart 2012 heeft een meubelzaak in Ik opende. In verband met deze opening campagne zij in aanvulling op de X-bericht van 6.3.2012 voor verschillende meubels, Matrassen, Huishoudartikelen, Tapijten, Verlichting, enz.. elk met "openingskoers", die gedeeltelijk doorgestreepte prijzen waren hoger in vergelijking met. Op de eerste pagina van de brochure was in een geel vak op de overwegend rode en zwarte overdruk "Unna, Bielefeld, Delmenhorst en vieren met Oelde ". Op elke dubbele pagina is gelegen in het onderste deel, en samen met andere uitleg van de woorden "De geschilderde prijzen stemmen overeen met de vroegere verkoopprijzen in de Y-levende center of winkel online op www.Y.de". Voor de details van het systeem is om A1-Bl. 11ff. en Bl. 23 puntig.
Op verzoek van de aanvrager, zijn wettelijke verantwoordelijkheden op de naleving van de regels van eerlijke concurrentie is, de rechtbank, in opdracht van 2.4.2012 (Bl. 58) verboden in kort geding de verweerder,
in de handel
1. Om te adverteren in het oog springende beeld van een normaal bed met - bijvoorbeeld in een ruimte-inrichting - die maximaal is gemonteerd om beddengoed en om deze een opvallende een prijs noemen, van alleen de lege bed Geplaatst omvat,
overeenstemming met de Prospectusrichtlijn "NIEUWE Opening - Gigantische woonmilieus nu ook in I", Pagina's 2/3 - Een Anlage 1,
2. voor meubels, Huishoudartikelen, Matrassen, Tapijten, Verlichting en / of meubels te adverteren onderstreept door hogere en eigenlijk eiste lagere prijzen,
wanneer dit gebeurt, zoals in de brochure "NIEUWE Opening - Gigantische woonmilieus nu ook in I" - Appendix A 1.
De verdachte uit smeken 10.5.2012 betreffende paragraaf 1 het bevel gaf een slotverklaring (Bl. 70) en met betrekking tot punt 2 Ingevoegd deel van tegenspraak.
De aanvrager heeft reclame gehouden met gekruist voor misleidende prijzen, omdat het niet bestond toen de verdachte voorgesteld door de doorgestreepte prijsverlaging prijzen. Dit liever hebben net geopend hun bedrijf als een afzonderlijke onderneming tot, zodat de vermeende opening vormde normale prijzen. Op de prijzen eerder door andere bedrijven van de groep kan niet afhangen geëist. Daarom is de verdachte vergist over het bestaan ​​van een specifiek prijsvoordeel en de aard van de prijsstelling in strijd met § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG. Deze misleiding is niet voldoende opgelost door het sterretje noten en het kon niet worden, omdat gezogen worden. "Brazen ligt" de hoofdsom, want er is geen gegronde reden en hun valsheid in opvallend principe niet kan worden opgelost door sterretjes Notes.
12De aanvrager heeft onlangs een aanvraag,
13het bevel te wijzen. 2 om het verbod Tenors bevestigen.
14De verdachte gezocht,
15het bevel van het Landgericht Bochum 2.4.2012 betreffende Afdeling. 2 intrekking van het verbod op tenor en de toepassing te wijzen. Ik 2 de aanvrager van een bevel van de 30.3.2012 ontslagen met kosten.
16De verdachte betekende, de omstreden reclame niet misleidend, because'll leggen op elke dubbele pagina van het prospectus door sterretjes Opmerking, Wat de vraag van de gekruiste prijzen zaak. Daarnaast is de addressee'm in de reclame van een openingskoers van een lage prijs, het in ieder geval lager dan het regelmatig nodig en toekomstige prijs. Het was waar, de consument, de aankopen in de winkel van de verdachte in I, geen prijs voordeel voor de consument, die in een van de andere takken van de respondent klant was. Maar het was belangrijk niet, of ter gelegenheid van de opening van een nieuwe vestiging was er een prijs voordeel ten opzichte van de bestaande vestigingen, maar het, of een werkelijk bestaande prijsvoordeel niet geveinsd. Maar dit voordeel toegeven. Bovendien wordt de consument al onthuld op de voorpagina, dat de andere takken van de heropening van het bedrijfsleven in ik zou vieren. De doorgestreepte prijzen zijn ook nodig voor de gezamenlijke actie in de andere takken langer dan een maand. Het is concurrerend onberispelijk, adverteren met oud verkoopprijzen van andere bedrijven.
17De rechtbank bevestigde de beslissing ook in termen van het gewraakte verbod. Zij heeft het bevel bewaard om redenen, omdat je een prijsvoordeel niet door het openen prijs, but'll misleid over het feit, dat leidde via een aparte juridische entiteit filiaal in ik een normale prijs voor de geadverteerde goederen hebt gevraagd op alle vóór de opening. Het bedrog wordt niet uitgesloten door, ben op de hoogte dat in de brochure over, bieden dat de andere reeds bestaande vestigingen Herner openingskoers. In het bijzonder, zal de geadresseerde niet duidelijk aan dit door op te merken, dat de geadverteerde opening van de respondent voor de onafhankelijke bedrijven in Unna, Bielefeld, Delmenhorst en gelden Oelde.
18Tegen deze uitspraak is het beroep van de respondent gericht. Ze zegt, nog steeds omstreden reclame is niet misleidend, in ieder geval niet merkbaar concurrerend. Het bedrog ontbreekt, omdat de bestemmeling worden getrokken door een sterretje merken, dat degene die werd doorgestreept prijs, zou hebben voorgeschreven dat de resolutie in het bericht van bijkantoren, alsmede de online winkel van de groep. De gemiddelde consument niet hoeft te maken over het, of en in welke mate het bedrijf van een groep van juridisch onafhankelijke of afhankelijke takken zijn. In elk geval, de reclame beweren dat geen nadelige gevolgen voor de economische beslissingen van de reclame geadresseerden, want het zal niet echt beloofd geen voordeel toegekend.
19De verdachte gezocht,
20door middel van een wijziging van het vonnis van het Landgericht Bochum 30.5.2012 ‑ I-13 O 65/12 - Het verzoek om een ​​voorlopige voorziening van de 30.3.2012 ontslagen.
21De aanvrager is de toepassing van,
22het beroep te verwerpen met de kennelijke strekking van de bepalingen.
23Hij verdedigde de betwiste beslissing en denkt, de indicatie, die net had veroorzaakt een grote reclame-, was al dus relevant, want hier is de bepaling van een contractant, werden vergeleken met de garantie beweert te worden gesteld.
24II. Redenen
25Het beroep is ongegrond toegestaan. Het verbod is in de vorm worden gehandhaafd opgevraagd laatste. De aanvrager kan de verdachte in de weg kort geding te vragen is nog steeds reclame onder § § betwist 8 Abs. 1, 5 Abs. 1 Zin 2, 3 Vereisen UWG.
261. Het verzoek tot een verbod is in de vorm die het meest recent toegepaste voldoende bepaald overeenkomstig § 253 Abs. 2 Nee.. 2 ZPO. De werkelijke brochure reclame de verdachte is - anders dan in het geval van "Original K" (BGH GRUR 2011, 1151) Als zodanig niet het voorwerp zijn van het verbod -. Als onderdeel van de tegenspraak is, waren de partijen en de rechtbank van twee verschillende argumenten objecten uit. Het ging niet om de bewering van een onduidelijke promotie maatregelen in de zin van § 4 Nee.. 4 UWG of een misleidende omissie onder § 5a Abs. 2 UWG, maar een impliciete misleiding in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 UWG, die juist verwijst naar het feit, dat niet met een of, maar was gewoon geadverteerd "openingskoers". Dit feit blijkt uit het verbod toegepast op de laatste uitdrukking.
272. Tegen de urgentie van de aanvraag, door § 12 Abs. 2 UWG wordt vermoed, Er zijn geen bezwaren, omdat de beslissing over de verwijdering binnen een termijn van een maand na de publicatie van de brochure reclame 6. Maart 2012 werd aangenomen.
283. De beschikbare vordering vloeit voort uit § § 8 Abs. 1, Abs. 3 Nee.. 2; 3; 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG.
29een) Indien een opening reclame gecombineerd met een doorgestreepte prijs, dus er is een impliciete verkeerde voorstelling van zaken, namelijk de vermelding van een prijs voordeel in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG, echter niet het achterhouden van essentiële informatie in de zin van § 4 Nee.. 4 oder des § 5a Abs. 2 UWG, als het kan met de toepassing van een niet-tijdelijke "introductieprijs" van de zaak (BGH GRUR 2011, 1151).
30b) De groep van redelijk geïnformeerde, omzichtige en kritische gemiddelde consument, om de meubels op het gebied van de toepassing van de leden van de Eerste Kamer worden erkend, begrijpt de juxtapositie van een opening geadverteerd- met een gekruiste hogere prijs dan de verkoper prijsverlaging reclame (Fezer / Peifer, UWG, 2. Verdelen. 2010, § 5 Rn. 422) en dus als een indicatie van een prijs voordeel in de zin van § 5 Abs. 1 Zin 2 Nee.. 2 UWG. In een opvallende doorgestreepte prijs niet duidelijk uitgelegd is de geadresseerde van het effect, dat de aanbieder zelf afwijkt van de gekruiste out prijs.
31Is niet altijd nodig, dat de duur van de speciale prijs is beperkt. Ook een bloot in de reclame introductieprijs hoeft niet altijd een tijdslimiet, terwijl het aanbod duurt niet minder dan het equivalent consument vertrouwen (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 21; met verwijzing naar Köhler / Bornkamm, UWG, 29. Ed, § 5 Rn. 7.114; Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Ed, § 5 Rn. 436). De geadresseerde de reclame aanwezig, maar niet om het effect, aangegeven dat de hogere prijs is om die prijs te vertegenwoordigen, zal een permanente hebben na een opening fase van het bedrijf als een normale prijs. Van een dergelijke mogelijke verkeersinformatie begrijpen van het Hooggerechtshof, hoewel in het geval van de "Original K" aangenomen (Tarwe 2011, 1151 Tz. 21). Maar het ging over de reclame voor een introductieprijs. Het kan anders worden begrepen dan adverteren met een openingskoers (VGL. Piper / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Verdelen. § 5 Rn. 436, 437). Bij het adverteren met een openingskoers van een nieuw bedrijf in de markt voorkomende, zijn er geen eerder bestaande business. Het is niet eens een verspilling van nieuw op de markt product of assortiment, dat wordt verkocht met een lagere prijs, te presenteren aan de consument. Met de combinatie van een opening prijs met een doorgestreepte prijs, het is dan ook ver, dat de doorgestreepte prijs al de toekomstige standaard prijs zal zijn. Hoe dan ook, het onderhavige geschil, dat het onderwerp van de vergelijking van de toekomstige gewoon niet normaal- en de opening waren de prijzen.
32c) De perceptie van de consument in de onderhavige zaak beschreven overeen met de werkelijkheid, want een prijsverlaging niet daadwerkelijk plaatsgevonden. Tegen de openingskoers van een onafhankelijk bedrijf, aangezien het de verweerder, kan in principe geen prijs voordeel in termen van prijsverlagingen, omdat er geen eerdere prijzen, die eigenlijk pleit voor een bepaalde periode waren, kan geven. De vermelde prijs is Erstpreis, Prijs sneed de andere kant, een zelfs nog nooit geweest door de adverteerder Prijs gevraagde. Het feit, dat de doorgestreepte prijzen werden gevraagd door andere bedrijven, niet helpt get over, dat de adverteerder heeft zijn eigen prijs is verlaagd, Daarom doet de misvatting niet wijzigen. Het verandert niets, indien de andere vennootschappen van de groep, behoort tot de adverteerder, verminderen hun normale in dezelfde mate. Zelfs dan is het een misleiding van die geadresseerden blijft, die wil om duidelijkheid te krijgen over de prijs situatie in het reclamebedrijf.
33d) Het kan worden gereserveerd, of de misvatting hier had kunnen voorkomen door een sterretje voldoende mededeling. Spreken tegen, dat volgens de jurisprudentie van de toelichting is niet voldoende, als deze niet alleen verklaard, maar corrigeert een onjuiste verklaring in het oog zelf alleen springende (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Onjuiste adviesprijs, OLG Frankfurt, NJOZ 2008, 3508, 3510). Bovendien is het niet voldoende, Merk op dat de corrigerende wordt gevonden in een duidelijk en ondubbelzinnig aangegeven locatie in een uitgebreide reclamefolder, omdat de opdracht tot de blikvanger duidelijk en ondubbelzinnig moet zijn, zo uit de duidelijk herkenbare opvallende zichzelf (BGH GRUR 1990, 1027, 1028 - Incl. BTW. Ik; BGHZ 139, 368, 376 = Grain 1999, 264 - Handig voor 0,00 DM; BGH GRUR 2000, 911, 913 - Computer Advertisement I; BGH GRUR 2003, 163, 164 - Computer Advertising II). In dit geval, de asterisk al ontbreekt bij de respectievelijke prijzen geconfronteerd. Bovendien, dat met het oog springende reclame in ieder geval staan ​​in het oog springende claim mag zichzelf niet onjuist. Echter, hier is het. Iedereen in de markt voor het eerst als optredende onafhankelijke contractant adverteert een openingsprijs, hij geconfronteerd met een hogere prijs gekruist, adverteert een valse indicatie.
34en) De misleiding is ook relevant voor de keuze van de consument. Dit is al over de hoge lokken een openingsprijs, die wordt geassocieerd met een vermindering van de prijs en is niet geïsoleerd te. Bovendien, de oneerlijke concurrentie wet verbiedt onware verklaringen, overtreden de wet van waarheid en natuurlijk moeilijk, hoewel de onjuiste verklaring zonder problemen hadden kunnen worden voorkomen (BGH GRUR 2001, 78, 79 - Onjuiste adviesprijs; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 234). Zou je deze reclame gedrag vooral met de prijs vergelijking mogelijk, men zou de verre gevaar niet rechtvaardigen, dat in de reclamemarkt afdwingbaar astronomische prijzen kunnen worden gegeven als een vergelijking prijzen, die de functie alleen zou, om de opening van bijzondere waarde voor je geld te misleiden (BGH GRUR 2011, 1151 Tz. 22; Fezer / Peifer, § 5 Rn. 451).
35f) Misleidende verklaringen zijn altijd competitief relevant, of, dat § 5 Abs. 1 Zin 2 UWG vertypten vormen een geval van onbillijkheid (BGH dit GRUR 2009, 888 Tz. 18 - Thermoroll), of, dat reclame is concurrerend merkbaar in een krant supplement veel aandacht vanwege het effect van de reclame-medium.
36III.
37De negatieve beslissingen die voortvloeien uit § § 97 Abs. 1, 708 Nee.. 10 ZPO.

Gelieve Beoordeel

Voor meer informatie: