Compartilhamento de arquivos: LG também rejeita a alegação de Bielefeld, se outros usuários têm acesso à Internet em uma casa

LG Bielefeld, 20 S 76/14, de 07.10.2014

Decisão

O recurso interposto pelo recorrente contra o 24.04.2014 anunciou o acórdão do Tribunal da Comarca de Bielefeld (O. 42 C 80/14) é rejeitada.
O requerente deverá pagar as despesas do presente recurso.
O mais 24.04.2014 anunciou o acórdão do Tribunal da Comarca de Bielefeld é unfunded provisoriamente executável.
O valor da questão em litígio ao tribunal de recurso é 651,80 Euro fixa.

Razões

Eu.

O recurso admissível foi por ordem, nos termos do § 522 Abs. 2 S. 1 ZPO demitido, porque o Conselho está satisfeito, por unanimidade, do mesmo, que o recurso, obviamente, não tem chance de sucesso, o caso não tem importância fundamental, o desenvolvimento da lei ou a garantia de uma lei uniforme não exige uma decisão do tribunal de apelação e uma audiência não é necessário.
4
A partir da apresentação das conclusões de facto está de acordo com §§ 522 Abs. 2 S. 4, Abs. 3; 26 Não.. 8 S. 1 EGZPO apart.
5
Em apoio, de acordo com o § 522 Abs. 2 S. 3, 2. Metade Código sentença de Processo Civil sobre os fundamentos da decisão do Recurso de 08.09.2014 Referindo. As outras declarações contidas na carta de 26.09.2014 levar a uma conclusão diferente. Estes podem ser novas provas não antes reconhecer. Por isso, o Conselho mantém a sua opinião, que, neste caso, a primeira instância identificada palestra o réu para acesso independente para os seus dois membros da família é suficiente para o seu acesso à Internet, para agitar a aparência de sua perpetração. O Supremo Tribunal no acórdão na medida do necessário 08.01.2014 (I ZR 169/12) explicitamente apenas, que o proprietário do terminal sustenta, se outras pessoas e, se for caso disso, as outras pessoas o acesso independente ao seu Internet e teve -grundsätzlich- vir como o autor da violação em consideração. Este é exatamente o que é feito aqui. A este respeito, o réu cumpriu integralmente, também um dever de Pesquisa possivelmente existente, invocados pela, nem o marido nem seu filho tinha baixado a partir de seus filmes na internet a partir da Internet. Isso pode ser entendido apenas como o Conselho considera, que ambos têm contra o réu negou sua correspondente inquirir sua responsabilidade. Digite o outro usuário, mas em termos de uma etwaig na Internet que lhes seja disponibilizada violação da lei não há mais detalhes sobre a premiação, esta possibilidade foi "dentro da razão" falta de provas concretas para o réu não. No entanto, devido à intra-familiar permanentemente o uso da Internet é possível uma séria possibilidade de linguado autor de outra pessoa permanece como o réu fez, desde abordagem realista é também a possibilidade, que o verdadeiro culpado não tenha adicionado devido às prováveis ​​consequências. Este é o resultado, mas à custa da requerente, uma vez que a inversão do ónus da prova não está conectado à carga secundária da prova.
6
II.
7
O custo é baseado no § 97 Abs. 1 ZPO.
8
Nos termos do § 708 Seção. 10 Código de Processo Civil foi absoluta, que a decisão impugnada é provisoriamente executável sem segurança.

Bitte bewerten

Para mais informações: