A avaliação da utilização séria rotatória autorizada não está limitado à parte do consumidor, da marca fictícia “Duff Beer” da série animada “The Simpsons” sabe

um) Os princípios gerais de utilização séria por desviar o formulário de inscrição solicitar uma marca, que tem uma origem fictícia (aqui: Cerveja favorita do personagem principal de uma série animada) e por meio de "product placement inverso” é usado para re-ale produtos.

b) Depois disso, a lei aplicável à avaliação de uma verdadeira rotatória utilização não está limitada à parte do consumidor, sabe a marca fictícia da série animada. Remédio nesses casos é bastante para ser razoavelmente bem informado e razoavelmente atento e advertido consumidor.

ACÓRDÃO BGH I ZR 135/11 de 5. Dezembro 2012 – Duff Beer

§ Markeng 26 Abs. 1 e 3, § 49 Abs. 1

um) Os princípios gerais de utilização séria por desviar o formulário de inscrição solicitar uma marca, a origem ficcional ovo-ções tem (aqui: Cerveja favorita do personagem principal de um chentrickserie caráter) e por meio de "product placement inverso” é usado para re-ale produtos.

b) Em seguida, para a avaliação da utilização séria de tailor-dando rotatória não é por parte do consumidor ser limitado, sabe a marca fictícia da série animada. Abzustel-ção é bastante mesmo nestes casos, ser razoavelmente bem informado e razoavelmente atento e advertido, medida pelo consumidor médio.

BGH, Acórdão 5. Dezembro 2012 – I ZR 135/11 – OLG Nürnberg

LG Nuremberg-Fürth – 2 -

Lá eu. Divisão Civil do Tribunal Federal da negociação via oral 5. Dezembro 2012 pelo juiz Prof. Dr.. Bornkamm e os juízes Prof. Dr.. Schaffert, Dr.. Kirchhoff, Dr.. Cook e Dr.. Loeffler

por este meio:

O recurso do acórdão do Tribunal Regional Superior de Nuremberg 3. Divisão Civil do 5. Julho 2011 é à custa do requerente deve ser rejeitado.

Por direitos

Fatos:

O réu é o proprietário do 8. Junho 1999 para “Cerveja” palavra alemã registrada e marca figurativa Não. 39 901 100 (seguido: Marca armado):

1 – 3 -

Um embutidos contra o registro da disputa oposição marca de uma empresa de filme americano, os direitos sobre o nome “Duff Beer” devido à sua utilização na transmissão como uma marca fictícia de cerveja na Alemanha série animada “The Simpsons” tinha afirmado, foi rejeitada pelo Escritório Federal de Patentes. Entre 2004 e a 13. Julho 2009 distribuição de terceiros cerveja réu-fabricado em garrafas, que foram marcadas com a seguinte etiqueta:

De 2006 o autor era 2 confiada a venda de cerveja para o réu. Em 5. Julho 2009 concluiu o réu um contrato de licença, base no qual a concessionária da marca na forma de armada, em que é registado, utilizada para a distribuição de cerveja.

O requerente 1 é o titular da 28. Abril 2009 entre outras coisas, registrado palavra para a cerveja alemã e marca figurativa

2

3

4 – 4 -

Os autores também comercializado sob esta marca de cerveja. O autor de 2 é-o proprietário do 21. Agosto 2009 para “Cerveja” palavra alemã registrada e marca figurativa Não. 302 009 021 478:

Os autores têm o 14. Julho 2009 a patente de invenção alemã- Escritório de Marcas e solicitou o cancelamento da disputa de marca. Eles consideram, a disputa de marca foi entre o 2004 e a 13. Julho 2009 etiquetas utilizadas não foi usado para preservar os direitos. O réu tem a mistura requerente solução objetou.

Os autores entraram com uma ação em adição, exclusão, com que eles se antragt,

condenar a demandada, a anulação da patente alemã- Escritório de Marcas e sob o n º. 39 901 100 marca registrada palavra-figurativa “Duff Beer” obedecer.

5

6 – 5 -

Eles também têm procurado a declaração de que, que o declínio da disputa na marca 14. Julho 2009 tivesse ocorrido.

O tribunal distrital condenou o arguido requerente, em conformidade com. Para a descrição do réu rufung do Tribunal da Relação anulou o acórdão do Tribunal Distrital de-alteradas e negou provimento ao recurso. Com a sua revisão aprovada pelo Senado em, aplicado para a sua rejeição do réu, perseguir os seus autores de piano geanträge mais.

Razões:

Eu. Esta Corte tem adotado, que as condições para o cancelamento da disputa de marca não estão disponíveis por causa da decadência. Para isso, foi executado:

O réu contesta a marca através do uso de rótulos de cerveja para 13. Julho 2009 usado para preservar os direitos. Que os rótulos diferem na sua concepção da disputa de marca, é inofensivo. O foco é o nome de identificação “Duff Beer”, tanto no stand da marca registrada e onde o rótulo no centro. Os desenhos gráficos item adicionado não vai anexar seu próprio efeito caracterizando autoritária. Nem suportar o fato de, que o sinal usado pelo réu nos rótulos se tornaram a marca para o autor 2 é registado, um verdadeiro uso da armada contra-marca. Uso também é feita grave, porque o réu, nos anos 2007 e 2008 13.500 e 15.000 tendo as garrafas de etiqueta ter vendido.

7

8

9

10 – 6 -

II. Os ataques dirigidos contra esse julgamento da revisão não tem sucesso. O Tribunal de Recurso justamente assumido, que os autores não tem direito a consentir com o cancelamento da disputa de marca de acordo com o § 49 Abs. 1, § 26 Trademark direito, porque o réu tem demonstrado, que ele tem usado a marca nos últimos cinco anos anteriores ao Tratado Löschungsan para preservar os direitos na Alemanha.

1. Argumentou, sem sucesso, que a revisão, o Tribunal de Recurso cometeu um erro de direito em suas taxas conjunto de avaliação com base no superior.

um) A utilização séria de uma marca, na acepção do § 26 Abs. 1 Ato marca requer, que a marca é usado de uma maneira habitual e razoável para a re-Wa, para o qual foi registrado (vgl. BGH, Acórdão 21. Julho 2005 I ZR 293/02, Trigo 2005, 1047, 1049 = WRP 2005, 1527 OTTO; Acórdão 18. Dezembro 2008 I ZR 200/06, Trigo 2009, 772 Rn. 39 = WRP 2009, 971 Augsburger; Acórdão 14. Abril 2011 I ZR 41/08, Trigo 2011, 623 Rn. 23 = WRP 2011, 886 Espreitar & Cloppenburg II). Se a marca é utilizado de uma forma que se desvia do registo, é um verdadeiro utilização de acordo com § 26 Abs. 3 Trademark apenas antes, se as diferenças não alteram o caráter distintivo da marca. Este é o caso, quando o tráfego impressão geral depois de igualar os diferentes sinais utilizados apenas para a percepção das diferenças ainda com a marca, que é usada sob a forma de ainda olha a mesma marca (vgl. BGH, Trigo 2009, 772, Rn. 39 Augsburger; BGH, Acórdão 19. Novembro 2009 I ZR 142/07, Trigo 2010, 729 Rn. 17 = WRP 2010, 1046 MIXI; BGH, Trigo 2011, 623 Rn. 55 Espreitar & Cloppenburg II).

b) Estes critérios definidos na decisão do Tribunal de Recurso, basicamente,. Contrariamente à opinião do apelo que tem também não exclusivamente-

11

12

13

14 – 7 -

Lich sobre o elemento nominativo “Duff Beer” off, que manteve a avaliação da impressão global dos personagens como dispensável. O tribunal de recurso tem tomado todos os elementos dos dois personagens compostas em vista. Tem a sua avaliação especificamente as diferenças no tipo de letra da sequência de palavra “Duff Beer” e o uso de grandes- e letras minúsculas na palavra “BEER”, o diferente design gráfico dos personagens, as diferentes cores ea adição das palavras “o lendário” basear-se na etiqueta real usado.

2. Em vão a análise também se aplica à apreciação do Tribunal de Justiça, que as diferenças entre a marca armado e rótulos de garrafas usadas não alterou o caráter distintivo da marca de acordo com o ponto de vista de tráfego.

um) A avaliação, se usar um diferente caracterizando o caráter mutante da marca, é, basicamente, o juiz se reservou o direito e se limita apenas em sede de recurso, aplicação particular jurídica correcta e conformidade com a experiência geral, verificável (vgl. BGH, Acórdão 26. Abril 2001 I ZR 212/98, Trigo 2002, 167, 168 = WRP 2001, 1320 Bit / Bud; BGH, Trigo 2009, 772 Rn. 44 Augsburger; BGH, Acórdão 31. Mais 2012 I ZR 112/10, Trigo 2013, 68 Rn. 14 = WRP 2013, 61 Castell/VIN CASTEL).

b) Esta Corte tem adotado, Concentre a marcação é o nome “Duff Beer”. Este suporte tanto a marca regis-trados e usado na etiqueta no centro. A designação formativa “Duff Beer” cada um situado dentro de uma estrutura ovalada. Os desenhos gráficos adicionados não irá anexar próprio efeito distintivo de autoridade. Isto também se aplica em relação ao un-

15

16

17 – 8 -

projeto cor terschiedliche. O esquema de cores é para rótulos de cerveja de importância secundária, Cervejarias versähen porque geralmente a sua marca unificada, dependendo do tipo de cerveja rotulada com esquemas de cores diferentes. Inofensiva é também a utilização do logotipo “o lendário” no rótulo. Para esta medida, fosse um termo descritivo ou de outro modo claramente não o seu futuro caracterizando, da marca nominativa “Duff Beer” não se fundem em um único caractere.

c) Este julgamento tatrichterliche da quadra abaixo não mostra nenhum erro de direito.

aa) No entanto, a revisão do ponto relevante, que isso realmente não importa para apreciar o carácter distintivo de composto de um sinal, se um componente marca individual tem de ser tomada sobre o caráter distintivo ge ou pelo qual os componentes de um sinal composto ser dominada (vgl. BGH, Trigo 2009, 772 Rn. 45 Augsburger, MWN). De tal “Caráter” para os fins do exame de um risco de confusão com § 14 Abs. 2 Não.. 2 Marca princípios consagrados do Tribunal de Recurso, no entanto, não é considerado em caso de litígio. Ele colocou a sua avaliação do caso, em vez aplicável ao Supremo Tribunal Federal com base, que as diferenças de design gráfico não muda o caráter distintivo da marca registrada, se não cair na impressão geral do peso, porque os elementos gráficos constituem apenas um ornamento-ing ou o tráfego ligado a eles por outras razões não indicativos do carácter distintivo da marca pedida ea forma usada (vgl. BGH, Trigo 2010, 729 Rn. 20 MIXI; BGH, Decisão do 13. Dezembro 2007 Eu ZB 39/05, Trigo 2008, 719 Rn. 24 = WRP 2008, 1098 IDW Informati-

18

19 – 9 -

onsdienst Ciência; BGH, Trigo 2002, 167, 168 Bit / Bud; Strobele em Ströbele / Hackers, Marca registrada, 10. Ed, § 26 Rn. 149).

bb) Sem sucesso, o recurso contra a aplicação tatrichterliche desses princípios aplicados pelo Tribunal de Recurso. Este foi justamente colocado no entendimento da disputa pela marca eo rótulo usado o círculo tráfego endereçado dos consumidores de cerveja e tem, nesta base na avaliação da impressão geral de batalha marca e rótulo usado o elemento nominativo “Duff Beer” erro de direito ligado a um sentido de autoridade.

(1) Quando a palavra de- e os componentes da imagem combinada nomes baseado no tráfego de acordo com a experiência geral de vida em geral instrumental no componente verbal, porque é geralmente para os utentes da estrada é mais fácil, especificando os bens oferecidos sob a marca com a ajuda da Palavra de (BGH, Trigo 2002, 167, 169 Bit / Bud, MWN). É verdade que os componentes de imagem são de importância significativa no contexto da análise global oferecida, quando o componente palavra tem um carácter distintivo fraco (vgl. BGH, Trigo 2013, 68 Rn. 18 Castell/VIN CASTEL). A palavra parte “Pudim” No entanto, tendo em conta que o produto tem a "cerveja” na Alemanha há notas descritivas. Ao contrário, é particularmente adequado por causa da brevidade e concisão como denominação de origem. Migrando a revisão também faz a alegação não. Além, que é necessário o uso da palavra elemento do nome especialmente em ordens de compra por via oral, em pubs (vgl. BGH, Trigo 2002, 167, 169 Bit / Bud).

(2) Por razões legais, não se queixam também é a aceitação do Tribunal de Justiça, o desenho gráfico e a utilização da Marca armado-

20

21

22 – 10 -

Rótulo Detenção não terá um efeito decisivo característica medida no-.

O tráfego está acostumado, que ele encontra nos rótulos de garrafas de cerveja regularmente elementos pictóricos com caráter decorativo (vgl. BGH, Trigo 2002, 167, 169 Bit / Bud). Também no desvio do projeto da cor dos elementos pictóricos viu revisão forma juridicamente irrepreensível, nenhuma mudança na natureza característica da disputa, o Tribunal de Recurso marca. A adoção do Tribunal de Apelação, a cor de rótulos de cerveja é secundário, Cervejarias geralmente fornecidas por sua marca unificada, dependendo do tipo de cerveja rotulada com design de cores diferentes, não é incompatível com a experiência prática. O fato, ção que o usuário formar um tipo de letra diferente e uma cor de fonte diferente da registrada marca utilizada, é um uso genuíno não também para, se isso não altera o carácter distintivo da marca disputa (vgl. BGH, Trigo 2013, 68 Rn. 21 Castell/VIN CASTEL; Ströbele em Ströbele / Hacker AAO § 26 Rn. 141 f.). Por isso, também está na disputa. A revisão não alegar, que estão aqui em causa, fontes ou cores do tráfego em termos de cerveja dos bens” ser percebidos como incomum ou não caracterizar.

A decisão do tribunal inferior não impede a circunstância, que tanto os militares ea etiqueta da marca utilizada são projetados como um emblema. Não há proposição empírica, segundo o qual a palavra de tráfego- e elementos de imagem, ele po entgegentre sob a forma de um emblema, sempre percebido como um único caractere (vgl. BGH, Decisão do 9. Julho 1998 Eu ZB 7/96, Trigo 1999, 167, 168 = WRP 1998, 1083 Karolus Magnus-; Decisão do 30. Março 2000 Eu ZB 41/97, Trigo 2000, 1038, 1040 = WRP

23

24 – 11 -

2000, 1161 Celeiro; vgl. também Ströbele em Ströbele / hackers supra § 26 Rn. 132).

Sem sucesso, os desafios da revisão, fez o Tribunal de Recurso do Se-nat na decisão “Capa” (Acórdão 20. Janeiro 2011 I ZR 31/09, Trigo 2011, 824 = WRP 2011, 1157) lei empírica formulado não sendo aplicada, segundo a qual a semelhança fonética entre os sinais, devido ao cumprimento dos elementos verbais por variações na composição da imagem pode ser neutralizado, quando os produtos designados pela marca iria comprar regularmente somente à vista. Esta experiência conjunto também entram em consideração em caso de litígio, Porque a cerveja é comprado regularmente para ver.

No entanto, o Senado tem na decisão “Capa” não configurar tal He-fahrungssatz, mas deixou em aberto, se na análise do risco de confusão para o som de identidade afirmativa de similaridade ou de personagens opostos também pode ser neutralizada por desvios na imagem para um grau, que a semelhança de caráter e, portanto, um risco de confusão se demite. Tal neutralização vir – na análise do risco de confusão – em seguida, na melhor das hipóteses ser considerado, quando os produtos designados pela marca teria comprado regularmente somente à vista (vgl. BGH, Trigo 2011, 824 Rn. 31 Capa). Isso as notas no exame de considerações confusão não são relevantes para a questão fundamental de qualquer uso correto de sustentação investido (vgl. BGH, Decisão do 30. Março 2000 Eu ZB 41/97, Trigo 2000, 1039, 1039 = WRP 2000, 1161 Celeiro; Ströbele em Ströbele / Hacker AAO § 26 Rn. 123). Além disso, foi encontrado nem no presente, nem o Tribunal de Recurso invocados pelas partes, que os bens são marcados com o disputa de marca “Cerveja” são regularmente comprados apenas à vista. A este respeito,, que tal cerveja conforme estabelecido no acolhimento-

25

26 – 12 -

locais serão convidados a uma ordem verbal, é pertinente uma exceção em vez mais remota.

(3) A adição da frase “o lendário” na etiqueta da cerveja usado é o caráter distintivo da marca não é bem armado contra. A adoção do Tribunal de Apelação, na medida em que é o complemento de uma ou de outra origem descritiva claramente não caracterizando termo, não se confunde com a marca de palavra registrada em um único caractere, revisão é inquestionável, especialmente com a experiência prática.

cc) A revisão também afirma, O tribunal de recurso violou o fato de na sua avaliação erroneamente, que o nome “Duff Beer” Desde a sua origem na 1991 transmitidos sem interrupção em série de televisão animada alemão “The Simpsons” e lá estava a cerveja favorita do personagem principal “Homer Simpson” caracterizando. Neste contexto, o design gráfico precisa, a forma utilizada no design de etiquetas usadas na série animada de “Duff Beer” é muito mais semelhantes do que na marca armado, próprio efeito caracterizando autorizada ser dada, porque permitem que o público interessado a atribuição para a série animada. Esta queixa também ajuda a auditoria não é bem sucedida.

(1) Em caso de litígio, mas há uma especial, que a matéria objeto da controvérsia fez marca “Duff Beer” tem sua origem em uma série animada e no modo como o “inverter a colocação do produto” Tem uso por produtos vendidos encontrados no mundo real (vgl. a este fenômeno Slopek / Napiorkowski, Trigo 2012, 337). Esta circunstância

27

28

29 – 13 -

No entanto, em caso de litígio não tem impacto sobre a questão da utilização séria da disputa de marca, na acepção do § 26 Abs. 3 Sentença 1 Marca registrada.

(2) Embora a revisão do ponto relevante, que os consumidores, a série animada do “The Simpsons” e não ocorrendo “Marca de cerveja” saber, será baseada não apenas no componente verbal da marca armado e utilizado formulário. Devido à natureza específica, que um produto fictício é transportada para o mundo real, como os elementos gráficos dos sinais em causa para estes consumidores podem ter um significado no contexto da avaliação da impressão global. Contrariamente à opinião do recurso, mas pode ser desligado em disputa na determinação do público não apenas sobre o consumidor, quem conhece a marca fictícia da série animada.

(3) Ao examinar a utilização séria de uma forma diferente de registo da marca, na acepção do § 26 Abs. 3 Marca deve ser baseada na percepção do público (vgl. BGH, Trigo 2009, 772 Rn. 39 Augsburger; Trigo 2010, 729 Rn. 17 MIXI; Trigo 2011, 623 Rn. 55 Espreitar & Cloppenburg II). Ele pode ser usado para determinar os grupos públicos segmentados, geralmente são determinadas com base na escala do sen consumidor médio atento e advertido bem informado e razoável e com as regras que regem a determinação da percepção do público sobre a probabilidade de princípios desenvolvidos confusão (vgl. Ingerl / Rohnke, Lei de Marcas, 3. Ed, § 26 Rn. 18).

Em seguida, desligue é determinar o público-alvo para os clientes, pedir os bens ou serviços específicos. Os bens ou serviços são de sua natureza genérica e que suas características objectivas baseadas em

30

31

32 – 14 -

lugar (vgl. BGH, Decisão do 21. Fevereiro 2008 Eu ZB 24/05, Trigo 2008, 710 Rn. 32 = WRP 2008, 1087 ROSTO; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 447). Aqui, a marca disputa é na categoria de bens 32 a Classificação de Nice para “Cerveja” incorporado. Eles alegaram que a proteção de uma bebida alcoólica metálico normal, o adulto por um público amplo de consumidores, e não apenas os apreciadores da série animada “The Simpsons” é procurado.

Na circunstância invocada pelos auditores, ha-se o requerido no momento da 2004 até 13. Julho 2009 design de etiquetas usado discado, para conseguir uma associação com a série animada quando o tráfego, não importa. Tal estratégia de marketing “inverter a colocação do produto”, alinha a gama de produtos de concreto, principalmente para os apreciadores da série, ist ohne juros. Os tipos relevantes de bens devem ser avaliadas por critérios característicos permanentes e não por publicidade ou estratégias de marketing concepções, que pode ser alterado a qualquer tempo ção (vgl. BGH, Acórdão 12. Julho 2001 I ZR 100/99, Trigo 2002, 340, 341 = WRP 2002, 330 Fabergé).

Portanto, é compreender o adulto informado e razoavelmente atento e advertido para avaliar consumidor médio circunspecto. Quaisquer habilidades especiais existentes não devem ser considerados apenas para pequenas partes do trans-port (vgl. BGH, Ser resolução de 28. Setembro 2006 Eu ZB 100/05, Trigo 2007, 321 Rn. 24 = WRP 2007, 321 COHIBA; Ingerl / Rohnke AAO § 14 Rn. 475).

O tribunal de apelação não tenha encontrado, informado de que o consumo médio normal sabe, que com “Duff Beer” o Bierge-saturando o principal personagem preferido na série animada “The Simpsons” é chamado eo rótulo parecido com este produto fictício. A revisão não reclama,

33

34

35 – 15 -

que o Tribunal de Recurso no que diz respeito à determinação da concepção das questões levantadas por um rótulo de cerveja para o consumidor médio que o requerente não tenha considerado um erro de procedimento. Objeções det é apenas, que o tribunal de recurso não se referia aos consumidores, a série eo “Cult cerveja” saber. Mas vem a esta parte, tal como estabelecido não por razões legais.

d) Sem sucesso, a revisão aplica-se à aprovação do Tribunal de Apelação, it'm um verdadeiro uso da disputa de marca não exclui a circunstância, que para o autor a 2 com a palavra alemã e marca figurativa Não. 302 009 021 478 uma marca de “Cerveja” en-trado foi, que corresponde às conclusões do tribunal de forma utilizados pelo réu. Como o Tribunal da União Europeia para a pergunta correspondente do Senado (vgl. Decisão do 17. Agosto 2011 I ZR 84/09, Trigo 2011, 1142 = WRP 2011, 1615 CONTRA) decidido, é o proprietário de uma marca registrada não é negado, para a detecção da sua utilização dentro do significado do Artigo. 10 Abs. 2 Com certeza. nomear um fato da DTM, que é usado em uma das suas entrada forma desviar, sem afetar as diferenças entre estas duas formas, o caráter distintivo da marca, e que, independentemente de qual, que é diferente da forma em si uma marca registada (vgl. TJCE, Acórdão 25. Outubro 2012 C553/11, Trigo 2012, 1257 Rn. 30 = WRP 2012, 1514 Rintisch). Ele, se o registro da palavra alemã e marca figurativa Não. 302 009 021 487 é levada a cabo de cada vez, para que a disputa réu a marca já não é mais usado desta forma como tem registrado, não importa.

3. O uso da marca disputa está finalmente leva a sério.

36

37 – 16 -

um) A marca é usada a sério, quando, de acordo com a sua função principal, identificar a origem dos bens ou serviços a ga-rantia, para o qual foi registrado, é usado, a abrir-se para esses bens e serviços de um mercado ou para garantir. Excluem-se os casos, em que a marca é usada apenas simbolicamente, para salvaguardar os direitos conferidos pela. A gravidade do uso da marca é usada para avaliar todos os fatos e circunstâncias, estabelecendo a existência da exploração comercial da marca no comércio são a lata. Esperar em especial o âmbito e os resultados de freqüência do uso (vgl. TJCE, Acórdão 13. Setembro 2007 C234/06, SLG. 2007, I-7333 = GRUR 2008, 343 Rn. 72 = WRP 2007, 1322 – A Ponte Financeira / IHMI [BAINBRIDGE]; BGH, Trigo 2010, 729 Rn. 15 MIXI; Trigo 2012, 832 Rn. 49 ZAPPA). Pergunta, se o uso é quantidade suficiente, Para manter ou criar quotas de mercado para os direitos protegidos pelos bens ou serviços da marca, portanto, depende de vários factores e de uma avaliação caso (vgl. TJCE, Trigo 2008, 343 Rn. 73 O Pon-yourself Financeiro / IHMI [BAINBRIDGE]; BGH, Trigo 2012, 832 Rn. 49 ZAPPA).

b) Esta Corte tem adotado, que o uso da marca disputa, pelo menos nos próximos anos 2007 e 2008 está seriamente feito. Estavam em dois anos 13.500 e 15.000 Foi de garrafas vendidas, que foram fornecidos com a cerveja etiqueta Duff. Nessa escala foi também levando em conta o fato de, que as vendas de cerveja engarrafada foi um mercado de massa, nenhuma evidência dada por ele, que apenas uma utilização simulada foi efectuada. Esta saída de princípios legais aplicáveis ​​acórdão do Tribunal de Recurso, as suas conclusões de fato até agora não tomou a revisão leva em dúvida, há nenhuma objeção por motivos legais.

38

39 – 17 -

III. Após a revisão dos custos do requerente com a conseqüência do § 97 Abs. 1 ZPO demitido.

Bornkamm Schaffert Kirchhoff

Cooking Loeffler

Tribunais inferiores:

LG Nuremberg-Fürth, Decisão do 03.11.2010 – 3 O 671/10 -

OLG Nürnberg, Decisão do 05.07.2011 – 3 Você 2534/10 -

Bitte bewerten

Para mais informações: