Integração de trechos de filmes estrangeiros não é um direito de citação, de acordo com § 51 Coberto Lei de Direitos Autorais, se as aspas em um meramente externo, forma desarticulada, colado, mas deve ser uma conexão interna com pensamentos próprios de um feito

A inserção de clipes de vídeo não é um direito de citação, de acordo com § 51 Coberto Lei de Direitos Autorais. O Zitierfreiheit não permitir, para fazer um trabalho apenas para seu próprio benefício para a atenção do público em geral. Não é o suficiente, que as citações em uma meramente externa, ser inseridos e ligados maneira incoerente; é uma conexão interna com seus próprios pensamentos devem ser feitas. A citação é, portanto, geralmente só é permitido, quando ele aparece como Belegstelle ou discussão base para versões independentes da pessoa citando (BGH, Trigo 1986, 59, 60 - Espírito do Cristianismo; Trigo 1987, 34, 35 - Canção texto prestação I; Trigo 2008, 693 Tz. 42 f. - Total TV). Com base neste pressuposto de qualquer jeito, então faltando, Citando se limitou, para repetir a estranha obra, acompanhada de alguns comentários escassos mais ou menos mecanicamente extratos (BGH, Trigo 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Onde seqüências de filmes integrado para sua própria causa de uma remessa, sem que eles formam a base para seus próprios tipos de conteúdo do moderador, para o qual a seqüência adotada poderia servir como prova ou como base para a discussão, isso não é coberto pelo direito de citação (BGH, Trigo 2008, 693 Tz. 42 f. - Total TV).

Superior Tribunal de Colônia Regional, 6 Você 114/13 de 13.12.2013 Clipes de filme do Youtube

§ UrhG 51

O recurso interposto pelo réu contra o 6. Junho 2013 anunciou o veredicto 14. Câmara Cível do Landgericht Köln - 14 O 55/13 - É rejeitada.

As despesas do processo de recurso ter o réu.

2(em vez de fatos e fundamentos da decisão, de acordo com § 540 Abs. 1 ZPO)

3Eu.

4O recorrente opõe-se um vídeo "("Mostrar de Sara - 46 - Dragon que afligem os artistas "), que foi publicado no canal YouTube "Nitro Shqip". O requerente alegou, Este vídeo trechos estão incluídos a partir de um documentário, ele mesmo tinha se transformado; Além disso, será mostrada uma fotografia dele, aos estados o direito de usá-lo. Os réus negaram a legitimidade do requerente e sua capacidade de ser processado. Operador do canal YouTube é mais uma empresa "NITRO"; eles se pagaria apenas para a comunicação entre a empresa de produção e apoio YouTube. De qualquer forma, afirmou-se que as sobreposições no vídeo ao permitido citações. O tribunal distrital dos réus proibiu o uso dos vídeos e fotos ofensivas por liminar e confirma a proibição da oposição do réu pelo acórdão impugnado. Para mais informações, é feita referência ao acórdão do Tribunal Distrital (§ 540 Abs. 1 Não.. 1 ZPO).

5Com a sua forma-- e embutidos oportuna e de recurso fundamentado perseguir o réu o alvo, anular o acórdão do tribunal distrital e indeferiu o pedido de uma providência cautelar. Em apoio a repetição e aprofundar a sua primeira palestra instância; Além disso, com base em, que o requerente não oportuna levantou a principal reivindicação. O requerente defende a decisão recorrida.

6II.

7O recurso admissível permanece na matéria sem sucesso. O tribunal distrital saiu com ele imediatamente, que o uso de seqüências de vídeo do requerente e suas fotos no vídeo "show de Sara 46" cautelar franquia nos termos do § 97 Abs. 1 S. 1 UrhG i. Em. m. §§ 94, 72 Gatilhos Lei de Direitos Autorais.

81. A razão disponível resulta do sistema de protecção da YouTube: Se um "Violação de Direitos Autorais Notice" (Bloqueio Notice) des Berechtigten eine "notificação de direitos autorais Contador" (Counter-notificação) a - suposta - ocorre infrator, detentor dos direitos deve tomar medidas legais dentro de dez dias, A fim de conseguir um bloqueio adicional do vector. Que o requerente reclamou do fim vídeo de janeiro 2013 descobriu, está fundamentada, de modo que a maioria 18. 2. 2013 foi feito com o tribunal recebeu o pedido no momento não urgência prejudicial.

92. O candidato deve estar com a decisão do Tribunal Distrital 12. Setembro 2013 foi dado um prazo de um mês para recolher o seu principal reivindicação. Após o réu inicialmente pediu a anulação da liminar por causa da coleção final de sua principal reivindicação, eles já declarou este movimento como feito, após o requerente tem a ação legal é.

103. O candidato pode recorrer ao alemão Direitos autorais nomear. Os réus negaram fato, que o candidato - como ele afirma, e em seu depoimento (Planta ASt 1, Bl. 8 d. A.) afirmou - é albanesa nacional,; ele era bastante albaneses do Kosovo. O candidato tem, no entanto, na audiência perante o Senado, enviando um documento oficial da cidade G (Autorização de residência e do cartão de identificação de substituição) fez credível, que ele - bem - tem cidadania búlgara. É, portanto, como um membro de um Estado-Membro da União Europeia, um alemão igual nacional (§ 120 Abs. 2 Não.. 2 Lei de Direitos Autorais).

114. um) O requerente também é legitimado ativamente. O tribunal distrital se baseou principalmente no depoimento. O réu, no entanto, referem-se a declarações publicadas na Internet, que teve como objetivo a seguir, que o requerente só copiar clipes de vídeo de TV. A este respeito, o tribunal, no entanto, muito bem salienta,, que - sujeito a, as declarações foram atribuídas ao requerente - tal atividade não impediria, que o candidato ao lado dele é também ativo como um homem da câmera convencional. Conteúdo, também, contribui exemplo, a instrução, como Bl. 111 d. A. reproduzidas, não as conclusões, que levaria o réu fora dela. A declaração, a recorrente tinha "negligenciadas" seu trabalho como cinegrafista, a videoclipes dos cantores de gravar programas de TV, não excluem, que ao lado continua a trabalhar como cameraman. Esta atividade também é evidente também a partir do depoimento do fotógrafo D (Planta ASt 22), mencionado nesta, ele tinha tomado a foto do candidato, por ocasião da criação de um filme promocional.

12Os réus confiar nele, a recorrente tinha afirmado em outro contexto, não ter nada a ver com a empresa "Besfort vídeo M1" (o que o recorrente confirmou igualmente no presente processo), embora no vídeo do candidato cujo logotipo é exibido. Além disso, o réu apontar, a recorrente tinha afirmado erroneamente, para ser utilizado no transmissor "TV Mitrovica".

13O primeiro ponto fala para a credibilidade da informação do requerente; sua palestra sobre esse ponto é extremamente pobre - ele não explica, por que ele usou em seu vídeo de um logotipo de uma empresa, com a qual ele vai ter mais nada para fazer. O segundo ponto, no entanto, é menos grave, é simplesmente também resulta dos documentos apresentados pelos réus, que há uma disputa sobre o nome "TV Mitrovica" foi entre o requerente ea qualquer outra empresa, que é considerada para o detrimento da requerente. Que o requerente ainda pode ser da opinião, ele pode ocorrer com este nome, fala não necessariamente contra a credibilidade de sua outra informação.

14As dúvidas sobre a credibilidade do depoimento, no entanto, superado pelo, indiscutível que o requerente está em duas cenas de seu vídeo pode ser visto no espelho, como ele conduz a câmera, e que o cantor se dirige a ele pelo primeiro nome duas vezes. Além disso, o vídeo ofensivo apenas uma crítica ao candidato é, de modo que o produtor deste vídeo em qualquer caso, correu para fora, o vídeo exibido originada pelo requerente. Devido a estas circunstâncias adicionais, o Senado espera, que o requerente tem suficiente provável, que ele é o criador do vídeo.

15b) Autoria e direitos de uso em relação às fotos já foram feitas adicionalmente credível pelo depoimento do fotógrafo D.

165. Os réus também são chamados a defender. O réu 2) é o oposto de comunicação "Copyright Contra Notificação" como "Diretor" do canal operado empresa - a recorrida a 1) - Ocorreu. O tribunal distrital ainda tem de ser complementar ao Acordo de Serviço entre "NITRO" eo réu 1) suportado, o réu, no entanto, apontam ponto relevante, que são os nomes do partido "serviço" e "cliente" não é usada de forma consistente no preâmbulo e linha de assinatura do presente Acordo, de modo que não pode ser visto claramente a partir dele, quem deveria ser chamado de "cliente" para o lançamento do vídeo responsável. O tribunal distrital também ouviu uma testemunha, o réu e executado para, cujo depoimento é improdutivo; a partir dele não pode ser inferida, que a testemunha realmente gerir o canal.

17Os réus apresentaram nenhuma evidência concreta suficiente, o que pode colocar em dúvida a precisão ou veracidade das constatações materiais do Tribunal Distrital. Em particular, a partir da mensagem oposta sobre o desbloqueio pode ser inferido, que o réu ter ocorrido exteriormente como responsável pelo canal. As diferenciações lingüísticas, eles constroem em recurso ao termo "gerente" e "Produtor", não convencendo. Além disso, um "manager" de um canal será responsável para os "itens" de vídeos. Caso contrário, não teria sido útil, que o réu enviar uma contra-notificação ao YouTube, não resultar da, que eles são meramente (como uma espécie de tradutor) quer trabalhar para uma terceira empresa.

18No sistema como AG 2 sobre a declaração de 27. 2. 2013 submetido e-mail do réu para 2) para seus estados aconselhar anteriores em relação às operações em causa, "Contra um dos canais que temos para operar no YouTube aqui agora alguém iniciou um takedown" (Bl. 46 d. A.). Também é afirmado no contra-notificação (Planta ASt 7, Bl. 16 d. A.) literalmente: "Antes de submissão eu ter a certeza que: ** Estou certo de que tenho o direito legal de postar o vídeo no YouTube " ("Antes de submeter [a contra-notificação] Eu me garantiu: Tenho certeza de que, que estou autorizado, o vídeo no YouTube set "). Mesmo que estas declarações devem ser determinado conteúdo pelo sistema de "notificação" do YouTube, como a recorrida a 2) declarou, na audiência perante o Senado, isso não seria certamente explicar o conteúdo de seu e-mail para sua ex-conselheiro.

19O fato de que o tribunal distrital do depoimento da testemunha T, poderia fazer nenhuma informação específica sobre a concepção do processo de produção ou a colaboração com o YouTube, não podia argumentar para a responsabilidade de uma terceira empresa, não é censurável.

20Devido aos argumentos do réu em apoio do seu recurso é finalmente assumido, essa indicação pelo requerente na audiência perante o Tribunal Distrital, o respondente 1) Quanto operatório em uma chamada Content-ID do YouTube, é aplicável. A apresentação do réu, esta identificação de conteúdo permitem que o réu 1) apenas, Para anunciar neste vídeo, verdade, mas não após a apresentação no site do YouTube:

21"Isto é como Content ID

22Utilizando Content-ID pode proprietários dos direitos autorais para identificar e gerir os seus vídeos para o YouTube facilmente. Está em vídeos do YouTube carregou testados e comparados com um banco de dados, são armazenados nos arquivos,, apresentado por proprietários de vídeo para nós. Se Content ID determina uma partida entre o vídeo e um arquivo na base de dados, Aplique-selecionado pelo proprietário do vídeo Directiva. Proprietários de vídeo tem a escolha entre seguintes diretrizes:

23Monetarisieren: Se aparecer dentro ou na frente de seus anúncios em vídeo, que não tenham sido ativado por você, se o proprietário do vídeo aplicou uma política de monetização.

24Bloco: Se o proprietário do vídeo selecionou uma política de bloqueio, é o seu vídeo no YouTube ou não visível ou o som é silenciado. O proprietário pode especificar, uma vez que o conteúdo do seu vídeo em alguns países, outro lado, está trancado em outro. Neste caso, você não pode apenas jogar o seu vídeo ou, eventualmente, sem som, enquanto as pessoas de outras regiões podem vê-lo como de costume, e interagir com. Você pode, no entanto, na página de comentários no ,Faça a sua própria notícia "continua a ver os comentários para este vídeo, moderada e responder aos.

25Observar: Se o proprietário do vídeo selecionado uma directiva de observação, este não tem efeito sobre o vídeo. No entanto, as estatísticas correspondentes aparecem para o público em conta YouTube Analytics do proprietário do vídeo.

26...

27Como posso usar o Content ID?

28Só certa proprietário do vídeo qualificar para acesso a conteúdo ID. Se você não tiver um direito exclusivo para um número significativo de conteúdo, que são frequentemente carregado por comunidade de usuários do YouTube, Content ID provavelmente não é adequado para você. No entanto, se você acredita, que o seu vídeo atende a esses critérios, você pode solicitar o registro Content-ID. "

29(https://support.google.com/youtube/answer/2797370?p = cid_what_is&rd = 1., acessado em 20. 11. 2013; semelhante ao sistema de BK 1 o réu)

30Resulta, que a identificação de conteúdo é uma ferramenta de suporte do autor ou de direitos de autor, principalmente, para que ele possa monitorar o uso do seu vídeo por terceiros. Que esta característica do Content-ID em janeiro 2013 deveria ter mudado fundamentalmente, É pouco provável, e também não se segue a partir dos réus, por carta de 28. 11. 2013 documentos apresentados. Die Aussage "Nós adicionamos uma série de recursos para gestor de vídeo, incluindo a capacidade de visualizar, editar, e reivindicar vídeos através todos os canais ligados (não apenas de um canal)"Só não significa, que não havia a possibilidade de editar vídeos antes. A notícia é bastante, que estas opções de processamento refere-se agora todos os canais conectados e não se limita a um único canal. Pode concluir-se informalmente, que as instalações de processamento - cada uma baseada em um canal específico - já existiam.

31O fato de que o réu tem uma identificação de conteúdo, representa, portanto, pelo menos uma indicação suplementar é, que a sua função no contexto do canal "Nitro Shqip" não se limita a um simples apoio em comunicação com YouTube.

32Finalmente, deve ser notado, que, após a contribuição separado do réu, o foco do modelo de negócio do respondente 1) é o suporte e comercialização de artistas, garantindo não só para a distribuição e comercialização de conteúdos, mas também oferece a tecnologia anti-pirataria. A responsabilidade Envio de vídeos nesta área, por isso, iria cair mais neste "centro de gravidade" como a única assistência na comunicação entre uma empresas de terceiros, e YouTube.

33Com base nessas circunstâncias gerais - mesmo tendo em conta a declaração conflitante do réu para 2) - A avaliação do Tribunal Distrital, é mais provável que, que o Reclamado 1) o próprio canal de operar e ser responsável por definir o vídeo, não censurável, como resultado. Nesta base, é também assumido, que o Reclamado 1) pelo réu para 2) agiu, como fica claro a partir dos e-mails.

346. um) A inserção de clipes de vídeo não é, vez que o tribunal adotou com razão verdadeira, por um direito de citação, nos termos do § 51 Coberto Lei de Direitos Autorais. O Zitierfreiheit não permitir, para fazer um trabalho apenas para seu próprio benefício para a atenção do público em geral. Não é o suficiente, que as citações em uma meramente externa, ser inseridos e ligados maneira incoerente; é uma conexão interna com seus próprios pensamentos devem ser feitas. A citação é, portanto, geralmente só é permitido, quando ele aparece como Belegstelle ou discussão base para versões independentes da pessoa citando (BGH, Trigo 1986, 59, 60 - Espírito do Cristianismo; Trigo 1987, 34, 35 - Canção texto prestação I; Trigo 2008, 693 Tz. 42 f. - Total TV). Com base neste pressuposto de qualquer jeito, então faltando, Citando se limitou, para repetir a estranha obra, acompanhada de alguns comentários escassos mais ou menos mecanicamente extratos (BGH, Trigo 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Onde seqüências de filmes integrado para sua própria causa de uma remessa, sem que eles formam a base para seus próprios tipos de conteúdo do moderador, para o qual a seqüência adotada poderia servir como prova ou como base para a discussão, isso não é coberto pelo direito de citação (BGH, Trigo 2008, 693 Tz. 42 f. - Total TV).

35No presente caso, a abordagem de um pensamento pode no máximo fazer, que é para ser ocupado pelas sequências de vídeo: O moderador conduz a seqüência de modo que uma, o requerente está tirando sarro da cantora, e, em seguida, comentou, dizendo: "Eu tenho ele olhou para mim e ele me tocou, essa montagem nauseante me tocou. "Este vídeo é realizada em língua albanesa; a precisão da tradução alemã da transcrição, que foi apresentado pelos réus (Anlage AG 10, Bl. 117 ff. d. A.), No entanto, é pacífico entre as partes. Além desta avaliação carece de qualquer discussão do conteúdo da sequência. A diferença para os fatos, da decisão do Tribunal Federal zugrundelag "TV Total", em que o apresentador citou a entrevista como "improvável", "Mistaken" e comentou dizendo, nenhum escritor Esboço ousaria, propor uma cena tão improvável (um. um. O. S. 693), É, portanto, na melhor das hipóteses marginalmente: Enquanto estava lá, o moderador apenas o conteúdo da citação diz - sem chamar explicitamente novas conclusões -, importa que o presente citação constitui uma prova das críticas do candidato. Essa crítica é tão varrendo e tão pouco relacionado com o conteúdo das cenas citadas, que não pode ser falado de uma citação legítimo. Em particular, a cada discussão substantiva das cenas mostradas há uma falta. Em qualquer caso, a inserção no âmbito específico, como é feito aqui, é, portanto, não mais coberto por uma citação legítimo propósito.

36b) A inserção das fotos está em encontrar como uma citação permitida é de. É verdade que a aquisição de uma foto, portanto, uma planta inteira, ser permitido, se estiver coberto pelo propósito citação ("Bildzitat", OLG Hamburgo, Trigo 1993, 666 - Altersfoto; Dreier / Schulze, Lei de Direitos Autorais, 4. Dividir. 2013, § 51 Rn. 24). Se a exibição da foto é abordado no presente caso, de um propósito citação, no entanto, não precisam de ser decidido, porque pressupõe uma citação, que o trabalho citado foi publicado ou divulgado com a vontade do autor (Dreier / Schulze, Lei de Direitos Autorais, 4. Dividir. 2013, § 51 Rn. 2; Schulz, em: Ahlberg / Götting, BeckOK Direitos autorais, Suporte: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Bullinger / ar, Lei de Direitos Autorais, 3. Dividir. 2009, § 51 Rn. 2). Esta condição, teria que explicar o réu no presente contexto e tornar credível, não foi apresentado aqui para a foto do candidato.

377. O custo é baseado no § 97 Abs. 1 ZPO. O veredicto está de acordo com § 542 Abs. 2 S. 1 Código de Processo Civil em vigor com a sua promulgação.

Bitte bewerten

Para mais informações: