Usando o domínio advogado hannover.de-advogado oferece uma publicidade enganosa nos termos do § 3 UWG A.F. dar. (Decisão anulada)

A simples utilização do advogado domínio advogado hannover.de-representa uma publicidade enganosa por UWG.

A decisão do OLG Celle do ano 2001 desde então levou a pousio domínio advogado hannover.de-, embora a decisão, ou seja, a identificação de uma firma de advocacia site está desatualizado por um domínio longo e descritivo.

OLG Celle, Acórdão 29.03.2001 – 13 Você 309/00 – procurador hannover

Julgamento

(…)

Fatos

As partes estão em (…) aprovado Advogados. O autor leva o réu a cessar e desistir, quando da negociação na Internet sob o domínio “www.advogado-hannover.de” executar sem distintivo adicional. O tribunal distrital emitiu a liminar aplicada. Dirigida contra este apelo pela Requerida.

Razões

O apelo é sem mérito.

Eu.
O alívio alegado cautelar está disponível para o autor.

§ 43 b BRAO und § 6 Abs. 1 BORA pode Advogados ensinar objetivamente sobre a sua actividade profissional na forma e no conteúdo. Basicamente, uma Advogado representar a sua oferta em uma home page na Internet. Tal como acontece com todas as outras atividades promocionais por publicidade na Internet é ilegal, se violar a proibição de induzir em erro § 3 UWG viola (Feurich / Brown, Brao, 5. Ed, § 43 b Rdnr. 38; vgl. BVerfG NJW 2000, 3195). Esse é o caso aqui.

Público, que o “direito” Advogado quer encontrar com a ajuda da Internet, obtidos a partir da pesquisa – especialmente se eles estão usando os motores de busca os chamados Internet – resumos freqüentes, onde os documentos em questão são indicados com os nomes de domínio. Encontrá-los aqui para o nome de domínio “www.advogado-hannover.de”, existe o perigo de uma falsa indicação. Porque este nome de domínio chamando em qualquer caso, uma parte considerável dos usuários de Internet legalmente informados e advertido por diante a ideia, sob o nome de domínio é o site oferece uma localização central, com um número maior de empresas no espaço … chamar. Fala de um tal entendimento de tráfego, que após a palestra prima facie queixa em endereços de domínio semelhantes – “www.hannover-advogado.de”, “www.rechtsanwaelte-hannover.de”, “www.advogado.de” ou “www.hannovers-rechtsanwaelte.de” – centralmente informações agregadas sobre Advogados pode ser acessado ou. páginas de informações correspondentes em construção são.

O engano é adequado, para influenciar a decisão do público procurado em conexão com a nomeação de um advogado na forma do direito da concorrência relevantes. Bastar, que os clientes potenciais através do nome de domínio enganador “www.advogado-hannover.de” causas são, para lidar com a página inicial do Réu, e que seria sem o nome de domínio não pode vir através do site ou não teria considerado (para atrair com informações enganosas: Baumbach / Hefermehl, 21. Ed, § 3 UWG parágrafo. 89 um).

II.
O tempo necessário para uma urgência liminar existe.

A urgência da matéria, nos termos do § 25 Suspeitos UWG. O réu não refutou o pressuposto de urgência. Na medida em que eles afirmam, que o autor opôs-se à Internet nome tinha sido conhecido por algum tempo antes de aplicar para uma ordem de restrição temporária, falta para qualquer pista. A extensão desgaste Glaubhaftmachungslast o Réu.

III.
O custo é baseado no § 97 Abs. 1 ZPO.

Bitte bewerten

Para mais informações: