O YouTube não impede comunicação de um acidente de trânsito, mesmo que o autor do crime é identificável, desde o Annonymitätsinteresse é inferior ao interesse público

O interesse público na informação podem ser identificados relatórios
Acidente de automóvel de homicídio involuntário pelo YouTube
justificar vídeos enviados. O interessado será, então, nenhuma pretensão de cancelamento
contra o operador da plataforma de Internet YouTube.
Isto tem a 3. Senado Civil do OLG Hamm, por despachos
de 07.08.2013 e 23.09.2013 Decidiu, e, assim, o primeiro caso
Confirmado decisão do Tribunal Distrital de Muenster.

Im novembro 2008 causou a com imunidade diplomática na Rússia
como um professor que trabalha em Moscou reclamante em um acidente de trânsito, nos dois
Estudantes russos foram mortos. Devido ao status diplomático da
Ação do autor da ação na Rússia não foi verfogt. O autor não podia
Sanções autoridades russas para retornar para a Alemanha. Na Alemanha
o requerente foi por este ato em 2009 a um ano de prisão
em liberdade condicional, uma multa de 5.000 € e uma de um mês
Proibição Condenado.

O ato e seu tratamento legal foram repetidamente objecto de russo
Relatos da imprensa. Usuário desconhecido eles são abordados em vídeos e
convidou-os para o alimentado pela plataforma réu Internet YouTube
alto. Os vídeos mostram os relatórios em russo Salvar com legendas em alemão.
Eles contêm u.a. um foto, chamar o antigo nome da
Requerente e um endereço anterior. A supressão da obrigação de o requerente todos
Vídeos, o réu se recusou.
O 3. Senado Civil do OLG Hamm, o direito do réu
dado e negado um pedido de cancelamento do autor. Ao relatar
vontade e com o nome e designação de representação pictórica
o requerente em sua relação com o meio ambiente (Esfera social) afetado, em
que ele foi retratado utentes da estrada negativamente como irresponsáveis.
No entanto, esta deficiência do seu direito à privacidade não era ilegal.
Isso decorre de bens- e equilíbrio de interesses entre o
Direitos e interesses das partes envolvidas.
Em um relato de identificação de infracções foram o interesse anonimato
comovente do agressor e seu direito à reabilitação.
Fale com a extensão do autor,, que os acontecimentos após o final do
Probation de suas condenações criminais agora mais
dois anos tinha sido concluída. Cargo do autor foi levado em conta,
que ele fez com que o relato por seu próprio comportamento
ter. Pacífico que ele tinha cometido uma infracção penal. Em seguida, ele deve, para além da
aceitar sanção penal, que o público com o fato
a braços. A este respeito, em favor do réu, o interesse público na informação
Nota. Este princípio supera em um
relatório atual. No caso de o autor fosse o ofensor
Vídeos YouTube, o mais tardar no início 2010 enviados para a plataforma Internet
sido. Neste momento, o caso ainda estava atualmente. An das
Processo penal tinha na época um Processo Civil aclamado medial conectado.
Além disso, o fato não constitui crime pequeno, porque dois
As pessoas tinham vindo até a morte. Foi um acontecimento da história contemporânea,
em que o ofensor em particular no contexto do relatório atual
poderia ser chamado.
Contra a legalidade da comunicação também não falar, que
os autores argumentam, os vídeos daria uma falsa fatos do caso novamente,
porque sendo advertido de que, ele estava dirigindo bêbado. Embora tinha um relato
não será tolerado com declarações falsas de fatos.
No presente caso, não é necessário o requerente, a declaração impugnada no
ser verdadeiro vinculam, mesmo que não tivesse sido provado. O uploaded
Vídeos eram de terceiros e não seria verificado.
Em contraste com a prima relatórios, havia no iniciado pelo leigo
Vídeos não aumentou a confiança em sua precisão. Resulta
o chamado. Coloque princípio, para o qual o réu pode confiar. Lidar
um leigo em um vídeo com um contato público
Assunto, que podia em termos de alegações generalizadas de fato com o vídeo
invocar a protecção de interesses legítimos.
Ele não precisa provar, que os fatos verdadeiros, mas apenas explicar,
que foram cuidadosamente recheriert. Estas exigências não são, neste
Queda genügt ser, porque os vídeos subjacentes russos
A cobertura da imprensa de dirigir embriagado sair e o autor
esses relatórios não contradisse.
A cobertura não foi tão ilegal, porque eles ainda estão em
Anos 2012 foi visto no YouTube. Com a distância temporal com o crime
Embora tendo o interesse do infractor, já não confrontado com o seu crime
ser. No entanto, há também um interesse do público, histórico
Para investigar os eventos de importância.
Quanto relatórios sobre a sua publicação foi legal
foi, Se os relatórios em arquivos online mais realizada prontas para recuperação
vontade, se o direito à privacidade da pessoa em causa não é devido
superam as circunstâncias do caso. O último encontro, no presente
Caso não. A notificação deve ser expressamente reconhecida como Altmeldung.
A reabilitação do requerente que não se opõe, porque somente
fotografias mais antigas foram usados ​​e o autor antes da interposição do recurso
mudou seu nome.
As decisões do 3. Divisão Civil do Tribunal Regional Superior de Hamm de
07.08.2013 e a partir de 23.09.2013 (3 Você 71/13), não legalmente (BGH VI ZR
472/13)

Bitte bewerten

Para mais informações: