Завершение буква соответствует необходимость, если кредитор имеет право должника перед отправкой дорогостоящего окончательное письмо достаточное время, представить окончательный заявление само по себе может

Последняя буква соответствует только предполагаемого намерения должника, а также только по мере необходимости по смыслу § 670 Чтобы увидеть BGB, если кредитор имеет право должника перед отправкой дорогостоящего окончательное письмо достаточное время, представить окончательный заявление само по себе может (Wartefrist, из. Т. как “Период Отражение” или “Период Отражение” называют), и когда установить с последний раз письмо ответа достаточно, d.h. является достаточно длинный (Срок ответа, z.T. как “Время отклика” называют). Есть достаточно 14 Дни.

OLG Гамбург суд 6. Февраль 2014 Az. 3 Вы 119/13

Апелляция заявителя и обращение ответчика против решения областного суда Гамбурга, Гражданская палата 27, от 18. Июль 2013, Да: 327 O 173/13, быть отклонена.

Из затрат на жалобу заявителя падения 38%, подсудимый 62 % цур Последние.

Судебное решение временно исполнение. Стороны могут, по исполнении безопасности в размере 110% поворот друг на основании решения должно быть исполнено количество, если только другой стороной до вступления в силу безопасности в размере 110% каждый из гарантированной суммы должно быть исполнено.

Против этого решения, пересмотр допускается.

Причины

A.

Заявитель принимает ответчика о возмещении стоимости конкурсной последнем письме в размере € 2.841,00 плюс проценты претензии.

Заявитель при 30. Август 2012 получил судебный запрет от окружного суда города Гамбурга, с которым ответчик семь различных рекламных сообщений к препарату F. были запрещены в двух различных рекламных носителей (Anlage K 1). Это запрет был ответчика на 6. Сентябрь 2012 поставляется (Anlage K 2).

Напротив ответчик Гамбург областной суд подтвердил предварительный судебный запрет с решением 29. Ноябрь 2012. Приговор был подсудимый – в соответствии с бесспорным партийной лекции – в 11. Январь 2013 поставляется. До истечения срока подачи апелляции на 11. Февраль 2013, а именно письмо от представителей заявителя от 25. Январь 2013, есть Beklagten за Телефакс über правда утра 28. Январь 2013, Racke было подсудимого представить конкурентные итоговой декларации призвание. Это указано в письме (Anlage K 3):

” … с решения 29. Ноябрь 2012 подтвердил запрет только временные меры используются и не содержит окончательного урегулирования, мы просим вас 7. Февраль 2013 (деталь с нами) для подтверждения, что ваш клиент принимает судебный запрет, лежащий в основе требований и права на обжалование может быть подана, а также §§ 926, 927 ГПК опущены.”

В письме от адвоката 29. Январь 2013 разрешено ответчика заявителем итоговую декларацию в отношении пяти из семи заявляли, претензий на судебный запрет предложил (Anlage B 1). Что касается оставшихся двух судебный они обратились в суд районного суда.

В письме от адвоката 31. Январь 2013 заявитель принял итоговую декларацию доставлен ответчику и объяснить с точки зрения остальные два судебный, в той мере, чтобы увидеть противоречие обвиняемого (Anlage B 4). В том же письме представители ответчика стоило 31. Январь 2013 для окончательного письма 25. Январь 2013 в общей сложности € 2.841,00 отправлено (Anlage K 4 / € 2.841,00 = 1,3 раза Годовая плата за предметной стоимости € 285.000,00 EUR в размере € 2.821,00 вместе с расходами рационе € 20,00 в соответствии с пунктом. 7002 В.В. RVG).

В письме от адвоката для шестого и 14. Февраль 2013 пусть ответчика, на которые ссылается платежного требования заявителя для окончательного письма 25. Январь 2013 отвергнуть (Возможности K 5, Си 2 унд B 3).

На 2. Больше 2013 Заявитель обратился с иском, с тем, что они требуют от их уплаты для окончательного письма 25. Январь 2013 в размере € 2.841,00 плюс проценты от рательства продолжает преследовать.

Заявитель представляет собой первый вид экземпляра, что уже в письме от 31. Январь 2013 (Anlage B 4) предполагаемый взнос иск был также основан основания и количество.

Они, Заявитель, Я с отправкой в ​​последнем письме 28. Январь 2013 (Anlage K 3) достаточно долго ждали. В частности, они не имеют истечения срока для подачи жалобы на приговор окружного суда 29. Ноябрь 2012 придется ждать. В противном случае, будет интересовать кредитора в эффективном достижении правовой определенности – также с учетом § 945 ZPO – ранены.

Он добавляет, что в случае судебного решения, которые лишь подтвердили решение, данное путей решения судебного запрета, за исключением отсутствия должникам разумную возможность уже прошли, иметь дело с вопросом, если он хотел сделать окончательный отчет.

Наконец, утверждение была плата бизнес в 1,3 раза послал представители истца завершения письме (Anlage K 3) привычным и разумным, принимая во внимание сложность дела.

Заявитель просил,

от ответчика, т в Klägerin € 2.841,00 плюс проценты в размере 5 %-Чтобы оплатить точки над базовой ставки, поскольку на рассмотрении.

Ответчик применяется,

отклонить иск.

Ответчик утверждал,, что, на которые ссылается заявитель претендовать нет ни разум, ни количество.

Расходы, понесенные в течение конечной стоимости буквенных только сообщить, когда письмо было необходимо. Потому что не хватало, если кредитор не дает должнику возможность в разумных, дать о себе от итоговой декларации. Так было здесь, потому конечном письма 25. Январь 2012 (Anlage K 3) заявитель был подсудимый уже на 28. Январь 2012, и до истечения срока подачи апелляции на 11. Февраль 2013 отправить.

Апелляция период одного месяца должны дать сторонам возможность, спокойно рассмотреть, хочет ли он использовать обращение или хотел ли он, чтобы закончить дебаты по заключительном заявлении закрытия. Этот период не должен быть сокращен на преждевременной отправки окончательного письма.

С момента введения устава ингибирования ограничения фактов в соответствии с § 204 Abs. 1 Нет.. 9 BGB нет больше причин, для отправки письма о завершении для ожидания период только 14 Рассмотреть дней после уведомления о предварительном судебном запрете для достаточно. Для приостановления исковой давности границы в соответствии с § 204 Abs. 2 Только BGB 6 Через несколько месяцев после окончательного решения или иного прекращения к методу, предложенному утилизации.

Сумма требования было для окончательного письма в дополнение, только бизнес плата 0,3 раза, но в лучшем разумные 0,8 раза Ежегодный взнос, потому что письмо будет исчерпан в обычных стандартных формулировок. В итоговой декларации ответчика не приводят к дальнейшему правовой экспертизы со стороны истцов представитель.

В своем решении в процессе написания 18. Июль 2013 районный суд действия в размере € 1.756,00 плюс проценты в размере 5% выше базовой ставки, так как 3. Больше 2013 Соблюдается. Дальнейшее иск был отклонен. Это решение основывалось, что возврата иска по существу в соответствии с §§ 670, 677, 683 BGB было оправдано. Тем не менее, она состоит из сумм, установленных в отношении бизнеса плату 0,8-кратным плюс. Расходы пакет.

Против этого решения обе стороны решать свои призвания, они каждый раз- есть и форма по вставляется и оправданным с точки зрения пересмотра и укрепления их соответствующей первой инстанции лекции.

Ответчик в обоснование своей апелляции далее, что районный суд с введением § 204 Abs. 1 Нет.. 9 BGB меняющиеся интересы должным образом не принимается во внимание и на юрисдикцию федерального суда (ВФС GRUR-RR 2008, 368 далее. – Тарифы на последнем письме; ВФС GRUR 2006, 349 далее. – Ответственность прокурор) ввели в действие через.

Районный суд также сделал существенный вклад в решение OLG Hamm от 4. Больше 2005, Az. 4 Вы 12/12, BeckRS 2010,15344, на основе, Однако, не принимая во внимание, что даже после этого решения, время для рассмотрения должника, будет ли он обжаловать приговор в наличии, не должно быть сокращено. Тем не менее, срок ответа установлен представители истцов был уже на 7. Февраль 2013 (Anlage K 3), и, таким образом 4 Истекло дней до истечения срока обжалования.

Что касается количества награжденных расходов последнем письме, обвиняемого, опираясь на решения BGH “Расходы, связанные с окончательной письме” (Пшеница 2010, 1038 сл.) снова, что это связано с исключительно используемых стандартных формул только содержание проще набрать письмо, в соответствии с п. 2302 RVG В.В. действовал. Таким образом, в лучшем случае 0,3 Если Вы хотите положить бизнес плату.

Ответчик утверждает,,

решение районного суда в Гамбурге 18. Июль 2013, Az. 327 O 173/13, изменить, до сих пор оно было выдано в ущерб обвиняемому, и отклонить жалобу в полном объеме,

альтернатива,

Снижение суммы присужденной в первую очередь на 0,3 Годовая плата.

Заявитель утверждает,,

отклонил жалобу обвиняемого и заявителя.

Заявитель защищает решение районного суда, насколько осуждение подсудимого делается.

В связи с частично Klagabweisung районным судом, заявитель утверждает, снова, что предполагаемый 1,3 Годовая плата была разумной, потому что это был вещью средней сложности. Поэтому, applicant'm также дальнейшее утверждал разницу в размере € 1.085,00 плюс проценты к.

Заявитель утверждает,,

подсудимого от используя модификацию мнению окружного суда Гамбурга 18. Июль 2013 (327 O 173/13) заплатить дополнительную € 1.085,00 плюс проценты в размере 5% пункта платить выше базовой ставки с лилиями на рассмотрении с заявителем.

Ответчик утверждает,,

отклонения иска заявителя.

Ответчик защищает суд Landgericht, насколько это частичный Klagabweisung делается.

По приказу 17. Декабрь 2013 Сенат с согласия сторон в соответствии с § 128 Abs. 2 ГПК организовал письменную процедуру и, как время, соответствующий конце слушания и могут быть представлены в возражение, den 16. Январь 2014 конечно.

Последующие сроки собственности- и спор, находится в суде под привлекательности и сторон 16. Январь 2014 приняты представлен к Закону выступлений и приложения ссылаться.

Си.

Обращения сторон допускаются, но необоснованными.

Я.

Привлекательность ответчика является необоснованным, потому что сумма платежа награжден в размере € 1.756,00 оправдано, включая соответствующую Rechtshängigkeitszinsen.

1.

Награжден претензии оплаты возникает из принципов агентства без власти (BGH, Пшеница 2010, 1038, 1039 Rn. 26 – Расходы, связанные с окончательной письме; BGH, Пшеница 2012, 730, 733 Rn. 45 – Bauheizgerät).

Стоимость последнем письме, d.h. написал просьбу о декларации закрытия передан для предварительного судебного запрета, в основном после §§ 677, 683, 670 BGB возмещению. Такое требование требуется, что кредитор в отношении должника на момент ходатайства окончательного текста декларации государства претензия на судебный запрет и принуждения к заключительной декларации соответствовало интересам и реальным или предполагаемым воли должника.

Требование в соответствии с § 670 ZPO, что это те, в стоимость конечного письме, которые кредитор считает необходимыми.

a)

Что заявитель от итоговой декларации 29. Январь 2013 (Anlage B 1) страны уже признали судебного, больше не в споре между сторонами в настоящем судебном процессе.

си)

Кроме того, отправка окончательного письма было 28. Январь 2013 требуется, и также соответствует предполагаемого намерения ответчика.

Последняя буква имеет двойное назначение. Во-первых, как правило, необходимо, не хочу кредиторов в главном процессе непосредственное подтверждение должника и расходов в соответствии с § 93 Риск ZPO. Это соответствует предполагаемого намерения должника другой, потому что она предлагает ему возможность, рентабельным прекратить судебный процесс, а не через потенциально длительных и экономически склонны основного производства путем подачи итоговой декларации.

Тем не менее, последнее письмо и связанные с этим расходы не требуются, если должник явно признать, что он не принимает судебный запрет в качестве окончательного постановления. Это может – Широко распространено мнение – в зависимости от того, подав возражение или жалобу и приложением для заказа юридических действий §§ 936, 926 Случаются ZPO (VGL. Келер / Борнкамм, UWG, 32. Подстилка, 2014, § 12 Rn. 3.70; Теплицки, Антимонопольные требования и процедуры, 10. Подстилка, 2011, Получать. 43 Rn. 28). В любом случае, кредитор может собрать свою главную претензию в этом случае, без риска, расходы в соответствии с § 93 Нести ZPO (OLG Гамбурге, Пшеница 1989, 458 LS; OLG Hamm, Пшеница 1991, 336; OLG Köln, GRUR-RR 2009, 183 ф.; KG, NJOZ 2010, 2131, 2134; Харт / Хеннинг-Брюнинг, UWG, 3. Подстилка, 2013, Подготовка к § 12 Rn. 258).

Ожидает упущение кредиторов, но – здесь – Решение о оппозиции в процессе избавления от, он должен исключить затраты недостатки § 93 ГПК направить должнику подачу основного действия, последнее письмо (OLG Гамбурге, WRP 1986, 289, 290 – Прекращение письмо OLG Дюссельдорф, Пшеница 1991, 479, 480; Аренс / Аренс, Конкурентный процесс, 7. Подстилка, 2013, Получать. 58 Rn. 42; Fezer-Büscher, Конкурентное право (UWG), 2005, § 12 Rn. 148 jurisPK-UWG / Hess, 2. Подстилка, 2009, § 12 Rn. 137). Временное слух и письменные причины решения могут в конечном итоге привести к изменению сознания должника (так OLG Кельн, WRP 1987, 188, 190 ф.; OLG Франкфурте, GRUR-RR 2006, 111, 112; Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 42), не так, что файл оппозиция больше не позволяет прикручивается, что должник не желает, признать предписание как окончательного постановления.

Последняя буква соответствует, однако, только предполагаемое намерение должника, а также только по мере необходимости по смыслу § 670 Чтобы увидеть BGB, если кредитор имеет право должника перед отправкой дорогостоящего окончательное письмо достаточное время, представить окончательный заявление само по себе может (Wartefrist, из. Т. как “Период Отражение” или “Период Отражение” называют), и когда установить с последний раз письмо ответа достаточно, d.h. является достаточно длинный (Срок ответа, z.T. как “Время отклика” называют).

аа)

Необходимость окончательного письма запрещен, если кредитор не не раскрыла должнику в течение разумного возможность времени, сделать запрет застройку по себе окончательное подав итоговую декларацию. Период времени, который считается разумным период ожидания, непоследовательно оценивается в законе и литературе. Большинство имеет минимальный период 12 Предполагаемые дней и максимальный срок в один месяц, начиная с момента получения судебного приказа должником(см ссылки в Келера / Борнкамм, a.a.O., § 12 Rn. 3.73).

Взыскательных Сенат обычно держит период ожидания 2 Недели для достаточно (OLG Гамбурге, OLGR 2003, 257, 258; OLG Гамбурге, BeckRS 1999, 05783, Rn. 27; как OLG Франкфурте, GRUR-RR 2003, 274, 278 ф.; OLG Франкфурте, GRUR-RR 2003, 294 ф.; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268 Теплицки, a.a.O., Получать. 43 Rn. 31 Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 45jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 140). Обстоятельства отдельном случае, однако, может оправдать период длиннее или короче ожидания.

В случае, если – как утверждает заявителя – уже начали с рассмотрения возражения, в том числе окончательного обнародования срока исковой, заявитель достаточно долго ждали. Устное разбирательство оппозиции и короткий анонс в конце сессии были на 29. Ноябрь 2012 произошло, не так до тех пор получения окончательного письма 28. Январь 2013 около двух месяцев прошло.

Даже если период должен был начаться с вынесения решения противоречия в полном виде (так OLG Кельн, WRP 1987, 188, 191 OLG Франкфурте, GRUR-RR 2006, 111, 112; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 45), заявитель достаточно долго ждали, поскольку истец здесь есть период ожидания 17 Дни службе суда страна суда 29. Ноябрь 2012 чтобы пройти. Этот срок имеет также в рассмотрении других обстоятельств дела при необходимости. Хотя предмет спора стороны были сложными рекламу лекарств правовым вопросам, из которых на момент окончательного письма еще 7 изначально 11 как утверждается упущение приложений в споре. Соответствующие правовые и фактические вопросы, однако, были уже под возражения на 29. Ноябрь 2012 устно, а затем, по мнению 29. Ноябрь 2012, которые ответчик на 11. Февраль 2012 был отслужен, были обсуждены и рассмотрены в письменной. Пока не ясно,, что подсудимый уже на основе этого известного состояния дел в 17 Время суток потребовалось бы, сделать сам по себе решение о подачи итоговой декларации.

Вообще продление срока ожидания по истечении срока апелляционного не имеет права (так Ош OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344; OLG Hamm, GRUR-RR 2010, 267, 268; Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 45; А.А. KG, WRP 1989, 659, 661). Что исключает, что кредиторы, как правило, имеет понятный интерес, быстро, чтобы получить ясность о, ли в жизнь свои претензии, ни институт существа разбирательства потребуется будет. Этот интерес возникает не только с точки зрения риска ответственности за ущерб в соответствии с § 945 ZPO, но и от, , что приостановление ограничения согласно § 204 Abs. 1 Нет.. 9 ГПК только по отношению к бездействия любых претензий утверждал уже в судебном запрете разбирательства, Однако, не может произойти в отношении соответствующих Приложение претензий. В этой связи, грозит ограничение в соответствии с § 11 UWG, так, что кредитор, чтобы обеспечить равномерное исполнение предписаний- и Приложение претензии (VGL. чтобы OLG Köln IIC-RR 2009, 183 ф.) расположен с учетом уже обеспечили с судебного запрета судебного запрета в начале разъяснений. Дело в том,, что заявитель здесь сначала ждали итогов возражения, не приводит к различной оценке.

Хотя отсутствие синхронизации периода ожидания и обращаемся период приводит к, что другой платный событие должно иметь должником даже во время выполнения подачи апелляции. Если должник хочет, чтобы избежать затрат на заключительном письме, это не доступны для использования в полном объеме в период апелляции. Тем не менее, это следствие его конкуренции нарушения должны принять должника. Но он не должен бояться, должны быть охвачены не предупреждая с дорогостоящим основном пункте,. Если это преимущество связано с ним, необязательно имеющий возместить стоимость конечной письме, ущерба интересам должника не являются чрезмерно набор пренебрежение (OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344).

Адекватность настоящим 17-дневного периода ожидания является – кроме Beklagte Meint – не противоречит прецедентному праву BGH. Верховный суд обладает действительно, после чего подсудимый справедливо указывает, в решении “Тарифы на последнем письме” Период 3 Рассматривается недель после уведомления о судебном запрете, чтобы быть достаточно (ВФС GRUR-RR 2008, 368, 370 Rn. 12). Решение о, ли бы считать разумным короче время ожидания, , таким образом, не будут приняты. Таким образом, не требуется по выводу ответчика от вышеупомянутого решения Верховного Суда принимать, что всегда, и, следовательно, в этом случае, Период ожидания, по крайней мере 3 Необходимо соблюдать недель.

Дальнейшее ВФС-Решение “Ответственность прокурор” (Пшеница 2006, 349 сл.) не означает,, что период ожидания 17 Дни бы необоснованно короткие. Речь идет как попутное изречение с проблемой синхронизации множества в заключительном периоде письма для ответа (Dazu s.u.) и срока подачи апелляции, но не здесь, чтобы судить с периода ожидания. Поэтому, его нет в списке в комментариях, что дорого отгрузки конечного письме зрения Верховного Суда, может иметь место только по истечении срока подачи апелляции.

Таким образом, держат заявителем период ожидания доказывает из 17 Дни здесь по мере необходимости.

BB)

Множество заявителем в последнем письме ответил покупать 7. Февраль 2013 не исключает обязательство компенсировать ответчика.

С завершением написания должника должны быть запрошены, признать предписание в качестве окончательного урегулирования в течение разумного периода. Кроме того, в этом отношении не состоит в законодательстве и литературе нет единого вид на длине разумные сроки реакции.

Как правило, даже в той мере, время отклика 2 Считающегося недель по мере необходимости (так KG, WRP 1989, 659, 661; OLG Штутгарте, MD 2001, 352, 353; OLG Франкфурте, GRUR-RR 2003, 294 Теплицки, a.a.O. Получать. 43 Rn. 22 ф.; Геттинген / Северный Мале-Кайзер, UWG, 1. Подстилка, 2010, § 12 Rn. 321: i.d.R. 2 Недели, в сложных случаях не позднее 4 Недели ; Келер / Борнкамм, UWG, 32. Подстилка, 2014,§ 12 Rn. 3.71: по крайней мере, 4 Или недель выдачи судебного приказа. по крайней мере, 2 Недель после получения от окончательного письме Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 44: i.d.R. 1 Месяцев с доставкой, в исключительных случаях, на более короткий срок, но по крайней мере 2 Недели; Fezer-Büscher, a.a.O., § 12 Rn. 152: 2 до тех пор пока 4 Недели, Срок не должен быть ранее чем через месяц после уведомления о судебном запрете; jurisPK-UWG / Hess, a.a.O. § 12 Rn. 138: 1 Месяц).

В зависимости от обстоятельств конкретного дела, но может также иметь длиннее или короче период соразмерным. Должник должен иметь достаточно времени, проверить этот вопрос, чтобы сделать необходимые запросы и при необходимости обратиться за юридической. без необходимости использования специальных поиска, ожидается от него, комментировать короткий срок, даже если требование обеспечивается предварительной запрета (Харт / Хеннинг-Брюнинг, a.a.O., Подготовка к § 12 Rn. 257).

Дело в том,, что множество срока ответа заявителя на 7. Февраль 2013, и, таким образом, уже 10 Через несколько дней после получения окончательного письма и 4 Примите участие в которые я 11. Февраль 2013 время работы истекло для жалобе, не приводит к неадекватности срока, установленного.

Во-первых, сложность в данном случае не может доказать, что ответчиком период более 10 Дни потребовало бы, Решение сделать отношении представления итоговой декларации. Как уже было сказано выше, был после службы приговора страна суда, в период 17 Наличие достаточно дней с вынесения решения районного суда, к этому решению на его собственный, d.h. зависит от любой последнем письме от заявителя. Содержание 28. Январь 2013 отправлено вывод письмо заявителя был также не подходит, Увеличение этого времени- вызывать или объем работ со стороны ответчика. Таким образом доказывает, что с 10 Дни размера время отклика здесь по мере необходимости.

Что тоже решение Верховного суда “Ответственность прокурор” не исключает. Хотя Верховный суд заявил, что, что вид части литературы, что тогда, если предварительный судебный запрет был выдан по решению суда, может потребоваться сделать это истцом до истечения апелляционного периода без объяснения, если он признает судебный запрет финал, “Есть веские причины” мог (BGH, Пшеница 2006, 349, 351 Rn. 19 – Ответственность прокурор). Решение Верховного суда, однако, не принял в этой связи, как соответствующие пассажи из Верховного суда сделаны как попутное изречением.

Даже на основании вышеуказанного юридического заключения, которые могут потребоваться в плане признания судебного запрета должником до истечения апелляционного периода без объяснения (в результате также OLG Франкфурте, GRUR-RR 2003, 274, 278; OLG Hamm, BeckRS 2010, 15344), бы ответчик по существу, чтобы оплатить расходы на заключительном письме обязан.

Срок ответа устанавливается заявителем действительно было бы слишком коротким, потому что они бы истек до продолжающегося срока подачи апелляции. Также не будет слишком короткий срок для ответа в предполагаемых интересов ответчика, так что может показаться сомнительным, ли конечном письме по смыслу § 670 BGB требовалось. Это может, однако, проигнорировал тот факт,, Регулярно разумный период занимает место слишком короткий период (OLG Штутгарте, MD 2001, 352, 353; Геттинген / Северный Мале-Кайзер, a.a.O., § 12 Rn. 321; Аренс / Аренс, a.a.O., Получать. 58 Rn. 44; Fezer-Büscher, a.a.O. § 12 Rn. 152), так Дассом – даже на предположении о не-разделяют юридического заключения приговора Сената OLG Хамм и OLG Франкфурте – время отклика не мог истекает до срока подачи апелляции или. истек.

Стоимость конечного письме, ранее, которые породили его передачи после разумного периода ожидания. Вопрос о целесообразности установленный срок для ответа, следовательно, не влияет на обязанность нести расходы окончательного письма.

Правовые последствия могли разработать необоснованно короткий период для ответа только в случае, что заявитель тем временем поднял главный пункт и ответчик дал достаточную степень понимания между истечения необоснованно короткий набор временем отклика заявителя и конце разумного периода больше отклика. Тогда бы – В контексте основных процедур – в том, чтобы рассмотреть, заявитель в силу § 93 Отягощение ZPO со стоимостью его главной претензии, ли в соответствии с § 269 Abs. 3 Сет 3 Одер ГПК § 91a ЗПО.

Ключевой вопрос здесь, чтобы существовании возмещения иска для окончательного письма по существу, однако, не влияет.

2.

Высота по словам заявителя, в соответствии с § 670 Тем не менее, требуют BGB только возмещение затрат, которые было позволено сохранить его в условиях для окончательного письма для необходимости.

Это – как районный суд правильно указал – Затраты на общую сумму € 1.756,00. Сумма основана на бесспорном значение элемента € 285.000,00 из 0,8-кратным бизнес плату в соответствии с разделом. 2300 В.В. RVG в размере € 1.736,00 а также единовременное пособие на расходы в соответствии с N:. 7002 В.В. RVG в размере € 20,00.

Ответчик является в отличие от поддержки его применения, вспомогательного зрения, что это последняя буква в написании простой способ по N:. 2302 В.В. RVG действовал, так что только 0,3-кратным плату (€ 651,00) могут быть приняты во внимание при. Сенат не может быть принято здесь.

Судебная практика Верховного суда и нижестоящих судов, вид представлен преимущественно, что это последнее письмо, как правило, не просто написать, упомянутую в №. 2302 RVG В.В. handele, так что в результате бизнесе эта плата ни в. 2300 RVG В.В. было измерение.

По отношению к количеству. 2300 В.В. RVG открыл сборы под 0,5 до тех пор пока 2,5 является – anders als hinsichtlich der vorgerichtlichen Предупреждение, для бизнес-плату в 1,3 раза, что считается приемлемым регулярное (см ссылки в Келера / Борнкамм,a.a.O., § 12 Rdn. 1.94) – считается 0,8-кратный плата подходит для окончательного буквы большинства. В опорных трасс, что плата в 1,3 раза не вызвало, da es sich im Vergleich zur vorgerichtlichen Предупреждение jedenfalls insoweit um eine einfache Angelegenheit handele, разъясняет спорные правовые вопросы, даже если основные процедуры было трудно, уже имели место на это решение суда (OLG Гамбурге, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 цитируется юрис).

Проницательный 3. Гражданским делам и 5. По гражданским делам Ганзейского высшего областного суда обычно откладывают бизнес плату 0,8 раза, основанную (OLG Гамбурге, 3. Административное подразделение, NJOZ 2009, 3610 = WRP 2009, 1152 Rn. 37; OLG Гамбурге, 5. Административное подразделение, BeckRS 2009, 25057, Rn. 59 цитируется юрис как OLG Дюссельдорфе, BeckRS 2008, 05681 Rn. 25 цитируется юрис). Это компенсируется Решений OLG Хамм и Апелляционного суда, сдвинуть дело плату в 1,3 раза, основанную (OLG Hamm, BeckRS 2009, Rn. 7 цитируется юрис; OLG Hamm, BeckRS 2008, Rn. 14 цитируется юрис KG, BeckRS 2009, Rn. 21 цитируется юрис; также jurisPK-UWG / Hess, a.a.O., § 12 Rn. 141).

Верховный суд постановил,, что полученные финансовая отчетность за отдельную плату делового письма обычно не основывается на нет. 2300 В.В. RVG должна быть рассчитана, рамки плату 0,5 до тех пор пока 2,5 предусматривает. Последняя буква исчерпывается обычно не в простом ссылкой на судебный запрет уже принято, но проводит, в частности, цель, привести отказ ответчика на всех встречных. Трудность такого письма поэтому вообще быть установлена ​​выше, чем просто запросом о выплате, Напоминания или регистрация офисные запросы, признаны из нет. 2302 RVG В.В. попал под. Кроме того, после получения окончательного утверждения в правила, если требуется экспертиза, Заявление, сделанное ли для достижения безопасности объективное содержание достаточного (BGH, Пшеница 2010, 1038, 1040 Rn. 31 – Расходы, связанные с окончательной письме со ссылкой на Аренс / Аренс, Конкурентный процесс, 6. Подстилка, Получать. 58 Rn. 11).

Верховный суд, однако, выполняется в связи с решением местного основной бетонной письме завершения, что имело на это для написания простым способом. Писать простой способ до лежа, по сравнению с должника произносится ходатайству заключительной декларации не требует повторной правовой экспертизы фактов. Так он присутствовал, потому что должник уже ушла в оппозицию с учетом обсуждений в рассмотрении возражения. В последующем письме завершения был соответственно на слушание в рамках упрощенной процедуры, , в течение которого должник уже обещал доставку итоговой декларации, Bezug genommen быть. Для написания простого типа также говорил, , которые были проведены с юридической точки зрения только, должник может подтвердить, что они признают запрет как окончательного регулирования и права §§ 924, 926 и 927 ГПК отрекаются, потому что не было только стандартный препарат, которые, как правило, содержится в последнем письме. Далее проще way've говорили письме, что заявление, сделанное в заключительной декларации должника не требуют более всеобъемлющую правовую экспертизу в случае спора, потому что она закрыла в основном с содержанием кредитора в конечном письмо желаемой вещи (BGH, Пшеница 2010, 1038, 1040 Rn. 32 – Расходы, связанные с окончательной письме).

Вышеуказанные замечания показывают,, что в соответствии с действующим юриспруденции Верховного суда для окончательного написания регулярно 0,8 раза платы бизнеса в соответствии с N:. 2300 В.В. RVG считается разумным. Только могу существование специального отдельные обстоятельства дела другой стороны, последняя буква в написании простой способ с точки зрения количества. 2302 Можно рассматривать В.В. RVG.

Условия, необходимые для этого не имеется здесь. Хотя это последнее письмо из 25. Январь 2012 из стандартных форм. Правовые аргументы чрезвычайно жесткой. Тем не менее, не могут быть проигнорированы, что – в отличие от случая решил на решения Верховного суда – не было уже сделано в рассмотрении возражения, ни вывод оппозиции поставить заключительную декларацию в перспективе. Кроме того, окончательное письменное заявление представителя ответчика так далеко оправдали требуемой итоговой декларации, как ответчика предварительного судебного запрета на 30. Август 2012 только в плане запретов в I. Нет.. 1, Нет.. 2, Нет.. 3, Нет.. 8 и №. 9, но не для других запретов в I. Нет.. 10 и №. 11 приняты в качестве окончательного и обязательного регулирования и степени прав §§ 926, 927 ГПК отказался. Даже явно просил относительно обжалования отказа не объявлена (Anlage B 1). Этот факт приводит к, что в этом отношении пришел новый юридический анализ в рассмотрении.

Последняя буква из истцов представитель (Anlage K 3) Поэтому не следует рассматривать как писать простой способ. Таким образом, Сенат проводит Landgericht оценивается для окончательного буквы плату 0,8 необходимости. Таким образом, порядок ответчик возместить расходы на последнем письме в размере € 1.756,00 gemäß §§677, 683, 670 BGB делается правильно. Интерес награжден основана на §§ 288 Abs. 1, 291 BGB.

Таким образом, апелляция подсудимого должны быть уволены.

II.

Апелляция заявителя является необоснованным, потому что вы уже присвоено суммы платежа в размере € 1.756,00 и соответствующий Rechtshängigkeitszinsen дополнение, не далее претензии оплаты не вправе.

Вышеуказанные замечания показывают,, что в соответствии с действующим юриспруденции Верховного суда для окончательного написания регулярно 0,8 раза платы бизнеса в соответствии с N:. 2300 В.В. RVG считается разумным. Заявитель не выдвигал никаких условий, это – исключительно – может оправдать, довести настоящее письмо окончательное 1,3 раза бизнес плату подход. Чтобы избежать повторения, делается ссылка на вышеуказанных заявлений.

Поэтому обращение заявителя отклоняется.

III.

Затраты на основе § 97 ГПК. Утверждение о предварительную исковой дается §§ 708 Нет.. 10, 711 ZPO.

IV.

Редакция война gemäß § 543 Гражданский процессуальный кодекс позволяет, потому что независимо от того, имеет принципиальное значение, а также потребует разработки закона и обеспечения равных постановил, что решение Апелляционного суда.

Оцените

Для получения дополнительной информации: