Файлообмен: LG также отвергает претензии от Билефельда, если другие пользователи имеют доступ к Интернету в домашнем хозяйстве

LG Bielefeld, 20 S 76/14, от 07.10.2014

Решение

Жалобу заявителя против 24.04.2014 объявил приговор районного суда г. Билефельд (Az. 42 C 80/14) отклоняется.
Заявитель должен оплатить расходы на рассмотрение апелляции.
Наиболее 24.04.2014 объявил решение районного суда г. Билефельд является финансируются временно исполнению.
Значение предмета спора в суд апелляционной инстанции является 651,80 Евро зафиксировано.

Причины

Я.

Допустимая обращение было по приказу в соответствии с § 522 Abs. 2 S. 1 ГПК уволен, потому что Правление удовлетворено единогласно его, что обращение, очевидно, не имеет никаких шансов на успех, дело не имеет принципиального значения, развитие права или обеспечения единообразного закона не требует решение суда апелляционной инстанции и слух не надо.
4
Из презентации выводов самом деле в соответствии с §§ 522 Abs. 2 S. 4, Abs. 3; 26 Нет.. 8 S. 1 EGZPO кроме.
5
В поддержку в соответствии с § 522 Abs. 2 S. 3, 2. Половина предложение Гражданско-процессуальный кодекс на основании решения Апелляционного 08.09.2014 Ссылаясь. Другие сведения, содержащиеся в письме 26.09.2014 привести к иному выводу. Это могут быть новые доказательства не достаточно признать. Поэтому Комитет поддерживает свое мнение, что в этом случае первой инстанции определил лекции ответчик для независимого доступа в течение двух членов их семей является достаточным для их доступа в Интернет, чтобы пожать при появлении их совершении,. Верховный суд в своем постановлении по мере необходимости 08.01.2014 (Я ZR 169/12) явно только, что владелец терминала представляет, ли других лиц и, в случае необходимости, других лиц независимый доступ к его сети и имели -grundsätzlich- прийти, как лицо, совершившее нарушение в рассмотрении. Это именно то, что делается здесь. В этой связи, подсудимый полностью соблюдены, а также обязанность, возможно, существующей Поиск, выдвинутые, ни ее муж, ни ее сын не был загружен с их интернет-фильмы из Интернета. Это может быть понято только как Комиссия считает,, что оба они имеют в отношении ответчика отказано в их соответствующих узнать свою ответственность. Введите другого пользователя, но с точки зрения etwaig в Интернете, представленную им нарушение закона никаких подробностей о премии, Эта возможность была "в пределах разумного" отсутствие конкретных доказательств со стороны ответчика не. Тем не менее, из-за насилия в семье постоянно возможность использования Интернет серьезная возможность единоличного преступника другого человека остается подсудимый сделал, с реалистичными подход также возможность, что истинным виновником этого еще не добавил из-за возможных последствий. Это результат, но за счет заявителя, так перенос бремени доказывания не подключен к вторичной бремени доказывания.
6
II.
7
Стоимость основана на § 97 Abs. 1 ZPO.
8
В соответствии с § 708 Раздел. 10 Гражданский процессуальный кодекс был полнейший, что оспариваемое решение временно исполнению без обеспечения.

Оцените

Для получения дополнительной информации: