Незаконно, приобретаемые электронные письма на финансовой ответственности на вне брака дочери и матери ребенка могут быть использованы в прессе

Незаконное использование приобретенных электронной почты с целью освещения в прессе

Истец был из 1994 до тех пор пока 1999 Государственный секретарь Министерства окружающей среды Германии федеральной земли. 1999 он был Глава государства. С октября 2004 бис ноября 2009 он был министром финансов. Im ноября 2009 Он был назначен министром внутренних дел. В то же время он был членом ландтага. Середине 90-х, он разговаривал с сотрудником внебрачные отношения, от годовой 1997 их дочь E. появились. По просьбе родителя ребенка E получил. по октябрь 2003 Преимущества в соответствии с Законом об оружии. В 2009 гребень дер личное ноутбука де Klägers abhanden. По ним переписка по электронной почте между ним и матерью ребенка была респонденту 1 утечка. На 31. Август 2010 привело к трем редакторам ответчика 1 интервью с заявителем. Они остановились перед ним, что глядя на него электронные письма от матери ребенка следует, что он является отцом E. было и не заплатил регулярного обслуживания для них. Он подозревается в мошенничестве выплатами. Истцы закуплены затем предварительный судебный запрет, ответчиком в 1 было запрещено, использовать четыре электронной почты буквально или в журналистских. На 20. Сентябрь 2010 опубликовано предыдущее ответчика 2 с полной атрибуции истца на своем сайте взносов, занимается отношения заявителя с матерью ребенка, обеспокоен рождение его дочери и возможного мошеннического приобретение социального. В период между 21. и 25. Сентябрь 2010 появились в печатных СМИ подсудимого к 1 и 3 а также в интернет-портала бывшего подсудимого 2 аналогичные отчеты о работе. На 23. Сентябрь 2010 подал в отставку истцу своей позиции министров. Он объявил в газетном интервью, что он является отцом E. быть и поймали алименты для нее.

Заявитель считает эксплуатации частных сообщений электронной почты с целью отчетности незаконным. Районный суд принял, что истец до своей отставки в иском к ответчику к 1 было, воздерживаться, вопросы, Обь Vater фон E. является, было личное или тесный контакт с матерью ребенка, Содержание и обслуживание е. предоставил и ли мать ошибочно Maintenance заранее ребенка в E. воспользовался, общественного обсудить. Районный суд приговорил подсудимого за пределы, воздерживаться, распространять содержимое отдельных сообщений электронной почты в прямой или косвенной речи. Обращения подсудимых не имели успеха.

На пересмотров подсудимых является u.a. для защиты общего правой компетентным VI. По гражданским делам Федерального суда аннулировал суждения ниже судов и отклонил претензии. Хотя нападений отчетности, которая основана на содержимом обменялись между заявителем и его любимой электронной почте, один в сфере конфиденциальности истца и его право на информационные самоопределение. Оба этих проявлений общего права, чтобы защитить интересы участника связи нему, что содержание частных сообщений электронной почты не будет публиковаться. Но процедура не является незаконным. Цель, которую преследовали информации подсудимых общественного интереса и их права на свободу выражения мнения перевешивают интерес заявителя в защите своей личности также принимая во внимание тот факт,, что опубликованная информация была собрана третьей стороной незаконным способом. По данным, обвиняемые имеют электронные письма не закупаются преднамеренного нарушения закона, опубликовать их. Вы не участвовали во вторжении в сфере конфиденциальности заявителя, а лишь прибыль от нарушения конфиденциальности. Информация, правда истца не ставит под сомнение, имеют высокий “Общественная ценность”. Они показывают плачевное состояние значительный вес, находится на его обнаружения преобладающий общественный интерес. Как министр и как член парламента, заявитель был одним из людей в политической жизни, в их поведении с точки зрения демократического прозрачности и контроля повышенный интерес в информации. Ответчик 1 показать утечка электронной почты, что заявитель в течение многих лет экономической ответственности за его дочерью E. отменено, и это передается на налогоплательщиков. Он имеет его в своем личном, принятые экономические и политические интересы, что его бывший любовник имел в виду их дочь льгот в соответствии с Законом об оружии, хотя условия для получения выгод не дали. Потому что было матери ребенка в компетентный орган истцу противоправное не как отец E. по имени.

Федеральный суд и публикация различных сообщений электронной почты в прямой или косвенной речи считается допустимым. Тексты, опубликованные в документе электронной почты с особенной ясностью, как заявителя с себя ответственность за его внебрачной дочери и матери его ребенка – и таким образом косвенно для широкой публики, по крайней мере до публикации спорной информации пришлось нести полученные экономические последствия – обрабатывается.

Решение от 30. Сентябрь 2014 – VI ZR 490/12

Берлин Апелляционный суд – Решение от 5. Ноябрь 2012 – 10 Вы 118/11

Landgericht Berlin – Решение от 28. Июнь 2011 – 27 O 719/10

Оцените

Для получения дополнительной информации: