Оператор заключением форуме в Интернете должны публиковать адреса электронной почты пользователей, другой уровень. есть незаконные проводок / комментарии написано (Австрия)

Верховный суд Австрии (OGH) решил, что оператор из форума мнения в Интернете, должны публиковать адреса электронной почты пользователей, другой уровень. есть незаконные проводок / комментарии написано. В то же время, Верховный суд отмечено в, что это также не защищен редакционного секретной информации.

OGH 6Ob133/13x vom 23.01.2014

Руководитель

Верховный суд в качестве суда апелляционной инстанции Президентом Сената Верховного суда Hon. Доктор. Pimmer в качестве председателя и советников Верховного суда Dr. Gitschthaler и Университетский профессор. Доктор. Кодер-декодер, советник Верховного суда Dr. Это. Единственный и советник Верховного суда Dr. Новотны, чем других судей в случае истцов 1. Дипломированный инженер. У ***** S *****, 2. Ing. К ***** S *****, оба *****, представлена ​​Gheneff – Рами – Лето Адвокаты KG в Клагенфурте-ам-Вертерзее, Gegen beklagte на Partei O ***** GmbH, *****, представлена ​​Dr. Питер Zöchbauer и д-р. Андреас Fraunberger, Адвокаты в Вене, поскольку производительность (Спор 32.000 EUR), о необыкновенных изменений всех сторон против решения Высшего областного суда Вены в качестве апелляционного суда от 29. Больше 2013, GZ 13 R 261/12s-14, с решением областного суда для гражданским делам Вену от 5. Ноябрь 2012, GZ 53 Кг 47/12i-9, было частично подтверждено, решил на закрытом заседании и справедливо признана:

Поговорка

 

Я. Имя подсудимого, по получении O ***** GmbH в связи с изменением его фирменное наименование M ***** GmbH.

II. Внеочередное обращение ответчика не дано последовательность.

III. Внеочередное обращение, заявителю выдается результат на. Оспариваемое решение модифицируется, что решение суда низшей инстанции восстанавливается.

IV. О стоимости апелляции, суд первой инстанции должен решить.

Текст

Мотивы судебного решения:

Истцы были политики в государстве *****. Ответчик является собственником СМИ сайта "www.o. ***** На" и работает на этом сайте в "онлайновый дискуссионный форум". Пользователи могут зарегистрироваться на сайте и "Post" с опубликованными статьями сообщений. В начале должности вы найдете ссылку «Регистрация». Нажав на ссылку, Вы получаете на экран "Войти / Регистрация / Забыли пароль?". "Не зарегистрированы под заголовком? Зарегистрируйтесь сейчас!"Необходимо выбрать имя пользователя, пользователя и указать адрес электронной почты.

На 15. 3. 2012 опубликовал статью с заголовком "S *****-Адвокат угрожает интернет-пользователей с действием ", которая сообщила, и что манера, в которой истец против ehrenbeleidigende, Перейдите на кредитной вредных или уголовной соответствующие взносы в онлайновых дискуссионных форумах. В конце комментариев, отправленных пользователями были доступны, в том числе последующее:

1) "Goaround1", 16. 3. 2012: "И то, что происходит с деньгами выдавливается? С какой ключ она разделена среди которых? Австрия, Bananenrepublik на Europas ".

2) "Oracle", 15. 3. 2012: "Совершенно верно! Поэтому следует полагать,, что S ***** братья получили адрес и имя пользователя в соответствии возбуждения уголовного дела или данные 'незаконным’ в 'Kleine Zeitung’ организовали. Так как в такой игре Адвокат обычно участвует едва поддается, что S ***** братья твои пришли к данным о коррупционных связях. Далее отметим,, , что не только сайт, но и форумы не несут ответственности за содержание на своих сайтах и ​​ответственности, как если бы они были размещены себе. Это будет почти стоит, если сам сайт является уголовное дело, расследовать фоны – возможно, на следующий болото открывается братьев ".

3) "Megainter", 15. 3. 2012: "@ Гости с ЕС —- Я бы сказал, покончить с ***** Gaunerzwillingen. Я понимаю ваше желание для государств за пределами ЕС не совсем — возможно, Сирия, Албания, Беларусь, Украина, Северная Корея, Сербия ... специальная, близких друзей ***** – в то же время вы критикуете, что в ЕС меньше демократии, чем в тех государствах,. Так что же вы хотите сейчас —- ЕС, или в перечисленных Wunschkumpanen из *****? Но передать его, что они не буду о вас 3 Возьмите часы рано —- в перевоспитания лагеря для 30 Годы ".

4) "VolksParasitenFeind", 15. 3. 2012: "В других странах, будет Адвокат и, вероятно, в конечном своего клиента даже за вымогательство в тюрьме. ... :-)) Но в Австрии всегда получает право, большинство мазки ".

Подсудимый поставил эти обсуждения по просьбе заявителя, намереваясь принять правовые меры против тех лиц,, Сообщений были вклады (Пользователь), как только они знают свою идентичность. Подсудимые не известные имена и адреса четырех пользователей взносов; они вошли в дискуссионном форуме лишь указанием адреса электронной почты.

Заявители искать ответчика, заявленные в рамках адресов электронной почты из четырех пользователь (в отношении пользователя "мега Интер" только второй истец) ссылаясь § 18 Abs 4 ЭКГ. Принципы, заложенные в проводках утверждений не соответствуют действительности, ehrenbeleidigend, кредитно-повреждения и уголовное право соответствующая часть; истцы, предназначенные, принять правовые меры против пользователя.

Ответчик вступает запрошенную информацию, если это для процесса пересмотра смысла, Ссылаясь вопреки редакционной тайны.

Суд первой инстанции дал требование истца, а не, апелляционный суд приказал только подсудимого, объявить пользователя "Oracle" адрес электронной почты, и не позволял регулярного аудита. Оба нижестоящие суды не позволяют ответчику обращение к пресс тайне; это будет только защитить журналистские источники, в то время как опубликованные не являются ни журналистский вклад еще хотел информировать вас о любых фактах. Запрос на информацию относительно пользователя "goaround1", «Мега интер" и "люди паразиты врага", но отклонил апелляционный суд на том основании,, их должности будут представлять только Отзывы вклад предлагаемых фактических утверждений, без, что имело место превышение рейтинг.

Правовой анализ

Оба чрезвычайные изменения допускаются. Пересмотр истца также имеет право, тех, подсудимого, однако, не имеет права.

1. Внеочередное обращение Ответчиком захватывает только вопрос, ли владелец СМИ веб-сайта, анонс адрес электронной почты пользователя,, который написал в Интернете комментарий к сообщению о вкладе автора редакционной (Проводка), с учетом редакционной тайны в соответствии с § 31 Может отказаться MedienG. Это с учетом § 18 Abs 4 ЭКГ, одним из основных прав, чтобы получить информацию о адрес электронной почты, это, однако, не (более) в Abrede; это также соответствует судебной практике Верховного суда (6 Смотреть 104/11d MR 2011, 323 [Халлер] = JusIT 2011/101 [Tscherner]; 6 Смотреть 119/11k – в обоих случаях вопрос о редакционном секретности остался открытым).

1.1. Часть австрийской литературы подтверждает вопрос, поднятый ответчика вопрос (Brandstetter / Шмид, Медиа Закон ² [1999] § 31 ПЗУ 10; Fallenböck / Tillian, Для получения помощи каталогов- и участие обязательство интернет-провайдеров, MR 2003, 404; Heindl в Берка / Heindl / Höhne / Нолл, Закон о СМИ ³ [2012] § 31 ПЗУ 11; Windhager / Gahleitner, Редакция секретности 2.0 – Являются ли пользовательские данные § 31 Защищенный MedienG? MR 2013, 107; как OLG Wien MR 2013, 61).

1.2. Верховный суд, однако, уже выразил, что информация, один в § 31 Abs 1 MedienG упоминается люди побед, без этого они были предоставлены в сознании с точки зрения их деятельности кем-то, нельзя квалифицировать как охраняются в соответствии с редакционной секретного сообщения; он сосредоточился на законе ЕСПЧ (Нет. 40485/02 [Нордиск Фильм & ТВ A / S V Дания]) и австрийская литература (Берка, Закон СМИ, 181; Эдингер, Даже исследовал кадры как объект защиты редакционной тайны, JST 2005, 145 [147 далее]; Рами в WK ² § 31 MedienG Rz 8) назначать (13 Os 130/10g SST 2010/77). Взыскательных Сенат поддерживает эту точку зрения, чтобы:

1.3. После ErläutRV с § 31 MedienG (2 BlgNR 15. ГП 43) находится под оккупацией журналистской деятельности означало (Heindl также выше Rz 11). Это один на один с видом на § 31 MedienG основной скрытый мотив применимо: СМИ могут на самом деле его важным контроль- и функция образования только удовлетворить эффективно, когда они добираются до секретной информации и получать конфиденциальные инструкции. Готовность потенциальных информаторов, Разглашать чувствительны и уведомить Взрывоопасные, но существенно зависит от, сколько боюсь, что это, тем самым негативное воздействие. Поэтому бы журналисты обязаны, разглашать свои источники, боялись бы, что эти важные источники бы высыхают. Поэтому журналисты как отток § 31 Позволяет MedienG, эффективно успокоить их информаторов конфиденциальность (Heindl ААО Rz 2; как уже Brandstetter / Шмид выше Rz 1; Берка, Редакция тайна и свобода прессы [1991] 10, 14). Кроме того, ЕСПЧ (Нет. 16/1994/463/544 [Гудвин] = MR 1996, 123) выступал, что является одним из основных условий для свободы прессы, защита журналистских источников. Без такой защиты, информаторы будут удержаны от, от оказания помощи прессе в их общественной информации роли. Таким образом, функция печати будет "сторожевого пса общества" подорвали и их способность, предоставлять точную и достоверную информацию, быть затронуты.

§ 31 Хотя MedienG знает § 53 Сет 3 dStPO ​​сопоставимы явное ограничение не-редакционной тайны; Согласно этому положению редакционной тайны относится только, поскольку это вклады, Документация, Коммуникации и материалы для редакционной части или профессионально редактируемого информации- и услуги связи является. Тем не менее, появляется вид, чтобы быть правильным и для правового поля австрийской, заказчиком южноко ES Сообщения, публикуются без журналистского контроля и обработки и в одиночку из собственного привода пользователем, необходимая связь с журналистской деятельностью в § 31 Abs 1 MedienG упоминалось лицами, не обладающими. Так должно быть по крайней мере некоторая активность / контроль / принимая во внимание представитель СМИ быть предназначены, Таким образом, защита § 31 MedienG могут быть предоставлены. Один объяснил путем предоставления он-лайн форум намерении, публиковать ничего, что сообщение таких Пользователь, однако, не является достаточным, установить минимум, необходимый, связанных с деятельностью прессы.

1.4. Эти соображения также могут быть найдены в других положениях законов поддержка:

Так о праве на доступ в соответствии с § 18 Abs 4 ЭКГ исключительно для размещения поставщиков в соответствии с § 16 ЭКГ цу; также медиа-компании, комментарии, публикуемые пользователями в любой данной статье онлайн-публикации, Синд Хост-провайдер (VGL на колесах 817, 21. ГП). Особенностью хост-провайдеров в настоящее время, что пользователи не подлежат поставщика услуг или регулируется него. Да Хост-провайдер нач § 16 ЭКГ не несут ответственности за информации, хранящейся на имени пользователя, с правом на информацию согласно § 18 Abs 4 ЭКГ Personen, были ранены незаконных действиях, предпринятых или информации из них не известного пользователя в правах, облегчить судебное преследование (VGL на колесах 817, 21. ГП).

Также § 6 Abs 2 Z 3а MedienG ограничивает ответственность за отчеты, когда дело доходит до доступности сайта (см. в 6 Смотреть 178/04a).

Для обоснования § 6 Abs 2 В 4 MedienG (правдивым цитатой) в свою очередь, Верховный суд принял, это тогда не увенчались успехом, если пострадавшая сторона для владельца СМИ объективно узнаваемый по другой причине, чем у Z 1 де § 6 Abs 2 MedienG также против автора высказывания останутся незащищенными (6 Ли 30/95; решающее значение для Swoboda, Редакция секрет и бремя доказывания, ÖJZ 1996, 172 ["Владелец качестве замены мальчика для битья"]).

1.5. Эти ограничения ответственности и общего принципа, что законные требования предназначены для исполнению, тем самым поддерживая идею, что апелляция в пресс-секрета является то недопустимо, если сообщение не является аффилированным с журналистской деятельностью; Швейцарским федеральным судом (MMR Новости 2010, 311076) распространенное мнение, СМИ домов в принципе может также назначил в связи с автором блога комментирует на своих сайтах с защитой исходного, не разделяет эту панель, не считается, более того, рассмотрение для несостоятельна, пострадавшая сторона в любом случае могут требовать от оператора о сайте средство: Это было бы просто привести к, что лица,, под (мнимый) Плащ анонимности в интернете другими людьми в § 1330 Положения закона Гражданский кодекс и / или СМИ оскорблять вредные путь, просто обратиться к другим немодерируемых сайтов и продолжить их Insultationen, которые могут ограничить пострадавший в другой Klagsführungen.

Будь поставить вид вперед здесь также относится к более умеренным дискуссионных форумах (это займет WINDHAGER / Gahleitner там прямую ссылку и ответить на этот вопрос отрицательно), может быть отменено: Инкриминируемого вклады пользователей были удалены только по просьбе истца; любой другой «умеренность» не распознается.

1.6. Но это было чрезвычайной апелляции подсудимого на провал успеха; она обязана публиковать адреса электронной почты.

2. Вопрос, поднятый заявителей в их исключительной вопрос о пересмотре, действовал ли он в проводках других пользователей утверждениям фактов или оценочные суждения или сводной избытке, Хотя регулярно превышает по значимости конкретного процедуру не. Апелляционный суд, однако, упускать из виду, что служить в качестве основы для иска о такой просьбе, заявитель § 18 Abs 4 ЭКГ (6 Смотреть 104/11d; 6 Смотреть 119/11k) только обоснования с точки зрения первостепенное правовой интерес в создании идентичности пользователь, говорит с точки зрения конкретного незаконных фактов и в связи с тем,, что знание такой информации является необходимым условием для привлечения действия. В соответствии с § 1330 Гражданский кодекс требует в отдельных случаях граница между фактическое утверждение, Оценочное суждение и оценка избыток Таким образом, нет необходимости рассматривать процедуру раскрытия против владельца сайта ближе, но только в том случае, против конкретных Плакаты. Единственным требованием является, что в связи с грубой экспертизы предполагаемых нарушений заявителем, осуждения согласно § 1330 Гражданский кодекс не может быть исключена.

Поскольку сбор заявлений, который выдавливается с "[метр] Деньги "дело, и в котором истец называют" изгоев близнецы "и вопрос будет обсуждаться, будут ли они "оказаться в тюрьме за вымогательство» в других странах, поскольку такие процессы, в основном фактический стандарт по смыслу § 1330 Гражданский кодекс может быть, был чрезвычайной апелляции последовательности истца дать и восстановить Ersturteil.

3. Оговорка по поводу решения о расходах на призыв основан на § 52 Abs 2 ZPO. Хотя суд первой инстанции не использовали средств доступны альтернативная стоимость оговорки, но, вероятно, Апелляционный суд как с точки зрения стоимости производства по делу в первой инстанции и в плане расходов на апелляцию. Потому что сейчас Верховный суд является оценка (Obermaier в Gitschthaler / Höllwerth, AußStrG [2013] § 78 ПЗУ 33 Ссылаясь на колесах 981 BlgNR XXIV. ГП 81 ["В первый раз затраты на титул не только судом первой инстанции, но и Апелляционного суда по возможности. Разве суд первой инстанции записано решение о издержек в своем решении, может, тем не менее, второй инстанции активным будущая суд защищены свое решение на расходы, если его решение не будет еще combatted еще на апелляцию. Если защищены расходы, так должен решить на ответственности за расходы, связанные с общим процессом после завершения судебного урегулирования спора, суд первой инстанции. Это не зависит от, имеет ли он сам издал стоимость названием или только зарезервировал расходы по апелляции ".]). В соответствии с § 52 Abs 3 Гражданский процессуальный кодекс, суд первой инстанции должен определить стоимость апелляции.

Оцените

Для получения дополнительной информации: