Судебные процедуры должны быть завершены в разумные сроки.

ВФС ПОСТАНОВЛЕНИЕ III ZR 376/12 от 14. Ноябрь 2013 – Недостаточная продолжительность разбирательства

GVG § 198 Abs. 1, Abs. 2, Abs. 6 Нет.. 1, § 201 Abs. 4

a) Будь продолжительность судебных разбирательств необоснованно по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 1 GVG ист, зависит от обстоятельств конкретного дела.

си) Пожаловаться по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 1 GVG является длительность процедуры, то, если конкретная от характеристик § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG выровнены и на усмотрение судов отметил при взвешивании Verfahrensfüh-ния и балансировки результаты всех соответствующих обстоятельств конкретного дела, что тип. 2 Abs. 1 i.V.m. Искусство. 20 Abs. 3 GG и тип. 19 Abs. 4 Г.Г. Сових Искусство. 6 Abs. 1 ЕСПЧ следующие обязательства государства, Чтобы возбудить судебные разбирательства в разумные сроки для завершения, получил травму.

С) В оценке поведения суда конституционного принципа независимости судебной системы сусла (Искусство. 97 Abs. 1 GG) не учитывать. Суд должен во всех случаях, соответствующая подготовка- и время обработки доступны. Она нуждается в определенной свободой, что позволяет ему, с учетом масштабов и тяжести индивидуального Rechtssa-чен сбалансированного законопроекта и принять решение, когда это может способствовать вэй различные схемы за счет чего имеет смысл и то, что разбирательство, необходимые для.

BGH, Решение от 14. Ноябрь 2013 – III ZR 376/12 – Высший земельный суд Целле

 

– 2 –

III. Гражданским делам Федерального суда в судебном заседании 14. Ноябрь 2013 по ила вице-президента и судей Wöstmann, Seiter, Доктор. Реммерт и наездник

настоящим:

Пересмотр истца против решения от 23. По гражданским делам Высший земельный суд города Целле от 24. Октябрь 2012 отвергается.

При рассмотрении апелляции ответчиком в суде расхода и до сих пор отменяется, чем было признано в ущерб ответчика.

В рамках отказ, дело в том, на новое рассмотрение и принятие, Также на стоимость аудиторской правоохранительных поезде, вернуть на рассмотрение в Апелляционный суд.

По праву

Состав преступления

Заявитель против ответчика страны имеет право на компенсацию за нематериальных недостатков для чрезмерного продолжительности производства по уголовному делу против него претензий.

1 – 3 –

В перспективе по отношению к другим, обвиняемых расследований прокурора H. заявитель был 4. Июль 2007 заслушано в качестве свидетеля staatsanwaltschaftlich на вопрос, когда он создал определенные мнения экспертов о соответствующей возрасту жилья. Следственный прокурор сказал в записке от 24. Октябрь 2007 den “Далеко-пирсинг мысль”, что заявитель не говорить правду, и призвал к этому один Bundeszentralregister экстракта к. Кроме того, он вел, что заявитель на 28. Ноябрь 2007 был допрошен в качестве свидетеля и судьи присяжным в. Будь он был проинформирован по этому поводу со стороны следственного национальности Advocate, что ведется расследование в отношении него за дачу ложных показаний, который является предметом спора между сторонами.

На 4. Ноябрь 2009 заявитель была официально зарегистрирована в качестве подозреваемого по определению разбирательства по подозрению в покушении на препятствование отправлению правосудия и лжесвидетельство и Tatvorwürfen принадлежит. На 5. Фев-ruar 2010 поднял прокурора для районный суд H. . После заявителя по букве 9. Апрель 2010 выпустила всеобъемлющий вступительным Сена и в прокуратуру по этому вопросу 29. Апрель 2010 Взял положение, применяется для защитника в письме от 12. Больше 2010 предоставление (другой) не Ввод период до конца июня 2010. Быть объявил заявление защитника не было. По приказу 23. Июнь 2011, в силу с 1. Июль 2011, отклонил районный суд, о начале судебного разбирательства от. В заявителя на 1. Сентябрь 2011 поставляется Gänge-ных судебной письмо, он был проинформирован о вступления в силу решения, не открытия.

2

3 – 4 –

4

5

6

7

Высший земельный суд приговорил ответчика землю под уволить остаток, истцу, нематериальной компенсации за более-длительности судебного разбирательства в размере 3.000 € задолженность вместе с процентами. В то же время это позволило пересмотра “из-за принципиальное значение с учетом требований по бремени доказывания истца в уголовном процессе, а также вопрос, ли и в какой степени ошибки правоохранительных органов может повлиять на размер компенсации”.

Против этого решения, привлекательность обоих должно. Истец преследует его пересмотра с выплатой справедливой компенсации, по крайней мере 4.000 € направлена ​​просьба действие дальше. Ответчик стремится к пересмотру и (с одинаковым содержанием) Кросс-обращение, полное освобождение от действия.

Мотивы судебного решения

Пересмотр заявителя является необоснованным. Пересмотр ответчика, однако, приводит к частичной отмены решения суда и вернуть белье, дело обратно в Апелляционном суде.

Я.

Изменения допускаются. – 5 –

8

9

10

В резолютивной части решения по утверждению пересмотра без ограничений был объявлен. Причины этого решения не могут быть приняты с необходимой ясностью и точностью, что Высший земельный суд не поддерживают некоторые ревизию, особенно хотел дать истцу возможность ознакомиться решение (VGL. BGH, Суждения 8. Больше 2012 – XI ZR 261/10, NJW 2012, 2446 Rn. 6; от 26. Сентябрь 2012 – IV ZR 108/12, VersR 2013, 120 Rn. 7 и от 19. Апрель 2013 – ZR 113/12, NJW 2013, 1948 Rn. 10). Остальная часть будет дано (дополнительный) eingeleg-й кросс-обращении также проверить решение на наличие ошибок права в ущерб ответчика, если бы вы хотели, чтобы удалить ограничение законом разрешения для отдельного судебном процессе причин.

II.

Апелляционный суд заявил в пользу своего решения по существу:

Соответствующий период для оценки, ли запустить против истца по уголовному делу было чрезмерно длительным, EXTEND с ноября 2007 до 1. Сентябрь 2011 (Уведомление о том, что произошло законную силу решения 23. Июнь 2011). Оценка сдерживания переключения прокурора в записке 24. Октябрь 2007, это было до “сильное подозрение,” ложное заявление перед, и тот факт,, что правоохранительные органы имеют выдержка из Федерального Центрального регистра запрашивается, привело бы к, что заявитель был обработан с тех пор по этому вопросу после обвиняемого. С тех пор судебные свидетели genvernehmung от 28. Ноябрь 2007, в его предполагаемой Unwahrhei– 6 –

десять держали в своих показаниях и после того как он был приведен к присяге в по просьбе прокурора настоящее, он должен был предполагать,, что он проходит лечение в качестве подозреваемого в расследовании. Акты расследования были с ноября 2007 до официальной регистрации в качестве подозреваемого в ноябре 2009 не сделали. Процедура не эксплуатировался более двух лет, так что заявитель, по крайней мере 24 Месяцев компенсации в соответствии с § 198 Abs. 1 i.V.m. § 199 GVG право. После обвинительное заключение было с июня 2010 не было каких-либо ощутимых процедуры Тион способствовать более. Это не было ни представлены, ни узнаваемой, почему – Тем не менее, довольно обширен – Процедура была почти год не обрабатываются с целью принятия решения о начале судебного разбирательства. Из этого был период шести месяцев, должны рассматриваться как необоснованной длительности судебного разбирательства задержанных. В конце концов, что возникает в контексте общей оценки, которое будет сделано в заключении к ответственному завершению властями государства-ответчика опозданием на два года и шесть месяцев. На основе стандартной ставке компенсации морального недостатков 1.200 € в год просрочки (§ 198 Abs. 2 Сет 3 GVG) стоять истцу о возмещении убытков в размере 3.000 € цу. Эта сумма не считается, с учетом обстоятельств конкретного дела, чтобы быть несправедливым (§ 198 Abs. 2 Сет 4 GVG). Виновное нарушение правоохранительными органами против требованиями Уголовно-процессуального кодекса – заявитель, несмотря на существующие начального подозрения и вопреки § 62 Уголовно-процессуальный кодекс был приведен к присяге, чтобы получить правдивую о – не оправдывая е место в любом случае, как правило, не отклонение от в § 198 Abs. 2 Сет 3 GVG условии пакет. – 7 –

III. Пересмотр ответчика

11

12

Пересмотр ответчика успешно. Это приводит к отмене первоначального решения и направить дело в Апелляционный суд, до сих пор выбирают в ущерб страны ответчика.

1. Точная и не оспаривается пересмотра идет Высший земельный суд предполагается, что процессуальные и основные положения § § 198-201 GVG после переходного положения вида. 23 Сет 1 закона о правовой защите в течение длительного судебного разбирательства и уголовного расследования (ÜGRG) от 24. Ноябрь 2011 (Газетт. Я S. 2302) найдено на применении споров. Затем нанесите Этот ежегодный переведенные или процессы, которая на своей вступления в силу 3. Декабрь 2011 (gemäß Искусство. 24 ÜGRG) уже в ожидании, а также для завершенных процедур, продолжительность его вступления в силу на предмет жалоб, в Европейском суде по правам человека (ниже: ЕСПЧ) является или может все еще быть. Эти условия будут выполнены. Длинный уважением истца, как нарушение уголовного дела было принято решение районного суда 23. Июнь 2011, в силу с 1. Июль 2011, прекращается и ÜGRG, таким образом, завершена после вступления в силу. Шестимесячный, начиная с объявления окончательного национальной срока принятия на индивидуальной жалобы в ЕСПЧ по типу. 35 Abs. 1 ЕСПЧ был на момент вступления в силу нового компенсация Закона не истек. Продолжительность процедуры, таким образом, по-прежнему являются предметом жалобы в ЕСПЧ. Один абонент-ние ЕСПЧ не требовалось (Кисель / Майер, GVG, 7. Издание, § 198 Rn. 57).

– 8 –

13

14

15

16

По 17. Февраль 2012 представлены и 3. Апрель 2012 подпиткой установить приложение, срок Искусства. 23 Сет 6 ÜGRG (3. Июнь 2012) поддержанный.

2. Мнение Апелляционного суда, что при оценке приемлемости метода Ун продолжительности по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 1 i.V.m. § 199 GVG также рассмотреть период с ноября 2007 бис ноября 2009 был einzu связанной, встретился капитальному проблемы.

a) С довольно неисправного рассуждений, Суд принял, , что истец, так как 24. Октябрь 2007, дата изготовления одобрения прокурора, “Относятся как Beschuldigter быть” было.

аа) В соответствии с § 198 Abs. 1 Сет 1 GVG адекватно компенсирован, кто страдает недостатком в результате неадекватной продолжительности судебных дел в качестве метода частно-ligter. С точки зрения времени, понятие судебного разбирательства учитываются в соответствии с правовой определения § 198 Abs. 6 Нет.. 1 GVG все методы rensstadien от начала до окончательного заключения. Термин “Введение” означало все формы, , с которой начинается процесс, несмотря на, ли это или по запросу или иск, как в уголовном процессе, происходит по собственной инициативе (BT давления. 17/3802 S. 22; Отт в Steinbeiß-Winkelmann/Ott, Возмещения за чрезмерно длительным судебного разбирательства, § 198 GVG Rn. 51, 53 и § 199 GVG Rn. 6; Кисель / Майер ААО § 198 Rn. 7). § 199 Abs. 1 GVG расширяет правовую защиту чрезмерной длительности судебного разбирательства по уголовным исследований. Это инициируется, как только стороны обвинения (§ 160 Abs. 1 Уголовно-процессуальный кодекс) или орган или должностное лицо полицейской службы (§ 163 Уголовно-процессуальный кодекс) принимает меры, очевидный факт – 9 –

цели, перейти к уголовной против кого-то (Meyer-Гесснер, Уголовно-процессуальный кодекс, 56. Издание, Einl. Rn. 60). В этом случае обвиняемый один, вестись против полиции или судебных расследований по подозрению в преступлениях, наказуемых жэнь действия. Имущество обвиняемых может быть оправдано только посредством акта компетентного правоохранительного органа, , регулярная в формальном института судебной. Хорошо, но это также, если против лица конструктивных мер, которые будут приняты, которые признали гол, осудить его как совершившего преступление (HK Уголовно-процессуальный кодекс-дюймовой модели, 5. Издание, § 157 Rn. 1 и § 160 Rn. 6; KK-Грис дерево, Уголовно-процессуальный кодекс, 7. Издание, § 160 Rn. 14; Майер-Гесснер ААО Rn. 76).

17

18

BB) По этот стандарт на файле против истца в первый раз с прокурором из доступных 4. Ноябрь 2009 следственного разбирательства были инициированы по подозрению в покушении на препятствование отправлению правосудия и от My-Присяги. В это время он был зарегистрирован в качестве ответчика официально, а затем ознакомиться на Tatvorwürfen. В противоположность этому, в течение, (простой) Одобрение истца, быть услышанными в качестве свидетелей прокурором 24. Октябрь 2007, было “сильное подозрение,” не-верно информация, рассматривать не в качестве официального начала расследования, особенно после не было предпринято никаких действий, направлена ​​узнаваемым на, осудить заявителя о совершении преступления. Сам требование федерального экстракта уголовным прошлым можно рассматривать как всего лишь такой меры, как по просьбе, услышать определение истца судьи в качестве свидетеля.

си) Тем не менее, решение Высший земельный суд доказывает даже в другом аспекте как ошибка закона.

– 10 –

19

20

21

аа) В уголовных делах начинается в соответствии с § 198 Abs. 1 Период GVG, подлежащие оценке на обвиняемых уже не с введением следственного действия, но – официальное представление регулярно ниже – серьезно только с открытием обвинения или человека с изнурительных меры следственного (BT давления. 17/3802 S. 24; Kissel/ Mayer aaO § 198 Rn. 13; Отт ААО § 199 GVG Rn. 6; VGL. Конституционный суд также, NJW 1993, 3254, 3256; Meyer-Ladewig, EMRK, 3. Издание, Искусство. 6 Rn. 196 к каждому типу. 6 Abs. 1 Сет 1 EMRK).

BB) Вопреки мнению Апелляционного суда, заявитель поэтому, потому предполагается ООН истины своем заявлении он находился в рамках своей допросе свидетелей, и он был приведен к присяге по просьбе прокурора, Не думайте,, что он будет теперь рассматриваться как работающий человек хотел в суд в расследовании; тем более здесь, могут не “официальное уведомление” видно инициирование уголовного расследования.

Для предоставления обычно Vernehmungsbehelfe, которые несут полную ответственность за тестирование доверие и освежить в памяти свидетелей, имеющих важное значение (Майер-Гесснер ААО § 69 Rn. 7). В соответствии с § 59 Abs. 1 Уголовно-процессуальный кодекс может быть выполнена к присяге, если это считается судом под чьим усмотрению из-за исключительной важности показаний или добиться истинного и убытках за требуемой. -Представляемых вместе с заявкой на ни ругани, ни ругани даже (вывод) Сообщение или даже признак, что против свидетеля из-за удельный подозревается в совершении преступления определяется. Это не поэтому оцениваться по-разному, потому что за пределами главного судебного разбирательства стенда в подготовительном процессе, приведение к присяге свидетеля только тогда, когда – 11 –

Наличие друга – в настоящее время не дали – Требование (Надвигающаяся опасность; Ожидается, предотвращая появление в главном пробного лечения, VGL. § 62 Уголовно-процессуальный кодекс) разрешается. Дело в том,, что рассмотрение свидетеля в нарушение уголовно-процессуальных норм происходит, не может привести к изменению направленности этого процесса, таких, что слушание должно быть оценены теперь в качестве меры против обвиняемого.

22

23

24

То, что истец любым другим конкретной меры обвинения, принято из-за подозрений против него, серьезный ущерб был (например. Ордер, Арестовать, Durchsuchungs- или загрузка захват расположение), не нашел Апелляционный суд.

С) Ответчик имеет аргумент истца, в связи с судебной экспертизы 28. Ноябрь 2007 он был проинформирован сдерживания переключения прокурора, против него Ermittlungsverfah-ние ведется по подозрению в даче ложных показаний, отказано. Поскольку Верховный суд земли, точность этих претензий – которые могут быть как для начала расследования и откровения начала важности – прямо остается открытым, является в обзоре редакция-судебная в пользу пересмотра ответчика в Ar-Len, что прокурор не сделал такое заявление.

3. Насколько принял Апелляционный суд, что решение районного суда о начале судебного разбирательства (§§ 199 и далее StPO) отложено на шесть месяцев был принят, считает, что это правовая экспертиза также не стоял, потому что для этого решения необходимым обстоятельства остались без рассмотрения. – 12 –

25

26

a) Будь продолжительность судебных разбирательств необоснованно по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 1 GVG ист, зависит от обстоятельств конкретного дела, особенно после сложности и важности процесса и поведения сторон и третьих лиц. § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG определяет обстоятельства,, которые особенно важны для оценки уместности, только в качестве примера (“в особенности”) и без тянущегося характера (BT давления. 17/3702 S. 18). Еще одним важным критерием для оценки «разумный срок» является управление процессом судом, принятие во внимание судами получить-сферу действия в § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG перечисленные критерии должны быть установлены в отношении (VGL. BVerwG, Суждения в каждом случае от 11. Июль 2013 – 5 C 23.12 Ре, BeckRS 2013, 55758 Rn. 40 е унд 5 C 27.12 Ре, BeckRS 2013, 56027 Rn. 32 фа; Отт ААО § 198 GVG Rn. 128).

Общее определение, когда процесс занимает непропорционально длинные, не возможно и упадет на разнообразие процедур и процессуальных ситуаций в области общей юрисдикции. С решением законодательного органа, что целесообразность длительности судебного разбирательства в обстоятельствах конкретного дела зависит (§ 198 Abs. 1 Сет 2 GVG), намеренно воздержался от введения определенные ограничения на продолжительность различных типов процессов. В центре внимания на отдельном случае, ясно, из формулировки закона, подтверждается законодательной истории (чтобы Steinbeiß-Винкельман там введение Rn. 236 далее) и подчиняться законным материалов четко выраженной воли законодательного органа (BT давления. 17/3802 S. 18). Отсутствие общеприменимых сроки закрывает его регулярно, разумность период исключительно на основе статистической – 13 –

Для определения средних значений (VGL. BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 28 и далее унд 5 C 27/12 D Rn. 20 далее; см. также BSG, Решение от 21. Февраль 2013 – Си 10 ÜG 1/12 KL, Юрис Rn. 25 и далее к частному случаю метода неутверждения симптомов после СГГ: статистические данные, как “полезно шкала”). Не является критерием доказательства при рассмотрении, что определенное время процесса съемки для себя без дальнейшего расследования должны быть классифицированы как нарушение (VGL. Отт ААО § 198 GVG Rn. 88).

27

28

Характеристики фиксированное время также может быть закон ЕСПЧ искусства. 6 Abs. 1 Сет 1 ЕСПЧ не будут приняты (см. также обзор в Майер-Ladewig типа там же. 6 Rn. 199 далее, Производство: Rn. 207 фа). Федеральный конституционный суд не установил ни одного установленного периода времени и оценивает вопрос, от того, когда процесс занимает непропорционально длинные, всегда в соответствии с конкретными обстоятельствами каждого дела (VGL. Конституционный суд, NJW 1997, 2811, 2812; Решение 22. Август 2013 – 1 BvR 1067/12, Юрис Rn. 30, 32 MWN).

си) Пожаловаться по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 1 GVG является процедурным задержки затем, если конкретная от характеристик § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG выровнены и на усмотрение судов отметить, когда управление процессом взвешивания и балансировки результаты всех соответствующих обстоятельств конкретного дела, что тип. 2 Abs. 1 i.V.m. Искусство. 20 Abs. 3 GG и тип. 19 Abs. 4 Г.Г. Сових Искусство. 6 Abs. 1 ЕСПЧ следующее обязательство государства, Чтобы возбудить судебные разбирательства в разумные сроки для завершения, получил травму (VGL. BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 37 и 5 C 27.12 D Rn. 29).

– 14 –

29

30

31

Неопределенный правовой концепции “необоснованным длина судебного разбирательства” (§ 198 Abs. 1 Сет 1 GVG) и это наполняет характеристики по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG должны быть квалифицированы, прибегая к принципам, ЕСПЧ к типу. 6 Abs. 1 Сет 1 ЕСПЧ и Федеральный конституционный суд о праве на эффективную правовую (Искусство. 19 Abs. 4 GG) и гарантия юстиции (Искусство. 2 Abs. 1 i.V.m. Искусство. 20 Abs. 3 GG) разработали, тем более, что это установлено прецедентное право в законодательный орган в текстовой версии § 198 Abs. 1 GVG моделируется диен-тэ (VGL. BT давления. 17/3802 S. 18; BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 38 и 5 C 27.12 D Rn. 30).

Ориентир для оценки адекватности чем maßgebli-шер период, общая продолжительность процедуры, как § 198 Abs. 6 Нет.. 1 GVG де-оштрафован (VGL. Отт ААО § 198 GVG Rn. 78). Это приводит к тому,, что задержки, которая произошла на стадии судебного разбирательства или в отдельных секциях процесса, не обязательно приведет к неадекватности продолжительности процедуры. Это скорее как часть окончательного Ge-samtabwägung, чтобы проверить, если задержки были компенсированы в более поздней стадии процедуры (VGL. BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 44; Отт ААО § 198 GVG Rn. 79, 100 фа). Здесь GE предполагается в целях, что обязанность Суда, устойчиво искать продвижение и прекращение разбирательства, уплотняется при увеличении процессуального задержки (VGL. только суд Сенат 4. Ноябрь 2010 – III ZR 32/10, BGHZ 187, 286 Rn. 11 MWN).

В связи с прикрепления законное право на компенсацию в соответствии с § 198 GVG конвенции к травмам- и конституционные нормы (Искусство. 6 Abs. 1 EMRK, Искусство. 2 Abs. 1 i.V.m. Искусство. 20 Abs. 3 GG и тип. 19 – 15 –

Abs. 4 GG) становится ясно,, что стресс, вызванный длительности судебного разбирательства должна достичь определенного тяжести. Это не любое отклонение от оптимального метода управления. Скорее, длительность судебного разбирательства должна превышать предел, не, которые более не оправдано, учитывая компенсации законных интересов соответствующего лица, чтобы быть фактически или непропорционально представляет (VGL. Конституционный суд, NVwZ 2013, 789, 791 фа; BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 39 и 5 C 27.12 D Rn. 31; см. также BSG LOC. 26: “значительно превысил самый внешний предел Разумная”).

32

33

С) Как уже было сказано, является важным критерием для оценки разумности срока судебного разбирательства, выполнение процесса судом. Это должны быть рассмотрены, ли задержки, связанные с процедурой rensführung связанной, объективно оправдано в свете суд может взять на себя свободу действий. Она не может рассматриваться в отрыве для управления процессом. Вы должны быть намного больше, чтобы в § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG перечисленные критерии устанавливаются в отношении. Решающий, имеет ли суд оправдал прямо по отношению к тем лица точек требования разумного срока в любом случае оправданной образом, выход суд собственностью- смогли оценить и правовой по его мнению экс анте (VGL. BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 41 и 5 C 27.12 D Rn. 33).

В оценке поведения суда конституционного правового принципа независимости судебной системы сусла (Искусство. 97 Abs. 1 GG) не остаются без рассматривается. Как быстрое урегулирование судебного иска не является самоцелью и верховенства закона, принцип полной фактической и правовой обзор спора этом Беру-

– 16 –

требуется Fene суд (Решение Сената 4. Ноябрь 2010 LOC. 14), должны суд во всех случаях, соответствующая подготовка- и время обработки доступны. Она нуждается в определенной свободой, что позволяет ему, с учетом масштабов и тяжести индивидуального Rechtssa-чен сбалансированного законопроекта и принять решение, когда это может способствовать легкость, с которой метод имеет смысл и то, что процессуальное мер, которые необходимы для. Только тогда, когда процедура renslaufzeit в балансе с другими критериями по смыслу § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG объективно больше не быть оправдано даже с учетом, что осторожность, является необоснованным длина разбирательства (VGL. Решение Сената 4. Ноябрь 2010 LOC. 14; BSG ААО Rn. 27; BVerwG ААО 5 C 23.12 D Rn. 42 и 5 C 27.12 D Rn. 34; Отт ААО § 198 GVG Rn. 81, 127 фа; Stahnecker, Компенсация за удлиненными судебного разбирательства, Rn. 97).

34

ре) Обзор управления процессами в процессе вывода в принципе для судье, принимает решение о компенсации действия. В категоризации фактов, установленных в соответствии с неопределенной правовой концепции разумности периода, в докладе Revisionsge уважать tatrichterlichen свободу и ограничивается в рассмотрении должен, ли поняли правовую основу, Были нарушены законы мышления или общие эмпирические предложения и все ли учитывать для оценки по существу обстоятельства и надлежащим образом взвешены (VGL. Решение Сената 4. Ноябрь 2010 LOC. 18; Musielak / Бал, ZPO, 10. Издание, § 546 Rn. 12). – 17 –

35

36

37

С учетом этого стандарта обзора, а также ранее erörter принципов го, по мнению Апелляционного суда доказывает, GE-richtliche процедура была с июня 2010 Прошло шесть месяцев неуместно отложено, как ошибка закона, в качестве суда, как призыв быть правой anstandet, не все балансирующего решения в соответствии с § 198 Abs. 1 GVG признала соответствующие обстоятельства.

Апелляционный суд ограничивается определения, что с июня 2010 значительная методы продвижения не проводились, а содержание способ, по существу состоит из двух просьб заявителя на 27. Сентябрь унд 31. Октябрь 2010 и (судебный) Памятка с февраля 2011 там, рядом с местом, что вступление истца больше не будет проходить. В от особенностей § 198 Abs. 1 Сет 2 GVG выровнены взвешивания и балансировки всех существенных обстоятельств конкретного случая, однако, будет иметь апелляционный суд – с учетом правовой сферы действия – еще нужно включить больше аспектов.

аа) Ей не хватает более подробное обсуждение трудностей процедуры, в результате которой, в частности, от, что это было выше среднего степень для amtsgerichtli различных схем (пять томов документов и четыре в некоторых случаях очень обширна специальные выпуски), Не менее широкие параллельные разбирательства в отношении третьих лиц (Да: 5524 Js 46572/07) оценивали и решение о начале судебного разбирательства потребовало сложной доказательной оценивая многочисленные показания. – 18 –

38

39

40

BB) Что касается поведения истца, суд должен был бы включить в рассмотрение, что в письме от 2. Февраль 2011 den (неправильный) Дата впечатление, его адвокат касается оперативная для получения дополнительной информации, в (другой) письменное мнение будет затем обрабатываются. Тот факт, что уголовное дело истец, в частности, в в личной и профессиональной точки зрения непропорционально обременены, не является очевидным. Как районный суд указал в дебюте отрицательного решения в, был первоначальный подозрение в совершении уголовного деяния по праву; суд сомневается только о убеждение вероятности по смыслу § 203 Уголовно-процессуальный кодекс. Как заявителю угрожали потери от медицинской утверждал со ссылкой на Кодекс поведения для врачей, были ограничены его замечания на шаблонными и мягкие фразы.

см) Наконец, остается за кадром, что районный суд, о чем свидетельствует приведенные в Высший суд земли отмечаем, что итоги вышеупомянутых па-rallelverfahrens 5524 Js 46572/07 не objectionably <Atn> ТЕТ, письменные причины решения районного суда Hi. от 15. Февраль 2011, , из которых были существенные соображения в пользу истца, включить в его собственной оценке доказательств.

4. Пересмотр подсудимого соответственно приводит к отмене оспариваемого решения, до сих пор выбирают в ущерб ответчика. В рамках отказа, вопрос передается обратно в апелляционный суд для нового переговоров и решения. Отсутствие стадии принятия решений не представляется возможным Сенат свое решение (§ 563 Abs. 1 Сет 1, Abs. 3, § 562 Abs. 1 ZPO). – 19 –

41

42

43

Для дальнейшего разбирательства, Сенат делает следующее: Применяется в процессе компенсации – как и везде в Гражданский процессуальный – Beibringungs-принцип. Компенсация истец должен читать факты и, при необходимости, доказать, Причины, по которым он считает необоснованным длину основного производства. Не имеет значения, будь то в ходе основного разбирательства является гражданский процесс или уголовное. Не в отличие от процесса официального ответственности, заявитель должен назвать конкретные судебные действия или бездействие, который имел предотвратимой задержки привели спор с его точки зрения. Простая ссылка на документы в Суде не является достаточным для конклюдентных действий вперед от. В суде организационные недостатки и дефициты, а также другие обстоятельства,, которые лежат в области юстиции и выходят за понимание истца, контраст производится необходимости суд администрирования для объяснения (VGL. BT- Давление. 17/3802 S. 25; Kissel/ Mayer aaO § 198 Rn. 39; Отт ААО § 198 GVG Rn. 244; см. также решение Сената 11. Январь 2007 – III ZR 302/05, BGHZ 170, 260 Rn. 22).

IV. Пересмотр истца

Апелляция является необоснованным. Решение подана апелляция держит атаки пересмотра был.

1. Насколько заявитель жалуется, Апелляционный суд имел в оценке необоснованной длительности судебного разбирательства в период с конца апреля 2010 до 1. Сентябрь 2011 Основная потребность поставить, показывает пересмотра нет обстоятельства по, которые должны были бы нанять дополнительный в ущерб страны ответчика в финале Ge-samtabwägung с результатом, что – 20 –

Апелляционный суд на уже установлено шесть месяцев, к задержке в работе еще десять месяцев был бы обязан. Невзирая на, в том, как оценить продолжительность расследования, включает оценку в Апелляционном суде в соответствии с разделом III. 3 д аспекты не показано каких-либо нарушений законодательства в ущерб истцу.

44

45

46

С решением районного суда 23. Июнь 2011 в 1. Июль 2011 был официально юридически, был последующий период до 1. Сен-тября 2011 (Истец получать уведомление о допуске законную силу) не имеет отношения к вопросу о компенсации в любом случае (§ 198 Abs. 6 Нет.. 1 GVG).

2. Без успеха остается возражение истца, Апелляционный суд будет иметь набор правил для оценки компенсации морального недостатков (§ 198 Abs. 2 Сет 3 GVG) В соответствии с § 198 Abs. 2 Сет 4 GVG мкм 50 % нужно увеличить.

§ 198 Abs. 2 Сет 3 GVG предусматривает оценку суммы компенсации за нематериальные недостатков единообразной ставки взноса 1.200 € за каждый год задержки перед. Если эта сумма в зависимости от обстоятельств конкретного дела необоснованно, суд может установить более высокую или более низкую сумму (§ 198 Abs. 2 Сет 4 GVG). С фиксированной ставке, отказа от любых случая, связанных доказательства должны спор относительно размера компенсации, что будет означать дополнительную нагрузку на суды, избегать. В то же время это позволяет для быстрого урегулирования требований о компенсации в интересах тех, кто пострадал (Stahnecker ААО Rn. 146; VGL. BT также давление. 17/3802 S. 20). С целью процессуальный-

– 21 –

упрощение содействия законодательной цели проводится судья только при особых обстоятельствах, нормированной единой ставке от низкого keitserwägungen (§ 198 Abs. 2 Сет 4 GVG) вылетающих. Это, в частности, подумать о случаях, где задержка для продолжения свободной-лишение свободы или серьезного нарушения неприкосновенности частной жизни привела (VGL. Таверна, NVwZ 2012, 257, 262; Stahnecker ААО Rn. 148; см. также выше § Отт 198 GVG Rn. 227 п.). Такие обстоятельства делают пересмотр не был представлен. Вы не иначе очевидно. Угроза потери в медицинской утверждении экзамен-ции производится истцом без уважительных фактического фона в комнате.

47

Если заявитель считает, виновные процессуальные нарушения правоохранительных органов (здесь: в связи с его ругань) оправдает увеличение стандартного количества, он не может определить ошибку закона. Предполагается, что законодательный орган, , что § 198 GVG “состояние претензии деликтного права особого рода” normiert, предоставляется для компенсации недостатков, которая “длительностью процедуры” вызвало в зоне ответственности неиспользованного лица (BT давления. 17/3802 S. 19). Основания ответственности за компенсации претензии быть-причиной длины неправомерного судебного разбирательства является лишь нарушение права одной из сторон, разбирательства по решению судебного дела в разумный срок (VGL. BSG ААО Rn. 25). На вопрос, ли судья или любой другой член отправлении правосудия действовала в нарушение своих обязанностей или виновным, Что касается – в отличие от гражданской ответственности – не (VGL. BT давления. 17/3802 S. 19; Отт ААО § 198 GVG Rn. 3, 95, 126). Соответственно – 22 –

в контексте решения справедливости в соответствии с § 198 Abs. 2 Сет 4 GVG уже не поэтому отступление от правила, установленного в пользу лица родился й, потому компетентные органы и суды подрываются дополнительно процессуальную ошибку в дополнение к Verfahrensverzö задержки.

48

49

50

Из этого следует, что решение Высшего областного суда, от суммы управления § 198 Abs. 2 Сет 3 GVG не отклоняться, не повезло каких-либо нарушений законодательства.

3. В отличие от спора истца, это не вызывает возражений по закону, что Апелляционный суд истцу часть расходов, соответствующий его нижней лежал квоты в соответствии с § 92 Abs. 1 Сет 1 Гражданский процессуальный кодекс ввел.

Затраты сделаны в процессе компенсации в принципе в соответствии с § 201 Abs. 2 Сет 1 GVG i.V.m. §§ 91 и далее ГПК. Когда требуя компенсации, но не или не существует в заявленном размере, но тем не менее в соответствии с § 198 Abs. 4 GVG нахождения неприемлемо низкими вильное длительности судебного разбирательства в резолютивной части решения суда, решает компенсации суд по своему усмотрению на затраты (VGL. Альтхаммер / Шойбле, NJW 2012, 1, 6; Отт ААО § 201 GVG Rn. 26 фа; Stahnecker ААО Rn. 180). Такой специальный созвездие не тот случай, потому что Апелляционный суд, хотя присудил заявителю меньшую компенсацию, чем требуемый, Тем не менее, нет определения в соответствии с § 198 Abs. 4 GVG вынес. Справедливой основе в соответствии с § 201 Abs. 4 GVG, как она нанимает пересмотр, Таким образом, были не вер-поводом.

– 23 –

Пересмотр истца уволен в конце концов.

Нижестоящий суд:

OLG Celle, Решение 24.10.2012 – 23 SchH 3/12 –

Оцените

2 thoughts on “Судебные процедуры должны быть завершены в разумные сроки”

Комментарии закрыты.