Если интернет-пользователи посредством идентичный к отметке или запутать-способный ключевое слово указание третьей стороне отображается (Ключевое слово-Реклама), является нарушение функции происхождения торговых марок основная категорически исключают, если дисплей находится в один-четко отделены от списка совпадений и промаркирован в соответствии с рекламными паузами и даже не содержит ни бренд, ни ссылки на владельца товарного знака или продукты, предлагаемые под брендом (Продолжение BGH, Решение от 13. Январь 2011 - Я ZR 125/07, Пшеница 2011, 828 = WRP 2011, 1160 Bananabay II; Решение от 13. Январь 2011 - Я ZR 46/08, MMR 2011, 608).

BGH, Решение от 13. Декабрь 2012 - Я ZR 217/10 - OLG Брауншвейг

LG Брауншвейга
– 2 –
Я. Гражданским делам Федерального суда устных переговоров 31. Октябрь 2012 председательствующим судьей Prof. Доктор. Борнкамм и судей Pokrant, Профессор. Доктор. Büscher, Доктор. Кук и д-р. Леффлер
настоящим:
При рассмотрении апелляции ответчика является решением 2. По гражданским делам Oberlandesgericht Braunschweig из 24. Ноябрь 2010 отменен.
Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 9. Гражданская палата окружного суда города Брауншвейг от 27. Август 2008 поправками.
Отклонил действий;.
Что касается встречного иска в случае нового рассмотрения и принятия легких, Также о стоимости пересмотра, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
По праву
Состав преступления:
Заявитель является владельцем исключительной лицензии, помимо прочего, для класса товаров 30 и, таким образом, также для конфет и шоколада-передается немецкое слово марка "МОСТ". Он работает в Интернете по адресу "www.most-shop.com" в "МОСТ-магазин", о качестве их Konfiserie- и шоколадные изделия рынки.
1
– 3 –
Ответчик утверждает, по интернет-адресу "www.feinkost-geschenke.de" и "www.selection-exquisit.de" интернет-магазин для подарков-ке, Пралине и шоколад. Она включила в январе 2007 в Suchma-двигателя Google Adword дисплей для их интернет-магазин. Как ключевое слово ("Ключевое слово"), вход которого должен вызывать появление рекламы в поиске, был ответчик выбрал термин "шоколад" с "далеко текущих ключевых слов матча". В списке "широкое соответствие" было ключевым словом "большинство конфет". При вводе поискового запроса "большинство конфет" (Ввод с котировками) появился на 19. Январь 2007 справа от результатов поиска отображения загрузки жаловались:
шоколадные вина, шоколадные конфеты, гастрономический магазин, Подарки Наслаждайтесь и дать! www.feinkost-geschenke.de
Об электронной справочной информации на экране (Ссылка) "Www.feinkost-geschenke.de" пришел пользователей поисковой системы на домашней странице ответчика в Интернете по адресу "www.selection-exquisit.de". В интернет-магазине ответчика нет товаров с "МОСТ" не были изгнаны.
Заявитель считает,, ответчик нарушил право слова-изобразительный знак "МОСТ" показом своих объявлений. Санкционировано Mar-keninhaberin преследовать нарушение авторских прав истца, ответчика о судебном запрете и освобождения от стоимости Abmah-нун и окончательного письма в размере каждого 699,90 взятые вместе с € Зин-сеном в претензии.
Ответчик заявителем путем встречного платежа и освобождение от сборов адвокатов в размере каждого 1.379,80 € в дополнение
2
3
4
5
– 4 –
требует интерес. Он считает,, заявитель предложил им неправильно abge-предупрежден и представить итоговую декларацию; поэтому для возмещения судебных издержек, совершенные.
Иск Landgericht - под отталкивающей процентного применения - оставил в силе и отклонил встречный иск. Ответчик обжаловал Беру-Fung. Заявитель лишь по жалобе Unterlassungsan-договор о конкретной форме нарушения и отозвал просьбу об освобождении, связанных с расходами окончательного письма одобрения со стороны ответчика.
Апелляционный суд (OLG Брауншвейга, GRUR-RR 2011, 91) имеет обращение ответчика отклонены при условии, что
1. запрещается ответчика, в торговле, объявления Google AdWords, на ниже URL "HTTP://www.selection-exquisit.de“ in das Internet eingestellten Onlineshop verweisen, in der Art und Weise zu gestalten und/oder zu verbreiten bzw. gestalten zu lassen und/oder verbrei-ten zu lassen, dass diese bei Google („www.google.de“) nach erfolgter ge-zielter Suche nach „Most Pralinen“ in unmittelbarem räumlichen Zusammen-hang zur Google-Suchergebnisliste erscheinen und auf den genannten On-lineshop verweisen, obgleich dieser keinerlei Produkte der Marke „MOST“ anbietet und/oder vertreibt, wenn dies wie folgt geschieht:
6
7
– 5 –
– 6 –
2. die Beklagte verurteilt wird, die Klägerin von entstandenen Rechtsanwalts-kosten in Höhe von 699,90 € durch Zahlung an die Prozessbevollmächtigten der Klägerin freizustellen.
С его Апелляционный суд утвержденного пересмотра, их отказа, заявитель стремится, verfolgt die Beklagte ihren Klageabweisungs-trag und ihren Widerklageantrag weiter.
Мотивы судебного решения:
Я. Суд принял, заявитель стоял требования их последний собираемых для пресечения и освобождения от расходов по сбору бывших в. Заявитель имеет право в качестве лицензиата, Претензии мы-генераторных нарушение товарного знака претензии с согласия собственника Ма-чен. Законодательство по эмиссии Adword объявлений имеют права от костюма марки получили ранения. Обвиняемый был для преступника, но в любом случае в качестве возмутителя
8
9
– 7 –
ответственность. Встречный против необоснованны, не потому, что заявитель имеет право наложить судебный запрет и, следовательно, не vorliege несанкционированное право собственности-cautionable. Для того, чтобы нарушение товарного знака, Апелляционный суд был-провода:
Ответчик использовать знак "большинство конфет" характеризуемые, что они его выбирают в качестве ключевого слова для ваших объявлений Adword, в торговле. Вы можете использовать знак для товаров и услуг, предлагаемых в их интернет-магазине, даже если ключевое слово не отображается на дисплее.
Между костюм марки "МОСТ" и ключевое слово "большинство Прали-нен" нет идентичности, но только сходство, поскольку оно представляет собой слово-изобразительный знак в KLA-Gemarke. Это будет, следовательно, на Verwechs-путаницы. Учитывая очень высокое сходство между знаками, товары были идентичны и наименее средняя различительной знака приложения и взаимодействия этих факторов дается Ver-вероятность путаницы. Не является ли нарушение функции происхождения. Для обычного пользователя в Интернет от Werbean-шоу неузнаваемый, будь то товары или услуги, рекламируемые владельцем товарного знака или экономически связанных компаний, или, по крайней мере, третьей стороной пришел. Пользователь Интернета, который ввел термин поиска "большинство конфет" в поисковой системе, ожидать от формулировки рекламы предложение конфет фирменных «МОСТ» и пойти по ошибке в любом случае предположим,, что владелец или лицензиат марки включили рекламодателя, в распределении фирменных продуктов. По крайней мере, можно было в среднем пользователи Интернета не понимают, из-за связи рекламы и рекламного сообщения сопровождающего, что на самом деле не существует экономической связи между рекламодателем и владельцем торговой марки
10
11
– 8 –
или лицензиат там. Другая оценка не исходил из того факта, что реклама появилась рядом с результатами поиска в отмеченной "Display" области.
Ответчик несет ответственность за нарушение товарного знака в качестве виновника или любой: если возмутителя. Они разработали содержание самого объявления и выбрали ключевое слово "шоколад" сам по себе. Они дополнительно характеризуются, что они не проявляют предлагаемые варианты соответствия ключевых слов Google ("В значительной степени па-отправить Ключевые слова", "Фраза матч" или "точное совпадение") выбрали, забронировали стандартный вариант "широкое соответствие". Так что все они добавили в избранных этот вариант, Google и отзываемый рекламодателем, от нее, но не отмененные ключевые слова забронированы, в том числе ключевое слово "большинство конфет". Поскольку потенциальные пожаловалась бронирование Google представил информацию о вариантах соответствия ключевых слов и риск нарушения товарного знака, представленный, они были небрежны. Во всяком случае, было бы неразумно рассматривать, появится на какие ключевые слова ваши объявления Adword. Вы могли бы увидеть в таком испытании, что дисплей будет появляться при вводе поискового термина "большинство конфет" или "большинство конфет".
II. Направлено против этого обращения суда ответчиком Он что-успех. Вопреки мнению апелляционного суда, что при выдаче Adword объявлений делает права действия не нарушает товарный знак. Претензии с АОК-GE недавно повышен до предписывают (§ 14 Abs. 2 Нет.. 2, Abs. 5 Товарный знак) и освобождение от Abmahnkosten (§ 14 Abs. 2 Нет.. 2, Abs. 6 Mar-Кенг, §§ 677, 683, 670 BGB) безосновательны. В отличие от этого с встречному утверждал, требование о погашении Anwaltskos-го не может быть отказано с указанным апелляционным судом Обоснования, который-
12
13
– 9 –
den, не лежит никакая несанкционированная предупреждение имущественных прав перед тем, поскольку заявители Рин под названием Обеспечительная.
1. В-третьих, в соответствии с § 14 Abs. 2 Нет.. 2 запрещено товарным знакам, без использования At-юмора владельца знака в торговле признак, где из-за идентичности или сходства между знаком и Мар-ке и идентичности или сходства знака и знака он-обрамлении товары или услуги населению риск путанице поставок. Предоставление § 14 Abs. 2 Нет.. 2 Товарный знак является Art. 5 Abs. 1 Сет 1 Точно. б TMD порядок и, следовательно, соответствует политика, чтобы быть истолковано поколения. Торговая марка может владелец третьего по типу. 5 Abs. 1 Сет 2 Точно. запретить б Mar-kenRL, любой знак без его согласия в ходе Ver-трафика, существует вероятность путаницы из-за идентичности или сходства товарного знака и идентичности или сходства между знаком и товарами Зеи-Чена или услуг населению.
2. Апелляционный суд, однако, был прав рассмотреть, имеет, что ответчик знак "большинство конфет" без согласия собственника товарного знака "в торговле", используемых.
Применение в торговле, есть, если использование в связи с целью экономической выгоды от коммерческой деятельности, а не как частное дело. Оператор ЭИ-нер поисковая система, предлагает рекламодателям с товарными знаками идентичных или сходных знаков в качестве ключевых слов, выбран рекламодателями знак хранит и выцветает рекламу своих клиентов при вводе поиска слово, соответствующее этим признакам, действует соответствующим образом в то время как в коммерческих сделках. Тем не менее, он не использует сами эти символы. левередж-
14
15
16
– 10 –
зер эти признаки скорее рекламодателя, выбирает ключ для своих целей. Он-Det USAGE знак, выбранный в качестве ключевого слова, чтобы вызвать появление его дисплея, он использует знак в процессе торговли (VGL. Европейский суд, Решение от 23. Март 2010 C-236/08 bis C-238/08, SLG. 2010, I-2417 = GRUR 2010, 445 Rn. 50 до тех пор пока 59 Франция унд Google Google; Решение от 25. Март 2010 - C-278/08, SLG. 2010, I-2517 = GRUR 2010, 451 Rn. 18 - BergSpechte / trekking.at Путешествия; Решение 26. Март 2010 - С-91/09, Пшеница 2010, 641 Rn. 17 - Eis.de/BBY; Решение от 8. Июль 2010 - C-558/08, Пшеница 2010, 841 Rn. 27 = WRP 2010, 1350 - По-takabin / Primakabin; Решение от 22. Сентябрь 2011 - C-323/09, Пшеница 2011, 1124 Rn. 30 = WRP 2011, 1550 - Interflora / M&S Interflora Inc.).
Обвиняемый не только выбрал ключевое слово "шоколад" сам по себе. Скорее всего, он характеризуется, что они не проявляют предлагаемые варианты соответствия ключевых слов Google ("Широкое соответствие", "Matching Wortgrup-перо" или "точное совпадение") избран, забронировали стандартный вариант "широкое соответствие" и, таким образом, все отзывными в Выберите этот параметр, добавленный Google и рекламодателем, заказанные ею, но не отменяется Ключевые слова, в том числе ключевое слово "большинство конфет". Таким образом, он также имеет ключевое слово "самый рга белье" выбрано для своих рекламных целей.
3. Апелляционный суд также установил, что справедливо, что ответчик имеет знак "большинство конфет" для товаров или услуг, используемых ''.
Один из вариантов использования знака "для товаров или услуг" может быть также в использовании в рекламе (Искусство. 5 Abs. 3 Точно. d Mar-kenRL; § 14 Abs. 3 Нет.. 5 Товарный знак). Неважно, ли
17
18
19
– 11 –
Персонаж используется в качестве ключевого слова или услуги, рекламируемые на основе ключевых слов товаров или услуг в самой рекламе erschei-Нен. Скорее всего, достаточно, что рекламодатель хочет, чтобы достичь ключевого слова, соответствующего выбору марки, что Internetnut-зер после ввода слово для поиска нажав на ссылку рекламы и товары или услуги, предлагаемые им на открытых веб-сайт воспринимает (VGL. Европейский суд, Пшеница 2010, 445 Rn. 60 до тех пор пока 74 - Google Франция унд Google; Пшеница 2010, 451 Rn. 19 - BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 641 Rn. 18 - Eis.de/BBY; Пшеница 2010, 841 Rn. 42 - Portakabin / Prima-Кабин; Пшеница 2011, 1124 Rn. 31 - Interflora / M&S Interflora Inc.; BGH, Решение от 13. Январь 2011 - Я ZR 125/07, Пшеница 2011, 828 Rn. 20 = WRP 2011, 1160 - Bananabay II).
Ответчик затем использует знак "больше всего конфет" его отходящем выборов в качестве ключевого слова их объявление в своем интернет-магазине оффе-запрашиваемых товаров или услуг, хотя в рекламе, ни символов, ни товары или услуги должны быть видны.
4. Апелляционный суд также был прав рассмотреть вопрос о, что между костюмом брендом "МОСТ" и ключевое слово "большинство конфет" идентичность кей пе, но только сходство, потому что это в знаке действия является словом-изобразительный знак. Это справедливо предположить,, что важно то наполовину по вопросу о вероятности путаницы (VGL. Европейский суд, Пшеница 2010, 445 Rn. 78 - Google Франция унд Google; Пшеница 2010, 451 Rn. 22 BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 841 Rn. 50 - Portakabin / Prima-Кабин) и является защита знака перед вероятности путаницы в случаях быть запретной, где использование этого знака третьей стороной, основной функцией знака, т.е. обеспечение прослеживаемости продукта или услуги по отношению к потребителю, пострадавших или впечатление-
20
21
– 12 –
может забеременеть (Европейский суд, Решение от 12. Июнь 2010 - C-533/06, SLG. 2008, I-4231 = GRUR 2008, 698 Rn. 57 - O2 / Hutchison, MWN; BGH, Решение от 13. Январь 2011 - Я ZR 46/08, MMR 2011, 608 Rn. 24, MWN). Вопреки тому, что Апелляционный суд, однако, функция происхождение применения торговой марки не влияет на дисплее ответчика.
a) Суд Европейского союза, оценка, будет ли функция происхождения товарного знака нарушается, когда пользователи Интернета указание третьей стороны показан со знаком, идентичным торговой марки или аналогичной торговой ключевого слова, двухступенчатый экзамен на: Во-первых, суд должен также определить,, ли нор-раз хорошо информированы и достаточно внимательные пользователи интернета из-за характеристик рынка в целом известно знание является намекать, что рекламодатель и владелец товарного знака экономически взаимосвязаны, но конкурируют друг с другом. Если такой общий недостаток знаний, то суд определяет, является ли видимым для пользователей Интернета в AD, что товары или услуги, предлагаемые рекламодателем не исходит от собственника или его хозяйственно-лича связанных компаний (VGL. Европейский суд, Пшеница 2011, 1124 Rn. 51 - Interflora / M&S Interflora Inc.).
В случае возникновения спора, Апелляционный суд не принял каких-либо выводов, из которого может возникнуть доказательства, что нормальные информированный и достаточно внимательный интернет-пользователей из-за в целом хорошо десять характеристик рынка знание, что рекламодатель и Markenin-держатели не связаны между собой экономически, но конкурируют друг с другом. Следовательно, это лишь вопрос, является ли видимым для пользователей Интернета в AD, что товары или услуги, предлагаемые рекламодателем не собственником или с его бизнесом-
22
23
– 13 –
Лич аффилированных компаний представляют. Такая оценка должна опираться на Суд Европейского Союза, в частности, от конструкции дисплея от. Если на дисплее для нормальной информ-й и достаточно внимательный пользователей Интернета трудно или невозможно обнаружить, есть ли товары или услуги, рекламируемые владельцем товарного знака или экономически связанных с ней компаний или скорее третьей стороной, представленной, является указание происхождения на FUNC под маркой нарушенная (VGL. к идентичному с СЕС торговли ключевыми словами, Пшеница 2010, 445 Rn. 82 до тех пор пока 87 - Google Франция унд Google; Пшеница 2010, 451 Rn. 35 - BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 641 Rn. 24 Eis.de/BBY; Пшеница 2010, 841 Rn. 34 - Portakabin / Primakabin; Пшеница 2011, 1124 Rn. 44 - Interflora / M&S Interflora Inc.; для бренда как Keyring-selwort GRUR 2010, 451 Rn. 38 фа. - BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 841 Rn. 52 - Portakabin / Primakabin).
На ухудшение в этом смысле, чтобы закрыть, когда дисплей третьей стороны предполагает, что существует экономическая связь между ним и собственником. То же самое относится, при отображении существование экономической связи, в то время как не предполагая,, но настолько расплывчаты относительно происхождения соответствующих товаров или услуг, которые обычно информированные и достаточно внимательный интернет-пользователи не могут Erken-Нен основу ссылки рекламного и коммерческого сообщения, прикрепленным к нему, ли рекламодатель по отношению к собственнику товарного знака третьим лицам, а скорее с ним (Европейский суд, Пшеница 2010, 445 Rn. 89 фа. - Google Франция унд Google; Пшеница 2010, 451 Rn. 36 и 40 - Гора Пех-тэ / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 641 Rn. 26 фа. - Eis.de/BBY; Пшеница 2010, 841 Rn. 35 и 53 - Portakabin / Primakabin; Пшеница 2011, 1124 Rn. 45 - Inter-флора / M&S Interflora Inc.).
24
– 14 –
Будут ли эти принципы ухудшения функции herkunftshinwei-посыла произошло или может,, до результатов работы национального суда (Европейский суд, Пшеница 2010, 445 Rn. 88 - Google Франция унд Google; Пшеница 2010, 451 Rn. 37 - BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 641 Rn. 25 - Eis.de/BBY; Пшеница 2010, 841 Rn. 36 - Portakabin / Primaka-Бен; Европейский суд, Пшеница 2011, 1124 Rn. 46 - Interflora / M&S Interflora Inc.).
си) Согласно практике Федерального суда не по этим линиям было никакого нарушения функции товарного знака с указанием происхождения, когда объявление появляется в одном из списка совпадений четко GE разделителями и определили соответственно рекламный блок и сам не содержит ни бренд, ни ссылки на владельца товарного знака или продукты, предлагаемые под брендом (VGL. BGH, Пшеница 2011, 828 Rn. 22 до тех пор пока 28 - Bananabay II; MMR 2011, 608 Rn. 26).
Интеллектуальные Интернет-пользователи ожидают пространственно в одном из списка совпадений, цвет или иным образом четко разделены и определены Бе-хенда "дисплей" рекламный блок предлагает не только владельцем товарного знака или его дочерние компании с ним. Движение, знает, что разделение рекламы от фактически запрашиваемой производительности из области печати и радио, отличается между сайтами в списке результатов и объявлений, помеченных как таковой. Он понимает,, что необходимым условием для появления дисплея, особенно их оплата объявителем. Он также известен, которые периодически включаются также третьи лица платные объявления на Google. Он с тех пор, как она никогда никаких оснований полагать,, один появляется, когда вы входите в торговую марку в качестве поискового термина в столбце отображения Adword объявлений, как только на он-заповедал владельцем товарного знака или экономически подключенный к нему Un-Pany (BGH, Пшеница 2011, 828 Rn. 28 - Bananabay II).
25
26
27
– 15 –
Вычислить пользователей Интернета с предложениями, представленный не исходит от владельца товарного знака или связанных с ней компаний, , Так что ни спина разумно отсутствие экономической связи между Кто-воспроизведен и товарный знак собственника, исключить любое нарушение происхождения Funk-ного знака. Дело в том,, что данное в точках доменное имя для рекламы другой коммерческой происхождения (VGL. BGH, Пшеница 2011, 828 Rn. 27 - Bananabay II), Поэтому нет необходимости погрузки условие, но лишь дополнительным поводом для исключения из сферы вложения-trächtigung функции происхождения. С другой стороны, функция происхождения товарного знака обесценения даже при размещении объявления в четко разделить и идентифицировать соответствующим образом рекламный блок, если объявление-о содержит ссылку на бренд слово или владельца товарного знака под маркой собственником или с его согласия-botenen товары или услуги. Сам факт, что товары или услуги, продаваемые под маркой типа называются в Werbeanzei-GE с общих терминов, но не может привести к ухудшению функции происхождения товарного знака в принципе.
Вопреки мнению суда Суда не является очевидным, что она не имеет никакого отношения к вопросу о умаляющему Тион функции происхождения, является ли реклама в четко отделена от списка совпадений и определены соответственно есть кто-beblock. Если не Суд в предварительном порядке правящей "BergSpechte" и "Portakabin" вопрос, будь то имеет значение, При появлении на дисплее в списке хит или в рекламном блоке, считаются несоответствующими и не ответил имеет, это основано исключительно на видимой его приобретения Ан-, вопрос касается - не дано в основном производстве по делу заинтересованных - Ситуации, что информация не в рекламном блоке, зятю страны в появлении списка хит (VGL. Европейский суд, Пшеница 2010, 451 Rn. 42 до тех пор пока 44
28
29
– 16 –
BergSpechte / trekking.at Путешествия; Пшеница 2010, 841 Rn. 37 до тех пор пока 39 - Portakabin / Primakabin).
С) После спора является нарушение функции с указанием происхождения и, следовательно, нарушение костюма марки в отрицательном. Является ли пользователь Интернета заказанной в качестве ключевого слова термин "MOST конфет" как слово для поиска, отмеченные появляются после того, как выводы суда, отображающих Бе-ответчиком в главе "Списки", значительно отличается от набора специальный рекламный блок. Ни текст объявления "шоколад. вина, шоколадные конфеты, гастрономический магазин, подарки. Наслаждайтесь и дать!"Тем не менее перечисленные электронный справочник" www.feinkost-geschenke.de "включают в себя ссылку на слово бренд" МОСТ ", собственник или продукты, предлагаемые собственником или с его согласия под брендом. Они просто лор проводить общие термины и не свидетельствует о происхождении продукции-го от работы заявителя.
ре) В отличие от ответа аудита также с учетом судебной практики Верховного суда австрийской и Fran-zösischen Кассационного нет ссылки на суд, чтобы прояснить этот вопрос, необходимый, ли Сенат не может изменить свою оценку.
Австрийский Верховный суд, в соответствии с предварительным решением Суда по данному вопросу "BergSpechte / trekking.at Travel" (Пшеница 2010, 451) ожидаемый, функция происхождения товарного знака уже негативное воздействие, если объявление не содержит уточняющие записку, что нет экономической связи между владельцем товарного знака и рекламодатель (OGH, Решение 21. Июнь 2010 - 17 Является ли 3 / 10f, GRUR Int. 2011, 173, 175 - BergSpechte II; VGL. Мюллера, GRUR Int. 2011, 175). Французский Кассационный предварительным постановлением Ge-
30
31
32
– 17 –
Трибунал в одной из вещей "Google France и Google" (Пшеница 2010, 445) считает, что принятие кассационной инстанции, как не ошибка закона, что не исключена вероятность какой-либо путаницы, даже если объявление не упоминает метку в вопросе, собственный, появляться не путать суб-развод использование знака, так и в отдельной колонке под более перу "деловые связи" выше или справа от результатов яйцевидной Tual Поиск (Решение от 13. Июль 2010, GRUR Int. 2011, 625, 627 - CNRRH; VGL. к Henning-Bodewig, GRUR Int. 2011, 592).
Верховный суд австрийской и французской Кассационного есть поэтому - а также Федеральный суд в своих решениях от Ent 13. Январь 2011 - Только проверила, будь то рекламные объявления из-за их конструкции в соответствии с установленным судом принципам Европейского союза, указания происхождения марки внушительно беременности. Эта оценка Суда Европейского союза к национальным судом (VGL. верхний предельный. 22 сл.).
В отличие от пересмотра ответ суда в решении "Interflora" также генераторных Ausführun, который был принят vorgenann го решения национальных судов, не вер-стоять идти, что Суд ужесточил требования к товарных знаках permissi-жидкость "реклама по ключевым словам" с его требованиями на второй стадии экспертизы (так Людвиг, K&R 2011, 724, 725; там, WRPL 2012, В-3 ф.). В частности, это решение не является очевидным, что нарушение функции индикации происхождения только исключены, если рекламодатель в объявлении явно указывает на отсутствие экономической связи с торговой маркой собственника; он также не содержит подробное руководство на, что оно не является достаточным, чтобы исключить либо вероятность неопределенности,
33
34
– 18 –
когда дисплей в четко отделен от списка совпадений и заметному лор-говорящей рекламного блока появляются.
Суд просто заявил,, что это может быть особенно трудно в соответствии с настоящим, чтобы beurtei-Филей обстоятельства дела для информированных и соответствую-сен внимательный интернет-пользователей, без учета рекламодателя, объявление о поиске с указанным Мар-ке, как появится искомое слово, zu erkennen, ли рекламодатель использует владельца товарного знака (VGL. Европейский суд, Пшеница 2011, 1124 Rn. 52 - В-terflora / M&S Interflora Inc.). После принятия не исключается, что средний пользователь Интернета, в других обстоятельствах также признает без уведомления рекламодателя, является ли это связано экономико-лича с владельцем товарного знака. Кроме того, Суд вновь подчеркнул в этом совместном присоединительных, что это для национального суда, вопрос о влиянии функции координат с учетом всех факторов,, он считает уместным, рассмотреть (Европейский суд, Пшеница 2011, 1124 Rn. 53 - Interflora / M&S Interflora Inc.).
III. После этого решение по апелляции по жалобе ответчиком aufzu подъемника. Окружной суд суд по жалобе ответчика abzuän-страны. Die Klage ist abzuweisen. Что касается встречного иска в случае нового судебного разбирательства и принятия решения, Также о стоимости пересмотра, an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Сенат может до сих пор в этом вопросе
35
36
– 19 –
не решают, поскольку Апелляционный суд - до сих пор не делать какие-либо вывод об условиях непривелегированного предупреждения правовой защиты - логическое с его точки.
Борнкамм Pokrant Büscher
Кулинария Леффлер
Суды низшей инстанции:
LG Брауншвейга, Решение 27.08.2008 - 9 O 1263/07 –
OLG Брауншвейга, Решение 24.11.2010 - 2 Вы 113/08 –