Требование § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG, указать идентификатор и адрес оператора, В записи, бизнес управляется филиала адреса не достаточно.

Требование § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG, указать идентификатор и адрес оператора, В записи, бизнес управляется филиала адреса не достаточно. Nach § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG должна быть предоставлена ​​"личность и адрес предприятия". Искусство. 7 IV освещенных. В UCP Директива говорит о "адрес и личность трейдера". Эти правила предназначены для обеспечения, что потребитель четко и однозначной информации о лежащей в основе, с которым он в бизнесе Связаться происходит, так что без труда и без дополнительных усилий по расследованию с содержанием обеспечения компаний Связаться может вместить (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Дюссельдорфе, Юрт. в. 02.10.2012 – I-20 в 223/11 Tz. 23, LG Дортмунде, Юрт. в. 01.02.2012 – 10 O 92/11 подтверждается OLG Hamm, Юрт. в. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Келер / Борнкамм, a.a.O. § 5а Rn. 33). § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG обобщает основную идею, что конкуренция показатели могут быть анонимными и не, не давая конкретного адреса (VGL. BT давления. 16/10145 S. 26). Специальные формы можно найти, например, расстояние в § 312c. 1 Я BGB. В. метр. Искусство. 246 § 1 Abs. 1 Нет.. 1 до тех пор пока 3 BGB (Пайпер / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Подстилка 2010, § 5а Rn. 27). Идея заключается в том, что позволяет потребителям не только завершение предназначен покупки, но это будет дано ему возможность, в случае спора не требует проведения дополнительных расследований своим оппонентам и процесс по местоположению, Почтовый адрес и достижимые, чтобы возможно может быть доставка корреспонденции, из (OLG Hamm, Юрт. в. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Эти требования не выполнены ответчиком достаточно, чтобы дать адреса своих филиалов в спорных рекламных брошюр. Скорее, это – которых районный суд пошел вопреки мнению сторон даже при условии правильного факты – требуется по закону, свои внутренние бизнес-адрес я. S. ре. § 8 Abs. 4 Нет.. 1 Укажите обществах с ограниченной ответственностью Закон, Потому что только получить информацию потребностей потребителя достаточно учитывать (VGL. OLG Бранденбург, Юрт. в. 26.06.2012 – 6 В 72/12)

OLG Саарбрюккен по 6.3.2013, 1 Вы 41/12 – Корпоративная информация о рекламных брошюр

Требование § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG, указать идентификатор и адрес оператора, В записи, бизнес управляется филиала адреса не достаточно.

Тенор

Я. Подсудимых обжалования 11.01.2012 объявила, решению 24.02.2012 исправлены решение районного суда Саарбрюккен – 7 O 136/11 – отклоняется.

II. Ответчик оплатил расходы по апелляции.

III. Это решение и судебное решение временно исполнение без обеспечения.

IV. Пересмотр не утвержден.

Причины

A.

Истец является зарегистрированной благотворительной организацией, своим законом обязанностей по защите коммерческих интересов своих членов, включает в себя, в частности, уважение, которого она, что правила честной конкуренции соблюдаются.

Ответчик является владельцем нескольких магазинов мебели на юго-западе Германии. В июне 2011 Они организовали кампанию по цвету брошюру (Anlage K2, Синий. 18 сл.) указанием адреса и номера телефонов своих филиалов за ассортимент товаров предлагается там. Не хватало указанием имени и его адрес ответчика. Эта брошюра сопровождала вкладчика (Anlage K1, Синий. 11 сл.), рекламировался в "Великой продажу акции" За. В вкладчиков ни адреса филиала были, даже название или рабочий адрес подсудимого именем.

По словам заявителя, это является нарушением конкуренции. Ибо, согласно § § 3 Abs. 2, 5Абс. 2, Abs. 3 Нет.. 2 UWG требует ответчика, их личность и адрес – И не только личность и адрес своих филиалов – достаточно четко определить совместное распространение брошюр.

Поэтому он ответчик письмом от 08.07.2011 (Синий. 31 ф.) предложено представить подражателем, но это было неудачным. В письме от 11.08.2011 (Синий. 1 сл.) Он подал иск в районный суд Саарбрюккен. Ответчик против применения (Синий. 61 сл.).

По решению суда подана апелляция (Синий. 133FF.), на фактические и юридические выводы в полном соответствии с § 540 Abs. 1 Сет 1 Нет.. 1 Кодекс гражданской процедуры ссылки, Районный суд приговорил обвиняемого заявителя в соответствии с, воздерживаться, Для рекламы в торговле по сравнению с конечным потребителем, без указания адреса бизнеса, когда это произойдет, как в рекламных роликах в приложении К1 и К2. Кроме того, обвиняемые были всякого предупреждения истца в размере 166,60 Навязывание евро плюс проценты.

В поддержку районном суде заявил, по существу,: Ответчик обязан действовать в рамках § 5а Абс. 2 UWG несправедливо и, следовательно, в соответствии с § 3 UWG антиконкурентные, потому, что его обязательства – aus § 5a Abs. 2, Abs. 3 Нет.. 2 UWG следующие – основных обязанностей нарушило информации. Это обязательство существует, потому что потребитель "essentialia negotii» будут объявлены в форме рекламируемого товара и ценой продажи с рекламными брошюрами. Травмы заключается в том,, что им не удалось, указать его юридический адрес в рекламную брошюру. Эта информация необходима, потому что смысл и цель § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG, предотвращать, что потребитель должен определить точные данные и адрес его подрядчику только в случае спора. И это несмотря на известную компанию "Маккаби" ничего.

Ее назначение (Синий. 163 сл.) проводит свою ходатайство о прекращении дела, ответчик дальнейшего. Районный суд рассмотрел в своем решении от неправильные факты, по ausführe, ответчик адреса их филиалов, не указанных в проспектах. Кроме того, решение не может быть найдено, которые ссылаются на судебный запрет истцу только изолированными и одинокими на совместное распространение брошюр, а не на распространение брошюр. Она также требует § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG не, указать место учреждения. Скорее, он должен – если только для возможности альтернативной службы, в соответствии с § 178 Гражданский процессуальный кодекс и смысл и цель § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG – быть достаточно, если адреса из магазинов дали. Для других доводы ответчика относится к аргументам в первую очередь.

Ответчик утверждает, (Джорджия 163, 283),

используя модификацию решение районного суда Саарбрюккен 11.01.2012 – 7 O 136/11 – отклонить иск.

Заявитель утверждает, (Джорджия 207, 284),

отклонил жалобу ответчика.

Он защищает решение пересматривается и консолидация его предыдущие аргументы. Его встречной апелляции, просто ищет причины для коррекции суд, Он удалился на слушаниях.

Из-за свойства- и спор, кроме того, между сторонами подготовки к слушанию по апелляции меморандумы с вложениями, а также протокол заседания от 27.02.2013 (Джорджия 283 ф.) Ссылаясь.

Си.

Апелляции подсудимых является в соответствии с § § 511, 513, 517, 519 и 520 ZPO statthaft Сових форме- был и своевременно поданных и обоснованы, Поэтому позволил.

Тем не менее, в случае, если это не удается, потому что оспариваемое решение не основано на причинно нарушение закона по смыслу § 546 Гражданский процессуальный кодекс, ни ордера в соответствии с § 529 Гражданский процессуальный кодекс должен основываться факты другое решение (§ 513 ZPO).

Поскольку районный суд имеет полное право на это, что истец в § § 8 Abs. 1, Abs. 3, 3, 5Абс. 2, Abs. 3 Нет.. 2 Под названием UWG следующее требование к ответчику, направлено на, воздерживаться, Для рекламы в торговле по сравнению с конечным потребителем, без указания адреса бизнеса, когда это произойдет, как в рекламных роликах в приложении К1 и К2.

1. Право истца утверждают, утверждение следует из § § 8 Abs. 3 Нет.. 2 UWG, 2, 3 Abs. 1 Нет.. 2 UKlaG (VGL. ВФС GRUR 1998 502, 503 – Вексельное право Я, ВФС GRUR 2007, 809, 810 – Больница Реклама). В противоположность этому, обжалованию не также помнит ничего.

2. Ответчик сделал недобросовестной коммерческой практики с нарушителя рекламного продукта и таким образом совершил нарушение конкуренции, § 3 UWG.

a) Спор листовки (Системы K1 и K2) коммерческие акты Я. S. ре. § 2 Abs. 1 Нет.. 1 UWG, так как они направлены на, содействовать реализации продукции подсудимого (Келер / Борнкамм, UWG, 31. Подстилка 2013, § 2 Rn. 15).

си) Nach § 5a Abs. 2 UWG несправедлива, кто влияет на принятие решений способности потребителей, что он утаивает важную информацию. Nach § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG, тип. 7 Abs. 4 горит. В Директивы 2005/29 EC недобросовестной коммерческой практики (ниже: УГП-RL) преобразует, такая информация необходима для идентификации и адреса оператора, условии, что он находится в корпоративном действии идет речь, на цитаты, основании которой средний потребитель может заключить сделку, и при условии, что доходность личность и адрес не очевидно из контекста. Полученная информация требований этого положения нарушены ответчиком.

аа) § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG следующие обязательные, воспитывать потребителя о личности и адрес оператора, формируются в соответствии с § 5а Абс. 3 Затем UWG, когда "товары или услуги, предлагаемые ссылаясь на свои характеристики и цены в порядке, соответствующем средства связи используются для [воля], что средний потребитель может закрыть сделку ". Обязательно не обязывающее предложение я. S. ре. §§ 145 далее. BGB, еще один референдум Invitatio объявление (Келер / Борнкамм, a.a.O. § 5а Rn. 30a). Скорее, это достаточно директивы-совместимых интерпретации стандарта вида. 7 IV, 2 горит. Я от ОГП, Если в коммерческой практике вопрос предназначен для, что потребитель достаточную информацию о рекламируемом товаре и его цене, , чтобы иметь возможность сделать бизнес-решения (EuGH GRUR 2011, 930 Tz. 33 – Потребительские омбудсмен / Винг Швеции, OLG, WRP 2011, 1213, 1214). Довольно того, что ссылку на этот пункт в слово или изображение (Европейский суд, a.a.O. Tz. 49, OLG Дюссельдорфе, Юрт. в. 02.10.2012 – I-20 в 223/11 Tz. 22). Непосредственную возможность покупки с другой стороны не существует (EuGH a.a.O. Tz. 33, OLG Hamm, Юрт. в. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 64, Келер / Борнкамм, a.a.O. § 5а Rn. 30си).

Этих стандартов, районный суд также ожидается. Это нашло любые ошибки в праве, , что в рекламных проспектах (Системы K1 и K2) как продукты, рекламируемые, как будет показано достаточно ясно и точно их цену, так что потребитель имеет возможность, чтобы быть в состоянии сделать осознанный Изображение продуктов подсудимого и их цены легко и, возможно, принять решение о покупке, это также может быть отрицательным. О возможности приобретения телефону, оповещая о том, районный суд, это до сих пор не, так как уже имеется достаточно много, о том, что потребитель может сделать бизнес-решения на основе рекламных брошюр.

BB) С такими предложениями должны в соответствии с § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG личность и адрес оператора приведены, условии, что они не являются результатом обстоятельств. Эта заповедь, ответчик нарушил, так как они только решению их филиалов, Не бизнес в качестве своего адреса указан в спорных рекламных брошюр.

(1) Nach § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG должна быть предоставлена ​​"личность и адрес предприятия". Искусство. 7 IV освещенных. В UCP Директива говорит о "адрес и личность трейдера". Эти правила предназначены для обеспечения, что потребитель четко и однозначной информации о лежащей в основе, с которым он в бизнесе Связаться происходит, так что без труда и без дополнительных усилий по расследованию с содержанием обеспечения компаний Связаться может вместить (VGL. OLG, WRP 2011, 1213, 1214, OLG Дюссельдорфе, Юрт. в. 02.10.2012 – I-20 в 223/11 Tz. 23, LG Дортмунде, Юрт. в. 01.02.2012 – 10 O 92/11 подтверждается OLG Hamm, Юрт. в. 30.10.2012 – I-4 U 61/12, Келер / Борнкамм, a.a.O. § 5а Rn. 33). § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG обобщает основную идею, что конкуренция показатели могут быть анонимными и не, не давая конкретного адреса (VGL. BT давления. 16/10145 S. 26). Специальные формы можно найти, например, расстояние в § 312c. 1 Я BGB. В. метр. Искусство. 246 § 1 Abs. 1 Нет.. 1 до тех пор пока 3 BGB (Пайпер / Ohly / Sosnitza, UWG, 5. Подстилка 2010, § 5а Rn. 27). Идея заключается в том, что позволяет потребителям не только завершение предназначен покупки, но это будет дано ему возможность, в случае спора не требует проведения дополнительных расследований своим оппонентам и процесс по местоположению, Почтовый адрес и достижимые, чтобы возможно может быть доставка корреспонденции, из (OLG Hamm, Юрт. в. 30.10.2012 – I-4 U 61/12 Tz. 70,). Эти требования не выполнены ответчиком достаточно, чтобы дать адреса своих филиалов в спорных рекламных брошюр. Скорее, это – которых районный суд пошел вопреки мнению сторон даже при условии правильного факты – требуется по закону, свои внутренние бизнес-адрес я. S. ре. § 8 Abs. 4 Нет.. 1 Укажите обществах с ограниченной ответственностью Закон, Потому что только получить информацию потребностей потребителя достаточно учитывать (VGL. OLG Бранденбург, Юрт. в. 26.06.2012 – 6 В 72/12).

(2) В то время как звонки § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG его формулировки, а не "повестку" адрес, такой как BGB § 312c я. В. метр. Искусство. 246 § 1 Abs. 1 Нет.. 3 BGB. Тем не менее, это уже, dass § 5a Abs. 3 Нет.. 2 UWG рядом по-прежнему требует спецификация "идентичность" предпринимателя, что детали голыми адрес перехода не может быть достаточно. Потому что – как OLG Дюссельдорф (Решение от 02.10.2012 – I-20 в 223/11 Tz. 23) справедливо – Филиал не имеет концептуально уже не "личность", Скорее, это только юридическое лицо. Это не было заявлено в спорных рекламных брошюр.

(3) Аргументом апелляции, указание на отделение Адрес богатый из-за возможности обслуживания, данного в месте расположения филиала, например, путем замещенных службы (§ 178 ZPO) из, Сенат не может присоединиться. В районный суд справедливо говорит, потребитель не может ссылаться. Для целей § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG не, информировать потребителя о местонахождении выходе знаний – здесь о предпринимателю уже сообщали самостоятельный интерес пункта -, но передать основную информацию о своих партнерах контракта, что позволяет ему, это однозначно идентифицировать. Оказывается, что это не только с магазинами сами, но с правом поддержка деловых контактов. Противоположные толкования § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG, которые могут быть достаточно указать адрес перехода, противоречит заявленной цели ОГП, вклад в достижение высокого уровня защиты потребителей (Искусство. 1 УГП-RL), и должна быть отклонена.

(4) Отказ следовательно, и возражения ответчика, опираясь на решение суда Потсдаме (LG Потсдаме, Accel. в. 15.02.2012 – 52 O 15/12) цитирует, возможность судебного иска на сайте филиала (§ 21 ZPO) говорить об этом, достаточным для спецификации адрес перехода. Таких как Бранденбургские Высший земельный суд в своем решении, , с которым он отменил решение суда Потсдаме (OLG Бранденбург, Юрт. в. 12.04.2012 – 6 В 72/12), верно подметил, § оправданы 21 Гражданский процессуальный кодекс только юрисдикции, действия могут быть предъявлен ответчиком в, не регулирует, , что и сборы за услуги могут быть сделаны к ответчику по данному почтовому адресу. В этой связи, § 21 ГПК, потребитель просто дополнительный способ, подать в суд на магазин. В отличие от потребительских прав, Ответчик может необязательно воспользоваться, достаточно обеспеченных только с указанием их точное название и юридический адрес.

(5) Вопреки тому, что ответчик не представил информацию непосредственно от обстоятельств. В частности, спецификация национально известно название компании – Здесь M. – неудовлетворительный, так как название группы не подходит в качестве такого, для указания идентичности соответствующей отрасли управлением вспомогательными.

см) Как правильно районном суде заявил,, Из нарушением существенных обязанность информировать в соответствии с § 5а Абс. 3 Нет.. 2 UWG значимость для бизнеса преступления (ВФС GRUR 2010, 852 Tz. 21 – Gallardo Spyder, ВФС GRUR 2010, 1142 Tz. 24 – Деревянный стул). Другой результат возникает не – как говорится в обращении – из решения суда 15.03.2012 – C-453/10 (EuGH GRUR 2012, 639 – Pereničová в. Perenič / SOS). Потому что это решение было для сортировки. 6 Abs. 1 УГП-RL, Союз правовые основы § 5 Abs. 1 UWG является, и не слишком добрый. 7 IV УГП-RL, на немецкий законодатель в § 5а Абс. 3 UWG была реализована.

3. Требуется для судебного риск Повторение отмечается первопрохождение. В частности, ответчик отказался, выступить с заявлением о штрафных санкциях, которые привели бы к ликвидации Рискуя повториться (VGL. ВФС GRUR 1996, 290 – Устраняя риск повторения я).

4. Касается не выступают против определения иска о вынесении судебного запрета. В резолютивной части оспариваемого решения, подсудимый приговаривается, воздерживаться, Для рекламы в торговле по сравнению с конечным потребителем, без указания адреса бизнеса, когда это произойдет, как в рекламных роликах в приложении К1 и К2 системы. Ссылаясь на двух растений, которые были распространены вместе бесспорными фактами, Система K1 был прикреплен к фактическим цветом проспекта К2 вкладчиков, Результаты уже, это все о совместном распределении двух листовках системы кондиционирования К1 и К2 по смыслу постановления.

Расходы следует из § § 97 Abs. 1, 516 Abs. 2, 92 Abs. 2 Нет.. 1 ZPO, потому что искупил апелляция не устроил для специальных расходов. Решение о предварительной исковой основана на § § 708 Нет.. 10, 713 ZPO, 26 Нет.. 8 EGZPO.

Пересмотр был не допустить, потому что не хватает необходимых условий (§§ 542 Abs. 1, 543 Abs. 1 Раздел 1 я. В. метр. Abs. 2 Сет 1 ZPO).

Оцените

Для получения дополнительной информации: