Интеграция иностранных клипов не ценового предложения права в соответствии с § 51 Крытая Закон об авторском праве, если котировки в лишь внешняя, бессвязным образом, наклеенные, но она должна быть внутренняя связь с собственными мыслями, сделанных

Вставка видеоклипов не ценового предложения права в соответствии с § 51 Крытая Закон об авторском праве. Zitierfreiheit не позволяет, сделать работу только ради нее самой до сведения широкой общественности. Это не достаточно,, что котировки в лишь внешняя, быть вставлен и прикреплен некогерентного путь; является внутренняя связь со своими собственными мыслями должны быть сделаны. Цитата Поэтому обычно разрешается только, когда она появляется, как Belegstelle или дискуссионной основой для независимых версий лица ссылкой (BGH, Пшеница 1986, 59, 60 - Дух христианства; Пшеница 1987, 34, 35 - Текст песни рендеринга я; Пшеница 2008, 693 Tz. 42 фа. - ТВ Всего). На этом предположении равно не хватает, то, если сославшись ограничилась, повторить, необычайное дело, в сопровождении некоторых мизерных замечания более или менее механически экстрактов (BGH, Пшеница 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Где фильм последовательности интегрированы ради в грузе, без этого они формируют основу для ваших собственных типов контента из модератором, для которой последовательность принята могут служить в качестве доказательств или в качестве основы для обсуждения, это не распространяется на право на цитирование (BGH, Пшеница 2008, 693 Tz. 42 фа. - ТВ Всего).

Высший земельный суд Кельна, 6 Вы 114/13 от 13.12.2013 Youtube видео клипы

UrhG § 51

Апелляция со стороны ответчика против 6. Июнь 2013 объявил приговор 14. Гражданская палата Landgericht Köln - 14 O 55/13 - Отвергается.

Затраты на кассационном рассмотрении несут подсудимого.

2(вместо фактов и оснований решения в соответствии с § 540 Abs. 1 ZPO)

3Я.

4Заявитель возражает против видео "("Показать Сары - 46 - Дракон, угнетающих художников "), который был опубликован на канале YouTube "Нитро Shqip". Заявитель утверждал,, Это видео отрывки включены из документального фильма, он сам повернулся; Кроме того, будет показано его фотографию, в государства права на использование его. Подсудимые отрицали право обращения в суд заявителя и их способность быть предъявлен иск. Оператор канала YouTube, скорее, компания "НИТРО"; они сами будут платить только за связь между производственной компании и поддержку YouTube. Во всяком случае, было заявлено, что пометки в видео до допустимых котировки. Районный суд ответчики запрещено использование нарушителей видеоклипов и фотографий на судебный запрет и подтверждает запрет на оппозиции ответчика по оспариваемого решения. Для получения дополнительной информации, делается ссылка на решение окружного суда (§ 540 Abs. 1 Нет.. 1 ZPO).

5С его форме-- и своевременная инкрустированные и рассуждал призыв продолжить подсудимому цель, отменил решение районного суда и отклонил ходатайство о временной запрета. В поддержку повторения и углубить свои первой инстанции лекцию; Кроме того, на основе, что заявитель не своевременно поднял главная претензия. Заявитель защищает обжалуемое решение.

6II.

7Допустил к рассмотрению ходатайство остается в этом вопросе, но безуспешно. Районный суд вышел с сразу, что использование последовательностей из видео заявителя и его фотографии в видео "Сары Показать 46" судебный соответствии облегчение § 97 Abs. 1 S. 1 UrhG я. В. метр. §§ 94, 72 Закон об авторском праве триггеры.

81. Имеющаяся причина вытекает из системы защиты YouTube: Если "о нарушении авторских прав" (Блокировка Уведомление) де Berechtigten Eine "Copyright Встречное уведомление" (Counter-уведомление) - якобы - происходит нарушитель, правообладатель должен обратиться в суд в течение десяти дней, Для того чтобы достичь дальнейшего блокирование вектора. То, что заявитель жаловался на видео конце января 2013 обнаружил, Обосновано, так что наиболее 18. 2. 2013 было сделано с суд получил запрос в не времени срочности вредно.

92. Заявитель несет по решению окружного суда 12. Сентябрь 2013 был установлен срок в один месяц, чтобы собрать свою главную претензию. После того, как обвиняемый изначально стремились отмены судебного запрета из-за позднего сбора своей главной претензии, они только что объявили, это движение, как это сделано, после того, как заявитель имеет юридическое действие.

103. Заявитель может обратиться к немецком Авторское право назначать. Подсудимые отрицали действительно, что заявитель - как он утверждает, и в своих письменных показаниях (Завод ASt 1, Синий. 8 ре. А.) заявил - это албанский национальный,; он был довольно косовские албанцы. Заявитель, однако, на слушаниях в Сенате, подав официальный документ города G (Прописка и удостоверение личности замена) сделал доверия, что он - хорошо - имеет болгарское гражданство. Таким образом, в качестве члена какого-либо государства-члена Европейского Союза гражданин Германии равной (§ 120 Abs. 2 Нет.. 2 Закон об авторском праве).

114. a) Заявитель также активно узаконил. Районный суд опирался прежде всего на показаниях. Ответчик, однако, относятся к опубликованным характера через Интернет, целью которого было следовать, что заявитель только копировать видеоклипы с телевизором. В этой связи, районный суд, однако, справедливо отмечает,, что - с учетом, заявления были связаны с заявителем - такая деятельность не исключает, что заявитель рядом с ним также активно как обычный камеру человек. Содержимое тоже способствует пример, заявление, как Bl. 111 ре. A. воспроизведенный, не выводы, кто займет подсудимого из нее. В заявлении, заявитель "забытыми" его работу в качестве оператора, чтобы видеоклипов певцов из ТВ записи, не исключает, что он рядом продолжает работать в качестве оператора. Эта деятельность также очевидно и с присягой фотографа D (Завод ASt 22), упоминается в этом, он взял фотографию заявителя по случаю создания рекламного фильма.

12Подсудимые полагаться на него, заявитель заявил в другом контексте, не иметь ничего общего с компанией "Besfort видео М1" (что заявитель также подтвердил в ходе настоящего разбирательства), хотя в видео заявителя чей логотип отображается. Кроме того, ответчик отметить,, заявитель заявил ошибочно, чтобы работать в передатчике "ТВ-Митровицы".

13Первая точка говорит о достоверности информации, от заявителя; его лекция по этому вопросу разительно бедных - он не объясняет,, почему он использовал в своей видео в логотип компании, с которой он не будет иметь ничего общего. Второй момент, однако, является менее серьезным, это просто и очевидно из документов, представленных подсудимых, что есть спор по поводу названия "ТВ-Митровица" был между заявителем и любой другой компании, который считается в ущерб заявителю. То, что заявитель все еще может быть мнение,, он мог произойти под этим названием, говорит не обязательно против достоверности его другой информации.

14Сомнения по поводу доверия к присягой, однако, преодолеть, бесспорным, что заявитель находится в двух сценах его видео можно увидеть в зеркале, как он ведет камеру, и что певец обращается к нему по имени дважды. Кроме того, нарушитель видео просто критика заявителя является, так, что производитель этого видео в любом случае это закончилось, отображается видео возникла заявителем. Из-за этих дополнительных обстоятельств, Сенат ожидает, что заявитель имеет достаточно вероятным, что он является создателем видео.

15си) Авторство и права пользования в отношении фотографии уже были сделаны дополнительно доверия к присягой фотографа D.

165. Подсудимые также призвал защищать. Обвиняемый в 2) находится в противоположном Communication "Copyright встречное уведомление", как "управляющий директор" канала управляет компанией - ответчика 1) - Произошла. Районный суд до сих пор не дополнением к Договору об оказании услуг между «Нитро» и подсудимого 1) поддержанный, подсудимый, однако, отметить, соответствующую точку, , которые "услуга" имена партийных и "клиент" не используется последовательно в преамбуле и линии подписи в настоящем Соглашении, так что не хорошо видно из него, которые следовало бы назвать "клиент" для выпуска на видео ответственного. Районный суд также заслушал свидетеля, обвиняемого и выполняться в, свидетельство которого было непродуктивным; от него не может быть выведено, что свидетель фактически управлять канал.

17Подсудимые не представили никаких конкретных доказательств достаточно, которые могут поставить под сомнение относительно точности и полноты материальных выводов районного суда. В частности, с противоположной сообщения об освобождении блокировки можно сделать вывод,, что ответчик произошли внешне как ответственность за канал. Лингвистические дифференциации, они основываются на обращении к терминов «менеджер» и «производитель», не убедить. Кроме того, "менеджер" канала будет нести ответственность за "позиции" видео. В противном случае, это не было бы полезно, что ответчик отправить встречное уведомление YouTube, не является результатом, что они являются лишь (как своего рода переводчика) хочу работать на третьей компании.

18В системе в качестве AG 2 по заявлению 27. 2. 2013 представила электронной почты с ответчика в 2) в его предыдущих состояний адвоката в связи с операциями в вопросе, "Против одного из каналов, которые мы должны работать на YouTube здесь теперь кто-то инициировал демонтаж" (Синий. 46 ре. А.). Он также заявил, в встречного уведомления (Завод ASt 7, Синий. 16 ре. А.) буквально: "Перед подачей я убедился, что: ** Я уверен, у меня есть законное право размещать видео на YouTube " ("Перед отправкой [встречное уведомление] Я убедился,: Я уверен, что, что я уполномочен, видео на YouTube установлен "). Даже если эти заявления следует уделять содержание в "уведомление" системы YouTube, как обвиняемого на 2) заявил на слушаниях в Сенате, это, конечно, не объяснить содержание его электронной почте своему бывшему адвокату.

19Тот факт, что районный суд из показаний свидетеля T, не мог иметь никакого конкретную информацию о проектировании производственного процесса или сотрудничестве с YouTube, не мог спорить на ответственности третьей компании, не вызывает возражений.

20В связи с доводами ответчика в поддержку своей апелляции, наконец, предполагается,, что указание заявителем на слушаниях в районном суде, респонденту 1) Что касается оперативно на так называемой Content-ID из Youtube, применима. Презентация ответчика, это ID содержания позволяют подсудимого к 1) только, Для размещения рекламы на этом видео, верно, но не после презентации на веб-сайте YouTube:

21"Это, как ID содержания

22Использование Content-ID можно правообладателям идентифицировать и управлять их видео на YouTube легко. Есть на YouTube видео, загруженных протестирован и сравнивается с базой данных, хранятся в файлах,, представленный владельцев видео к нам. Если ID содержания определяет соответствие между видео-и файл в этой базе данных, Нанесите его выбрали в Директиве владельца видео. Видео владельцы есть выбор между следующими принципами:

23Monetarisieren: Если появляются в или перед видеообъявлениям, которые не были активированы Вами, уже автор видео применил политику монетизации.

24Блок: Если автор видео выбрал политики блокировки, является ваше видео на YouTube либо не видны или звук отключен. Владелец может указать, учитывая, что содержание видео в некоторых странах, С другой стороны, заперты в другой. В этом случае, вы можете не только воспроизводить видео или, возможно, без звука, в то время как люди в других регионах могут просматривать его, как обычно, и взаимодействовать с. Вы можете, однако, на странице комментариев в ,Сделать свой собственный новости "продолжает рассматривать комментарии для этого видео, умеренный и отвечать.

25Смотреть: Если автор видео выбрали Директиву наблюдения, это не имеет никакого влияния на ваше видео. Тем не менее, соответствующие статистические данные появляются к аудитории в YouTube Analytics счет владельца видео.

26...

27Как я могу использовать Content ID?

28Только некоторые автор видео претендовать на доступ к контенту ID. Если вы не имеете эксклюзивные права на значительном количестве содержания, которые часто загружены сообщества пользователей YouTube,, Содержимое ID, вероятно, не подходит для вас. Тем не менее, если вы считаете,, , что ваше видео соответствует этим критериям, Вы можете подать заявление на регистрацию Content-ID ".

29(HTTPS://support.google.com/youtube/answer/2797370?р = cid_what_is&й = 1., доступ на 20. 11. 2013; аналогична системе BK 1 подсудимый)

30Из этого следует,, что идентификация контента является инструментом автора или иного правообладателя, прежде всего,, так что он может контролировать использование их видео третьими лицами. То, что это особенность Content-ID в январе 2013 должны коренным образом изменили, вряд, а также он не вытекает из подсудимых в письме от 28. 11. 2013 Документы, представляемые. Die Aussage "Мы добавили ряд функций для менеджера видео, в том числе возможностью просмотра, редактировать, и утверждают, видео по все связанные каналы (не только с одного канала)"Просто не означает,, что не было возможность редактирования видео перед. Новость скорее, что эти параметры обработки теперь ссылается все подключенные каналы и больше не ограничивается одним каналом. Можно сделать вывод, неформально, что перерабатывающие мощности - каждая из которых основана на определенном канале - уже существовали.

31Тот факт, что подсудимый имеет идентификатор содержимого, следовательно, представляет, по крайней мере еще одним свидетельством является, что их роль в контексте канала "Нитро Shqip" не ограничивается лишь помощь в связи с YouTube.

32Наконец, следует отметить,, что после отдельном вкладе ответчика, в центре внимания бизнес-модели респондента к 1) является поддержка и реализация художников, путем обеспечения не только для распределения и сбыта контента, но и по борьбе с пиратством предложения технологии. Исключительная ответственность Добавление видео в этой области, поэтому, упадет больше в этой «центра тяжести» как единственный помощи в связи между сторонними компаниями, и YouTube.

33Исходя из этих общих условиях - даже с учетом противоречивую присягой ответчика 2) - Оценка районного суда, это более вероятно, чем, что ответчик 1) сам канал работать и нести ответственность за установление видео, не вызывает возражений в результате. Исходя из этого, также предполагается, что ответчик 1) ответчиком в 2) действовал, как это видно из писем.

346. a) Вставка видеоклипов не, как районный суд принял с истинной причиной, на цитату прав в соответствии с § 51 Крытая Закон об авторском праве. Zitierfreiheit не позволяет, сделать работу только ради нее самой до сведения широкой общественности. Это не достаточно,, что котировки в лишь внешняя, быть вставлен и прикреплен некогерентного путь; является внутренняя связь со своими собственными мыслями должны быть сделаны. Цитата Поэтому обычно разрешается только, когда она появляется, как Belegstelle или дискуссионной основой для независимых версий лица ссылкой (BGH, Пшеница 1986, 59, 60 - Дух христианства; Пшеница 1987, 34, 35 - Текст песни рендеринга я; Пшеница 2008, 693 Tz. 42 фа. - ТВ Всего). На этом предположении равно не хватает, то, если сославшись ограничилась, повторить, необычайное дело, в сопровождении некоторых мизерных замечания более или менее механически экстрактов (BGH, Пшеница 1959, 197, 199 - Verkehrskinderlied). Где фильм последовательности интегрированы ради в грузе, без этого они формируют основу для ваших собственных типов контента из модератором, для которой последовательность принята могут служить в качестве доказательств или в качестве основы для обсуждения, это не распространяется на право на цитирование (BGH, Пшеница 2008, 693 Tz. 42 фа. - ТВ Всего).

35В данном случае, подход думы может в лучшем случае сделать, который должен быть занят видеопоследовательностях: Модератор приводит последовательность так, чтобы, заявитель высмеивать певицы, а затем прокомментировал, сказав: "Она у меня посмотрел на меня, и это тронуло меня, это противно монтаж коснулась меня ". Это видео проводится на албанском языке; точность немецком переводе транскрипции, который был представлен на подсудимых (Anlage AG 10, Синий. 117 далее. ре. А.), Тем не менее, это точки соприкосновения между сторонами. Помимо этого оценка отсутствуют какие-либо обсуждение содержания последовательности. Разница к фактам, из решения, "TV Total" zugrundelag Федерального суда, , в которой ведущий процитировал интервью как "вряд", "Ошибочное" и прокомментировал, сказав,, не Эскиз писатель не посмеет, предложить такую ​​невероятную сцену (a. a. O. S. 693), Поэтому в лучшем случае незначительно: Находясь там, модератор только содержание цитатой говорит - без явного делать дальнейшие выводы -, неважно, что настоящее цитата является доказательством критики заявителем. Эта критика так подметание и так мало, связанные с содержанием указанных кулисами, что нельзя говорить от законного цитатой. В частности, на каждом предметного обсуждения кулисами, показанных отсутствует. В любом случае, введение в определенной области, как это делается здесь, не поэтому больше не покрыта цитатой законного назначения.

36си) Вставка фотографий в поиске, как допустимая цитата. Это правда, что приобретение фото, Поэтому, весь завод, допускается, если она покрыта целью цитирования ("Bildzitat", OLG Гамбурге, Пшеница 1993, 666 - Altersfoto; Дрейер / Шульце, Закон об авторском праве, 4. Делить. 2013, § 51 Rn. 24). Ли отображение фото покрыта в настоящем случае цитирования цели, однако, не должны быть принято, потому предполагает цитату, что привел работа была опубликована или выпущена с волей автора (Дрейер / Шульце, Закон об авторском праве, 4. Делить. 2013, § 51 Rn. 2; Шульц, в: Ahlberg / Götting, BeckOK Авторское право, Стоять: 1. 9. 2013, § 51 Rn. 8; Wandtke / Буллингер / воздух, Закон об авторском праве, 3. Делить. 2009, § 51 Rn. 2). Это условие, придется объяснить ответчика в данном контексте и сделать надежные, не был представлен здесь для фото заявителя.

377. Стоимость основана на § 97 Abs. 1 ZPO. Приговор находится в соответствии с § 542 Abs. 2 S. 1 Гражданский процессуальный кодекс вступил в силу с его опубликования.

Оцените

Для получения дополнительной информации: