Ибо знание регулирующих расторжение трудового контракта факты менеджером, двухнедельный срок в соответствии с § 626 Abs. 2 BGB имеет шансы на выигрыш, речь идет о знании назначенное принять решение о увольнении комитета.

a) Ибо знание регулирующих расторжение трудового контракта факты менеджером, двухнедельный срок в соответствии с § 626 Abs. 2 BGB имеет шансы на выигрыш, речь идет о знании назначенное принять решение о увольнении и подготовить органа Общества.
си) Мощности, расторгнуть трудовой договор, может быть в соглашении о партнерстве, а также акционером другому лицу трансфер-красные.
С) Знания становятся доступными, когда все приведено в опыте, то, что считается необходимым основанием для принятия решения о продолжении или прекращении трудовых отношений. Нужно знать или грубой небрежности отсутствием знаний недостаточно.

ВФС II ZR 273/11 от 9. Апрель 2013 – Гражданский кодекс § 626 Abs. 2

a) Ибо знание регулирующих расторжение трудового контракта факты менеджером, двухнедельный срок в соответствии с § 626 Abs. 2 BGB имеет шансы на выигрыш, речь идет о знании назначенное принять решение о увольнении и подготовить органа Общества.
си) Мощности, расторгнуть трудовой договор, может быть в соглашении о партнерстве, а также акционером другому лицу трансфер-красные.
С) Знания становятся доступными, когда все приведено в опыте, то, что считается необходимым основанием для принятия решения о продолжении или прекращении трудовых отношений. Нужно знать или грубой небрежности отсутствием знаний недостаточно.

BGH, Решение от 9. Апрель 2013 – II ZR 273/11 – OLG Дюссельдорфе

LG Дюссельдорфе
- 2 -
Там II. Гражданским делам Федерального суда в судебном заседании 9. Апрель 2013 судьей доктора. Strohn в качестве председателя, Судья доктора. Reichart и судьи доктора. Дрешер, Родился и Раскол
настоящим:
При рассмотрении апелляции ответчика является решением 14. Гражданским делам суда Дюссельдорфа 24. Ноябрь 2011 отменен.
Дело в том, на новое рассмотрение и принятие, Также на стоимость этого обращения, возвращено в Апелляционный суд.
По праву
Состав преступления:
Истец был 21. Больше 2002 Управляющий директор ответчика GmbH. Единственным акционером ответчика, S. Ре. м.б.Х., , единственным акционером, город Сбербанка D. является. Управляющий директор контракт кандидата занятости
1
- 3 -
14. Больше 2003 было добавление к 30. Август 2006 до 31. Декабрь 2012 расширенный.
Для 15. Июль 2003 Истец также управляющий директор S. Ре. м.б.Х.. В качестве его директора, заявитель конца 2000 консалтинговое соглашение с местными политиками M. закрыто, где эта ежегодная консультативная плату 200.000 DM было обещано. Консалтинговое соглашение с M. был на-го разряда города Сбербанка K. в 2003 до тех пор пока 23. Июнь 2004 расширенный. -Фана 2004 летучая мышь M. для расторжения договора, из S. Ре. GmbH начиная с 31. Декабрь 2003 в письменной форме, подписанный двумя директорами, их письмо 12. Февраль 2004 согласованный. В этом письме он:
“Мы рады следовать вашим предложением и соглашаются партнера расторжения договора в силу с 31. -Zember 2003 слишком. Мы благодарим Вас за доверие, сотрудничество искренне Ваш”.
На 1. Февраль 2009 Трат M. всех политических бэк-офисов. В прессе, презумпция была выражена, что было в консалтинговое соглашение с ним, чтобы сформировать контракт, бывший председатель Совета города Сбербанка K. был инициирован и только поставку M. служил. В обмен на сборы, взимаемые есть M. никогда не предоставляли. Уголовное дело было прекращено из-за возникновения срока исковой давности.
На 16. Февраль 2009 решил на S. Ре. м.б.Х., а единственным акционером ответчика уволить
2
3
4
- 4 -
Истец в качестве руководителя ответчика и немедленное прекращение трудового договора при наличии уважительных причин, что истец был объявлен в тот же день.
Заявитель просил, недействительности прекращения-Ing festzustel. Окружной суд отклонил иск, Апелляционный суд оставил в силе ее. В отличие от этого, Сенат одобрил вынесения приговора апелляции ответчика направлено.
Мотивы судебного решения:
Пересмотр успешно. Это приводит к отмене решение суда первой инстанции и направить дело в Апелляционный суд.
Я. Апелляционный суд (OLG Дюссельдорфе, Решение от 24. Ноябрь 2011 14 Вы 27/11, Юрис) выступал, Истец против откровенных внеочередное увольнение недействительным, потому что они не в срок, указанный в § 626 Abs. 2 S. 1 и 2 BGB является. Знание управляющий директор единственным акционером ответчика, , которая имеет отношение, уже подписаны ими на момент утверждения отмене консультант контракт с M. представлен. Это следует из письма 12. Февраль 2004. Это письмо документирование самого подтверждения и утверждения контрактов с консультантами, иллюстративным, что подписанты уже были знакомы с необходимым фоном и даже утвержденные. В противном остается совершенно непонятно, как генеральный директор сам может были основания, Для подтверждения частичной отмене обратную совершенно неизвестного консультанта договора и M. даже сертифицировать доверительные отношения. Даже при условии полного
5
6
7
- 5 -
Сохранение определенных (Rest-) Путаница в отношении природы уже на первый взгляд, самых ярких и необычных консалтинговое соглашение, а особенно таких, , в котором она никогда не должна была уделять представление ответчиком в качестве консультанта, в любом случае причина существовала-, исследовать остро навязчивым Seriositätsbedenken. Ни каких необходимых исследований будет осуществляться с должной скорости повернул-сена.
Далее утверждалось, ответчиком пренебрежение инструкциями заявителем в контексте образовательной деятельности в 2009 не несут внеочередного прекращение без уведомления. Насколько kündigungsre-соответствующие обстоятельства уже в 2004 были известны или запросы не уделялось должного внимания из-за воды время так или иначе, это было пропущено в зародыше, любая небрежность истца в Aufde прикрытию этих процессов в 2009 для квази-свинцовые возрождение право прекратить области. Это было бы связано с истцом вне конкуренции с рекомендациями Просвещения, будет нести ausgesproche-пе прекращения для себя, обнаружен не был.
Наконец, нет случай невыполнения обязательств по отношению к поведению заявителя о продлении срока действия соглашения с консультативным K. ООО относительно комплекса G. .
II. Суждение не выдерживает проверки правового аудита.
1. В результате, по-прежнему верно, Апелляционный суд заказ изгиб считаются, ли менеджер единственным акционером ответчика в феврале 2004 Приехали, он из возможных оснований для прекращения знаний.
8
9
10
11
- 6 -
В соответствии с § 626 Abs. 2 БГБ может быть внеочередной прекращения Ge-schäftsführeranstellungsvertrages только в течение двух недель. Для двух-недельного вводного периода переводе знания в смысле § 626 Abs. 2 BGB только на знании назначенное принять решение о увольнении и подготовить тело Общества (BGH, Решение от 10. Сентябрь 2001 II ZR 14/00, ZIP 2001, 1957, 1958; Решение от 10. Январь 2000 II ZR 251/98, ZIP 2000, 508, 510; Решение от 15. Июнь 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92). Уведомление знаком главным образом в GmbH, общее собрание, как аналогичный § 46 Нет.. 5 Обществах с ограниченной ответственностью Закон компетентного органа. Если компания имеет только один член, речь заходит о его знания или. знание органов, репрезентативной для единственного акционера. Это может в любое время встречи универсальных в соответствии с § 51 Abs. 3 Обществах с ограниченной ответственностью Закон и тем самым предотвратить увольнение без созыве формальных акционеров ausspre-чен (BGH, Решение от 20. Октябрь 2008 II ZR 107/07, ZIP 2008, 2260 Rn. 13; Решение 8. Январь 2007 II ZR 267/05, ZIP 2007, 910 Rn. 7; Решение от 27. Март 1995 II ZR 140/93, ZIP 1995, 643, 645; Решение от 24. Февраль 1954 II ZR 88/53, BGHZ 12, 337, 339).
Однако мощность, расторгнуть трудовой договор, логичнее было бы передано мнению суда, как в общественном договоре, а также акционера к другому лицу (BGH, Решение от 26. Март 1984 II ZR 120/83, BGHZ 91, 217, 218 ф.). Из них единственным акционером воспользовался здесь и член правления Сбербанка города D. уполномоченный, S. Ре. касающиеся м.б.Х. представлена ​​во всех вопросах, ответчик и прекращает трудовые договоры с менеджерами, в частности,. Авторизация член правления родителя-
12
13
- 7 -
Но общество не приводит, что простое знание, что человек является ключом к началу периода уведомления. Предоставляя полномочия генерального директора был, для единственного акционера в Хан-иглы и решения о прекращении трудового договора в ФАС-сена, не смещается. В конце концов, Совет Директоров свидетельствует Протокол Общего собрания акционеров приняло решение важных уведомления и подписали протокол о прекращении.
Разве генеральный директор S. Ре. м.б.Х. Кроме того, до принятия решения о прекращении трудового договора с истцом, согласия Генерального партнера, också дер Stadt Sparkasse D. , получать, Хотя двухнедельный период выписки начал работать только после получения утверждения. В этом случае, однако, возможность прекращения утрачивается, когда управляющий директор S. Ре. м.б.Х. пытался не сразу после получения информации о качестве условия одобрения резолюции. Если созыве собрания акционеров будет чрезмерно задерживаться созыва членов, имеющих право, общество должно рассматриваться как, чем собрание акционеров будет созвано с разумной ускорение (BGH, Решение от 15. Июнь 1998 II ZR 318/96, BGHZ 139, 89, 92 ф.). Этот принцип применим также, Если решение о другой ветер только препятствием, как и согласия акционера-акционера противодействия gensteht.
2. Но апелляционный суд допустил ошибку в законе лишения свободы было письмо 12. Февраль 2004 взяты из знания управляющий директор kündigungsrele-соответствующие факты. Безопасные и обширными знаниями в области
14
15
- 8 -
расторжение соответствующих фактов, чем раньше, когда все приведено в опыте, , что следует рассматривать в качестве необходимой основы для принятия решения о продолжении или прекращении трудовых отношений (BGH, Решение от 24. Ноябрь 1975 II ZR 104/73, Кубок мира 1976, 77, 78). Нужно знать или по грубой неосторожности невежество не достаточно (VGL. BAG, NJW 2011, 2231, 2232; AP BGB § 626 Нет срока. 46 MWN). Только тогда, если факты, которые уже известны и существенно дополнительных исследо-вания требуются, таких как услышать человека обеспокоен подозрительным уведомления или установлении фактов, говоря от увольнения, это оперативно (BGH, Решение от 2. Июль 1984 II ZR 16/84, ZIP 1984, 1113, 1114; Решение от 24. Ноябрь 1975 II ZR 104/73, Кубок мира 1976, 77, 78).
Письмо 12. Февраль 2004 не может быть положительного знания управляющего уведомления соответствующих фактов entneh меры. Она сводится к соглашению расторгнуть договор и спасибо за сотрудничество. Это не закрывает, что управляющий директор отметил, заключение договора, или заметки взвешенные компетенции предполагаемое нарушение было. Снятие консалтинговое соглашение по просьбе подрядчика также, Если это дало консалтинговых услуг в прошлом загрузки, Ничего необычного. Был, что договор без необходимого одобрения совета материнской компании завершена, не вытекает из его подвески. Стереотипные примерным спасибо за доверительные отношения также не признает, , что было известно к директорам иллюзорный характер договора или Kompetenzver-шок На выпускном.
16
- 9 -
После записи директоров S. Ре. м.б.Х. знал о существовании консалтинговое соглашение, не является достаточным, за период выписки поставить в управлении. Ноу-шек существования консультационный контракт с M. это еще не все, Что необходимо в качестве основы для принятия решения о продолжении или прекращении этих отношений. Директоров должно было быть известно по случаю утверждения расторгнуть договор и благодарность за сотрудничество, даже не содержание дела. Апелляционный суд не указал,, что с письменного соглашения между M. и S. Ре. м.б.Х. является признание, что М. должны предоставлять консультативные услуги, а также одобрение Совета города Сбербанка D. была необходима для заключения договора и не хватало. Обязательства, чтобы определить ключевые для прекращения фактов не было вопреки мнению суда апелляционной инстанции в связи с прекращением договора, из-за небрежного незнание соответствующих фактов не достаточно, за период выписки ини-АТС.
3. Решение оказывается, не было никакой другой причины, чтобы быть правильной.
Любая халатность истца в его роли в качестве управляющего директора S. Ре. м.б.Х. может оправдать прекращение трудового договора в качестве менеджера из подсудимых, чем любая другая компания группы.
Вопреки мнению уставного ответа не пропуская ни прекращения причин, почему, из-за предполагаемого нарушения истцом компетенций в любом случае, потому что утверждения председателем городского Сбербанка D. появляется в более мягкий свет.
17
18
19
20
- 10 -
a) Исключительно на нарушения компетенции, он имеет много недостатков, потому что уведомление не только на основании обвинения, заявитель имел консалтинговое соглашение без необходимого утверждения единственным акционером, дер Stadt Sparkasse D. , завершенный, но, прежде всего допризывной, заявитель заключил договор без рассмотрения, потому что выплаты поставку M. Следует использовать и это не должно оказывать консультационные услуги. Районный суд также опирался также прекращение, что истец в любом случае после провала V. -Фонд, должна быть заполнена на аргумент истца после консультации соглашение, Верхний 2001 договор не был расторгнут, несмотря на досрочное прекращение всякой возможности. Оба обвинения, с которой пересмотр возражение не рассматривает, и которое апелляционный суд не делает выводов, подходящий, дать основанием для прекращения.
си) Даже предполагаемое нарушение принципа компетенции, оправдывает увольнения (VGL. BGH, Решение от 25. Февраль 1991 II ZR 76/90, ZIP 1991, 509, 510; Решение от 28. Июнь 1993 II ZR 119/92, NJW-RR 1993, 1123, 1124). Необходимость согласия на заключение контракта на оказание услуг, которые необходимы компании обслуживает более определенной высоты, приходилось, вопреки Revisionserwide-ния, следовательно, не было, Потому что город Сбербанка K. превратить город-SB D. должен отчитываться перед комиссия за консультацию. По сравнению с М. Только был город Сбербанка D. совершенных. Если, как утверждает ответчик консалтинговое соглашение только поставку M. Те должны служить и он не должен оказывать консультационные услуги, совершенных компетентными сотрудниками Город Сбербанка K. с обещанием льгот, на которые преступностью (§ 266 StGB), так что город Сбербанка K. не было необходимых для выполнения (§ 134 BGB).
21
22
- 11 -
Вопреки мнению уставных ответ отличается компетенции tenzverstoß нет поэтому с самого начала, потому что контракт истца по указанию председатель городского Сбербанка D. завершила. В этом была в соответствии с Правилами S. Ре. м.б.Х. согласие не требуется компании Генерального Партнера, если генеральный директор был его частью для получения одобрения Совета в полном составе была очевидна для истца, что это утверждение не хватает. Тогда генеральный директор злоупотреблял своими полномочиями для городского банка сбережений. Доказательств нарушения истца не может быть отказано, следовательно, уже, потому-то RER B Mitgeschäftsfüh. внутренне на S. Ре. м.б.Х. был ответственным, для обеспечения соблюдения Правил процедуры, и возражений не подала на.
Прекращение в связи с нарушением компетенции не исключается предшествующие выводы суда, потому что он должен быть рассмотрен в связи с участием генерального директора и Mitgeschäftsführers истца в более мягкой света. Особые обстоятельства могут вызвать в каждом случае, что нарушение компетенции появляется в более мягкой света, ни Событие Дефолта не имеет (VGL. BGH, Решение 4. Больше 2009 II ZR 169/07, ZIP 2009, 2195 Rn. 12; Решение 10. Декабрь 2007 II ZR 289/06, ZIP 2008, 694 Rn. 2). Ли определенное поведение должно рассматриваться как важная причина для прекращения внеочередное, но должен решить, в первую очередь судья (BGH, Решение от 9. Март 1992 II ZR 102/91, ZIP 1992, 539 ф.). Как уже встречались, апелляционный суд с предполагаемым нарушением его права точки компетенции никаких логических выводов, Сенат может по § 626 Abs. 1 Не составляют Гражданский кодекс рассмотрения требуют. В балансе, OB с
23
24
- 12 -
Работодатель не может разумно ожидать, иметь дело с дальнейшей кабальных, в том числе во всех обстоятельствах, имеющих значение для Сторон (улица. ОГРН., VGL. BGH, Решение от 23. Октябрь 1995 II ZR 130/94, Кубок мира 1995, 2064, 2065 MWN).
III. Дело направлено на новое судебное разбирательство и решение апелляционного суда, потому что это не созрел для окончательного решения (§ 563 Abs. 1 ZPO).
Der Klager шляпу u.å. отказано, что консультант лишь делает вид контракта на поставку M. завершенный, что после Невыполнение из V. -Фонды не предприняли никаких консультационных услуг для сотрудников, и это было очевидно для него, что генеральный директор без одобрения Совета в полном составе из Sparkasse D. было разрешено действовать и действовал. Апелляционный суд будет иметь дело с утверждением истца, генеральный директор компании S-инвестиционной компании Дюссельдорф ГмбХ знал иллюзорный характер договора до обратную отмену контрактов с консультантами. Что касается Сената ЗЭиМ из, что ответчик несет бремя доказывания, что декларация срок удовлетворяется (BGH, Решение от 2. Июнь 1997 II ZR 101/96, GmbHR 1997, 998, 999; Решение от 2. Июль 1984 II ZR 16/84, ZIP 1984, 1113, 1114).
Отказ от кассационной инстанции также возможность, с возражениями жалобу на отказ в дальнейшем, на поведение заявителя в 2009 на основе причины прекращения в ходе расследования обстоятельств, ведущие к заключению контрактов с консультантами, и G к сложному. K консультант контракта. GmbH апарт-derzusetzen. Вопреки мнению суда, должен быть не старше
25
26
27
- 13 -
Операции, от тех, в связи с истечением декларации сегодняшний день ни прекращения права не могут быть получены, Не остаются в общей оценке учитывается. Скорее, они могут быть использованы для поддержки других оснований для прекращения, если хотя бы один еще не завершенных инцидент не ничтожно малый вес доступно (VGL. BGH, Решение от 9. Март 1992 II ZR 102/91, ZIP 1992, 539, 540).
Strohn Reichart Дрешер
Родился Раскол
Суды низшей инстанции:
LG Дюссельдорфе, Решение 02.11.2010 – 35 O 28/09 -
OLG Дюссельдорфе, Решение 24.11.2011 – I-14 в 27/11 -

Оцените

Для получения дополнительной информации: