a) В принципе, не только установив запреты, но и соглашения между предпринимателями, не переманивать сотрудников, в судебном законной силы соглашения блокировки по смыслу § 75F HGB.

си) Такие не вымогательство, однако, не подпадают под действие § 75F HGB, если они являются лишь вспомогательные положения Соглашения и принимать во внимание особые отношения доверия между сторонами или специальной охраны, предоставляемой по борьбе с нищетой одна из двух сторон.

С) А между двумя компаниями с целью принятия совместных продаж вер-согласованных целевой вымогательство не может превышать обычно в течение двух лет после прекращения сотрудничества.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ BGH я ZR 245/12 от 30. Апрель 2014 – Abwerbeverbot

HGB § 75F; Гражданский кодекс § 339

BGH, Решение от 30. Апрель 2014 – Я ZR 245/12 – OLG Гамбурге
LG Гамбурге
– 2 –
Я. Гражданским делам Федерального суда устных переговоров 30. Апрель 2014 durch die Richter Prof. Доктор. Büscher, Pokrant, Доктор. Koch, Доктор. Löffler und die Richterin Dr. Schwonke
настоящим:
По жалобе ответчика, по мнению Высшего окружного суда Гамбурга – 5. Гражданским делам 31. Октябрь 2012 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als zum Nachteil der Beklagten erkannt worden ist.
Обращение заявителя на решение от окружного суда города Гамбурга, Гражданская палата 7, от 29. Июнь 2010 составит около отклоненных.
Заявитель должен нести расходы по кассационному производству.
По праву
Состав преступления:
Стороны, занятые в коммерческой деятельности транспортного средства первоначально принадлежали к той же группе компаний, в компании третьих лиц в 2004 приобрела бизнес-интересов ответчика. Чтобы продолжить совместное распределение их Fahrzeu-GE, закрыл пространственные в непосредственной близости от-
1
– 3 –
жителей области по сторонам 19. Август 2005 соглашение о сотрудничестве. В то же время § 12 Abs. 1 является:
“Каждая сторона соглашается с тем,, во время и до трех лет после прекращения действия настоящего Соглашения любой сотрудник другой Стороны ERS рекламируют прямо или косвенно. Для каждого случая нарушения положения, содержащегося в первом предложении 1 оплачивает нарушившая сторона другой стороне неустойку в размере двух годовых валовых окладов (включая. премии, отчисления) сотрудника, нарушение этого обязательства в соответствии с предложением 1 будучи завербован участником, в котором для расчета штрафа, валовой годовой оклад работника заинтересованное решающим, он встал перед конфискацией штрафных санкций.”
Обвиняемый расторгнут договор о сотрудничестве на 31. Декабрь 2006.
Im августа 2009 объявил два в DFDS занятых сотрудников отдела продаж регулярное прекращение их трудовых договоров на 30. Сентябре 2009 и уменьшилось 1. Октябрь 2009 занятости с ответчиком по.
Заявитель утверждал,, тогдашний управляющий директор ответчиков есть два сотрудника, движимый усилий по набору поставил, чтобы изменить его на позицию отношения. Он имеет ответчиком из-за Mess-кунг два пенальти платить 383.770,52 € плюс проценты вер-достиг.
Ответчик утверждал,, договорные, не вымогательство было предложено, так что, возможно, утратившие договорные штрафы не подлежит исполнению.
Окружной суд отклонил иск. По жалобе заявителей-рин апелляционный суд, ответчик до части процентов потребовал
2
3
4
5
6
– 4 –
Термины разыскиваемого приговорил. С его одобрено апелляционным судом для пересмотра по вопросу, их отказа, заявитель стремится, стремится к подсудимому Как-Изготовление на действия репеллента, что решение.
Мотивы судебного решения:
Я. Суд принял, ответчик аннулирован каждый договорные штрафы в два раза последнего оплачиваемого ежегодного брутто-зарплаты из-за переманивания двух сотрудников заявителя. С этой целью он выполнил:
Заявитель может применять штрафные санкции в судебном порядке, потому что согласовано между ходатайством сторон формулировкой § 75F HGB не оговорка барьер, по смыслу этого положения. Намеченный положением, защищающего работника от необоснованных недостатков в berufli-чен улучшения не командовать их соответствующее заявление в оспариваемом пункте соглашения о сотрудничестве сторон. Как vertragswid двигателем браконьерство в значении договорного соглашения еще не любое поведение подрядчика смотреть, поэтому в любой путь будет иметь последствия, что работник партии основал новую рабочие отношения с другой стороной. Соглашение было просто означает, чтобы скрыть курочка, что по меньшей мере один селективный, это инициативы, действующие на работников с целью требуется, Start-версии это изменить свое рабочее место. Поэтому стоит переключающий желающих работников бесплатно, с работодателем, субъект государство, не являющееся навязывания, рекламировать себя. Договорные без вымогательство не в соответствии с § 138 BGB аморальным. В PAR-файлы были получены взаимные обязательства, в интересах-
7
8
– 5 –
стороны бы расположены. Сокращение времени отказа от навязывания услуг на протяжении двух лет после прекращения действия соглашения о сотрудничестве не является оправданным.
По результатам второго экземпляра проведенного Beweisaufnah-я твердо стоять на убеждении нижестоящего суда, что двукратные бывшие сотрудники заявителя были руководителем ответчика abgewor-Бен. Против суммы удержанных неустойки ответчик не вызывает никаких возражений; за адекватность говорить между прочим, что заявитель был связан контрактными штрафы усиленный вымогательство.
II. Направлено против этого суда нападает на успех ревизии. Они приводят к отмене судебного решения по апелляции и полный отказ от кассационной жалобы заявителя на решение Landge-Richts.
1. Апелляционный суд допустил ошибку, что заявитель против ответчика из-за браконьерства двух сотрудников в соответствии с § 339 Сет 2 BGB в сочетании с § 12 Сет 1 соглашение о сотрудничестве из PAR-сторон имеет право на выплату договорных штрафов. Хотя возможность приведения в исполнение иска за нарушение сторонами вер согласованных без вымогательство установлено § 75F 2 HGB априори не против, потому что это применимо само по себе для предоставления без истребовании (Раздел II 2) в настоящем созвездии, возможность приведения в исполнение в режиме ожидания в вопросе не исключает права (Раздел II 3). Тем не менее Verurtei Единение ответчика не может быть оставлено в силе Апелляционным судом; вымогательство о котором идет речь в течение двух лет после Beendi-
9
10
11
– 6 –
чтобы ограничить движение соглашения о сотрудничестве и, следовательно, больше не обнаруживает vorlie-ную браконьерством (Раздел II 4).
2. Однако вымогательство обычно попадают в пределах Anwendungsbe богатых из § 75F HGB.
a) Это положение требует от соглашения, по совершении основного долга против другого основного долга, ДЕЛИКАТНОГО товарищей, которая находится в этом в процессе эксплуатации или были, чтобы сделать невозможным или быть согласованными условиями, никаких действий вместо. Отсутствие судом Liche исковой обнаружено, который также считается неустойки апелляционного суда, закрепл Ан в соответствии с § 75F HGB осень-служить Соглашение (VGL. BGH, Решение от 13. Октябрь 1972 Я ZR 88/71, BB 1973, 427; Решение от 30. Апрель 1974 VI ZR 153/72, NJW 1974, 1282). -Обратимым, данное положение не только по соглашению об ассоциации, но и по соглашению между отдельными работодателями (VGL. BGH, BB 1973, 427), как настоящее дело в вопросе.
Не имеет никакого значения для применимости § 75F HGB является дополнительно, ли двух сотрудников заявителя в соответствии с § Handlungsgehilfen 59 HGB было. Согласно практике Федерального суда и Bundesar-beitsgerichts пределы § 75F HGB охватывает все рабочие штаны (VGL. BGH, NJW 1974, 1282, 1283; BAGE 22, 125, 134). Этот закон-закон законодателем с 1. Январь 2003 который вступил в обеспечении силы из § 110 Сет 2 GEWO прослежена.
си) Тем не менее, речь идет вопрос, является ли § 75F HGB не только Клэг-чивости устанавливающих запреты, но и соглашений между
12
13
14
15
– 7 –
исключает предпринимателей, Нет работников подрядчика abzuwer-Бен.
аа) Согласно одной точке зрения § 75F HGB отрицала не только согласованы между рабочими-кодировщики настройки запретов, но в целом хорошо Abwerbever предложил исковой (Ведемейер в Festschrift Трауб, 1994, S. 437, 446; Rieble, Рынок труда и конкуренция, 1996, Rn. 1041; слесарь, BB 2003, 1382, 1383; Schlegelberger / Шредера, HGB, 5. Издание, § 75F Rn. 2 a; Küttner / рольставней, Personalhandbuch, 20. Издание, Ключевое слово приманкой Rn. 11; Келер в Келер / Борнкамм, UWG, 32. Издание, § 4 Rn. 10.103).
BB) После того, как не согласен с этим истребовании выходят за пределы Ан-рамки § 75F набор 1 HGB, если они запрещают только целевых браконьерство по инициативе работодателя (Bauer / Диллер в Festschrift Helm, 2002, S. 3, 6 ф.; Salger / Breitfeld, BB 2004, 2574, 2578; волк, NZG 2004, 366, 367 ф.; Hurek, Abwerbungs- и установление запретов в сфере занятости, 2005, S. 111; Werder / Продукты питания, BB 2010, 2903, 2910; Хейман / Henssler, HGB, 2. Издание, § 75F Rn. 4; Вебер в Großkomm.HGB, 5. Издание, § 75F Rn. 3, 6; Boecken в Ebenroth / Boujong / Joost / Штрон, HGB, 3. Издание, § 75F Rn. 9; MünchKomm.HGB / фон Hoyningen-Huene, 3. Издание, § 75F Rn. 5; Диллер в Henssler / Willemsen / Кальба, Труда, 5. Издание, § 75F HGB Rn. 5; Kotzian-Маргграф в Oetker, HGB, 3. Издание, § 75F Rn. 2; Хаген в BeckOK HGB, § 75F Rn. 6 (Стоять 1. Декабрь 2013); Oetker in Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht, 14. Издание, § 75F HGB Rn. 1).
см) Согласно другой точке зрения вымогательство с Vertragsstra-фенов подлежать исполнению в некоторых случаях. Это должно применяться, когда соглашение охватывает вопросы,, где нарушение правил
16
17
18
– 8 –
представить Закон о борьбе с недобросовестной конкуренцией, о по маркированного предпринимателей конкурентом браконьерство сотрудников мишенью в Син-пе § 4 Нет.. 10 UWG инвалидов (VGL. к § 1 UWG аР Эггерт, Блокирование соглашений между работодателями, 2001, S. 78 сл.) или где Un-крачка ehmern участвует между особыми отношениями доверия (Вейланд, BB 1976, 1179, 1180; Вагнер в Ридс / фон Вестфален / Haas, HGB, 4. Издание, § 75F Rn. 7).
С) Федеральный суд вопрос, является ли § 75F HGB договорной не-навязывания между работодателями применяются, еще не-экскрементах. В отличие также не следует из постановления Федерального Верховного Суда OF- 30. Апрель 1974 VI ZR 132/72 (NJW 1974, 1330). Этот развод Ent не было вымогательство, но установка запрет.
ре) В соответствии с текстом, генезис и смысл и цель стандартного падения согласованы между компаниями навязывания в принципе в рамках § 75F HGB.
аа) Для этого, во-первых, формулировка стандарта. Контрактное, не вымогательство можно неофициально рассматривать как соглашение, установить рабочий-подрядчика подрядчика по смыслу § 75F HGB только при определенных условиях.
Под переманивания работников взаимодействует с трудовым договором, с целью работников, перемещая его к изменению непосредственно на рабочем месте, понимать (слесарь, BB 2003, 1382). Может быть, потому-она только говорит навязывание труда, когда abgeworbene работник прекращает свою прежнюю трудовые отношения
19
20
21
22
– 9 –
и устанавливается новым работодателем. В соответствии со статьей 75F HGB затем падает пункт, после того, как компании обязуются взаимно, отрегулировать только работы взяткополучателя, который по своей собственной инициативе к потенциальному работодателю GE-Вундта. По сути, данный случай следует оценивать Abwerbever-бот в противном случае. От конкретного препарата мастерства контракта закрывающимися бизнеса, но не может зависеть от объема § 75F HGB.
BB) Законодательная история § 75F HGB и преследуемой цели путем создания настоящего стандарта законода говорят об их применении к не-навязывания (VGL. генезис BGH, BB 1973, 427, 428; Эггерт, Блокирующие соглашения между работодателями там же S. 27-31; Ramrath, Festgabe Сэндрок, 1995, S. 255, 269 ф.).
(1) Решающее значение для понимания стандарта является их совместное повесьте с регулированием соглашения о внеконкурсной для ручных партий помощь в §§ 74 бис 75d HGB. Хотя уже видели §§ 74 и 75 HGB с изменениями, внесенными Законом от 10. Больше 1897 перед, что положения nachvertragli-че-конкуренция являются неэффективными, до сих пор, как это Handlungsgehilfen в своем профессиональном прогрессе неоправданно ограничено (RGBl. 1897, S. 235). В-се правила позволили принципалов, но, согласиться без риска далеко GE-суммируется после договорное недопущении конкуренции обязательства. Поэтому ассоциации продавцов приглашены рейхстагом пересмотр закона положений о конкуренции. Это привело к проекту закона, существенного изменения к старым правилам, содержащиеся принцип быть оплаченные отпуска по беременности и родам. Возможность блокирования соглашений между работодателями был, однако, первоначально не включены в проект закона. Так как это легло бы на принципах, будущее пост-договорного Bet-
23
24
– 10 –
чтобы обойти запреты на конкуренцию предусматриваемого обязательство компенсации путем блокирования соглашений, Были подняты голоса, для себя правилами блокировки соглашений (VGL. этот отчет 12. Комиссия по проекту закона, изменяющего §§ 74, 75 и § 76 Abs. 1 Биржевых-каталоги, давление RT. 1914, Приложение к стенографическом отчетов группы 303 Нет.. 1387, S. 2803, 2847 сл.). Это привело к введению схемы § 75F HGB по праву 10. Июнь 1914 (RGBl. 1914, S. 209), который на самом деле был адаптирован передовицу в Фол-Tide, содержание, но продолжает действовать без изменений и по сей день.
Через §§ 74 далее. HGB интересам работника быть-нэм профессионального роста после окончания трудовых отношений по отношению к интересам предпринимателя, через положений о конкуренции, прежде чем исходу его сотрудников к конкурентам, чтобы быть защищенным дзен, всегда приоритет отдается (BGH, NJW 1974, 1282). работодатель, хочет, чтобы предотвратить миграцию своих работников, soll mit ihnen ein Wettbewerbsverbot vereinbaren und dafür eine Karenzentschädigung zahlen. Воспрепятствование отток сотрудников без compen платежей производятся лицам, пострадавшим от соглашений работодатель должен demge-сравнению предотвратить. Работник должен иметь возможность выбирать свою работу из-за свободных дополнение. В этом контексте § 75F HGB имеет функции, для предотвращения обхода этой цели. В связи с этим юридически стандартизированы необязательного характера блокировки соглашения является реализация по своей природе. 12 Abs. 1 GG защищен право граждан на профессиональное самоопределение (BGH, NJW 1974, 1282, 1283; BGH, Решение от 27. Сентябрь 1983 VI ZR 294/81, BGHZ 88, 260, 265).
25
– 11 –
(2) Это было задумано § 75F защиты HGB работника также зависит от согласия, не являющегося навязывания между предпринимателями в целом до такой степени,, что это оправдано, такое соглашение выходит за рамки § 75F HGB под СТЭЛ-Len.
Этот аргумент не может быть успешно противопоставлена, договор о запрещении активных усилий по набору поставил предприниматель не помешало, потому что работник, применять по своей собственной инициативе в таком месте и изменить свое рабочее место (Но Бауэр / Диллер в памятной шлем там же S. 3, 6 ф.; волк, NZG 2004, 366, 368; Salger / Breitfeld, BB 2004, 2574, 2578; Hurek, Abwerbungs- и установление запретов трудовой договор там же S. 111; Sahavi, Эффективность пост-договорных ограничений конкуренции в английском и немецком праве, 2005, S. 157; Диллер в Henssler / Willemsen / теленок выше § 75F HGB Rn. 5).
Помимо возможности работника, применять по собственному желанию на свободном пространстве, он относится к стандартной практике суб-участников в заполнении вакансий, Arbeitnehmer von sich aus oder unter Einschaltung von Personalberatern auf Stellenangebote anzusprechen (VGL. BGH, Решение от 4. Март 2004 Я ZR 221/01, BGHZ 158, 174 Direktan языка на рабочем месте я; Решение от 9. Февраль 2006 Я ZR 73/02, Пшеница 2006, 426 = WRP 2006, 577 OHCA рабочее место II, Решение 13. Декабрь 2007 Я ZR 137/07, Юрис; Ernst, Пшеница 2010, 963). Такой приманкой иностранных работников, как правило, разрешается. Работодатели не имеют права, что запас своих сотрудников защищен от-ференции конкуренцией. В результате свободной конкуренции он должен работодатель
26
27
28
– 12 –
принимать, что персонал будет пашот. Это может включать в себя первый контакт на рабочем месте работника разрешается. Это отражает тот факт,, что работник имеет интерес, чтобы узнать о возможных-х гг, как улучшить или изменить свою профессиональную ситуацию через рабочее место меняющемся. Его свобода, контролировать свое собственное развитие карьеры после его завершения самого трудовых отношений, выбирать особенно на рабочем месте бесплатно, является своего рода. 12 Abs. 1 защищенный Г.Г. (VGL. BVerfGE 97, 169, 175).
Простой и важный источник информации для этого является возможность для Ar-Эйс шанс, подходить потенциальным новым работодателем или от его имени личным советником Кингз-NEN (VGL. BGHZ 158, 174, 182 OHCA на работе I). А рабочие брюки, который используется работодателем, согласился с другими ком-пании об истребовании, теряют способность, от konkre го назначения интересы этих других компаний расценивают Ерлан ген и улучшить их профессиональное развитие путем охвата заинтересованного работодателя, без работника получает пенсации универсальный. Это противоречит цели § 75F HGB.
3. Тем не менее, существуют специальные сценарии тематических, где есть грузопассажирские долго сотрудник обеспокоен перекрывая интерес работодателя стороне судебным исполнимости не-навязывания. имеет также предпринимателя как работодателя, а по типу. 2 Abs. 1, Искусство. 12 Abs. 1 Г. Г. защищаемого права на свободу экономической деятельности. Это включает в себя право предпринимателя, не быть не относительно ограниченным или препятствует его успеха на рынке (VGL. BVerfGE 97, 228, 253; Конституционный суд, NJWRR 2004, 1710, 1711). В этом смысле, § 75F HGB макияж-
29
30
– 13 –
Соответствует толковать ограничительно. В некоторых случаях, не вымогательство должны быть исключены из широкой сферы применения формулировки § 75F HGB поэтому и лечиться в качестве подлежащих исполнению.
a) Это касается прежде всего случаев, в котором поведение рекламы экс-работодателя представляет собой недобросовестную коммерческую практику, запрет может быть востребовано в соответствии с положениями UWG. Поставляется в яичном-нэм таком случае должника от уголовного наказания Unterlassungserklä Тион, это приведет к противоречивым результатам, когда из яиц NEM такие договорные штрафы уполномочил требования, возникающие у нас поколения § 75F набор 2 HGB суд не может обеспечить соблюдение.
си) также подпадают соглашения золь-CHE не в рамках § 75F HGB, в которой вымогательство не является основной целью, зятю страны, в которых она является лишь вспомогательным положение, носить особые отношения доверия между сторонами или конкретной уязвимости двух заявлений Договаривающихся Сторон,. Служит защитой Девальвация-beverbot против нелояльных эксплуатации знаний, которые были получены в RAH-мужчин такие договорные отношения и их урегулирование, нет никаких оснований, неэффективности судебной исковой силы.
Для этой группы случаев о навязывания, которые вер-согласованные на Risikoprü-тестов перед покупкой компании или участия (вихревой след. должная заботливость) и освобождается от Anwendungsbe богатых пункта 75F HGB. Аналогичная ситуация может существовать в форме выделения активов или дочерних компаний или соглашений о распределении между независимыми компаниями. Также в этом случае созвездий, судебная исковой силы девальвации-
31
32
33
– 14 –
будут предложены Bever предложены для гладкого исполнения контракта, необходимых и взаимно ограничительное толкование § 75F HGB.
С) Это укрепит § 75F HGB возможность приведения в исполнение обсуждения здесь-tlement соглашение не априорная против, поскольку выводы суда оснований полагать,, который прошел особые отношения доверия для этих целей между сторонами. Даже после того, как распутывания ответчика от Группы заявителя, стороны продали свои продукты на основе Kooperationsver-контракта сначала вместе, так что обе стороны знают детали сотрудников-terstamms компании друг друга.
4. Браконьерство двух сотрудников заявителя, год 2009 он должен быть, а затем, не менее больше не падает в течение периода, для не навязывания в настоящее время является максимально допустимая. Стороны имеют на самом деле в § 12 Abs. 1 обязательство соглашения о сотрудничестве, после завершения Ver-договорного сотрудничества переманивать сотрудников подрядчика до трех лет. Тем не менее, такие, не вымогательство превышает для таких соглашений permissi деноминированные в период, принцип не должен превышать двух лет после окончания совместной ничества.
a) Суд, несмотря на предоставление § 75F HGB в законную силу экс-запрета рекламы может препятствовать сотрудникам в их профессиональном прогрессе. Такое соглашение оправдывается особыми интересами сторон, иметь отношение перед Несогласованный использованием Ge-хозяйственной деятельности другой стороны, для защиты от договорных отношений повторно кающего знаний. Этот интерес также на
34
35
36
– 15 –
Конец договорных отношений за пределами, но, как правило, слабее при подъеме сроков.
си) Судебная практика Федерального суда признается для аналогичных созвездий, dass ein Wettbewerbsverbot nicht länger als zwei Jahre nach Vertragsende wirksam sein kann.
Таким образом, за нарушение более двух лет непрерывной после договорное конкуренции запрет ставок на одном из партнерства членов свободных профессий разведенная партнера во временных терминах § 138 BGB, потому, что есть условия, связанные во время присоединения к клиентских соединений Ge-компании обычно достигается после того, как в течение двух лет, что партнер вышел в отставку, как и любой другой конкурент может быть-это (BGH, Решение от 8. Больше 2000 II ZR 308/98, NJW 2000, 2584, 2585; Решение от 29. Сентябрь 2003 II ZR 59/02, NJW 2004, 66; Решение от 18. Июль 2005 II ZR 159/03, NJW 2005, 3061, 3062). Период двух лет должен быть рассмотрен для статей внеконкурсной в виде статей защиты клиентов, чем временной предел (VGL. BGH, Решение от 29. Январь 1996 II ZR 286/94, NJWRR 1996, 741, 742).
С) правовые положения, касающиеся срока на исполнимости Abwerbever-предложили два года выступать в § 74а пункт. 1 Сет 3 И § 90а пункт. 1 Сет 2 HGB. Diese Vorschriften versagen einem zwischen einem Unternehmer und einem Handlungsgehilfen oder Handelsvertreter vereinbarten nachvertraglichen Wettbewerbsverbot die Wirksamkeit, что выходит за рамки в течение двух лет после прекращения договорных отношений. Они приносят законодательное намерение, выраженное, dass die in einem Wettbewerbsverbot liegende Ein-
37
38
39
– 16 –
ограничение свободы оккупации таким образом связанных рабочих вдоль-десятки оправдано в течение такого периода. То же самое должно применяться к Ver-соглашений между работодателями в форме отказа от навязывания, сотрудники заинтересованных их из него в также могут иметь аналогичные последствия.
ре) Будь то в исключительных случаях законный интерес в сочет-меров на более чем два года отсутствия ходатайства могут быть сделаны, не нужно решать. В настоящем случае такие исключения-случаев, когда заказанные не в любом случае, когда. Он также не следует, что заявители-рин также имеет аналогичное ограничение в пользу подсудимого unterwor-фенов. После периода времени два года после окончания договорных отношений не может здесь дольше, ни одна из сторон имеет законный интерес в продолжающемся ограничении Abwerbemöglichkeiten имеют (VGL. BGH, NJWRR 1996, 741, 742).
Положение в вооруженных браконьерства 2009 сделать, следовательно, в течение третьего года после даты вступления в силу прекращения действия договора Kooperationsver сторонами со стороны ответчика 31. Декабрь 2006. В permissi деноминированные в максимальной продолжительности отсутствия навязывания двух лет, подсудимый находился в 2009 больше не обязаны воздерживаться от браконьерства. Она аннулирован эту причину также не утверждал в договоре действия штрафных санкций.
40
41
– 17 –
III. Стоимость основана на § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 ZPO.

One thought on “Не только установка запретов, но не вымогательство, имеют обязательную юридическую силу соглашения барьер, как определено в § 75F HGB”

Комментарии закрыты.